ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №  А75-7132/2017

29 октября 2019 года

город Омск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 22 октября 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме 29 октября 2019 года

 

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Смольниковой М.В.,

судей Бодунковой С.А., Шаровой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-12240/2019) арбитражного управляющего ФИО2 на определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 15 августа 2019 года по делу № А75-7132/2017 (судья Колесников С.А.), вынесенное по результатам рассмотрения ходатайства конкурсного управляющего ФИО2 об установлении вознаграждения арбитражного управляющего и взыскании расходов по делу о банкротстве, в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Аграрий Сибирского Севера» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

в отсутствие участвующих в деле лиц, 

 

установил:

определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 14.06.2019 по делу № А75-7132/2017 завершена процедура конкурсного производства в отношении общества с ограниченной ответственностью «Аграрий Сибирского Севера» (далее – ООО «Аграрий Сибирского Севера»). 

Арбитражный управляющий ФИО2 обратился в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с ходатайством о взыскании с ПАО «Сбербанк России», как заявителя по делу, вознаграждения арбитражного управляющего за процедуру конкурсного производства в сумме 357 282, 55 рублей и взыскании расходов по делу о банкротстве в сумме 64 372, 57 рублей.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 15.08.2019 по делу № А75-7132/2017 (далее – обжалуемое определение) заявленные требования арбитражного управляющего ФИО2 удовлетворены частично; с ПАО «Сбербанк России» в пользу арбитражного управляющего ФИО2 взыскано 316 295, 12 рублей, в том числе: 297 282, 55 рублей – фиксированного вознаграждения арбитражного управляющего; 19 012, 57 рублей – расходов, понесенных при исполнении обязанностей арбитражного управляющего ООО «Аграрий Сибирского Севера».

Не соглашаясь с вынесенным определением, с апелляционной жалобой обратился арбитражный управляющий ФИО2, просил отменить определение в части отказа в удовлетворении требований арбитражного управляющего о взыскании с ПАО «Сбербанк» расходов на аренду нежилого помещения для хранения залогового имущества и взыскать с ПАО «Сбербанк» расходы в размере 63 028,01 руб. 

В обоснование жалобы её податель указал следующее:

- конкурсный управляющий должен принимать меры по защите имущества должника и обеспечению сохранности имущества должника, в связи с чем управляющим принято решение о транспортировке меховых изделий в г. Тюмень, после того, как бывший руководитель должника известил арбитражного управляющего о нахождении в здании, в котором хранились шубы, посторонних лиц; 

- 18.06.2018 в ПАО «Сбербанк» было направлено уведомление, в котором  арбитражный управляющий указал, что им будет произведен вывоз залоговых меховых изделий в г. Тюмень, кредитор оставил уведомление без ответа. 

В отзыве от 18.09.2019 ПАО «Сбербанк» просило обжалуемое определение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В возражениях на отзыв ПАО «Сбербанк» от 08.10.2019 арбитражный управляющий ФИО2 поддержал доводы апелляционной жалобы, к возражениям приложено  положение о порядке организации и проведения торгов от 14.05.2018.

Стороны, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

При рассмотрении жалобы суд апелляционной инстанции руководствуется пунктом 25 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», согласно которому, если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Поскольку лица, участвующие в деле, не заявили возражений против проверки судебного акта в части, в порядке, предусмотренном частью 5 статьи 268 АПК РФ, с учетом вышеуказанных разъяснений обжалуемое определение проверено лишь в части отказа в удовлетворении требований арбитражного управляющего о взыскании с ПАО «Сбербанк» расходов на аренду нежилого помещения для хранения конкурсным управляющим залогового имущества в пределах доводов апелляционной жалобы.

Повторно рассмотрев материалы дела, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены или изменения судебного акта в обжалуемой части.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно статье 20.6 Закона о банкротстве арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

В силу пункта 1 статьи 59 Закона о банкротстве в случае, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 настоящего Федерального закона, и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

В случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения указанных расходов, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника, за исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего (часть 3 статьи 59 Закона о банкротстве).

В рассматриваемом случае расходы, понесенные арбитражным управляющим, как установлено судом первой инстанции, подлежат возмещению заявителем по делу – ПАО «Сбербанк».

Определением суда от 13.11.2017 в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «Аграрий Сибирского Севера» включено требование ПАО «Сбербанк России» в сумме 5 297 800, 68 рублей, как обеспеченное залогом имущества должника.

В обоснование апелляционной жалобы арбитражный управляющий указал, что им понесены расходы на перевозку залогового имущества (шуб) с территории ХМАО-Югры в г. Тюмень (по месту проживания конкурсного управляющего), а также на аренду нежилого помещения для обеспечения сохранности залогового имущества; расходы подлежат возмещению ПАО «Сбербанк».

Согласно пункту 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий в деле о банкротстве имеет право привлекать для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами.

Согласно отчету конкурсного управляющего от 03.06.2019 управляющим с ООО «МПКА-сервис» заключен договор аренды помещения №56-220/2018 на период с 01.08.2018 по 31.12.2018; вознаграждение предусмотрено в размере 11 340 руб. в месяц за счет имущества должника.

По утверждению конкурсного управляющего, договор был заключен с целью хранения в помещении залогового имущества ПАО «Сбербанк» - меховых изделий.

Конкурсным управляющим ООО «МПКА-сервис» уплачены денежные средства в размере 45 360 руб. за период август-ноябрь 2018 года по договору от 03.06.2019. 

В соответствии пунктом 4 статьи 138 Закона о банкротстве начальная продажная цена предмета залога, порядок и условия проведения торгов, порядок и условия обеспечения сохранности предмета залога определяются конкурсным кредитором, требования которого обеспечены залогом реализуемого имущества.

Возражая против обоснованности трат арбитражного управляющего на охрану залогового имущества (меховых и кожаных изделий) ПАО «Сбербанк» указало, что Банк, как залоговый кредитор, не утверждал Положение о реализации залогового имущества, содержащее условие об обеспечении сохранности предмета залога посредством его транспортировки в г. Тюмень и заключения договора аренды с ООО «МПКА-сервис».

Банк пояснил, что договор аренды с ООО «МПКА-сервис» заключен без одобрения залогового кредитора, при наличии у должника нежилого помещения по адресу: 

<

...>, являющегося также залоговым имуществом Банка, пригодным для безопасного хранения меховых изделий.

Материалы дела не содержат достаточных доказательств того, что нежилое помещение по адресу: 

<

...> не было безопасным для хранения залогового имущества Банка.

Так, согласно представленному в материалы дела письму от 13.06.2018 (том 13 л.д. 99) арбитражный управляющий давал свое согласие работникам полиции г. Ханты-Мансийска осмотреть здание, расположенное по адресу нежилого помещения по адресу: 

<

...> на предмет наличия внутри помещения каких-либо посторонних лиц, либо признаков хищения имущества, принадлежащего должнику.

Вместе с тем, письмо не содержит каких-либо отметок о получении сотрудниками правоохранительных органов письма арбитражного управляющего от 13.06.2018 (например, печати, подписи), также не представлено доказательств направления указанного письма по почте. 

Объективная необходимость предотвращения угрозы утраты имущества, вопреки доводам жалобы, не доказана арбитражным управляющим.

При изложенных обстоятельствах, арбитражным управляющим не обоснована целесообразность транспортировки залогового имущества по месту своего пребывания и заключения договора аренды помещения №56-220/2018. Кроме того, конкурсным управляющим не доказана невозможность реализации залогового имущества по месту его нахождения в г. Ханты-Мансийске.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, а в апелляционной инстанции могли бы повлиять на законность и обоснованность принятого судебного акта. В связи с этим признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения суда.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 15 августа 2019 года по делу № А75-7132/2017 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

 

Председательствующий

 

М.В. Смольникова

Судьи

 

С.А. Бодункова

Н.А. Шарова