ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

26.11.2018

                  Дело № А40-161812/2016

Резолютивная часть постановления объявлена        19.11.2018 

Полный текст постановления изготовлен  26.11.2018

Арбитражный суд Московского округа 

в составе:

председательствующего-судьи ФИО1,

судей  Зеньковой Е.Л., Федуловой Л.В.,

при участии в судебном заседании:

от конкурсного управляющего АКБ «Стратегия» (ПАО) - ГК «Агентство по страхованию вкладов» - ФИО2, по доверенности от 12 апреля 2018 года;

от ООО КБ «НКБ» в лице ГК «АСВ» - ФИО3, по доверенности от 19 сентября 2018 года;

рассмотрев 19.11.2018 в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего АКБ «Стратегия» (ПАО) - ГК «Агентство по страхованию вкладов» 

на определение от 26 июня 2018 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей  Луговик Е.В.,

на постановление от 24 августа 2018 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Нагаевым Р.Г., Григорьевым А.Н., Гариповым В.С.,

по заявлению конкурсного управляющего АКБ «Стратегия» (ПАО) - ГК «Агентство по страхованию вкладов» о признании недействительной сделкой договор цессии от 

<

***> №06/2016/ДУ-4, и применении последствий недействительности сделки

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) АКБ «Стратегия» (ПАО),

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 13 октября 2016 года Акционерный Коммерческий Банк «Стратегия» (публичное акционерное общество) (АКБ «Стратегия» (ПАО) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего должника возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов» (ГК «АСВ»).

Определением Арбитражного суда города Москвы от 26 июня 2018 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 августа 2018 года, в удовлетворении заявления конкурсного управляющего АКБ «Стратегия» (ПАО) к ООО «Вексельный центр «Аваль» о признании недействительным договор уступки прав требования №06/2016/ДУ-4 от 08 июля 2016 года и применении последствий недействительности сделки отказано.

Не согласившись с вынесенными по делу судебными актами, конкурсный управляющий АКБ «Стратегия» (ПАО) в лице ГК «АСВ» обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просил отменить определение суда первой инстанции от 26 июня 2018 года и постановление суда апелляционной инстанции от 24 августа 2018 года и направить дело на новое рассмотрение.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Отзывы на кассационную жалобу в адрес суда не поступали.

Как установлено судами, АКБ «Стратегия» (ПАО) (Банк, цессионарий) и ООО «Вексельный центр «Аваль» (цедент) заключили договор уступки права требования от 

<

***> № 06/2016/ДУ-4, согласно которому Банк уступил цессионарию права требования по 21 кредитному договору.

В силу пунктов 1.2. и 1.3 договора цессии общая сумма передаваемых прав требований, равно как и сумма, уплачиваемая цеденту цессионарием за уступаемые права, составляет 1 543 721 951 руб. 12 коп.

Оплата уступки права требования по договору цессии произведена цессионарием за счет денежных средств, поступивших на его расчетный счет 

<

***> в счет оплаты Банком приобретенных ценных бумаг по договору №0807/16 от 

<

***>.

В обоснование заявленных требований конкурсный управляющий Банка сослался на недействительность вышеуказанной сделки на сновании пункта 1 статьи 61.2. Закона о банкротстве, поскольку оплата прав требования по договору уступки была совершена за счет денежных средств самого Банка, при этом у ООО «Вексельный центр «Аваль» согласно выписке по счету не имелось собственных денежных средств и источником их поступления на счет общества являлись выданные Банком кредиты.

Также конкурсный управляющий ссылался на недействительность сделки на основании пункта 2 статьи 61.2. Закона о банкротстве, поскольку в результате ее совершения был безвозмездно выведен актив стоимостью 1,5 млрд руб., при этом контрагент по сделке знал о неплатежеспособности Банка на момент совершения сделки из средств массовой информации.

Кроме того, заявитель указал на недействительность сделки на основании ст.ст. 10, 170 ГК РФ, поскольку договор цессии прикрывал дарение актива в виде прав по кредитным договорам, что также свидетельствует о злоупотреблении правом сторонами сделки.

Суды, отказывая в удовлетворении требований, исходили из того, что оснований для признания сделки недействительной на основании ст. 61.2. Закона о банкротстве, а также ст.ст. 10, 170 ГК РФ не имеется, поскольку уступленное право было полностью оплачено ООО «Вексельный центр «Аваль», при этом стоимость оплаты равноценна стоимости уступленного права.

Конкурсный управляющий должника, оспаривая принятые судебные акты, ссылался на то, что из выписки по счету ответчика от 

<

***> следует, что Банк перевел ООО «Вексельный центр «Аваль» в счет оплаты по договору купли-продажи ценных бумаг №0807/16 от 

<

***> денежную сумму в размере 2 599 950 892 руб. 35 коп., при этом данная операция по кор.счету Банка не отражена и по состоянию на 

<

***> Банк не располагал достаточными средствами для совершения операции по оплате в пользу ответчика стоимости Договора купли-продажи ценных бумаг в размере 2 599 950 892 руб. 35 коп.

Как указал конкурсный управляющий, принимая во внимание, что сделка по приобретению Банком ценных бумаг и оспариваемая сделка совершены в один день при отсутствии у Банка достаточных денежных средств для их совершения, данные внутрибанковские проводки по своей сути не свидетельствуют о реальном исполнении сторонами своих обязательств.

Заявитель кассационной жалобы полагает, что судом не дана оценка тому обстоятельству, что банк безвозмездно лишился актива.

Кроме того, конкурсный управляющий указывал на допущенные судом апелляционной инстанции опечатки  в части указания реквизитов оспариваемого договора.

Представитель конкурсного управляющего должника в судебном заседании поддержал доводы кассационной жалобы.

Представитель ООО КБ «НКБ» в лице ГК «АСВ» в судебном заседании возражал против доводов кассационной жалобы.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к выводу, что определение и постановление подлежат отмене, а обособленной спор - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно п. 1 ст. 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В силу п. 7 ст. 61.9 Закона о банкротстве периоды, в течение которых совершены сделки, которые могут быть признаны недействительными (статьи 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона), или периоды, в течение которых возникли обязательства финансовой организации, указанные в пункте 4 статьи 61.6 настоящего Федерального закона, исчисляются от даты назначения Банком России временной администрации финансовой организации либо от даты вынесения арбитражным судом определения о принятии заявления о признании финансовой организации банкротом в зависимости от того, какое из событий наступило ранее.

Приказами Банка России от 21.07.2016 г. №ОД-2314 и №ОД-2315 у АКБ «Стратегия» (ПАО) отозвана лицензия на осуществление банковских операций и назначена временная администрация.

Оспариваемая сделка совершена 08 июля 2016 года, а, следовательно, она подпадает под период подозрительности, предусмотренный пунктом 1 статьи 61.2. Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, а также пунктом 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 63 от 23.12.2010 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Таким образом, для признания сделки недействительной по основанию, указанному в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, конкурсному управляющему необходимо доказать, а суд должен установить следующие обстоятельства:

- сделка заключена в течение года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления (данный срок является периодом подозрения, который устанавливается с целью обеспечения стабильности гражданского оборота);

- неравноценное встречное исполнение обязательств.

Судами установлено, что согласно п. 1.1 договора уступки прав требований № 06/2016/ДУ-4 от 

<

***> г. АКБ «Стратегия» (ПАО) уступает, а ООО ВЦ «Аваль» принимает принадлежащие АКБ «Стратегия» (ПАО) все права требования к юридическим и физическим лицам, указанным в приложении к  договору, а также права требования по договорам, обеспечивающим исполнение обязательств Заемщиков и другие права, связанные с правами требования по указанным договорам, в том числе, права на неуплаченные проценты, комиссии штрафные санкции и судебные издержки, включая права требования, которые возникнут после заключения указанного договора.

В соответствии с п. 1.2, п. 1.3 указанного договора, общая сумма передаваемых требований составляет 1 543 721 951 руб. 12 коп., а сумма, уплаченная ООО ВЦ «Аваль» за указанные требования, составляет 1 543 721 951 руб. 12 коп. 

Суды, отказывая в удовлетворении заявленных требований, сослались на то, что оплата уступленных прав реально произведена ООО «Вексельный центр «Аваль» за счет поступивших на его расчетный средств денежных средств Банка по договору купли-продажи ценных бумаг от 08 июля 2016 года.

В связи с вышеизложенным суды пришли к выводу, что конкурсным управляющим не представлено достаточных доказательств, подтверждающих неравноценность встречного исполнения по сделке, что исключает применение пунктов 1,2 статьи 61.2. Закона о банкротстве.

Между тем, судами не дана оценка доводам конкурсного управляющего относительно факта отсутствия 

<

***> у Банка достаточных денежных средств для совершения операций.

Конкурсный управляющий указывал, что из выписки по счету ответчика от 

<

***> следует, что Банк перевел в счет оплаты по договору купли-продажи ценных бумаг №0807/16 от 

<

***> денежную сумму в размере 2 599 950 892 руб. 35 коп., однако по состоянию на 

<

***> Банк не располагал достаточными средствами для совершения операции по оплате в пользу ответчика стоимости Договора купли-продажи ценных бумаг в размере 2 599 950 892 руб. 35 коп.

Конкурсный управляющий указывал, что операция по перечислению Банком денежных средств с расчетного счета ООО «ВЦ «Аваль» в сумме 1 543 721 951 руб. 12 коп. в счет оплаты по Договору цессии является притворной сделкой, поскольку целью ее совершения было прикрытие дарения Банком прав требований цессионарию.

Суд округа считает, что оценка действительности оспариваемой сделки не могла производиться без учета всей совокупности правоотношений, в том числе, по договору купли-продажи ценных бумаг, и  судам следовало дать оценку доводам конкурсного управляющего должника на наличие умысла у должника на предмет реализации плана по выводу его активов.

Признавая равноценность встречного исполнения по сделке, суды не учли доводы конкурсного управляющего должника о том, что оплата уступки произведена деньгами самого Банка, при этом сделки по заключению договора купли-продажи ценных бумаг и по уступке прав требования заключены в один день, а, следовательно, по сути, Банк уступил актив стоимостью, превышающей 1,5 млрд. руб., получив взамен ценные бумаги по договору, которых в материалах дела не имеется, как и самого договора, и реальная стоимость которых не устанавливалась.

При таких обстоятельствах суд округа полагает, что выводы судов о том, что сделка совершена ООО «Вексельный центр «Аваль» при равноценном встречном исполнении по сделке, сделаны при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела.

Суды не дали оценки доводам заявителя о том, что сторонами создавалась видимость хозяйственных операций с целью изменения величины резервов Банка, что может свидетельствовать о наличии оснований для применения ст. 170 ГК РФ.

В связи с неполным установлением обстоятельств, имеющих существенное значение для дела, обжалованные судебные акты подлежат отмене, а обособленный спор направлению на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции в порядке, установленном в пункте 3 части 1 статьи 287 и части 1 статьи 288 АПК РФ.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть вышеизложенное, установить наличие либо отсутствие оснований для признания сделки недействительной на основании ст. 61.2. Закона о банкротстве с учетом доводов конкурсного управляющего должника о взаимосвязанности сделок и условий договора купли-продажи ценных бумаг от 08 июля 2016 года, проверить сделки на соответствие ст. 170 ГК РФ, для чего установить наличие либо отсутствие у Банка предмета договора купли-продажи ценных бумаг, в случае установления наличия оснований для признания сделки недействительной учесть разъяснения, изложенные в п. 14 Информационного письма ВАС РФ №124, и позицию, изложенную  в Постановлении Президиума ВАС РФ от 18.02.2014 №14680/13, после чего принять законный и обоснованный судебный акт.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 26 июня 2018 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 августа 2018 года по делу № А40-161812/16 отменить, направить обособленный спор на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Председательствующий-судьяС.А. Закутская

Судьи:Е.Л. Зенькова

 Л.В. Федулова