Именем Российской Федерации

Арбитражный суд Тульской области

300041, Россия, 

<

...>

тел./факс 

<

***>, http://www.tula.arbitr.ru

Р Е Ш Е Н И Е

г. Тула                                                                                                            Дело № А68-5706/2022

Резолютивная часть решения объявлена 09 марта 2023 года 

Полный текст решения изготовлен 16 марта 2023 года

Арбитражный суд Тульской области в составе судьи Рыжиковой Н. А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания                   ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «УютДом» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Хартия» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 9 584 руб. 96 коп., расходов по уплате государственной пошлины, расходов на юридические услуги в размере 10 000 руб., третье лицо – ФИО2, при участии в заседании: от ООО «Хартия» - ФИО3 по доверенности от 29.12.2021, от истца, ПАО СК «Росгосстрах», третьего лица – не явились, извещены,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «УютДом» (далее также истец, ООО «УютДом») обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Хартия» (далее также ООО «Хартия»), ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 9 584 руб. 96 коп., расходов по уплате государственной пошлины, расходов на юридические услуги в размере 10 000 руб.

Определением суда от 09.06.2022 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В связи с необходимостью выяснения дополнительных обстоятельств и исследования дополнительных доказательств, суд, определением от 08.08.2022, перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.   

Определением от 14.02.2022 суд, по ходатайству истца, в порядке статьи 47 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, привлек к участию в деле в качестве соответчика ПАО СК «Росгосстрах», исключив его из числа третьих лиц.

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

ООО «Хартия» возражало против удовлетворения заявленных требований по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление.

ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явилось, о времени и месте судебного разбирательства извещено надлежащим образом; возражало против удовлетворения заявленных требований по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление; представило ходатайство о рассмотрении дела без его участия. Судом ходатайство рассмотрено и удовлетворено.

ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает дело в отсутствие истца,  ПАО СК «Росгосстрах» и третьего лица.

Как следует из материалов дела, ООО «УютДом» является управляющей организацией многоквартирного дома №3 по ул. Перекопская г. Тула, на основании протокола внеочередного общего собрания собственников помещения № 5 от 01.04.2015, договора №29/15 управления многоквартирным домом.

06.02.2021 в 09 часов 24 минуты автомобилем МАЗ 5340 С2, принадлежащем по мнению истца, ООО «Хартия», государственный номер 

<

***> был осуществлен наезд на металлическое ограждение для газона.

В результате дорожно-транспортного происшествия было повреждено общедомовое имущество собственников многоквартирного дома № 3 по улице Перекопская города Тулы.

ООО «УютДом» в соответствии с актом от 31.08.2021 осуществило закупку и замену поврежденного металлического ограждения, расположенного на территории дома №3 по улице Перекопская города Тулы.

Согласно смете расходы составили 9 584 руб. 96 коп.

ООО «УютДом», полагая, что ущерб в размере 9 584 руб. 96 коп. обязано возместить ООО «Хартия», направило в его адрес претензию №7060УД.

ООО «Хартия» в ответ на претензию предложило управляющей компании обратиться в страховую компанию ПАО СК «Росгосстрах». Поскольку ООО «УютДом» не распологает сведениями о страховке транспортного средства и не обладает правом обращения в ПАО СК «Росгосстрах», обратилось в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Проанализировав материалы дела, выслушав доводы лиц, участвующих в деле, суд пришел к следующим выводам. 

На основании пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, при обращении с иском о взыскании убытков истец должен доказать наличие следующих юридических фактов в совокупности: наступление вреда, противоправное поведение лица, причинившего вред, причинную связь между противоправным поведением и наступившими последствиями.

Согласно пункту 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств урегулировано Законом об ОСАГО в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами.

Как установлено судом, все транспортные средства ООО «Хартия» застрахованы ПАО СК «Росгосстрах».

Таким образом, надлежащим ответчиком по делу о взыскании ущерба является ПАО СК «Росгосстрах». 

Как следует из материалов дела, 06.02.2022 водитель ФИО2, управлявший транспортным средством МАЗ 5340 С2 гос. номер 

<

***> принадлежащим ООО «Хартия» на праве собственности, совершил наезд на металлическое ограждение для газона. 

ООО «УютДом» является управляющей организацией многоквартирного дома №3 по ул. Перекопская г. Тула, на основании протокола внеочередного общего собрания собственников помещения № 5 от 01.04.2015, договора №29/15 управления многоквартирным домом.

Гражданская ответственность ФИО2 при управлении транспортным средством МАЗ 5340 С2 гос. номер 

<

***> на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ПАО  СК «Росгосстрах» согласно полису серии ААВ №3022611780 сроком действия с 06.11.2021 по 05.11.2022.

22.09 2022 ООО «УютДом» направило в адрес ПАО  СК «Росгосстрах» заявление о страховом возмещении.

20.10.2022 ПАО СК «Росгосстрах» в адрес истца направило уведомление о необходимости предоставить поврежденное имущество на осмотр в любое удобное время, а также просило указать конкретную дату, время и место проведения осмотра, в связи с чем просил истца связаться со специалистами компании по телефону. Также ответчиком был направлен запрос о предоставлении недостающих документов, а именно документ, удостоверяющий личность заявителя, постановление по делу об административном правонарушении/определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

31.01.2023 истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением, в котором просил приобщить к материалам дела следующие документы: доверенность, документ об утилизации, карточка организации, фото поврежденного забора.

ПАО СК «Росгосстрах» письмом от 06.02.2023 уведомило ООО «УютДом» об отсутствии правовых оснований для выплаты страхового возмещения в виду того, что утилизация поврежденного имущества была осуществлена до осмотра страховщиком.

В соответствии с пунктом 10 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Закон №40-ФЗ), при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховое возмещение или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховом возмещении и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.

Согласно пункту 11 статьи 12 Закона №40-ФЗ страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иные сроки не определены правилами обязательного страхования или не согласованы страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия.

В случае непредставления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованную со страховщиком дату страховщик согласовывает с потерпевшим новую дату осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков. При этом в случае неисполнения потерпевшим установленной пунктами 10 и 13 настоящей статьи обязанности представить поврежденное имущество или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) срок принятия страховщиком решения о страховом возмещении, определенный в соответствии с пунктом 21 настоящей статьи, может быть продлен на период, не превышающий количества дней между датой представления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков и согласованной с потерпевшим датой осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), но не более чем на 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней.

В случае непредставления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованную со страховщиком дату в соответствии с абзацами первым и вторым настоящего пункта потерпевший не вправе самостоятельно организовывать независимую техническую экспертизу или независимую экспертизу (оценку) на основании абзаца второго пункта 13 настоящей статьи, а страховщик вправе вернуть без рассмотрения представленное потерпевшим заявление о страховом возмещении или прямом возмещении убытков вместе с документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

В силу пункта 20 статьи 12 Закона №40-ФЗ страховщик отказывает потерпевшему в страховом возмещении или его части, если ремонт поврежденного имущества или утилизация его остатков, осуществленные до осмотра страховщиком и (или) проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества в соответствии с требованиями настоящей статьи, не позволяют достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования.

Системное толкование приведенных положений законодательства позволяет сделать вывод о том, что в случае, если потерпевший намерен воспользоваться своим правом на страховую выплату, он обязан представить страховщику поврежденное имущество или его остатки для проведения осмотра и (или) организации независимой экспертизы.

Истец не выполнил обязанности, предусмотренные Законом об ОСАГО и Правилами страхования, в связи с чем, срок для осуществления страховой выплаты не наступил.

Потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов предусмотренных правилами обязательного страхования.

В соответствии с пунктом 3.10 Правил страхования, потерпевший на момент подачи заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков прилагает к заявлению следующие документы, в том числе подтверждающие факт наступления страхового случая: заверенную в установленном порядке копию документ, удостоверяющего личность потерпевшего (выгодоприобретателя); документы,     подтверждающие полномочия лица, являющегося представителем выгодоприобретателя; согласие органов опеки и попечительства в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации; извещение о дорожно-транспортном происшествии в случае его оформления на бумажном носителе;

копии протокола об административном правонарушений, постановления по делу об административном правонарушении или определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, если оформление документов о дорожно-транспортном происшествии осуществлялось при участии уполномоченных сотрудников полиции, а составление таких документов предусмотрено законодательством Российской Федерации; иные документы, предусмотренные пунктами 4.1, 4.2, 4.4-4.7, 4.13, 4.18 настоящих Правил (в зависимости от вида причиненного вреда).

Истец проигнорировал требования о предоставлении металлического ограждения на осмотр, предусмотренное «Положением о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

 Более того, истец утилизировал остатки поврежденного имущества до проведения осмотра страховой компанией, в связи с чем страховщик не имел правовых оснований для выплаты страхового возмещения.

Суд соглашается с доводом ПАО СК «Росгосстрах», что вследствие недобросовестного поведения и злоупотребления правом заявителем страховщик, был лишен возможности организовать и провести независимую экспертизу.

В пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Постановление № 58) разъяснено, что при наступлении страхового случая потерпевший обязан не только уведомить страховщика о его наступлении в сроки, установленные Правилами, но и направить страховщику заявление о страховом возмещении и документы, предусмотренные Правилами (пункт 3 статьи 11 Закона об ОСАГО), а также представить на осмотр поврежденное в результате дорожно-транспортного происшествия транспортное средство и/или иное поврежденное имущество (пункт 10 статьи 12 Закона об ОСАГО). В заявлении о страховом возмещении потерпевший должен также сообщить о другом известном ему на момент подачи заявления ущербе, кроме расходов на восстановление поврежденного имущества, который подлежит возмещению (например, об утрате товарной стоимости, о расходах на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия и т.п.).

Как разъяснено в пункте 17 Постановления № 58, страховая организация вправе отказать в страховой выплате, если ремонт поврежденного имущества или утилизация его остатков, осуществленные до осмотра страховщиком и/или проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества, не позволяют достоверно установить наличие страхового случая и убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования (статьи 15 и 393 ГК РФ, пункт 20 статьи 12 Закон об ОСАГО). Аналогичные разъяснения содержатся в пунктах 19 и 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о наличии у страховой компании оснований для отказа в выплате страхового возмещения, поскольку действия ООО «УютДом» повлекли для компании невозможность достоверно установить наличие страхового случая и убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования.

Установив все обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения дела, исходя из предмета и оснований заявленных требований, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд приходит к выводу, что требования истца удовлетворению не подлежат.

Материалами дела подтверждается, что истец не предоставил на осмотр страховщику поврежденное  металлическое ограждение, следовательно, невозможно определить размер страхового возмещения.

В связи с чем суд отказывает ООО «УютДом» в удовлетворении исковых требований.

В связи с отказом в удовлетворении исковых требований, требования истца о взыскании судебных расходов на юридические услуги удовлетворению также не подлежат.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по иску относится на истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «УютДом» отказать.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины отнести на истца.  

Решение может быть обжаловано в Двадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Тульской области в месячный срок после его принятия.

 

Судья                                                                                             Н.А. Рыжикова