АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

г. Ростов-на-Дону

«30» января 2020 года                                                                      Дело № А53-26722/2019

Резолютивная часть решения объявлена «29» января 2020 года

Полный текст решения изготовлен «30» января 2020 года

Арбитражный суд Ростовской области  в составе судьи Прокопчук С.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Донская региональная компания» (ОГРН 1116194004717, ИНН 6168055811) 

к государственному унитарному предприятию Ростовской области «Управление развития систем водоснабжения» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

третье лицо - общество с ограниченной ответственностью «АтласКапитал» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),

об истребовании имущества из чужого незаконного владения,

при участии:

от истца – представитель ФИО2 (доверенность от 09.01.2020);

от ответчика  – представитель ФИО3 (доверенность от 06.05.2019);

от третьего лица – не явился, извещен,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Донская региональная компания» обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к государственному унитарному предприятию Ростовской области «Управления развития систем водоснабжения» об истребовании имущества из чужого незаконного владения.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «АтласКапитал».

Представитель истца в предварительное судебное заседание явился, заявил ходатайство об уточнении исковых требований.

Право формулирования исковых требований является прерогативой истца, которая представлена ему в силу прямого указания данного в законе, в связи с чем, суд, руководствуясь положениями статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, признал заявленное истцом ходатайство подлежащим удовлетворению.

К рассмотрению приняты следующие требования: истец просит истребовать из незаконного владения ГУП РО «УРСВ» следующее движимое имущество:

№

п/п

Наименование объекта

Количество

Место нахождения

1.

насос с электродвигателем Д 1250-65

1

1 подъем (Ростовская область, Тарасовский район, 2,2 кв. на запад от х. Нижнее Грачики)

2.

насос с электродвигателем Д 1250-65

1

3.

двигатель А4-400у-4-УЗ

1

2 подъем (Ростовская область, Каменский район, в 4,5 кв. на север от х Старая Станица)

4.

двигатель А4-400у-У3630 кВТ 1500 об/мин

1

5.

насос 1000/1870 под агрегат

1

6.

Двигатель 630/1500 об/мин А4-400у-4-УЗ

1

7.

эл.двигатель А-4-400У-4 УЗ 630/1500 об/мин

1

8.

насос 10НМК-2

1

9.

двигатель А 4-400-У-4-630

1

3 подъем (Ростовская область, Каменский район, в 5.0 км на юго-восток от пос .Гундоровский)

10.

насос 10НМК-2

1

11.

эл. Двигатель 112-7,5 квт. 3000-1281-В38

1

12.

двигатель А4-400-У-4-630

1

13.

двигатель А-4-400-У-4-630

1

14.

двигатель А-4-400-У-4-630

1

15.

Насос 1Д 1250-125 с электродвигателем

1

4 подъем (Ростовская область, Каменский район, 1,5 км. на юг от пос. Углеродовский)

16.

ротор в сборе Д 1250-125

1

17.

насос с электродвиг. Д 1250-125

1

18.

насос с электродвиг. Д 1250-125а

1

19.

насос НС 160/45 под эл. Двигатель 22 квт.

1

ВНС пос. Углеродовский (

<

...>)

20.

эл. двигатель 37 квт.

1

21.

насос СД 160-45

1

ВНС пос. Углеродовский (

<

...>)

22.

насос 300Д-90

1

5 подъем (

<

...>)

23.

насос 300Д-90

1

Ростовская область, г. ФИО5

№

п/п

Наименование объекта

Количество

1.

Насос центробежный Д1250-1256

1

2.

Насос центробежный 1Д1250-125а

1

3.

Насосный агрегат 1Д1250-1256

1

4.

Насосный агрегат 300Д40

1

5.

Насосный агрегат 300Д40в с эл. двигателем

I

6.

Насосный агрегат 1Д1250-125а с эл. двигателем

1

7.

Электродвигатель асинхронный А4 400 ХК -4 МУЗ

1

8.

ЭлектродвигательА4335 LK УЗА200кв 6000b

1

9.

Преобразователь частоты FR-AF740-01800-EC-CF (

<

...>)

1

10.

Насосный агрегат 1Д320-50

1

11.

Насос 1Д 1250-63

1

12.

Насос 1Д 1250

1

13.

Эл. двигатель 315 квт 6000b 1500 об/м

1

14.

Эл. двигатель 5АМЗ15Л4

1

15.

Насос 1Д320-50

1

16.

Насос К 100-65-250 45*3000

1

17.

Электродвигатель 5АМ 250 С4-75х1500

1

Ростовская область, г. Зверево

№ п/п

Наименование объекта

Количество

1

Насос К-20/30

1

2

Насос 1В 20/10

1

3

Насос 1 Д 630/90-а

1

4

Насос 1 Д 630/90-6

1

5

Насос 1 Д 630/90-в

1

6

Насос К-100-65

1

7

Насос К- 60

1

8

Подстанция КТПН-0,5

1

Ростовская область, г. Зерноград

№

п/п

Наименование объекта

Количество

Место нахождения

1

Насос СМ 150-125-315/4 без з/д

1

Зерноградская насосная станция №2

2

Насос Д800х5,6

1

Зерноградская насосная станция №3

3

Насос Д500-63 с эл.двигателем

1

Зерноградская насосная станция №4

4

Насос СМ 125-80-315/4 с эл.двигателем

1

Зерноградский участок канализационных очистных сооружений

5

Насос СМ 125-80-315/4

1

6

Насос СМ 80-50-200/4

1

Представитель истца уточненные исковые требования поддержал.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения уточненных требований по доводам, изложенным в отзыве.

Третье лицо явку представителя не обеспечило, извещено надлежащим образом.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения представителей сторон, суд установил следующее.

Как усматривается из материалов дела, 01.09.2017 между ООО «ДОНРЕКО» (арендатор) и ООО «Атлас Капитал»» (арендодатель) был заключен договор аренды недвижимого имущества №8/А. По условиям данного договора во временное владение и пользование было передано 42 объекта недвижимости. Договор аренды был заключен в целях исполнения обязанностей гарантирующей организации по обеспечению водоснабжения и водоотведения в регионах Ростовской области.

Собственником арендуемого имущества является ООО «Атлас Капитал».

Срок договора составлял 11 месяцев, т.е. действовал договор до 01.08.2018. После окончания срока действия договора, арендатор продолжил пользоваться недвижимым имуществом до 31.12.2018.

Ранее 01.07.2016 заключен договор аренды №3А, по которому во временное владение и пользование ООО «ДОНРЕКО» передавалось движимое имущество (оборудование) в количестве 60 штук, необходимое для использования объектов ВКХ.

Срок договора установлен до 30.04.2017. В дальнейшем посредством дополнительных соглашений он продлевался до 31.12.2018.

С 01.01.2019 полномочия ООО «ДОНЕРКО», как гарантирующей организации, прекращены на основании ряда постановлений глав администраций районов Ростовской области. Вместо нее статусом гарантирующей организации с 01.01.2019 наделено ГУП РО «УРСВ».

Несмотря на то, что договор №8/А прекращен 01.08.2018, арендатор (ООО «ДОНРЕКО») продолжал пользоваться нежилыми помещениями до января 2019 года, т.е. до того момента, пока исполнял обязанности гарантирующей организации.

Однако в январе 2019 года недвижимое имущество занято ГУП РО «УРСВ». 

ООО «ДОНРЕКО», в свою очередь, не успело исполнить предусмотренную договором обязанность по возврату имущества собственнику ООО «Атлас Капитал».

ООО «ДОНРЕКО», указывая, что в январе 2019 года недвижимое имущество было самовольно занято ГУП РО «УРСВ»; ООО «ДОНРЕКО», в свою очередь, не успело исполнить предусмотренную договором обязанность по возврату имущества собственнику ООО «Атлас Капитал»; в результате неправомерного захвата имущества ООО «ДОНРЕКО» лишено возможности исполнить предусмотренную законом и договором обязанность перед арендодателем по возврату полученного в аренду имущества в полном объеме; договор аренды или какой-либо иной договор с собственником имущества ГУП РО «УРСВ» заключен не был; правовые основания, позволяющие владеть и пользоваться имуществом у ГУП РО «УРСВ» отсутствуют, обратилось в суд с настоящим иском об истребовании этого имущества из чужого незаконного владения ГУП РО «УРСВ».

В ходе судебного разбирательства ООО «ДОНРЕКО» уточнило требования, исключив из требований недвижимое имущество, освобожденное ответчиком, имущество, возвращенное собственнику по актам приема-передачи, а также имущество, в отношении которого между собственником ООО «Атлас Капитал» и ГУП РО «УРСВ» заключен договор аренды №1/2020 от 14.01.2020.

Рассмотрев материалы дела, оценив относимость, допустимость и достоверность  каждого доказательства в отдельности, а также взаимную связь доказательств в их совокупности, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца, приняв во внимание следующее.

В соответствии со статьей 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Права, предусмотренные статьями 301 - 304 настоящего Кодекса, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором. Это лицо имеет право на защиту его владения также против собственника (статья 305 Кодекса).

Как следует из положений указанной нормы, а также разъяснений, содержащихся в пунктах 32, 36 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 10/22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», к числу юридически значимых обстоятельств, подлежащих установлению судом при рассмотрении виндикационного иска, относятся наличие права собственности истца на истребуемое имущество; наличие спорного имущества в натуре и нахождение его у ответчика; незаконность владения ответчиком спорным имуществом; отсутствие между истцом и ответчиком отношений обязательственного характера по поводу истребуемого имущества.

Предметом виндикационного иска является индивидуально-определенная вещь, отличающаяся от вещей, определенных родовыми признаками, конкретными, только ей присущими характеристиками.

Собственник индивидуально-определенной вещи, истребующий ее из чужого незаконного владения, обязан указать на те признаки, которые позволили бы выделить эту вещь из иных однородных вещей, принадлежащих к одному и тому же виду.

Виндикационный иск не подлежит удовлетворению при отсутствии хотя бы одного из перечисленных признаков.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

ООО «ДОНРЕКО» ссылаясь на неправомерный захват ГУП РО «УРСВ» имущества, арендованного у ООО «Атлас Капитал» в целях осуществления деятельности по водоснабжению и водоотведению, просит суд истребовать его из незаконного владения ГУП РО «УРСВ».

ГУП РО «УРСВ», возражая против иска ООО «ДОНРЕКО», указало, что последним не доказана принадлежность ему спорного имущества, имущество, входящее в комплекс ВКХ, получено ГУП РО «УРСВ» в связи с наделением статусом гарантирующей организации и передачи администрациями ему всего производственного комплекса водоснабжения и водоотведения.

Так судом установлено, что постановлением губернатора Ростовской области от 24.12.2012 №1113 создано государственное унитарное предприятие Ростовской области «Управление развития систем водоснабжения» (ГУП РО «УРСВ»).

В соответствии с п. 2.1 Постановления от 24.12.2012 №1113 целями и предметом деятельности ГУП РО «УРСВ» является решение социальных задач, а также извлечение прибыли, оказание услуг, выполнение работ по осуществлению полномочий органов государственной власти Ростовской области, предусмотренных пп 5.1, 29 п. 2 ст. 26.3 Федерального закона от 06.10.1999 №184-ФЗ «Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации, в сфере обеспечения функционирования систем жизнеобеспечения населения и реализации межмуниципальных инвестиционных проектов. 

Решением Арбитражного суда РО от 09.10.2017 №А53-23073/15 ООО «Донская региональная компания» (ООО «ДОНРЕКО»), которое ранее обслуживало объекты водоснабжения и водоотведения Зерноградского городского поселения и являлось гарантирующим поставщиком в сфере водоснабжения и водоотведения на территории Зерноградского городского поседения, признано несостоятельным (банкротом). В отношении ООО «Донская региональная компания» открыта процедура, применяемая в деле о банкротстве, - конкурсное производство.

11.04.2018 решением внеочередного собрания кредиторов ООО «ДОНРЕКО» хозяйственная деятельность ООО «ДОНРЕКО» прекращена, органам муниципальных образований сообщено о необходимости принятия мер по организации водоснабжения и водоотведения новым лицом и по выбору иной гарантирующей организации.

В связи с прекращением хозяйственной деятельности ООО «ДОНРЕКО» с 01 января 2019 года ГУП РО «УРСВ» определено гарантирующим поставщиком на территориях, ранее обслуживаемых ООО «ДОНРЕКО» - г. Красный ФИО4, г. ФИО5, г. Зерноград, г. Зверево, г. Гуково и оказывает услуги водоснабжения и водоотведения на данных территориях.

В соответствии с ч.1 ст. 7 Федерального закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" (далее - Закон о водоснабжении) водоснабжение и водоотведение с использованием централизованных систем горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения осуществляются на основании договоров горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и водоотведения. Холодное и горячее водоснабжение с использованием нецентрализованных систем соответственно холодного и горячего водоснабжения осуществляются на основании соглашений с лицами, эксплуатирующими указанные системы.

Частью 1 ст. 8 Закона о водоснабжении предусмотрено, что организации, осуществляющие холодное водоснабжение и (или) водоотведение, обязаны обеспечивать холодное водоснабжение, водоотведение, осуществлять иную регулируемую деятельность в сфере водоснабжения и водоотведения путем эксплуатации централизованных и нецентрализованных систем горячего водоснабжения, холодного водоснабжения, централизованных систем водоотведения или отдельных объектов таких систем в соответствии с требованиями настоящего Федерального закона.

Организации, осуществляющие горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение, не вправе прекращать эксплуатацию централизованных систем горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения или отдельных объектов таких систем, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом (ч.4 ст. 8 Закона о водоснабжении).

В соответствии с Постановлением Администрации Зерноградского городского поселения №229 от 10.12.2018 «Об определении гарантирующей организации водопроводно-канализационного хозяйства на территории Зерноградского городского поселения», а также заключенных договоров аренды объектов ВКХ, ГУП РО «УРСВ» передано в пользование имущество, составляющее единый технологический комплекс по водоснабжению и водоотведению.

Согласно Генеральному плану муниципального образования «Зерноградское городское поселение» Зерноградского района Ростовской области, утвержденного решением собрания депутатов Зерноградского городского поселения от 31.08.2012 №207, а также схемы водоснабжения и водоотведения Зерноградского городского поселения утвержденного постановлением Администрации Зерноградского городского поселения от 13.11.2013 № 1071 на территории города Зерноград действует единая система водоснабжения и водоотведения.

Аналогичная ситуация в отношении водопроводно-канализационного хозяйства действует и на других территориях, ранее обслуживаемых ООО «ДОНРЕКО» - г. Красный ФИО4, ФИО5, Гуково, Зверево.

В настоящее время ГУП РО «УРСВ» эксплуатирует целый комплекс объектов водопроводно-канализационного хозяйства как недвижимое (здания, сооружения), так и движимое (насосы, оборудование) имущество, принадлежащее на праве собственности как муниципальным образованиям, так и частным лицам (например, по договору с ООО «Галактика»). Указанное имущество находится в составе сложной вещи и является неразрывно связанным и не может эксплуатироваться отдельно друг от друга.

Спорное имущество, являющееся предметом уточненных требований, относится к движимому имуществу, являющему объектом аренды договора от 01.07.2016 №3/А, срок которого истек 31.12.2018.

Таким образом, ООО «ДОНРЕКО» утратило титул в отношении истребуемого им имущества. 

С 01.01.2019 это имущество, собственником которого является ООО «Атлас Капитал», фактически находится в пользовании ГУП РО «УРСВ» в отсутствие возражений собственника в составе комплекса объектов водопроводно-канализационного хозяйства. Стороны совершают действия по оформлению фактических отношений.

При таких обстоятельствах с учетом указанных выше норм, суд приходит к выводу о том, что ООО «ДОНРЕКО» 01.01.2019 утратило право на защиту владения, а владение ГУП РО «УРСВ» спорным имуществом нельзя признать незаконным.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований ООО «ДОНРЕКО».

Государственная пошлина по иску составляет 6 000 рублей.

С учетом предоставления истцу отсрочки уплаты государственной пошлины до рассмотрения дела по существу, государственная пошлина в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит взысканию с истца в доход федерального бюджета.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Отказать в удовлетворении исковых требований.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Донская региональная компания» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета 6 000 рублей государственной пошлины.

Решение суда по настоящему  делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции. 

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения, через суд, принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья                     С.П. Прокопчук