ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А14-5785/2016

г. Воронеж

12 декабря 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 05 декабря 2019

           Постановление в полном объеме изготовлено 12 декабря 2019

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                           Седуновой И.Г.,

судей                                                                                      Безбородова Е.А., 

                                                                                                ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО2,

при участии: 

от ООО «ВЭЛСТРОЙСЕРВИС»: ФИО3, представитель по доверенности б/н от 28.05.2019; ФИО4, представитель по доверенности б/н от 28.05.2019;

от конкурсного управляющего «Стройтехкомплекс» ФИО5: ФИО6, представитель по доверенности б/н от 01.09.2019; 

от иных лиц, участвующих в деле: представители не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «ВЭЛСТРОЙСЕРВИС» на определение Арбитражного суда Воронежской области о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки от 12.03.2019 по делу № А14-5785/2016 (судья Гладнева Е.П.),

по заявлению конкурсного управляющего ООО «Стройтехкомплекс» ФИО5 к ООО «ВЭЛСТРОЙСЕРВИС» о признании недействительным договора уступки прав (цессии) от 05.09.2014 и применении последствий недействительности сделки, 

третье лицо: Администрация Колодежанского сельского поселения Подгоренского муниципального района Воронежской области, 

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Стройтехкомплекс»,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Воронежской области  от 09.12.2016 в отношении общества с ограниченной ответственностью «Стройтехкомплекс» (далее - ООО «Стройтехкомплекс», должник) введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО5 

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 02.05.2017 ООО «Стройтехкомплекс» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО5 

Конкурсный управляющий ООО «Стройтехкомплекс» ФИО5 обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным договора уступки прав (цессии) от 05.09.2014, заключенного между должником и ООО «ВЭЛСТРОЙСЕРВИС», по передаче права (требования) на сумму 206 022 руб., и применении последствий недействительности сделки. 

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Администрация Колодежанского сельского поселения Подгоренского муниципального района Воронежской области.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 12.03.2019 (с учетом определения Арбитражного суда Воронежской области об исправлении опечатки от 13.03.2019) договор уступки прав (цессии) от 05.09.2014, заключенный между ООО «Стройтехкомплекс» и ООО «ВЭЛСТРОЙСЕРВИС», признан недействительным, с ООО «ВЭЛСТРОЙСЕРВИС» в пользу ООО «Стройтехкомплекс» взыскано 206 022 руб., а также 6000 руб. государственной пошлины в доход федерального бюджета. 

Не согласившись с принятым судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ООО «ВЭЛСТРОЙСЕРВИС» обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В судебном заседании представитель ООО «ВЭЛСТРОЙСЕРВИС» поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель конкурсного управляющего «Стройтехкомплекс» ФИО5 с доводами апелляционной жалобы не согласился, считая обжалуемое определение законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились. 

Учитывая наличие у суда доказательств надлежащего извещения не явившихся лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебном заседании апелляционной инстанции 28.11.2019 был объявлен перерыв до 05.12.2019 (30.11.2019 и 01.12.2019 – выходные дни).

Исследовав материалы дела, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, заслушав пояснения участников процесса, суд апелляционной инстанции считает, что определение Арбитражного суда Воронежской области от 12.03.2019 (с учетом определения Арбитражного суда Воронежской области об исправлении опечатки от 13.03.2019) следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 21.07.2014 между Администрацией Колодежанского сельского поселения Подгоренского муниципального района Воронежской области (муниципальный заказчик) и ООО «Стройтехкомплекс» (подрядчик) был заключен муниципальный контракт №1, в соответствии с которым подрядчик обязался выполнить работы по ремонту автомобильных дорог в с. Колодежное Колодежанского сельского поселения Подгоренского муниципального района Воронежской области, а муниципальный заказчик - принять и оплатить данные работы.

Во исполнение условий заключенного муниципального контракта №1 от 21.07.2014 ООО «Стройтехкомплекс» выполнило работы на сумму 206 022 руб., что подтверждается подписанными актом КС-2 №1 от 23.07.2014, справкой №1 от 23.07.2014.

При этом представитель ООО «ВЭЛСТРОЙСЕРВИС» указал на то, что работы были выполнены не должником, а ООО «ВЭЛСТРОЙСЕРВИС» на основании договора №5/У от 22.07.2014, что подтверждается актом №191 от 22.07.2014.

05.09.2014 между ООО «Стройтехкомплекс» (цедент) и ООО «ВЭЛСТРОЙСЕРВИС» (цессионарий) был заключен договор уступки прав (цессии), в соответствии с которым цедент уступает, а цессионарий принимает права (требования) в полном объеме на выполнение работ по ремонту автомобильной дороги по ул.Советская (подъезд к медпункту и почте), Колодежанского сельского поселения Подгоренского муниципального района Воронежской области по муниципальному контракту №1 от 21.07.2014, заключенному между цедентом и Колодежанским сельским поселением (должник), в объемах и на условиях, установленных муниципальным контрактом между цедентом и должником.

Сумма уступаемого требования составляет 206 022 руб., в том числе НДС (18%) – 31 427 руб. 08 коп. (п.1.2. договора).

Уступка прав по договору производится цессионарию безвозмездно (п.3.1. договора).

Письмом от 05.09.2014 ООО «Стройтехкомплекс» уведомило Администрацию Колодежанского сельского поселения Подгоренского муниципального района Воронежской области о произведенной уступке права требования.

Администрация Колодежанского сельского поселения Подгоренского муниципального района Воронежской области, в свою очередь, по платежным поручениям №504 от 20.10.2014, №611 от 02.12.2014, №680 от 26.12.2014, №736 от 31.12.2014, №9 от 03.02.2015, №15 от 04.02.2015, №4 от 22.01.2015, №7 от 30.01.2015 перечислила ООО «ВЭЛСТРОЙСЕРВИС» денежные средства на общую сумму 206 022 руб. 

Ссылаясь на то, что договор уступки прав (цессии) от 05.09.2014 является недействительным по основаниям, предусмотренным статьями 10, 170, 575 ГК РФ, а также на основании пункта 2 статьи 61.2 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», конкурсный управляющий ООО «Стройтехкомплекс» ФИО5 обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что заявление конкурсного управляющего является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Суд апелляционной инстанции считает выводы арбитражного суда первой инстанции соответствующими законодательству и фактическим обстоятельствам дела.

В силу пункта 1 статьи 61.1 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Право конкурсного управляющего на предъявление заявлений о признании недействительными сделок должника, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником, предусмотрено статьями 61.9, 129 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Пунктом 2 статьи 61.2 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» установлено, что сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом, либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника, либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. 

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, в том числе, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пунктах 5, 6, 7 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.I Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

 а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; 

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; 

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом п. 7 настоящего Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Согласно абзацам 2-5 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия: а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества; б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)». Установленные абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данных в абзацах 33 и 34 статьи 2 Закона о банкротстве.

В силу абз. 1 п. 2 ст. 61.2 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

В рассматриваемом случае заявление о признании должника банкротом принято судом к производству 10.05.2016, а оспариваемая сделка совершена 05.09.2014, то есть в период подозрительности, предусмотренный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

В обоснование заявленных требований конкурсный управляющий ссылался на то, что договор уступки прав (цессии) от  05.09.2014 причиняет вред имущественным правам кредиторов должника, поскольку оплата по данному договору ООО «ВЭЛСТРОЙСЕРВИС» не производилась.

Более того, в пункте 3.1 договора установлено, что уступка прав по договору производится безвозмездно. 

Согласно пунктам 2, 3 статьи 423 ГК РФ безвозмездным признается договор, по которому одна сторона обязуется предоставить что-либо другой стороне без получения от нее платы или иного встречного предоставления. 

Между тем, в силу статьи 575 ГК РФ не допускается дарение, за исключением обычных подарков, стоимость которых не превышает трех тысяч рублей в отношениях между коммерческими организациями. 

Как установлено судом, в результате совершения оспариваемой сделки фактически задолженность Администрации Колодежанского сельского поселения Подгоренского муниципального района Воронежской области в размере 206 022 руб. была передана должником  ответчику безвозмездно. 

Данное обстоятельство лицами, участвующими в деле, в том числе ответчиком, документально не опровергнуто (статьи 9, 65 АПК РФ).

Ссылка ответчика на то, что оспариваемый договор цессии был заключен с целью оплаты за выполненные ответчиком работы, не подтверждается материалами дела. 

Оспариваемый договор уступки прав (цессии) от 05.09.2014 не содержит указания на фактическое выполнение работ по муниципальному контракту №1 от 21.07.2014 именно ООО «ВЭЛСТРОЙСЕРВИС».

Представленные ответчиком договор №5/У от 22.07.2014 между ООО «ВЭЛСТРОЙСЕРВИС» и ООО «Стройтехкомплекс» и акт №191 от 22.07.2014 на сумму 199 827, 75 руб. (т.1, л.д. 115-118) не содержат ссылок на муниципальный контракт №1 от 21.07.2014. Оплата по муниципальному контракту напрямую субподрядчику также не предусмотрена. 

Иные доказательства, с достоверностью свидетельствующие о выполнении указанных работ ответчиком, не представлены. 

В то же время, конкурсный управляющий в обоснование довода о выполнении работ должником самостоятельно представил в материалы дела акт о приемке выполненных работ №1 от 23.07.2014 на сумму 206 022 руб. и справку о стоимости выполненных работ и затрат №1 от 23.07.2014 на сумму 206 022 руб., подписанные между Администрацией Колодежанского сельского поселения Подгоренского муниципального района Воронежской области и должником (т.1, л.д. 77-79).

Кроме того, в суде апелляционной инстанции представителем конкурсного управляющего ООО «Стройтехкомплекс» ФИО5 был представлен ответ Администрации Колодежанского сельского поселения Подгоренского муниципального района Воронежской области от 16.09.2019 исх.132 на запрос конкурсного управляющего, в котором сообщается, что копия договора №5/У от 22.07.2014 была получена 26.06.2019; информацию о выполнении работ по ремонту автомобильной дороги в с.Колодежное Колодежанского сельского поселения  Администрация не предоставила, поскольку нет документального подтверждения, что данные работы выполняло ООО «ВЭЛСТРОЙСЕРВИС», известно только со слов работников, выполнявших работы, что техника принадлежит ООО «ВЭЛСТРОЙСЕРВИС»; о существовании договора №5/У от 22.07.2014 ранее не было известно.

Представитель конкурсного управляющего ООО «Стройтехкомплекс» ФИО5 также обратил внимание суда на то, что стоимость работ, указанная в представленных ответчиком документах (199 827, 75 руб.) отличается от стоимости работ, которая указана в оспариваемом договоре уступки (прав) от 05.09.2014, а также в представленных конкурсным управляющим документах: в муниципальном контракте №1 от 21.07.2014, акте о приемке выполненных работ №1 от 23.07.2014, справке о стоимости выполненных работ и затрат №1 от 23.07.2014 (206 022 руб.).

В силу статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. При этом арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. 

Проанализировав совокупность представленных в материалы дела доказательств, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что оспариваемая сделка совершена с целью причинения вреда интересам кредиторов и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов в размере 206 022 руб. При этом ООО «ВЭЛСТРОЙСЕРВИС» знало о причинении имущественного вреда кредиторам должника, поскольку фактически не предоставило встречного предоставления по договору уступки прав (цессии) от 05.09.2014.

Как следует из материалов дела, на дату заключения оспариваемого договора цессии от 05.09.2014 у ООО «Стройтехкомплекс» имелась задолженность перед иными кредиторами, требования которых впоследствии были включены в реестр требований кредиторов должника. 

С учетом изложенного суд первой инстанции обоснованно признал оспариваемую сделку недействительной по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве. 

Согласно абзацу 4 пункта 4 вышеназванного Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 №63, наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 ГК РФ), в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке.

Статья 10 ГК РФ предусматривает, что не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему гражданского права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 названного Кодекса пределов осуществления гражданских прав, причиняющее вред третьим лицам или создающее условия для наступления вреда.

Злоупотребление правом, допущенное при совершении сделок, является основанием для признания этих сделок ничтожными на основании статьи 168 ГК РФ как не соответствующих закону.

В пункте 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.04.2009 № 32 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)», пункте 9 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 25.11.2008 № 127 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, если при заключении договора одной из сторон было допущено злоупотребление правом, и (или) сделка должника, направлена на нарушение прав и законных интересов кредиторов, данные сделки могут быть признаны судом недействительными, в том числе на основании пункта 2 статьи 10 и статьи 168 ГК РФ.

Оценив собранные по делу доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, учитывая, что в результате совершения оспариваемой сделки от 05.09.2014 должник безвозмездно передал ответчику право требования на сумму 206 022 руб., в результате чего были уменьшены активы должника и из конкурсной массы выведено имущество, за счет реализации которого возможно было бы погашение требований кредиторов, суд первой инстанции пришел к  обоснованному выводу о том, что такое недобросовестное поведение сторон не соответствует интересам должника и его кредиторам, является экономически нецелесообразным и свидетельствует о том, что при заключении оспариваемого договора имело место злоупотребление правом, что влечет за собой признание такой сделки недействительной в силу статей 10, 168 ГК РФ.

Довод ответчика о пропуске исковой давности в отношении оспариваемой сделки правомерно отклонен судом первой инстанции как несостоятельный со ссылкой на пункт 1 статьи 181 ГК РФ,  статью 61.9 Закона о банкротстве, пункт 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.04.2009 № 32,  поскольку оспариваемая сделка совершена 05.09.2014, определением суда от 09.12.2016 в отношении ООО «Стройтехкомплекс» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО5, заявление о признании сделки недействительной принято к производству 11.09.2018, то есть срок давности для конкурсного управляющего ООО «Стройтехкомплекс»  не истек по требованию о признании сделки недействительной, совершенной со злоупотреблением правом (статьи 10, 168 ГК РФ), так как такой срок составляет 3 года.

При этом судом также приняты во внимание доводы конкурсного управляющего ООО «Стройтехкомплекс», которые подтверждены материалами дела (в частности, определением суда об истребовании доказательств от 05.06.2018, исполнительным листом серии ФС №026529260 от 17.07.2018) о том, что руководитель должника надлежащим образом не передал конкурсному управляющему необходимую документацию, и что конкурсный управляющий узнал о наличии спорного договора цессии только в июле 2018 года при направлении запроса от 05.06.2018 исх.№б/н в Администрацию Колодежанского сельского поселения Подгоренского муниципального района Воронежской области о наличии заключенных договоров цессии.

Ссылка ООО «ВЭЛСТРОЙСЕРВИС» на то, что оспариваемая сделка совершена в рамках обычной хозяйственной деятельности, также правильно признана судом необоснованной, так как оспариваемый договор цессии существенно отличается по своим основным условиям от сделок, неоднократно совершающихся должником в течение продолжительного периода времени, более того, при его совершении созданы условия явной несоразмерности имущественного положения сторон, что нарушает принцип соблюдения баланса законных интересов участников правоотношений. При этом данная сделка не обеспечивает производственный процесс, не направлена на получение прибыли либо достижение иной экономической цели, а направлена на причинение ущерба интересам кредиторов должника.  

В силу пункта 2 статьи 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить  его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом. 

Как указано в пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 № 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 ГК РФ о перемене лиц в обязательстве на основании сделки», если уведомление об уступке направлено должнику первоначальным кредитором, то по смыслу абзаца второго пункта 1 статьи 385, пункта 1 статьи 312 ГК РФ исполнение, совершенное должником в пользу указанного в уведомлении нового кредитора, по общему правилу, считается предоставленным надлежащему лицу, в том числе в случае недействительности договора, на основании которого должна была производиться уступка. 

Согласно аналогичной правовой позиции, изложенной в пункте 14 информационного письма Президиума ВАС РФ от 30.10.2007 № 120, в силу положений, предусмотренных статьями 312, 382, 385 ГК РФ, должник при предоставлении ему доказательств перехода права (требования) к новому кредитору не вправе не исполнять обязательство данному лицу. 

Достаточным доказательством является уведомление должника цедентом о состоявшейся уступке права (требования). 

Указанные положения направлены на защиту интересов должника, исключая возможность предъявления к нему повторного требования в отношении исполненного обязательства со стороны первоначального либо нового кредитора при наличии между ними спора о действительности соглашения об уступке права (требования). 

Таким образом, в случае признания судом соглашения об уступке права (требования) недействительным (либо при оценке судом данной сделки как ничтожной и применении последствий ее недействительности) по требованию одной из сторон данной сделки исполнение, учиненное должником цессионарию до момента признания соглашения недействительным, является надлежащим исполнением.  

Следовательно, при надлежащем исполнении должником денежного обязательства новому кредитору в случае последующего признания договора уступки права требования недействительным первоначальный кредитор вправе потребовать от нового кредитора исполненное ему должником по правилам главы 60 ГК РФ, а новый кредитор - потребовать возврата суммы, уплаченной им за переданное право.  

Пунктом 1 статьи 61.6 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» предусмотрено, что все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу. 

Факт перечисления Администрацией Колодежанского сельского поселения Подгоренского муниципального района Воронежской области ответчику (ООО «ВЭЛСТРОЙСЕРВИС») денежных средств на общую сумму 206 022 руб. подтверждается платежными поручениями №504 от 20.10.2014, №611 от 02.12.2014, №680 от 26.12.2014, №736 от 31.12.2014, №9 от 03.02.2015, №15 от 04.02.2015, №4 от 22.01.2015, №7 от 30.01.2015.

На основании вышеизложенного, суд первой инстанции правильно применил последствия недействительности сделки в виде взыскания с ООО «ВЭЛСТРОЙСЕРВИС» в пользу ООО «Стройтехкомплекс» 206 022 руб. 

При этом суд указал, что в силу пункта 3 статьи 61.6 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» кредиторы и иные лица, которым передано имущество или перед которыми должник исполнял обязательства или обязанности по сделке, признанной недействительной на основании Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае возврата в конкурсную массу полученного по недействительной сделке имущества, приобретают право требования к должнику, которое подлежит удовлетворению в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве). 

Доводы заявителя апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции отклоняет, поскольку данные доводы были известны арбитражному суду первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка с учетом представленных и оцененных в совокупности доказательств по делу. Правовая оценка указанных доводов заявителя апелляционной жалобы содержится и в настоящем постановлении.

Несогласие подателя жалобы с произведенной судом оценкой фактических обстоятельств дела не свидетельствует о неправильном применении норм материального и процессуального права и не может быть положено в обоснование отмены обжалуемого судебного акта.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, заявителем не представлены в материалы дела достаточные доказательства, бесспорно подтверждающие фактическое выполнение работ по муниципальному контракту №1 от 21.07.2014 именно ООО «ВЭЛСТРОЙСЕРВИС».

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно статье 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

При таких обстоятельствах, определение Арбитражного суда Воронежской области от 12.03.2019 по делу №А14-5785/2016 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 3 000 руб. согласно статье 110 АПК РФ относится на заявителя апелляционной жалобы - ООО «ВЭЛСТРОЙСЕРВИС» (уплачена при подаче апелляционной жалобы по платежному поручению №113 от 30.04.2019).

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Воронежской области от 12.03.2019 по делу №А14-5785/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

        Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок  через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

      Председательствующий судья                                        И.Г. Седунова 

      Судьи                                                                                 Е.А. Безбородов

                                                                                      Т.Б. ФИО1