Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

http://5aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело

№ А51-10975/2018

г. Владивосток

04 июня 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 02 июня 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 04 июня 2021 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего С.Б. Култышева,

судей Д.А. Глебова, Е.Н. Шалагановой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Алькор»,

апелляционное производство № 05АП-2915/2021

на решение от 19.03.2021 судьи Е.А. Левченко 

по делу № А51-10975/2018 Арбитражного суда Приморского края

по иску общества с ограниченной ответственностью «Морские технологии» (с учетом произведенного процессуального правопреемства) 

к обществу с ограниченной ответственностью «Алькор» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), обществу с ограниченной ответственностью «Насса», «SURBITON INVESTMENTS LTD», 

третьи лица: Kasira Marine Limited, закрытое акционерное общество «Русская экспертная и морская сюрвейерская корпорация «Римско»,

о взыскании задолженности по договору оказания услуг по стоянке морского судна,

при участии: от истца представитель ФИО2 по доверенности от 14.01.2021 сроком действия на 2 года, диплом о высшем юридическом образовании от 20.06.2012, паспорт;

от ответчиков, третьих лиц: представители не явились

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Кантегир» (далее – ООО «Кантегир») обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Алькор» (далее – ООО «Алькор») о взыскании с ООО «Алькор» задолженности в размере 1 164 020 руб. 73 коп. за период с 01.01.2017 по 05.05.2017, 1 597 363 руб. 46 коп. неустойки за период с 01.01.2017 по 16.12.2020; неустойки, начиная с 17.12.2020 по день фактической оплаты основного долга в размере 1 164 020 руб. 73 коп., исходя из 0,1% за каждый день просрочки; о взыскании солидарно с ООО «Насса», «SURBITON INVESTMENTS LTD.» задолженности в размере 7 889 610 руб. 31 коп. за период с 06.05.2017 по 28.05.2018; процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 06.05.2017 по 16.12.2020 в размере 2 001 447 руб. 65 коп.; проценты на сумму задолженности в размере 7 889 610 руб. 31 коп. за период с 16.12.2020 до дня фактической уплаты истцу указанной суммы; о взыскании судебных расходов (с учетом уточнений в порядке статьи 49 АПК РФ).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, судом привлечены: Kasira Marine Limited, ЗАО «Русская экспертная и морская сюрвейерская корпорация «Римско», ООО «Насса», которое впоследствии в соответствии со статьёй 46 АПК РФ привлечено к участию в деле в качестве соответчика, как и «SURBITON INVESTMENT LTD».

В ходе рассмотрения дела общество с ограниченной ответственностью «Морские технологии» (далее – ООО «Морские технологии») заявило ходатайство о замене в качестве правопреемника истца ООО «Кантегир» по правилам статьи 48 АПК РФ согласно договору уступки права требования (цессии) от 28.06.2019.

Определением от 16.10.2019 в удовлетворении ходатайства отказано. Определением от 16.10.2019 производство по делу прекращено в порядке пункта 5 части 1 статьи 150 АПК РФ, в связи внесением 04.07.2019 записи о прекращении деятельности юридического лица ООО «Кантегир».

Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 15.01.2020, которое оставлено без изменения постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 03.06.2020, определение Арбитражного суда Приморского края от 16.10.2019 отменено, дело направленно на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Определением от 22.06.2020 суд в порядке статьи 48 АПК РФ произвел замену на стороне истца с ООО «Кантерир» на ООО «Морские технологии».

Суд в порядке статьи 49 АПК РФ принял уточнения заявленных требований в последней редакции, в соответствии с которыми истец просит:

1) взыскать с ООО «Алькор» задолженность в размере 1 164 075 руб. 19 коп., образовавшуюся за период с 01.01.2017 по 05.05.2017 включительно, в связи с неисполнением обязательств по оплате места для стоянки судна «Берег Мечты» у причальной стенки, расположенной по адресу: Приморский край, г. Владивосток, в районе ул. Калинина, 6 «в», а также потребленной электроэнергии, предоставленных истцом; неустойку в размере 1 597 363 руб. 46 коп. за ненадлежащее исполнение в период с 01.01.2017 по 16.12.2020 включительно обязательств по оплате места для стоянки судна у причальной стенки, потребленной электроэнергии; неустойку за ненадлежащее исполнение обязательств по оплате места для стоянки судна, а также потребленной электроэнергии, начиная с 17.12.2020 включительно по день фактической оплаты суммы основного долга в размере 1 164 020 руб. 73 коп., исходя из 0,1% за каждый день просрочки;

2) взыскать солидарно с ООО «Насса», компании «SURBITON INVESTMENTS LTD.»  задолженность в размере 7 889 610 руб. 31 коп., образовавшуюся за период с 06.05.2017 по 28.05.2018 включительно в связи с неисполнением обязательств по оплате места для стоянки судна «Берег Мечты» у причальной стенки по адресу: Приморский край, г. Владивосток, в районе ул. Калинина, 6 «в», потребленной электроэнергии, предоставленных истцом; проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 06.05.2017 по 16.12.2020 в связи с неисполнением обязательств по оплате места для стоянки судна у причальной стенки, потребленной электроэнергии, в  размере 2 001 447 руб. 65 коп.; проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии с пунктом 3 ст. 395 ГК РФ на сумму задолженности в размере 7 889 610 руб. 31 коп., образовавшуюся за период с 06.05.2017 по 28.05.2018 включительно в связи с неисполнением обязательств по оплате места для стоянки судна у причальной стенки, а также потребленной электроэнергии, за период с 16.12.2020 до дня фактической уплаты истцу указанной суммы;

3. взыскать с ООО «Алькор», ООО «Насса», компании «SURBITON INVESTMENTS LTD.» расходы по оплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенных судом требований.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 19.03.2021 с ООО «Алькор» в пользу истца взыскано 1 164 075 руб. 19 коп. основного долга,             1 597 363 руб. 46 коп. неустойки за период с 01.01.2017 по 16.12.2020, а всего 2 761 438 руб. 65 коп.; неустойку, начисленную на сумму основного долга в размере 1 164 075 руб. 19 коп. за период с 17.12.2020 по день фактической оплаты основного долга из расчета 0,1% за каждый день просрочки, а также расходы по уплате госпошлины в сумме 17 039 руб. 62 коп. С ООО «НАССА» в пользу истца взыскано 7 889 610 руб. 31 коп. основного долга,          2 001 447 руб. 65 коп. процентов за период с 06.05.2017 по 16.12.2020; проценты, начисленные на сумму основного долга в размере 7 889 610 руб. 31 коп. за период с 17.12.2020 по день фактической оплаты основного долга, исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме                 61 016 руб. 37 коп. В исковых требованиях к компании «SURBITON INVESTMENTS LTD.» отказано. 

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО «Алькор» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Приморского края от 19.03.2021 изменить в части взыскания  задолженности и неустойки с ООО «Алькор». 

В обоснование жалобы заявитель указывает на то, что правоотношения сторон неверно квалифицированы судом в качестве арендных, необоснованно не приняты заявления о зачете от 23.10.2017, от 29.10.2010, не согласен с определением периодов просрочки нарушения исполнения обязательств в выполненном истцом расчете неустойки.

В канцелярию Пятого арбитражного апелляционного суда от ООО «Морские технологии» поступил отзыв на апелляционную жалобу, который приобщен к материалам дела.

В судебном заседании представитель ООО «Морские технологии» по доводам апелляционной жалобы возразил, обжалуемое решение считает законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Ответчики, третьи лица, извещенные надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечили. Руководствуясь частями 3, 5 статьи 156 АПК РФ, суд рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие их представителей. 

Поскольку апелляционная жалоба подана на решение от 19.03.2021 только в части удовлетворенных требований к ООО «Алькор», суд апелляционной инстанции, руководствуясь частью 5 статьи 268 АПК РФ проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 27 Постановления Пленума ВС РФ от 30.06.2020 № 12, отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части. Возражений по проверке только части судебного акта от лиц, участвующих в деле, не поступило.

Исследовав и оценив материалы дела, проверив в порядке статей 266-271 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к следующему.

Между ООО «Алькор» (заказчик) и ООО «Кантегир» (исполнитель) заключен договор от 01.01.2017 № 04/П-17 на оказание услуг по стоянке судна «Берег Мечты» (ИМО 8225711) (далее – договор, договор № 04/П-17), по условиям которого заказчику предоставляется место для стоянки судна у причальной стенки исполнителя, расположенной у причала № 44 г.Владивостока, на неопределенный срок (пункт 6.2. договора № 04/П-17).

Определен перечень предоставляемых услуг: предоставление определенного согласно габаритным размерам судна в заявке заказчика места у причала; предоставление условий для электроснабжения судна, заявленных заказчиком на весь период стоянки (напряжение сети 380 Вольт, потребляемая мощность до 150 кВт/ч); обеспечение электроэнергией по отпускной цене энергоснабжающей компании с учетом потерь энергии и использования электросетей исполнителя (пункт 1.1. договора). 

Сторонами также согласован состав дополнительных услуг (п. 1.3. договора), к которым отнесены, в том числе погрузо-разгрузочные работы, оплачиваемые по тарифам, действующим у исполнителя.

Согласно пункту 3.2 договора заказчик принял на себя обязательство своевременно вносить плату по договору, порядок и размер которой определены пунктах 4.4-4.5 (предоплата 100 % за стоянку судна и за электроэнергии па основании счета, предоставляемого исполнителем на основании заявки заказчик до постановки судна). Окончательная оплата оказанных услуг в полном объеме производится заказчиком не позднее 5 банковских дней от даты выставления счет-фактуры и прилагаемых к нему документов коммерческого характера.

В дальнейшем ООО «Алькор» в адрес ООО «Кантегир» 12.04.2017 направлено уведомление, которым ООО «Алькор», ссылаясь пункт 6.3 договора, сообщило о расторжении с 26.04.2017 в одностороннем порядке договора от 01.01.2017 № 04/ТТ-17, которое получено ООО «Кантегир» 21.04.2017.

Не исполнение обязательств по договору об оказании услуг послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд.

Исследовав представленные в дело доказательства и оценив их по правилам статьи 71 АПК РФ, апелляционная коллегия поддерживает выводы суда первой инстанции и отклоняет доводы апелляционной жалобы в силу следующего.

При рассмотрении заявленных требований судом первой инстанции верно квалифицированы возникшие между сторонами правоотношения как регулируемые нормами глав 34, 39 ГК РФ, а также общими положениями ГК об обязательствах.

Проверив доводы апеллянта о несогласии с квалификацией договора от 01.01.2017 № 04/П-17, апелляционная коллегия приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 133 АПК РФ, одной из задач суда является определение характера спорного правоотношения и подлежащего применению законодательства.

При этом суд не связан правовой квалификацией спорных отношений, которую предлагают стороны, и должен рассматривать заявленное требование, исходя из фактических правоотношений.

Согласно статье 606 ГК РФ, по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно пункту 1 статьи 779 ГК РФ, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги, а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В предмет договора от 01.01.2017 № 04/П-17 входит предоставление ответчику места у причальной стенки, определенного согласно габаритным размерам судна в заявке заказчика. 

Данное предоставление определенно исключает возможность использования соответствующей части причальной стенки как имущества исполнителя кем либо иным, помимо пользователя судном.

Таким образом, доводы о том, что  договор от 01.01.2017 № 04/П-17 является исключительно договором возмездного оказания услуг прямо противоречат существу договора и отклоняются, в том числе как не оказывающие влияния на рассмотрение спора по существу.

Размер, порядок и сроки внесения платы за пользование причальной стенкой, а так же размер и порядок оплаты, за оказанные услуги, согласован сторонами в договоре.

В соответствии со статьей 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Спорным договором между ООО «Кантегир» и ООО «Алькор» предусмотрено право на односторонний отказ от договора.

В соответствии с пунктом 6.3 договора каждая из сторон в праве расторгнуть договор при условии письменного уведомления другой стороны о его расторжении не позднее чем за 14 суток до предполагаемой даты расторжения.

ООО «Алькор» 17.04.2017 реализовано отмеченное право на  расторжение договора в одностороннем порядке путем направления в адрес первоначального истца ООО «Кантегир» уведомления, которое получено последним 21.04.2017, согласно отметки на уведомлении. Поскольку предусмотренный сторонами порядок расторжения договора соблюден, данный договор № 04/11-17 прекратил свое действие с 06.05.2017.

Фактическое использование ООО «Алькор» причальной стенки истца с целью стоянки судна, а также получение ООО «Алькор» состава услуг, согласованного сторонами в договоре, в период с 01.01.2017 по 05.05.2017 подтверждается материалами дела, в том числе в дело представлены платежные поручения ООО «Алькор», которым осуществлена частичная оплата за стоянку у причала, электроэнергию, услуги спецтехники.

Документов, подтверждающих оплату истцу в полном объеме ООО «Алькор» услуг по постановке судна к причальной стенке суду в период действия договора от 01.01.2017, не представлено.

Таким образом, у ООО «Алькор» сложилась задолженность перед ООО «Морские технологии» по оплате места для стоянки судна TP «Берег Мечты» (ИМО 8225711) у причальной стенки, расположенной по адресу: Приморский край, г. Владивосток, в районе ул. Калинина, 6 «в», а также потребленной электроэнергии и услуг, предоставленных по договору за период с 01.01.2017 по 05.05.2017 в сумме 1 164 075 руб. 19 коп., которая подлежит взысканию с ООО «Алькор».

Доводы ООО «Алькор» о необоснованности спорной суммы основного долга, в связи произведенными на основании заявлений зачетами, отклоняются в силу следующего.

Согласно статье 410 ГК РФ, обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Так, согласно заявлению о зачете № 4/10-17, ООО «Алькор» указывает, что ошибочно оплатило ООО «Кантегир» платежным поручением № 1 от 19.12.2016 денежные средства в размере 476 412, 77 руб. не имея правовых отношений с ООО «Кантегир».

Вместе с тем, назначением платежа в платежном поручении № 1 от 19.12.2016 указано «оплата по счету № 145 от 09.12.2016 за стоянку у причала ТР «Берег Мечты» с 10.12.2016 по 31.12.2016, за электроэнергию за компанию ООО «НАССА».

Согласно пункту 1 статьи 313 ГК РФ, кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом, если исполнение обязательства возложено должником на указанное третье лицо.

По смыслу пункта 1 статьи 313 ГК РФ должник вправе исполнить обязательство самостоятельно или, не запрашивая согласия кредитора, возложить исполнение на третье лицо. В законе не установлено обязанности добросовестного кредитора проверить, действительно ли имело место возложение должником исполнения обязательства на третье лицо. Следовательно, не может быть признано ненадлежащим исполнение третьим лицом обязательства должника перед добросовестным кредитором.

Доказательств того, что между ООО «Кантегир» и ООО «НАССА» с 10.12.2016 по 31.12.2016 отсутствовали правоотношения по стоянке у причала ТР «Берег Мечты» в дело не представлено, в связи с чем оснований для признания ООО «Кантегир» недобросовестным кредитором не имеется.

Таким образом, по указанному платежному поручению ООО «Алькор» исполнено обязательство третьего лица перед ООО «Кантегир», указанное исполнение прекратило обязательство третьего лица в соответствующем объеме.

При этом, у ООО «Алькор» в результате оплаты за третье лицо по основаниям, существующим между ними, не возникло какое-либо требование к ООО «Кантегир», в связи с чем заявление о зачете является ничтожным, как направленное на прекращение несуществующего требования к ООО «Кантегир» со стороны ООО «Алькор».

Денежные средства по платежному поручению № 1 от 19.12.2016 перечислены ООО «Алькор» в счет исполнения обязательства за третье лицо для прекращения данного обязательства, и оснований для их последующего зачета в счет обязательств самого ООО «Алькор» не имеется.

Согласно заявлению от 29.10.2020, письму от 23.10.2017 № 5/10-17, ООО «Алькор» заявило о зачете денежных средств, переведенных на счет ООО «Кантегир» платежными поручениями № 22 от 17.02.2017 на сумму 271 606 рублей, № 24 от 20.02.2017 на сумму 400 000 рублей, в счет оплаты по договору стоянки судна ТР «Берег Мечты» № 04/П-17 от 01.01.2017.

Из назначения платежа платежных поручений № 22 от 17.02.2017, № 24 от 20.02.2017, следует, что по ним осуществлялась оплата по договору №001/16-АЛ от 23.12.2016 ремонт т/х «Берег Мечты».

Согласно пункту 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.06.2020 № 6 «О некоторых вопросах применения положений ГК РФ о прекращении обязательств», если обязательства были прекращены зачетом, однако одна из сторон обратилась в суд с иском об исполнении прекращенного обязательства либо о взыскании убытков или иных санкций в связи с ненадлежащим исполнением или неисполнением обязательства, ответчик вправе заявить о состоявшемся зачете в возражении на иск.

Кроме того, обязательства могут быть прекращены зачетом после предъявления иска по одному из требований. В этом случае сторона по своему усмотрению вправе заявить о зачете как во встречном иске, так и в возражении на иск, юридические и фактические основания которых исследуются судом равным образом. В частности, также после предъявления иска ответчик вправе направить истцу заявление о зачете и указать в возражении на иск на прекращение требования, по которому предъявлен иск, зачетом.

В соответствии со статьями 862, 864 ГК РФ, Положения о правилах осуществления перевода денежных средств, утвержденного Банком России 19.06.2012 № 383-П, оплата платежными поручениями производится с указанием назначения платежа, которое определяется самим плательщиком.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Арбитражного суда Дальневосточного округа от 08.08.2017 № Ф03-2325/2017, действующее законодательством не запрещает изменение назначения платежа, а существующая судебная практика исходит из того, что такое изменение должно быть сделано в разумный срок после осуществления платежа, в ином случае, такие действия плательщика рассматриваются как злоупотребление правом.

По смыслу норм, регламентирующих осуществление платежей, изменение назначения платежа может иметь место в целях устранения допущенной ошибки.

Поскольку оплата по платежным поручениям № 22 от 17.02.2017, № 24 от 20.02.2017 осуществлялась в рамках иного договора с истцом, действия ООО «Алькор» по изменению назначения платежей, произведенных по истечении значительного промежутка времени после совершения, в рамках иной сделки, в отсутствие согласия истца на изменение назначения платежа, не соответствуют положениям статьи 309 ГК РФ, не отвечают критериям  разумности и добросовестности.

Также коллегия отмечает, что письмо от 23.10.2017 № 5/10-17 в содержательной части не отвечает критериям односторонней сделки о зачете, выражающейся в волеизъявлении о прекращении определенных встречных однородных обязательств. 

Напротив, отмеченное письмо содержит просьбу об изменении оценки оснований платежей по нескольким платежным  документам более чем полугодовой давности, что не может иметь правопрекращающего эффекта, свойственного для зачета.

Вопросы фактического исполнения сторонами договора №001/16-АЛ от 23.12.2016 на ремонт т/х «Берег Мечты» не имеют правового значения для настоящего дела, ввиду отсутствия оснований для оценки указанного договора в качестве ничтожного.

Требования о взыскании с ООО «Алькор» 1 597 363 руб. 46 коп. неустойки за период с 11.06.2015 по 31.07.2017 и неустойки, начиная с 17.12.2020 включительно по день фактической оплаты суммы основного долга в размере 1 164 020 руб. 73 коп., исходя из 0,1% за каждый день просрочки, соответствуют положениям статьи 330 ГК РФ, установленным обстоятельствам нарушения ООО «Алькор» обязанности по внесению платы по договору от 01.01.2017 № 04/П-17.

Проверив расчет неустойки, коллегия признает его верным, периоды начисления неустойки соответствуют датам выставления представленных в дело счетов, счетов-фактур, в связи с чем доводы апеллянта о несогласии с расчетом неустойки отклоняются, обоснованный контррасчет неустойки ответчиком не представлялся.

В силу вышеизложенного, апелляционная коллегия приходит к выводу, что суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что рассматривая настоящий спор, суд первой инстанции полно и всестороннее исследовал все существенные обстоятельства дела и дал им надлежащую оценку, правильно применил нормы материального и процессуального права. Основания для отмены судебного акта в обжалуемой части не установлены, доводы заявителя апелляционной жалобы не нашли своего объективного подтверждения.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 19.03.2021 по делу №А51-10975/2018 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

С.Б. Култышев

Судьи

Д.А. Глебов

Е.Н. Шалаганова