АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

 

Пушкина ул., д. 45, г. Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-2719/2020

13 августа 2020 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 11 августа 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 августа 2020 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

председательствующего судьи Кушнаревой И.Ф.

судей Лазаревой И.В., Сецко А.Ю.

при участии:

от ООО «ДВСБ+» - ФИО1, по доверенности от 07.07.2020

от ФИО2 – ФИО3, по доверенности от 27.09.2019 № 27 АА 1423573

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Дальневосточные системы безопасности плюс»

на определение Арбитражного суда Хабаровского края от 04.03.2020, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 29.05.2020

по делу № А73-20213/2019

по заявлению публичного акционерного общества «Дальневосточный Банк» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 690990, 

<

...>)

о признании общества с ограниченной ответственностью «Дальневосточные системы безопасности плюс» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 681000, 

<

...>) несостоятельным (банкротом)

у с т а н о в и л:

Определением Арбитражного суда Хабаровского края от 17.10.2019 принято к производству заявление публичного акционерного общества «Дальневосточный Банк» (далее - ПАО «Дальневосточный банк», Банк) о признании общества с ограниченной ответственностью «Дальневосточные системы безопасности плюс» (далее - ООО «ДВСБ+», общество, должник) несостоятельным (банкротом), возбуждено производство по делу о банкротстве.

Определением от 04.03.2020, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 29.05.2020, заявление признано обоснованным, в отношении ООО «ДВСБ+» введена процедура наблюдения; требование Банка включено в третью очередь реестра требований кредиторов в размере 8 869 433,53 руб., в том числе                 8 501 829,21 руб. - основного долга, 304 233,86 руб. - процентов,                               63 370,46 руб., как обеспеченное залогом имущества должника; временным управляющим утверждена ФИО4.

В кассационной жалобе ООО «ДВСБ+», сославшись на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, просит отменить определение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда и оставить заявление ПАО «Дальневосточный банк» без рассмотрения.

По мнению заявителя жалобы, суды неправильно применили абзац 2 пункта 2 статьи 7 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), в соответствии с которым, право на обращение в арбитражный суд возникает у конкурсного кредитора - кредитной организации с даты возникновения у должника признаков банкротства, установленных настоящим Федеральным законом. Отмечает, что по смыслу норм Закона о банкротстве, проверка обоснованности требований к должнику - юридическому лицу заключается в установлении совокупности таких фактов, как определение обязательства, из которого возникло требование, сумма этого требования и факт его неисполнения в течение трех месяцев с даты, когда оно должно было быть исполнено. В отсутствие вступившего в законную силу судебного акта, подтверждающего наличие долга, заявитель должен представить доказательства наличия у должника задолженности бесспорного характера. Обращает внимание, что обязательства у ООО «ДВСБ+» возникли из договоров поручительства от 21.11.2014 № КНМ-28-1, от 

<

***>                          № КНМ-17-1, от 25.11.2016 № КНМ-69-1, заключенных в обеспечение исполнения заемщиком – ФИО2 всех обязательств по кредитным договорам, в тоже время до настоящего времени требования Банка к основному заемщику не установлены в деле № А73-6014/2019 о банкротстве ФИО2, по указанным требованиям заявлены возражения, назначена судебная экспертиза, то есть задолженность не является неоспоримой, имеется спор о праве и заявление Банка подлежит оставлению без рассмотрения на основании пункта 3 статьи 48 Закона о банкротстве. Кроме этого, основанием для обращения Банка 10.10.2019 в суд с заявлением о банкротстве ООО «ДВСБ+» послужило введение процедуры реструктуризации в отношении основного должника по кредитному договору ФИО5 определением Арбитражного суда Хабаровского края от 20.09.2019 по делу № А73-6014/2019, с даты вынесения которого обязательства ФИО5 перед Банком считаются наступившими (абзац второй пункта 2 статьи 213.11 Закона о банкротстве), однако общество свои обязательства по договорам поручения не просрочило на три месяца, поскольку только 29.09.2019 Банк направил в адрес ООО «ДВСБ+» требование об уплате задолженности по трем кредитным договорам, которое было получено поручителем 05.10.2019, а уже 10.10.2019 Банк направил в суд заявление о признании общества банкротом. Полагает, что на дату обращения Банка с заявлением признаки банкротства у ООО «ДВСБ+» отсутствовали. Отмечает, что, отказывая в приостановлении производства по делу, суд фактически не рассмотрел вопрос об оставлении заявление Банка без рассмотрения.

Отзывы на кассационную жалобу не представлены.

В судебном заседании суда округа представитель общества настаивал на доводах кассационной жалобы, дав по ним пояснения.

Иные лица, участвующие в деле и извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, явку представителей не обеспечили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы без их участия.

Проверив по правилам статей 284, 286 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов кассационной жалобы, заслушав представителей лиц, явившихся в судебное заседание, судебная коллегия Арбитражного суда Дальневосточного округа приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, между ПАО «Дальневосточный банк»  и ИП ФИО2 (заемщик) были заключены договоры:

- кредитной линии с лимитом выдачи от 21.11.2014 № КНМ-28, по условиям которого Банк обязался открыть заемщику кредитную линию с максимальным лимитом 17 000 000 руб., а заемщик обязался в срок до 21.11.2019 возвратить Банку полученный кредит и уплатить проценты за пользование им и другие платежи в размерах, сроки и на условиях договора;

- кредитный договор от 

<

***> № КНМ-17, по условиям которого Банк обязался предоставить заемщику кредит на срок до 18.04.2023 в размере                8 500 000 руб., а заемщик обязался возвратить Банку полученный кредит и уплатить проценты за пользование им и другие платежи в размерах, сроки и на условиях договора;

- кредитный договор от 25.11.2016 № КНМ-69, по условиям которого Банк обязался предоставить заемщику кредит на срок до 25.11.2021 на сумму 3 000 000 руб., а заемщик обязался возвратить Банку полученный кредит и уплатить проценты за пользование им и другие платежи в размерах, сроки и на условиях договора.

В обеспечение обязательств заемщика по указанным договорам между банком и ООО «ДВСБ+» (поручитель) были заключены договоры поручительства:

- от 21.11.2014 № КНМ-28-1 - в обеспечение обязательств по договору об открытии кредитной линии от 21.11.2014 № КНМ-28;

- от 

<

***> № КНМ-17-1 - обязательств по кредитному договору от 

<

***> № КНМ-17;

- от 25.11.2016 № КНМ-69-1 - обязательств по кредитному договору от 

<

***> № КНМ-17.

Также в обеспечение исполнения обязательств должника по договору об открытии кредитной линии от 21.11.2014 № КНМ-28 и кредитным договорам 

<

***> № КНМ-17 и от 25.11.2016 № КНМ-69 между банком и                      ООО «ДВСБ+» были заключены договор об ипотеке (залоге недвижимости) от 16.11.2017 № КНМ-28-3и, в соответствии с которым в залог передано следующее недвижимое имущество, принадлежащее ООО «ДВСБ+»: административное здание с торговыми помещениями, назначение: нежилое здание, общая площадь 1481,8 кв. м, количество этажей: 2, адрес объекта: 

<

...>, кадастровый номер: 27:22:0030607:654; земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: предназначенного для размещения объектов предпринимательства, занимаемого объектом незавершенного строительства; административное здание с торговыми помещениями, обслуживания автотранспорта с целью размещения стоянки для хранения транспортных средств, общая площадь 2720 кв. м, адрес объекта: 

<

...>, кадастровый номер: 27:22:0030607:594.

Во исполнение принятых на себя обязательств банк перечислил заемщику денежные средства в общем размере 17 000 000 руб.,                                    8 500 000 руб., 3 000 000 руб., что подтверждается представленными в дело платежными документами.

Определением Арбитражного суда Хабаровского края от 20.09.2019 по делу № А73-6014/2019 в отношении ФИО2 введена процедура реструктуризации долгов гражданина.

В рамках указанного дела Банк заявил о включении требования в реестр требований кредиторов в деле о банкротстве основного должника, а также  обратился в арбитражный суд с заявлением о банкротстве                 поручителя - ООО «ДВСБ+».

Суд первой инстанции, придя к выводу, что наличие и размер обязательств по кредитным договорам от 21.11.2014 № КНМ-28, от 

<

***> № КНМ-17 и от 25.11.2016 № КНМ-69, обеспеченных договорами поручительства от 21.11.2014 № КНМ-28-1, 

<

***> № КНМ17-1 и от 25.11.2016 № КНМ-69-1, а также договором об ипотеке (залоге недвижимости) от 16.11.2017 № КНМ-28-3и, подтверждается представленными Банком доказательствами и указанная задолженность по основному долгу, размер которой составляет  более чем 300 000 руб., не погашена в течение трех месяцев с даты, когда она должна быть погашена, счел заявление ПАО «Дальневосточный банк» о признании общества с ограниченной ответственностью «ДВСБ +» обоснованным, в связи с чем на основании пункта 3 статьи 48, статьи 62 Закона о банкротстве ввел в отношении него процедуру наблюдения и утвердил временного управляющего, включив требования Банка в размере 8 869 433,53 руб., обеспеченные залогом имущества должника, в реестр требований кредиторов.

Указанные выводы впоследствии поддержаны апелляционным судом, который, отклоняя доводы должника, отметил, что договор поручительства не содержат обязательств Банка, направленных на первоочередное перед предъявлением требования поручителю, получение удовлетворения иными способами, за счет заемщика и других поручителей и условий, что при неисполнении этих обязательств ответственность поручителя не наступает, а в подтверждение принятия мер по взысканию образовавшейся задолженности по кредитному договору с поручителя Банком в материалы дела представлено требования об исполнении обязательства по договору поручительства (в порядке досудебного урегулирования спора) от 24.09.2019 № 394, № 395, № 396 от 24.09.2019, направленные в адрес ООО «ДВСБ+» и оставленные поручителем без удовлетворения.

Между тем судами не принято во внимание следующее.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Производство по делу о банкротстве может быть возбуждено арбитражным судом при условии, что требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем триста тысяч рублей, а в отношении должника - физического лица - не менее размера, установленного пунктом 2 статьи 213.3 данного Закона (пункт 2 статьи 6 Закона о банкротстве).

В силу пункта 2 статьи 3 Закона о банкротстве юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам, о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

Согласно пункту 2 статьи 7 Закона о банкротстве право на обращение в арбитражный суд возникает у конкурсного кредитора, работника, бывшего работника должника, уполномоченного органа по денежным обязательствам с даты вступления в законную силу решения суда, арбитражного суда или судебного акта о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решений третейского суда о взыскании с должника денежных средств.

Право на обращение в арбитражный суд возникает у конкурсного кредитора - кредитной организации с даты возникновения у должника признаков банкротства, установленных настоящим Федеральным законом (абзац 2 пункта 2 статьи 7 Закона о банкротстве).

В соответствии с абзацем шестым пункта 3 статьи 48 Закона о банкротстве определение о введении наблюдения выносится судом по результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании должника банкротом в случае, если требование заявителя соответствует условиям, установленным пунктом 2 статьи 33 Закона о банкротстве, признано обоснованным и не удовлетворено должником на день заседания арбитражного суда, установлено наличие оснований, предусмотренных пунктом 2 статьи 3 названного Закона, либо заявление должника соответствует требованиям статьи 8 или 9 указанного Закона.

Как установлено статьей 361 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя (пункт 1 статьи 363 ГК РФ).

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 47 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.07.2012 № 42 «О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством» (далее - Постановление № 42), требование кредитора к поручителю является денежным (абзац 4 статьи 2 Закона о банкротстве) и может являться основанием для возбуждения дела о банкротстве.

В тоже время поручитель не является содолжником в обеспеченном поручительством обязательстве.

Согласно разъяснениям пункта 4 Постановления № 42 иск кредитора к поручителю может быть удовлетворен лишь в случае наступления названного в пункте 1 статьи 363 ГК РФ обстоятельства - неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного поручительством обязательства.

Как усматривается из условий кредитных договоров, на дату обращения Банка в суд с заявлением о банкротстве поручителя, срок возврата денежных средств ни по одному из кредитных договоров не истек.

За досрочным взысканием денежных средств с заемщика и поручителя Банк в суд не обращался.

Суды неверно указали, что основанием для направления заемщику и поручителю требований о досрочном возврате суммы кредитов явилось неисполнение заемщиком обязательств по возврату полученных денежных средств и процентов за пользование ими.

Таким основанием стало введение определением Арбитражного суда Хабаровского края от 20.09.2019 по делу № А73-6014/2019 процедуры реструктуризации долгов гражданина в отношении ФИО2, поскольку в силу абзаца второго пункта 2 статьи 213.11 Закона о банкротстве срок исполнения возникших до принятия арбитражным судом заявления о признании гражданина банкротом денежных обязательств, обязанности по уплате обязательных платежей для целей участия в деле о банкротстве гражданина считается наступившим.

Условия договора поручительства от 21.11.2014 № КНМ-28-1 и договора поручительства от 

<

***> № КНМ-17-1 устанавливают обязанность поручителя удовлетворить требование Банка по истечении трех рабочих дней с получения требования.

В договоре поручительства от 25.11.2016 № КНМ-69-1 стороны согласовали, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору Банк направляет поручителю письменное требование о погашении задолженности и/или требование о досрочном возврате кредита, которые подлежат удовлетворению поручителем в срок, установленный в требовании Банка.

Поскольку в рассматриваемом случае речь идет не о созаемщиках, а о самостоятельной ответственности поручителя за неисполнение собственных обязательств по договору, просрочка исполнения обязательства со стороны поручителя возникает только в случае нарушения срока, установленного договором поручительства.

В связи с чем для проверки соответствия заявления условиям, установленным пунктом 2 статьи 33 Закона о банкротстве, суду надлежало проверить, истек ли трехмесячный срок исполнения обязательств поручителем с даты получения требований Банка (пункт 2 статьи 3 Закона о банкротстве).

Суд первой инстанции фактически уклонился от проверки заявления ПАО «Дальневосточный банк» в порядке, предусмотренном статьей 48 Закона о банкротстве, суд апелляционной инстанции данную ошибку не исправил.

Кроме того, суды не приняли во внимание, что Банк 02.10.2019 обратился с заявлением о включении требования в реестр требований кредиторов ФИО2, в отношении которого заявлены возражения. Обособленный спор до настоящего момента не рассмотрен, обоснованность требования ПАО «Дальневосточный банк» к основному должнику не проверена, его размер не установлен.

Согласно разъяснениям пункта 51 Постановления № 42 кредитор вправе требовать возбуждения как дела о банкротстве основного должника, так и поручителя. Кредитор имеет право на установление его требований как в деле о банкротстве основного должника, так и поручителя (в том числе если поручитель несет субсидиарную ответственность), а при наличии нескольких поручителей - и в деле о банкротстве каждого из них. Если требования кредитора уже установлены в деле о банкротстве основного должника, то при заявлении их в деле о банкротстве поручителя состав и размер требований к поручителю определяются по правилам статьи 4 Закона о банкротстве, исходя из даты введения процедуры банкротства в отношении основного должника.

Вместе с тем в рассматриваемом случае ПАО «Дальневосточный банк» обратилось в суд с требованием о признании ООО «ДВСБ+» банкротом без судебного решения.

Порядок предъявления кредитной организацией требования о банкротстве должника, определенной абзацем вторым пункта 2 статьи 7 Закона о банкротстве является исключением из общего правила, устанавливающего обязанность кредитора предоставить в подтверждение наличия задолженности вступивший в законную силу судебный акт.

По смыслу указанной нормы, Банку предоставлено право инициировать возбуждение дела о банкротстве в отсутствие судебного решения, при наличии документально подтвержденной, превышавшей пороговое значение и непогашенной задолженности бесспорного характера.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан», если на день подачи заявления о признании должника банкротом требования конкурсного кредитора не подтверждены вступившим в законную силу судебным актом и между конкурсным кредитором и должником имеется спор о праве, который подлежит разрешению судом вне дела о банкротстве, то суд по результатам рассмотрения обоснованности такого заявления выносит определение о признании его необоснованным и оставлении его без рассмотрения или прекращении производства по делу (абзацы 4 и 5 пункта 2 статьи 213.6 Закона о банкротстве), а о наличии спора о праве могут свидетельствовать любые возражения должника против требования конкурсного кредитора, заявленные им как в устной, так и письменной форме, касающиеся существования задолженности, ее размера и срока исполнения обязательства.

Исходя из системного толкования приведенных правовых норм и разъяснений законодательства, наличие нерассмотренного арбитражным судом в рамках дела о банкротстве ФИО6 спора между                           ПАО «Дальневосточный банк» и заемщиком относительно задолженности по кредитным договорам, по которому заявлены возражения должником и кредитором, свидетельствуют о наличии спора о праве.

Поскольку договоры поручительства ООО «ДВСБ+» заключены в обеспечение обязательств ФИО6 по кредитным договорам, обстоятельства, установленные по обособленному спору в деле № А73-6014/2019 между кредитором и должником должны учитываться судом при рассмотрении спора с участием поручителя.

Вывод судов первой и апелляционной инстанций об обратном является ошибочным.

При принятии процессуального решения по настоящему делу, судам следовало учесть, что производство по рассмотрению требования                               ПАО «Дальневосточный банк» в деле о банкротстве ФИО6 возбуждено ранее, чем по настоящему делу, при этом одновременное рассмотрение требования Банка к поручителю может привести к принятию двух конкурирующих между собой судебных актов.

В связи с изложенным, суд округа полагает, что судом первой инстанции сделаны выводы при неполном выяснении обстоятельств, имеющих существенное значение для дела, неправильно применены нормы материального и процессуального права,  а судом апелляционной инстанции указанные нарушения не устранены, что в силу частей 1 - 3 статьи 288 АПК РФ является основанием для отмены решения, постановления суда первой и апелляционной инстанций.

Так как для принятия обоснованного и законного судебного акта требуется исследование и оценка доказательств, а также иные процессуальные действия, установленные для рассмотрения дела в суде первой инстанции, что невозможно в суде кассационной инстанции в силу его полномочий, обособленный спор на основании пункта 3 части 1 статьи 287 АПК РФ подлежит передаче на новое рассмотрение в Арбитражный суд Хабаровского края.

При новом рассмотрении дела суду следует устранить недостатки, отмеченные в мотивировочной части настоящего постановления, полно и всесторонне исследовать представленные в материалы дела доказательства, дать надлежащую правовую оценку всем доводам лиц, участвующих в деле и при правильном применении норм материального права и соблюдении норм процессуального права принять законный и обоснованный судебный акт.

Руководствуясь статьями 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Хабаровского края от 04.03.2020, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 29.05.2020               по делу № А73-20213/2019 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Хабаровского края.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                                И.Ф. Кушнарева

 

Судьи                                                                                        И.В. Лазарева

 

А.Ю. Сецко