1.50/2021-33358(1) 

Арбитражный суд Псковской области ул. Свердлова, 36, г. Псков, 180000 http://pskov.arbitr.ru Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

Дело № А52-3684/2019

город Псков

14 сентября 2021 года

Резолютивная часть решения оглашена 09 сентября 2021 года  

Арбитражный суд Псковской области в составе судьи Никульниковой  О.В.Никульниковой О.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания  ФИО1, рассмотрел в судебном заседании дело по заявлению  Индивидуальный предприниматель ФИО2 предпринимателя ФИО2  (адрес: 182115, Псковская область, город Великие Луки, ОГРНИП  304602508300059, ИНН 

<

***>)  

к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая организация -  Радист» (адрес: 182104, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  

к Муниципальному предприятию по эксплуатации систем водоснабжения и  водоотведения «Водоканал» г. Великие Луки (адрес: 182113, 

<

...>; ОГРН 

<

***>; ИНН  

<

***>)  

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Жилищно-ремонтная  служба» (182110, 

<

...>;  ОГРН1126025001794, ИНН 

<

***>)  

о взыскании 497 130 рублей убытков и 40 000 рублей расходов на проведение  оценки ущерба,  

при участии в заседании: 

от индивидуального предпринимателя ФИО2: ФИО3 - представитель; ФИО4 - представитель; ФИО5 – представитель;  

от МП по эксплуатации систем водоснабжения и водоотведения "Водоканал"  г.Великие Луки: ФИО6 – представитель по доверенности   № 602 от 19.02.2020, предъявлен паспорт.  

от ООО «Управляющая организация - Радист» - ФИО7 – представитель, от третьего лица: ФИО8 – представитель 

установил:

индивидуальный предприниматель Астановский Михаил Львович обратился в  Арбитражный суд Псковской области с исковым заявлением к обществу с  ограниченной ответственностью «Управляющая организация - Радист» о  взыскании 497130 рублей ущерба, причиненного затоплением нежилого  помещения расположенного на цокольном этаже по адресу Псковская область г.  Великие Луки ул. Гастелло д. 14/73 пом. 1001 и 40 000 рублей расходов за  проведение оценки.  

Определением заместителя председателя суда от 21.10.2020 произведена  замена состава суда в настоящем деле путём его перераспределения в  автоматизированной информационной системе распределения дел. Дело  рассматривается судьей Никульниковой О.В. в соответствии со статьей 18  Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации (далее – АПК РФ).  

Определением суда от 14.11.2019 к участию в деле в качестве третьего лица,  не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора,  привлечено муниципальное предприятие по эксплуатации систем водоснабжения и  водоотведения «Водоканал» г. Великие Луки.  

Протокольным определением от 08.05.2020 к участию в деле в качестве  третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно  предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью  «Жилищно-ремонтная служба».  

Протокольным определением от 08.09.2020, произведена замена ответчика - общество с ограниченной ответственностью «Управляющая организация - Радист»  на Муниципальное предприятие по эксплуатации систем водоснабжения и  водоотведения «Водоканал» г. Великие Луки, общество с ограниченной  ответственностью «Управляющая организация - Радист» привлечено к участию в  деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования на  предмет спора.  

Суд протокольным определением от 09.09.2021 с согласия истца привлек в  качестве соответчика - общество с ограниченной ответственностью  «Управляющая организация - Радист», исключив его при этом из числа третьих  лиц.  

В связи с необходимостью установления причины затопления нежилого  помещения, определением суда от 17.12.2019 по делу назначена судебная  экспертиза, производство которой поручено эксперту закрытого акционерного  общества «НЭК ФИО9» ФИО10, с  постановкой вопросов: Какова причина затопления канализационными стоками  помещения № 1001 по адресу 

<

...>. Если причиной залития является засор, определить место  возникновения засора? Могло ли наличие обратного клапана в спорном помещении  предотвратить затопление помещения № 1001 по адресу 

<

...> канализационными стоками?  

Определением от 06.07.2020 назначалась дополнительная строительно- техническая судебная экспертиза по спору, производство которой было поручено  эксперту закрытого акционерного общества «Мосэкспертиза-Псков» Антону Ю.Г.  На разрешение эксперта поставлен вопрос: Определить возможные причины  неоднократного залития канализационными стоками помещения № 1001 по адресу  Псковская область, город Великие Луки, улица Гастелло, дом 14/73 в период  апрель, июль 2019 года, а также находилась ли внутридомовая система  канализации жилого дома, наружные участки системы канализации (дворовая  канализация) в технически исправном работоспособном состоянии?  

Определением суда от 14.12.2020 назначена повторная судебная строительно- техническую экспертиза, производство которой поручено эксперту автономной  некоммерческой организации «Центр технических экспертиз» ФИО11  На разрешение эксперта были поставлены вопросы: 1. Определить причины  залитая канализационными стоками через сантехнический прибор нежилого  помещения истца 09.04.2019 и 15.09.2019, расположенного в цокольном этаже  жилого многоквартирного дома (далее МКД) по адресу: 

<

...>; 2. Имеется ли превышение уровня люка  ближайшего смотрового канализационного колодца по отношению к уровню борта  сантехнического прибора, расположенного в указанном нежилом помещении истца  и требуется ли в данном случае устройство защиты от подтопления  канализационными стоками, предусмотренная п. 8.3.26 СП 30.13330.2016. Свод  правил. Внутренний водопровод и канализация зданий; 3. Мог ли подпор (засор)  дворовой системы канализации либо переполнение наружных канализационных  сетей привести к залитию помещения истца и возникновению заявленного ущерба  при соблюдении требований п. 8.3.26 СП 30.13330.2016. Свод правил. Внутренний  водопровод и канализация зданий; 4. Имеется ли превышение уровня люка  ближайшего от помещения истца смотрового канализационного колодца по  отношению к уровню ближайшего смотрового канализационного колодца у дома  12 корпус 1 по ул. Гастелло. Мог ли подпор (засор) дворовой системы канализации  либо переполнение наружных канализационных сетей у дома 12 корпус 1 по ул.  Гастелло привести к залитию помещения истца по ул. Гастелло, дом 14/73 и  возникновению заявленного ущерба, в том числе при соблюдении требований п.  8.3.26 СП 30.13330.2016. Свод правил. Внутренний водопровод и канализация  зданий.  

Определением суда от 07.04.2021 по делу произведена замена эксперта  Автономной некоммерческой организации «Центр технических экспертиз»  ФИО11 на эксперта общества с ограниченной ответственностью  «Экспрус» ФИО12  

По итогам проведения экспертизы в суд вызывались эксперты Антон Ю.Г. и  ФИО12, заслушаны их пояснения.  

В судебном заседании представители истца требования по иску поддержали. 

Представители ответчиков исковые требования не признали по изложенным в  отзывах и дополнениях к ним основаниям.  

Представитель третьего лица полагает, что все залитие помещения истца  возникали исключительно по вине Муниципального предприятия по эксплуатации  систем водоснабжения и водоотведения «Водоканал» г.Великие Луки в связи с  часто возникающими подпорами канализационных колодцев.  

Исследовав материалы дела, проверив доводы, изложенные в исковом  заявлении, отзыве на иск и дополнениях, заслушав представителей сторон, суд  установил следующее.  

Истец является собственником нежилого помещения, расположенного на  цокольном этаже многоквартирного жилого дома по адресу: 182104 

<

...> (Свидетельство о  государственной регистрации права 60-АЖ 794083, выдано Управлением  Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по  Псковской области в г. Великие Луки 25.11.2011).  

Управление многоквартирным жилым домом № 14/73 по ул. Гастелло в г.  Великие Луки осуществляет управляющая компания ООО «Управляющая  организация - Радист» (далее – Управляющая организация).  

Между Управляющей организацией и истцом заключен договор № 657-д/13 на  техническое обслуживание нежилого помещения в жилом доме № 14/73 по ул.  Гастелло от 01.01.2013 (т.1 л.д. 122-123). В соответствии с пунктом 2.1.1 договора  Управляющая организация обязалась содержать строение, его инженерное  оборудование, придомовую территорию и элементы благоустройства в  соответствии с требованиями правил и норм технической эксплуатации жилищного  фонда. Принимать меры по обеспечению бесперебойной работы санитарно- технического, инженерного оборудования строения. В свою очередь ИП  ФИО2 обязался производить оплату оказанных услуг в порядке,  установленном в договоре. Согласно пункту 5.2.1 договора при нарушении  исполнителем принятых на себя обязательств по договору последний несет  ответственность по возмещению материального ущерба.  

ООО «Жилищно-ремонтная служба» (далее – Ремонтная служба) на  основании договора, заключенного с Управляющей организацией № 22/19 на  техническое обслуживание внутридомовых инженерных систем многоквартирных  домов (т. 1 л.д. 124-129), приняла на себя обязательства по обслуживанию  внутридомовых инженерных систем общего имущества многоквартирного дома  (далее – МКД).  

08.04.2019 Управляющей организацией составлен акт (т.2 л.д. 130) о  выполненных профилактических работах и проверке с целью выявления  необходимости планово-предупредительных ремонтов, устранение утечек, засоров,  дефектов, для предупреждения аварийных ситуаций на внутридомовых  инженерных сетях. Неисправностей не выявлено. Объект – многоквартирный  

жилой дом 14/73 по ул. Гастелло допущен к эксплуатации в отопительном сезоне  2019-2020 г.г.  

09.04.2019 в вышеуказанном нежилом помещении истца произошло залитие  канализационными стоками.  

Письмом истца от 09.04.2019 Управляющая организация поставлена в  известность о произошедшем.  

Управляющая организация направила письмо в ООО «Жилищно-ремонтную  службу» (далее – Ремонтная служба), поскольку данная организация на основании  договора № 22/19 на техническое обслуживание внутридомовых инженерных  систем многоквартирных домов (т. 1 л.д. 124-129), приняла на себя обязательства  по обслуживанию внутридомовых инженерных систем общего имущества  многоквартирного дома (далее – МКД).  

10.04.2019 комиссия в составе представителей Управляющей организации,  Ремонтной службы, собственника помещения составили акт о том, что проведено  обследование нежилого помещения, выявлено, что оно залито канализационными  стоками площадью 92 к.м через унитаз. Причины залития в акте не указаны.  

Однако в письме № 298 от 17.04.2019 г., адресованном Управляющей  организации (т.2, л.д.128-129), Ремонтная служба сообщила, что 05.04.2019 имел  место подпор дворовой канализации по ул. Гастелло у дома № 12 корпус 1 (заявка   № 205 жильца квартиры № 93 дома № 12 корп.1, отраженная в журнале  регистрации заявок ООО «ЖРС»). Информация о подпоре была передана в этот же  день в диспетчерскую службу Муниципального предприятия по эксплуатации  систем водоснабжения и водоотведения «Водоканал» г.Великие Луки (далее –  Водоканал), соответствующая запись имеется в представленном суду журнале  регистрации заявок аварийно-диспетчерской службы предприятия. Аварийная  ситуация устранена сотрудниками Водоканала к 16 час. 20 мин. В результате  устранения аварии на канализационных сетях (дворовый колодец у дома № 12  корпус 1 по ул. Гастелло) представителями Водоканала составлен акт о причинах  аварии (т.3 л.д. 114). Причинами возникновения указанной аварийной ситуации  явилось нарушение жителями МКД правил пользования системой канализации, а  именно сброс в систему запрещенных предметов и веществ. При ликвидации  подпора был извлечен кляп, состоящий вперемешку из тряпок, бытового мусора и  пищевых отходов.  

11.04.2019, по инициативе представителя истца, была созвана комиссия для  осмотра результатов залива нежилого 

<

...> Луки.  

Сотрудники Ремонтной службы при осмотре помещения 11.04.2019  установили, что на санитарных приборах истца не установлены средства по защите  от попадания канализационных стоков в помещение, в связи с чем, истцу было  предложено на время неиспользования помещения для исключения случаев по  залитию, рассмотреть вопрос по оснащению унитаза обратным клапаном или  отключить унитаз с установлением заглушки.  

11.04.2019 согласно записи № 219 журнала Ремонтной службы (т.5, л.д. 45)  была проведена проверка работы выпуска в колодец по адресу ул. Гастелло дом №  14/73. Каких-либо замечаний не выявлено.  

15.04.2019 ИП ФИО2, явившись совместно с оценщиком и  работниками Управляющей организации для проведения оценки стоимости  восстановительных работ от последствий залития помещения, обнаруживают  повторный залив, о чем сообщают в Ремонтную службу (запись в журнале  регистрации заявок ООО «ЖРС» от 15.04.2019 № 224, т.5, л.д. 46: «Проведены  работы по прочистке внутридомовой системы канализации и 2х стояков диаметром  100, вытащены старые тряпки»).  

После обследования нежилого помещения и прочистки выпуска канализации в  жилом доме Ремонтной службой, 15.04.2019 составлен комиссионный акт, в  котором отражен факт засора тряпками (предположительно куски простыни) при  прочистке внутридомовой системы канализации из трубопровода в жилом доме   № 14/73 по ул. Гастелло. Засор был обнаружен и устранен в выпуске канализации.  

15.04.2019 составлен трехсторонний акт осмотра помещения № 1, в котором  стороны (истец, Управляющая компания и Ремонтная служба) зафиксировали  выявленные повреждения помещения.  

Управляющая организация 17.04.2019 прибыла на объект истца с целью  организации уборки и санитарной обработки помещения, однако истец доступ в  помещение управляющей компании не предоставил, о чем составлен  соответствующий акт.  

17.07.2019 произошло очередное залитие (затопление) канализационными  стоками спорного помещения. Уведомление по данному факту в Управляющую  компанию направлено истцом 17.07.2019 (т.2 л.д. 13).  

В ответ на просьбу истца о составлении акта и устранении регулярных заливов  канализационными стоками (письмо от 22.07.2019) Управляющая компания не  отреагировала (л.д.14, т.2).  

02.08.2019 Ремонтная служба письмом № 575 сообщала Водоканалу о часто  возникающих подпорах дворовой канализации по ул. Гастелло, у дома № 12 и   № 14/73, просила принять меры по обеспечению надлежащего водоотведения и  своевременного снятия подпоров дворовой канализации.  

В ответ на данное письмо Водоканал сообщал, что сведения о подпорах  непосредственно по адресу в жилом доме № 14/73 по ул. Гастелло поступили в  диспетчерскую службу только 20.07.2019 и 01.08.2019, своевременно устранены.  

06.08.2019 Водоканалом проведена внеплановая промывка систем дворовых  участков канализации по указанным адресам до самоточного коллектора.  

Как указывает Ремонтная служба в своем отзыве на иск (т.3 л.д. 12, 5 абзац,  последнее предложение) работы по оснащению обратным клапаном лежака  канализации помещения 1001, предотвращающего заливы, выполнены, о чем оно  уведомило управляющую компанию письмом от 14.08.2019.  

В результате затоплений, произошедших 09.04.2019 и 15.04.2019,  указанному нежилому помещению истца нанесен ущерб, отраженный в отчете  независимого эксперта ООО «ИКБ «ЭКСПЕРТЪ» (т.1 л.д. 26-103) от 27.06.2019 №  158-19 в присутствии представителя истца и представителя ООО «Управляющей  организацией - Радист» (локальное вспучивание плитки; отслоение обоев под  воздействием воды и водяных паров от поверхности стен, локальное вздутие,  обнаружены многочисленнее водяные подтеки; в результате воздействия воды на  обоях образовалась плесень; пол залит канализационными стоками; металлические  двери (коробка металлической двери) соприкасаются с канализационными  стоками; система отопления скрыта в коробах из ГКЛ (ГКЛ частично разрушены);  нижняя часть стен загрязнена канализационными стоками, и т.д.). Подробный  список выявленных нарушений содержится в разделе 6.3. отчета об оценке № 15819 от 27.06.2019.  

Согласно отчету ООО «ИКБ «ЭКСПЕРТЪ» размер затрат на  восстановительный ремонт внутренней отделки данного нежилого помещения по  состоянию на 15.04.2019 составляет 497 130 руб. 00 коп.  

Поскольку направленная в адрес Управляющей компании претензия с  требованием о возмещении ущерба, причиненного неоднократным затоплением  помещения канализационными стоками, осталась без ответа, ущерб в  добровольном порядке не возмещен, предприниматель обратился с настоящим  иском в арбитражный суд.  

Требования о возмещении ущерба в размере, определенном независимым  оценщиком, а также расходы, понесенные в связи проведенной оценкой,  предъявляются истцом к Муниципальному предприятию по эксплуатации систем  водоснабжения и водоотведения «Водоканал» г.Великие Луки и ООО  «Управляющая организация - Радист».  

Предметом исковых требований является возмещение ущерба причиненного  имуществу Истца 09.04.2019 и 15.04.2019 в связи с чем, установлению подлежат  причины подтопления помещения канализационными стоками именно в указанное  время.  

Отрицая свою вину в произошедших заливах, Управляющая организация  ссылается на то, что заявки в Водоканал на возникающие подпоры дворовой  канализации на указанных домах были переданы 02.06.2019 (дом № 12), 20.07.2019  (дом № 14/73), 31.07.2019 (дом № 12), 01.08.2019 (дом № 14/73). Исходя из  расположения участка наружных сетей водоснабжения и канализации  (самоточного коллектора), обслуживающих жилые дома № 12, 12 кор.1 и 14/73 по  ул.Гастелло, в случае подпора дворовой канализации по ул.Гастелло, д. 12 кор.1  при герметичности внутридомовой системы канализации этого дома,  автоматически происходит и подпор канализации в соседних домах № 12 и 14/73  по ул.Гастелло. Поэтому, лицом виновным в причинении ущерба, является  Водоканал, отвечающий за содержание внутриквартальной системы канализации.  

Водоканал, оспаривая свою вину в произошедших залитиях помещения  истца, ссылается на то, что документально подтверждаемые подпоры,  произошедшие в дворовом колодце у дома, в котором находится помещение истца  20.07.2019 и 01.08.2019 никак не могли повлиять на затопления, произошедшие у  истца 09.04.2019, 15.04.2019. А подпоры, возникшие у дома № 12 корпус 1 по ул.  Гастелло 05.04.2019, 02.06.2019 и 31.07.2019 отношения к дому, в котором  находится помещение истца, не имеют. Ответчик считает, что причиной заливов  является ненадлежащее использование жильцами системы канализации и  несвоевременное выявление Управляющей компанией фактов засорения  внутридомовых труб. В отношении затопления помещения истца, полагает, что по  вине самого истца монтаж сантехнических приборов помещения был выполнен без  устройства запорной арматуры (клапан поставлен только 14.08.2019), а после  установки клапана выявлена не герметичность системы, которая и приводила к  протеканию воды.  

Пунктом 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ)  установлено, что собственнику принадлежат права владения, пользования и  распоряжения своим имуществом. В соответствии со статьей 210 ГК РФ  собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное  не предусмотрено законом или договором.  

В соответствии со СНиП 2.04.01-85 под внутренней системой канализации  (внутренняя канализация) понимается система трубопроводов и устройств в  границах внешнего контура здания и сооружений, ограниченная выпусками до  первого смотрового колодца, обеспечивающая отведение сточных, дождевых и  талых вод в сеть канализации соответствующего назначения населенного пункта  или предприятия.  

Согласно пункту 5 «Правил содержания общего имущества в  многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт  жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению,  содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме  ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную  продолжительность», утвержденных Постановлением Правительства Российской  Федерации от 13.08.2006 № 491 (далее – Правила № 491), в состав общего  имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и  горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого  отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных  отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной  и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах  внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического,  санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.  

Пунктом 10 вышеуказанных Правил № 491 предусмотрено, что общее  имущество жилого дома должно содержатся в соответствии с требованиями  законодательства Российской Федерации в состоянии, обеспечивающем:  

соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома;  безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических и  юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества;  соблюдение прав и законных интересов собственников помещений.  

Согласно подпункту «д» пункта 2 Правил № 491 канализационная система  жилого многоквартирного дома относится к общему имуществу.  

В силу части 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (ЖК  РФ) управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и  безлопастные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего  имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным  имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам,  проживающим в таком доме.  

Согласно пункту 8 Правил внешней границей сетей электро-, тепло-,  водоснабжения и водоотведения, информационно-телекоммуникационных сетей (в  том числе сетей проводного радиовещания, кабельного телевидения,  оптоволоконной сети, линий телефонной связи и других подобных сетей),  входящих в состав общего имущества, если иное не установлено  законодательством Российской Федерации, является внешняя граница стены  многоквартирного дома, а границей эксплуатационной ответственности при  наличии коллективного (общедомового) прибора учета соответствующего  коммунального ресурса, если иное не установлено соглашением собственников  помещений с исполнителем коммунальных услуг или ресурсоснабжающей  организацией, является место соединения коллективного (общедомового) прибора  учета с соответствующей инженерной сетью, входящей в многоквартирный дом.  

В соответствии с п. 3.4 Свода правил СП 30.13330.2012" СНиП 2.04.01-85*.  Внутренний водопровод и канализация зданий" Актуализированная редакция  СНиП 2.04.01-85* (утв. приказом Минрегионразвития РФ от 29.11.2011 г. N 626)  внутренняя система канализации (внутренняя канализация) - это система  трубопроводов и устройств в границах внешнего контура здания и сооружений,  ограниченная выпусками до первого смотрового колодца, обеспечивающая  отведение сточных, дождевых и талых вод в сеть канализации соответствующего  назначения населенного пункта или предприятия.  

В силу технологических особенностей система внутренней канализации  здания ограничивается выпусками до первого смотрового колодца,  обеспечивающая отведение сточных вод от санитарно-технических приборов и  технологического оборудования. Водоканал осуществляет обслуживание лишь  межквартальных канализационных сетей.  

В пункте 18 Постановления Правительства РФ от 03.04.2013 N 290 "О  минимальном перечне услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего  содержания общего имущества в многоквартирном доме, и порядке их оказания и  выполнения" определен перечень работ, выполняемых управляющей организацией,  в частности указано на контроль состояния и восстановление исправности  

элементов внутренней канализации, канализационных вытяжек, внутреннего  водостока, дренажных систем и дворовой канализации.  

В соответствии с подпунктами "в", "ж" пункта 5.8.3 Правил и норм  технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением  Госстроя России от 27.09.2003 N 170 (далее – Правила № 170), организации по  обслуживанию жилищного фонда должны обеспечивать: устранение утечек,  протечек, закупорок, засоров, дефектов при осадочных деформациях частей здания  или при некачественном монтаже санитарно-технических систем и их запорно- регулирующей арматуры, срывов гидравлических затворов, гидравлических ударов  (при проникновении воздуха в трубопроводы), заусенцев в местах соединения  труб, дефектов в гидравлических затворах санитарных приборов и не  герметичности стыков соединений в системах канализации, обмерзания оголовков  канализационных вытяжек и т.д. в установленные сроки; контроль за соблюдением  нанимателями, собственниками и арендаторами настоящих правил пользования  системами водопровода и канализации.  

В соответствии с подпунктом "г" пункта 5.8.7 указанных Правил, работники  организаций по обслуживанию жилищного фонда должны разъяснять  потребителям необходимость соблюдения правил пользования канализацией.  

Управляющие организации отвечают перед собственниками помещений за  нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание  общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и  договором.  

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать  полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не  предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками  понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно  будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение  его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо  получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не  было нарушено (упущенная выгода).  

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный  имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического  лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.  

В пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от  01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой  Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что необходимость  таких расходов и их предполагаемый размер должны быть подтверждены  обоснованным расчетом, доказательствами, в качестве которых могут быть  представлены смета (калькуляция) затрат на устранение недостатков товаров,  работ, услуг; договор, определяющий размер ответственности за нарушение  обязательств, и т.п.  

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации от 25.07.2011 № 1809/11 разъяснено, что возмещение убытков является  мерой гражданско-правовой ответственности, поэтому лицо, требующее  возмещения убытков, должно доказать факт нарушения права, наличие и размер  понесенных убытков, причинную связь между нарушением права и возникшими  убытками. Между противоправным поведением одного лица и убытками,  возникшими у другого лица, чье право нарушено, должна существовать прямая  (непосредственная) причинная связь.  

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в  деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание  своих требований и возражений.  

Поскольку возмещение убытков является мерой ответственности, в предмет  доказывания по рассматриваемому делу входят установление противоправности  действий (бездействия) причинителя вреда, наличие и размер убытков, а также  причинно следственная связь между действиями причинителя вреда и возникшими  убытками.  

Ответчик, в свою очередь, может доказать отсутствие его вины – по  правилам пункта 2 статьи 1064 ГК РФ указанное обстоятельство является  основанием для освобождения лица, причинившего вред, от ответственности.  

Поскольку между сторонами возник спор о причинах затопления помещения  (от которой зависело установление надлежащего ответчика по делу) и возможной  вины истца, вызванной неустановлением обратного клапана в спорном помещении  (который ему было рекомендовано установить 11.04.2019 после залития  09.04.2019), судом по ходатайству сторон назначена судебная экспертиза,  проведение которой поручено эксперту закрытого акционерного общества «НЭК  ФИО9» Антону Ю.Г.  

Согласно экспертному заключению № 0551ПС-12/19 от 22.01.2020, причиной  затопления канализационными стоками помещения № 1001 по адресу: 

<

...> является засор канализационных  труб, обнаруженный при чистке системы канализации и указанный в акте от  15.04.2019; место возникновения засора - выпуск канализации в жилом доме №  14/73 по ул. Гастелло, то есть в части системы канализации, относящейся к  общедомовому имуществу; наличие обратного клапана в спорном помещении  затопление помещения № 1001 по адресу: 

<

...> канализационными стоками предотвратить могло, при  условии установки аналогичных клапанов в системах канализации  вышерасположенных помещениях.  

Таким образом, в основном заключении эксперт исключил в качестве причин  затопления помещений, засор дворовой канализации.  

Исследуя заключение судебной экспертизы, суд проверяет его на предмет  достоверности (статьи 64, 71, 86 АПК РФ), устанавливая при этом, изготовлено ли  оно в соответствии с требованиями законодательства об экспертной деятельности.  

В случае возникновения сомнений в обоснованности выводов эксперта суд  выносит эти обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на них не  ссылались. Если у суда возникли в связи с неясностью или недостаточной  полнотой выводов экспертизы сомнения, они подлежат устранению путем вызова в  судебное заседание для дачи пояснений эксперта, а в случае оставшихся сомнений  путем назначения дополнительной экспертизы, проведение которой поручается  тому же или другому эксперту.  

Не смотря на то, что предметом исследования являются события 09.04.2019 и  15.04.2019 и экспертом был дан категорический ответ на вопрос суда о причинах  затопления помещения, сторонами было заявлено о необходимости постановки  дополнительных вопросов перед экспертом в связи с тем, что за время  рассмотрения дела в суде, выявились участившиеся случаи подпоров дворовой  канализации, за содержание которой отвечает МУП «Водоканал», которые по  времени совпадали с новыми фактами фиксации проливов воды в спорном  помещении 1001, что, по мнению истца и Управляющей компании ставит под  сомнение правильность вывода эксперта.  

Ответы эксперта Антона Ю.Г. в судебном заседании 17.03.2020 не устранили  возникшие сомнения сторон, в связи с чем, определением от 06.07.2020 назначена  дополнительная строительно-техническая судебная экспертиза по спору,  производство которой было поручено этому же эксперту. На разрешение эксперта  поставлен дополнительный вопрос: Определить возможные причины  неоднократного залития канализационными стоками помещения № 1001 по адресу  

<

...> в период  апрель, июль 2019 года, а также находилась ли внутридомовая система  канализации жилого дома, наружные участки системы канализации (дворовая  канализация) в технически исправном работоспособном состоянии?  

По итогам проведенной дополнительной экспертизы (экспертное заключение   № 0239ПС-08/20 от 10.08.2020) экспертом были сделаны следующие  вероятностные ответы на поставленные судом вопросы: возможными причинами  неоднократного залития канализационными стоками помещения № 1001 по адресу:  

<

...> в период  апрель, июль 2019 года являются засоры канализационных колодцев дворовой  канализации и несвоевременная прочистка данных смотровых колодцев от  подпора. На дату 05.08.2020 осмотра части системы дворовой канализации (до  первого магистрального колодца) внутридомовая система канализации жилого  дома № 14/73 по ул. Гастелло, г. Великие Луки находится в технически исправном  работоспособном состоянии.  

Анализ выводов эксперта, сделанных по результатам основной и  дополнительной экспертиз, приводит к заключению о том, что один и тот же  эксперт по разному оценил состояние канализационного оборудования как  внутридомового, так и межквартального, фактические обстоятельства, связанные с  исследуемыми событиями, и как следствие, пришел к различным выводам о  

причинах заливов. Причем, если в первоначальной экспертизе выводы были  сделаны в категоричной форме, то при ответах на дополнительные вопросы  эксперт дал вероятностные ответы. Описывая результаты осмотра системы  дворовой канализации от первого выпускного канализационного колодца выпуска  канализационной трубы канализационного стояка подъезда дома 14/73 ул.  Гастелло по состоянию на 05.08.2020. эксперт указывает, что данная система  соответствует требованиям строительных норм и правил. Однако строит свои  выводы на имеющихся в деле документах (письма, журналы регистрации вызовов,  устные пояснения работника истца, данные при осмотре), подтверждающих факт  неоднократного засора канализационных колодцев дворовой канализации дома  14/73, при этом, даже не перечисляя о каких засорах конкретно идет речь.  

Дополнительное заключение эксперта, имеющее противоположные по  отношению к первоначальному выводы, оцениваются судом критически,  поскольку экспертиза проводилась в отношении одного и того же дворового  канализационного оборудования, которое не претерпело каких-либо изменений,  реконструкций с января (первый осмотр) по август 2020 (повторный осмотр), с  применением одних и тех же методов (визуальный осмотр) и соответствующей  нормативной документации, что не должно повлечь кардинально противоречивых  выводов о техническом состоянии оборудования и причинах возникновения  заливов помещения. При данных обстоятельства суд не может оценивать выводы  эксперта, как достоверные результаты, поскольку не отвечают принципам  обоснованности, однозначности, достаточности и проверяемости, что говорит о  методологических ошибках при проведении дополнительной экспертизы.  

Согласно статье 55 АПК РФ эксперт вправе отказаться от дачи заключения по  вопросам, выходящим за пределы его специальных знаний, а также в случае, если  представленные ему материалы недостаточны для дачи заключения.  

Эксперт Антон Ю.Г. не сообщил о невозможности проведения экспертизы по  представленным ему документам, не отказался от дачи заключения,  не ставил  вопроса о прекращении или невозможности проведения дополнительной  экспертизы.  

Экспертиза должна проводиться в соответствии с законодательством и в  порядке, исключающем сомнения в ее объективности, а экспертное заключение  должно основываться на положениях, дающих возможность проверить  обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых  научных и практических данных (статья 8 Закона № 73-ФЗ). Экспертное  заключение, не соответствующее указанным требованиям, не может считаться  допустимым доказательством.  

Суд считает, что изложенные в дополнительном экспертном заключении  выводы эксперта носят характер предположения и поэтому не могут быть  положены в основу решения суда. Суд признает дополнительное заключение  эксперта ЗАО «»РЭК «ФИО9» Антона Ю.Г. недопустимым  доказательством по выводам о возможных причинах неоднократного залития  

канализационными стоками помещения № 1001 по адресу: Псковская область,  город Великие Луки, улица Гастелло, дом 14/73.  

В случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или  наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же  вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой  поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов (часть 2 статьи 87  АПК РФ).  

 Суд по ходатайству привлеченного к участию в деле в качестве ответчика  Муниципального предприятия «Водоканал г.Великие Луки» определением от  14.12.2020 назначил повторную судебную строительно-техническую экспертизу,  производство которой поручил эксперту автономной некоммерческой организации  «Центр технических экспертиз» ФИО11, а впоследствии, определением  от 07.04.2021 произвел замену эксперта на эксперта общества с ограниченной  ответственностью «Экспрус» ФИО12  

По результатам повторной экспертизы, проведенной экспертом ФИО12 ( № 5579 от 23.06.2021) эксперт пришел к выводу, что наиболее вероятной  причиной залития канализационными стоками нежилого помещения № 1001,  расположенного в цокольном этаже жилого многоквартирного дома по адресу:  

<

...>, зафиксированные  09.04.2019 и 15.04.2019, является наличие засора в самом стояке от помещения  1001 до колодца канализации. Данный вывод сделан с учетом установки на  трубопроводе, проходящем в помещение 1001, обратного клапана с оговоркой о  том, что определить был ли установлен данный клапан на момент аварийной  ситуации, эксперту не представилось возможным. Тот же факт установки  обратного клапана положен в обоснование вывода о том, что подпор (засор)  дворовой системы канализации либо переполнение наружных канализационных  сетей у дома 14/73 по ул. Гастелло привести к залитию помещения № 1001 не мог,  так как залитию должен препятствовать обратный клапан.  

При этом в исследовании эксперт указал, что произошедшее залитие при  наличии уже установленного обратного клапана, говорит либо о нерабочем  клапане (однако, в самом акте указано, что он рабочий), либо о засоре до этого  клапана, что и является наиболее вероятной причиной залива. В случае  работающего клапана, залива от возможного подпора происходить не должно.  

Категорический вывод экспертом сделан о том, что подпор (засор) дворовой  системы канализации либо переполнение наружных канализационных сетей у дома  у дома 12 корпус 1 по ул. Гастелло привести к залитию подвального помещения  дома 14/73 по ул. Гастелло не мог ввиду большой разницы в контрольных отметках  между колодцами и выливании жидкости на поверхность земли в случае  переполнения колодца возле дома 12 корпус 1.  

Не согласившись с результатами повторной экспертизы в части вывода о том,  что наиболее вероятной причиной залития помещения является наличие засора в  самом стояке от помещения 1001 до колодца канализации, истец заявил  

возражение относительно того, чтобы считать заключение эксперта Комкова Е.В.  допустимым доказательством. При этом истец ссылается на отсутствие у эксперта  специального высшего образования по специальности «водоснабжение и  канализации», полагая, что диплом по специальности «промышленное и  гражданское строительство» не позволяет ему выступать экспертом по вопросам,  рассматриваемым в данном процессе.  

 По ходатайству истца эксперт ФИО12 принял участие в судебном  заседании и дал ответы на поставленные вопросы.  

Довод истца об отсутствии у эксперта необходимой квалификации  отклоняется судом.  

В соответствии с частью 1 статьи 55 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации экспертом в арбитражном суде является лицо, обладающее  специальными знаниями по касающимся рассматриваемого дела вопросам и  назначенное судом для дачи заключения в случаях и в порядке, которые  предусмотрены этим Кодексом.  

Порядок проверки арбитражным судом факта обладания экспертом  специальными знаниями по касающимся рассматриваемого дела вопросам  Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации не определен.  

Из пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики  применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" следует, что  экспертиза может проводиться как в государственном судебно-экспертном  учреждении, так и в негосударственной экспертной организации, либо к экспертизе  могут привлекаться лица, обладающие специальными знаниями, но не являющиеся  работниками экспертного учреждения (организации).  

Экспертиза проведена ФИО12, имеющим высшее  образование, являющегося специалистом в области промышленного и  гражданского строительства, имеет диплом о присвоении квалификации  «Инженер» по специальности «Промышленное и гражданское строительство»,  диплом о присвоении квалификации «Юрист», Свидетельство об окончании курсов  по специальности: « 16.1 Исследование строительных объектов и территории,  функционально связанной с ними, в том числе с целью проведения их оценки»,  удостоверение о повышения квалификации по дополнительной профессиональной  программе от 25.08.2017 года: «Подготовка проектной документации объектов  капитального строительства», сертификат соответствия по специализации  «Рецензирование судебных экспертиз и исследований». Стаж работы экспертной  деятельности более десяти лет.  

В данном деле суд поручил производство судебной экспертизы эксперту  специализированного частного экспертного учреждения, обладающему  специальными познаниями, необходимыми и достаточными для разрешения  поставленных вопросов, в том числе для проведения строительно-технической  судебной экспертизы.  

Документального подтверждения того, что указанный эксперт не имеет  надлежащих квалификаций для проведения назначенной судом экспертизы в  материалы дела не представлено. Наличие в «Перечене направлений подготовки в  области строительства», утвержденном федеральным органом исполнительной  власти, двух самостоятельных специальностей высшего образования не исключает  того, что эксперт имеет необходимое высшее образование по профессии,  специальности или направлению подготовки в области строительства.  

Само по себе несогласие истца с результатами экспертизы не свидетельствует  о ее недостоверности, неполноте либо неясности и не является основанием для  проведения повторной либо дополнительной экспертизы. Истец, не признавая в  качестве допустимого доказательства приведенное экспертное заключение, в  нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, не представил бесспорные доказательства, его  опровергающее.  

Анализ экспертного заключения № 0551ПС-12/19 от 22.01.2020,  выполненного экспертом Антоном Ю.Г. и экспертного заключения № 5579 от  23.06.2021, выполненного экспертом ФИО12 позволяет прийти к выводу о  том, что указанные заключения оформлены в соответствии с требованиями статей  82, 83, 86 АПК РФ, в них отражены все предусмотренные частью 2 статьи 86 АПК  РФ сведения, экспертные заключения основаны на материалах дела, содержат  общую точку зрения в отношении причин произошедших 09.04.2019 и 15.04.2019  заливов, в заключениях даны полные, конкретные и достаточно ясные ответы на  поставленные вопросы, они не содержит таких противоречий в выводах, которые  могут служить основанием для непринятия заключения и назначения повторной  экспертизы, ходатайства о назначении которой от сторон не поступали.  

Оценив по правилам, предусмотренным статьей 71 АПК РФ, представленные  сторонами доказательства, в том числе заключения судебной экспертизы №  0551ПС-12/19 от 22.01.2020, № 5579 от 23.06.2021, судом установлено, что  причиной затопления помещений, произошедших 09.04.2019 и 15.04.2019, явилось  наличие засора в системе канализации, находящейся в зоне ответственности  Управляющей организации.  

Приведенный Муниципальным предприятием «Водоканал г.Великие Луки»  довод о том, что затопление произошло по вине самого истца, поскольку монтаж  сантехнических приборов помещения был выполнен без устройства запорной  арматуры, канализационная сеть находится в зоне эксплуатационной  ответственности истца, суд считает необоснованным и подлежащим отклонению.  

Доказательства, бесспорно свидетельствующие об обнаружении  неисправности на сетях канализации предпринимателя, которая привела или могла  привести к затоплению спорного помещения в рассматриваемые даты, в  материалах дела отсутствуют. При изложенных обстоятельствах доводы ответчика  о затоплении помещения вследствие неправомерных действий самого  

собственника помещения не соответствуют действительности, опровергаются  собранными по делу доказательствами.  

Согласно пункту 8 Правил содержания общего имущества в  многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от  13.08.2006 № 491, внешней границей сетей электро-, тепло-, водоснабжения и  водоотведения, информационно-телекоммуникационных сетей (в том числе сетей  проводного радиовещания, кабельного телевидения, оптоволоконной сети, линий  телефонной связи и других подобных сетей), входящих в состав общего  имущества, если иное не установлено законодательством Российской Федерации,  является внешняя граница стены многоквартирного дома, а границей  эксплуатационной ответственности при наличии коллективного (общедомового)  прибора учета соответствующего коммунального ресурса, если иное не  установлено соглашением собственников помещений с исполнителем  коммунальных услуг или ресурсоснабжающей организацией, является место  соединения коллективного (общедомового) прибора учета с соответствующей  инженерной сетью, входящей в многоквартирный дом.  

Судом из материалов дела, в частности, из договора холодного  водоснабжения и водоотведения от 15.09.2008 № 1155, заключенного между  ответчиками, установлено, что зона эксплуатационной ответственности  устанавливается согласно акту разграничения эксплуатационной ответственности  сторон, при отсутствии такого акта граница эксплуатационной ответственности  устанавливается по балансовой принадлежности.  

Муниципальное предприятие «Водоканал г.Великие Луки» осуществляет  эксплуатацию и обслуживание дворовой системы канализации в соответствии с  границей эксплуатационной ответственности, установленной Правилами  содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными  Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006г. № 491 и Правилами холодного  водоснабжения и водоотведения, утвержденными Постановлением Правительства  РФ от 29.07.2013г. № 644.  

В состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные  системы холодного и горячего водоснабжения и газоснабжения, состоящие из  стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства,  расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств,  коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых  запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от  стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного  оборудования, расположенного на этих сетях; внутридомовая система отопления,  состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной  арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а  также другого оборудования, расположенного на этих сетях.  

Следовательно, канализационные трубы, предназначенные для  водоотведения из помещений подъезда до канализационного колодца, относятся к  

общедомовому имуществу спорного многоквартирного дома, содержание и  обслуживание которого осуществляет эксплуатирующая организация - ООО  «Управляющая организация - Радист».  

В соответствии с пунктом 3.1.1 Правил технической эксплуатации систем и  сооружений коммунального водоснабжения и канализации, утвержденных  Приказом Госстроя РФ от 30.12.1999 № 168 (далее - Правила № 168), основной  задачей служб эксплуатации систем водоотведения является обеспечение  бесперебойной, надежной и эффективной работы всех элементов систем  канализации - канализационных сетей и сооружений на них, очистных сооружений,  насосных станций.  

Водоканал является организацией водопроводно-канализационного  хозяйства, в связи с чем канализационный колодец находится в его зоне  эксплуатационной ответственности.  

Следовательно, ответственность за затопление помещения вследствие  наличия засора в части внутридомовой системы канализации, установленного  результатами двух судебных экспертиз, лежит на Управляющей организации.  

Согласно части 2 статьи 162 ЖК РФ управляющая организация обязана  оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту  общего имущества жильцов дома, должна обеспечить благоприятные и безопасные  условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в  многоквартирном доме, сохранность имущества физических лиц, постоянную  готовность инженерных коммуникаций.  

Поскольку ответчик принял на себя функцию управления многоквартирным  домом, следовательно, на него возложена ответственность за содержание, ремонт  многоквартирного дома, а также за соответствие его технического состояния  действующими требованиями законодательства (пункты 10, 42 Правил содержания  общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением  Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491).  

В соответствии с подпунктом "г" пункта 5.8.7 Правил и норм технической  эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя России  от 27.09.2003 N 170, работники организаций по обслуживанию жилищного фонда  должны разъяснять потребителям необходимость соблюдения правил пользования  водопроводом и канализацией, в том числе, не бросать в унитазы песок,  строительный мусор, тряпки, кости, стекло, металлические и деревянные  предметы.  

В материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о  надлежащем исполнении Управляющей организацией возложенных на нее  обязанностей по разъяснению потребителям необходимости соблюдения правил  пользования канализацией, поскольку 05.04.2019 и 15.04.2019 в домах,  находящихся в управлении ООО «УО-Радист» обнаружены засоры в результате  сброса жильцами в системы канализации недопустимых предметов  жизнедеятельности (ветошь, строительный мусор).  

Суд полагает несостоятельной ссылку Управляющей организации на то, что  затопление помещений ответчика произошло по причине засора дворовой сети.  Данный довод опровергается результатами первой и повторной судебной  экспертизы.  

Эксперты указали, что существуют объективные условия, по которым пришли  к выводу, что затопление произошло вследствие наличия засора во  внутридомовой системе канализации.  

Материалы дела опровергают доводы третьего лица и Управляющей  организации о наличии на дворовой сети канализации многоквартирного жилого  дома по адресу: 

<

...> аварийных ситуаций в виде  подпоров в спорный промежуток времени. Фиксация подпора была осуществлена  05.04.2019 у дома № 12 корпус 1 по ул. Гастелло. При этом, отметки уровней  канализационных колодцев у дома № 12 корпус 1 значительно ниже отметок  уровней канализационных колодцев у дома № 14/73 (согласно экспертному  исследованию, основанному на данных проектной и исполнительной  документации, представленной в материалы дела, и натурных исследованиях).  

Зафиксированный 05.04.2019 Водоканалом подпор канализационных колодцев  у дома № 12 корпус 1 был вызван нарушением жителями МКД правил пользования  системой канализации, а именно сброс в систему запрещенных предметов и  веществ.  

Проведенные буквально через три дня 08.04.2019 Управляющей организацией  профилактические работы по выявлению необходимости планово- предупредительных ремонтов на внутридомовых инженерных сетях дома 14/73 по  ул. Гастелло, не выявили каких-либо утечек, засоров, дефектов, аварийных  ситуаций. Еще через три дня 11.04.2019 Ремонтная служба, проведя проверку  работы выпуска в колодец по адресу ул. Гастелло дом № 14/73, не выявляет каких- либо замечаний. Причем проверка осуществлялась согласно пояснениям, данным  представителем Ремонтной службы в судебном заседании 09.09.2021, со стороны  колодцев, при этом ни подпоров, ни их последствий зафиксировано не было.  

Данные факты подтверждают вывод эксперта о том, что подпор (засор)  дворовой системы канализации либо переполнение наружных канализационных  сетей у дома 12 корпус 1 по ул. Гастелло привести к залитию подвального  помещения в доме 14/73 не могли.  

Сведений о подпорах дворовой канализации 15.04.2019 г. журналы Жилищно- ремонтной службы и Водоканала не содержат.  

Изъятая 15.04.2019 при прочистке внутридомовой системы канализации из  трубопровода в выпуске канализации тряпка послужила причиной повторного  залития. При этом материалы дела не содержат данных о том, как и когда именно  тряпка(тряпки) попала во внутреннюю систему канализации дома.  

Учитывая изложенное, именно 09.04.2019 и 15.04.2019 причинами залития  помещения истца не мог являться подпор дворовой сети канализации МКД,  имевший место 05.04.2019.  

Ссылка истца на то, что факт неоднократности и длительности периода  неполадок на наружных канализационных сетях по указанному адресу мог  повлиять на заливы, постоянно возникающие в помещении истца (в том числе  залив, произошедший 28.05.2020, и согласно письма ООО «ЖРС» от 29.05.2020 №  307 в этот день был обнаружен очередной подпор дворовой канализации),  отклоняются судом, поскольку как указывалось выше, предметом исковых  требований является возмещение ущерба, причиненного имуществу истца именно  09.04.2019 и 15.04.2019, поэтому установлению подлежат причины подтопления  помещения канализационными стоками именно в указанное время.  

Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, с  учетом выводов экспертных заключений о причине затопления, суд приходит к  выводу, что представленные в дело документы подтверждают наличие события и  причинно-следственную связь между неверными действиями управляющей  организации по эксплуатации находящихся в зоне ее эксплуатационной  ответственности сетей, что привело к затоплению помещения истца и  повреждению его имущества.  

Суд приходит к выводу, что причиной затопления нежилого помещения  явилось ненадлежащее исполнение управляющей компанией обязательств по  содержанию внутридомовой системы канализации, находящихся в границе  эксплуатационной ответственности ООО «УО - Радист».  

При исследовании залива помещения истца 10.04.2019 управляющая  организация не смогла определить причины залива, выявив только «залитие  помещения канализационными стоками через унитаз» (акт от 10.04.2019 т.1 л.д.  15). При этом, при осмотре помещения сотрудниками Ремонтной службы (по  поручению Управляющей организации) был установлен лишь факт того, что на  санитарных приборах истца не установлены средства по защите от попадания  канализационных стоков в помещение. Таким образом, все действия Ремонтной  службы и Управляющей организации сводятся к тому, чтобы предложить истцу на  время неиспользования помещения для исключения случаев по залитию,  рассмотреть вопрос по оснащению унитаза обратным клапаном или отключить  унитаз с установлением заглушки. Этим же числом осуществляется проверка  выпуска сточных вод в колодец по дому № 14/73 на улице Гастелло  (соответствующий акт, как подтвердил представитель третьего лица в судебном  заседании, не составлялся), при этом сведений о проверке внутридомовых сетей,  стояков, в материалы дела не представлено.  

И лишь при повторном залитии помещения истца, 15.04.2019, Управляющая  организация и Ремонтная служба устанавливает причины залития (акты от  15.04.2019 и от 17.04.2019), производят прочистку канализационного выпуска в  колодец и двух стояков канализации.  

Доказательств наличия подпоров в период с 09.04.2019 по 15.04.2019  материалы дела не содержат. Факта ненадлежащего исполнения обязательства по  содержанию и эксплуатации систем канализации, находящихся в ведении  

Муниципального предприятия по эксплуатации систем водоснабжения и  водоотведения «Водоканал» г. Великие Луки в рассматриваемый период судом не  установлено.  

Водоканал был обязан осуществлять своевременные осмотры  канализационных сетей и проводить мероприятия по их очистке, что им и было  проведено в 2019 году трижды: 27.06.2019 - в соответствии с графиком промывки  дворовых сетей канализации на 2019 год, а также внепланово - 10.02.2019 и  06.08.2019 (копии графика и актов промывки содержатся в материалах дела).  

Факт засора канализационных стоков на участке канализационной сети,  находящейся в зоне ответственности Управляющей организации, в результате  которого произошло затопление помещения истца, суд признает документально  подтвержденным.  

В подтверждение размера причинения ущерба истцом представлен «Отчет №  158-19 от 27.06.2019 об оценке рыночной стоимости затрат на восстановительный  ремонт внутренней отделки нежилого помещения с кадастровым номером  60:25:0030509:301 общей площадью 94,9 кв. м, расположенного в подвале  пятиэтажного многоквартирного жилого дома по адресу: 

<

...>», согласно которому  стоимость ущерба составляет 497130,00 рублей.  

Оценка проведена с использованием необходимых законодательных актов,  стандартов и правил оценочной деятельности, нормативной документации,  оценщики имеют необходимый стаж работы в указанной отрасли, являются  работниками ООО «ИКБ «ЭКСПЕРТЪ», их ответственность застрахована.  

Принимая во внимание изложенное, в совокупности с иными  исследованными доказательствами, суд приходит к выводу, что данный Отчет в  части выводов об определении рыночной стоимости поврежденного имущества  является допустимым и относимым доказательством, подтверждающим размер  причиненного истцу ущерба.  

Ответчиками возражения относительно размера рыночной стоимости  объекта оценки не заявлены, доказательств недействительности Отчета не  представлено. Данная оценка ответчиками не опровергнута.  

Тем самым, размер причиненного истцу ущерба суд находит доказанным  истцом.  

Истцом также заявлено требование о взыскании 40 000 руб. стоимости услуг  по независимой оценке. В подтверждение указанных расходов истец представил в  материалы дела копии договора на оказание услуг по оценке № 158 от 15.04.2019,  акта оказанных услуг от 27.06.2019, платежного поручения № 56 от 07.05.2019.  

Суд расценивает данное требование как требование о возмещении  ответчиком убытков в размере 40 000 руб., понесенных истцом в связи с оплатой  услуг оценки - по составлению отчета № 158 об определении рыночной стоимости  поврежденного имущества.  

В силу пункта 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу  юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим  вред.  

Для наступления ответственности вследствие причинения вреда в  соответствии с указанными нормами необходимо доказать наличие состава  правонарушения, включающего наступление вреда, противоправность поведения  причинителя вреда, причинно-следственную связь между этими элементами, а  также размер причиненного вреда.  

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать  полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не  предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками  понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно  будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение  его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо  получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не  было нарушено (упущенная выгода).  

Как разъяснено в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от  23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части  первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Постановления  Пленума ВС РФ № 25), по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что  ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник  ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие  убытков.  

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с  разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в  удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только  на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае  размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех  обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности  ответственности допущенному нарушению.  

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2  статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от  возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи  1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем  обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в  причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.  

Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за  причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания  обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой  ответственности (например, пункт 3 статьи 401, пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).  

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации от 25.07.2011 № 1809/11 разъяснено, что возмещение убытков является  

мерой гражданско-правовой ответственности, поэтому лицо, требующее  возмещения убытков, должно доказать факт нарушения права, наличие и размер  понесенных убытков, причинную связь между нарушением права и возникшими  убытками. Между противоправным поведением одного лица и убытками,  возникшими у другого лица, чье право нарушено, должна существовать прямая  (непосредственная) причинная связь.  

Суд с учетом вышеизложенного приходит к выводу, что расходы истца по  составлению отчета № 158-19 об определении рыночной стоимости поврежденного  имущества в размере 40 000 руб. понесены истцом в результате противоправных  действий Управляющей организации, повлекших повреждение имущества истца.  

Поскольку как причинение ущерба имуществу истца, так и вина  Управляющей организации в случившемся подтверждены материалами дела, в  части понесенных расходов исковые требования не оспариваются, суд приходит к  выводу, что требование истца о взыскании ущерба являются правомерными и  подлежат удовлетворению за счет признанного виновным лица - Управляющей  организации.  

В рамках настоящего дела истец с учетом уточнения состава лиц,  участвующих в деле, признав невозможность определения степени вины каждого  из ответчиков самостоятельно, просил заявленные имущественные требования  удовлетворить в полном объеме.  

Суд признал виновным в причинении ущерба истца только одного из  ответчиков – Управляющую организацию.  

Суд назначив по делу экспертизы (основную, дополнительную и повторную),  учел результаты только двух из них, признав допустимыми доказательствами – №  0551ПС-12/19 от 22.01.2020, выполненную экспертом Антоном Ю.Г. и № 5579 от  23.06.2021, выполненную экспертом ФИО12  

Расходы истца по оплате экспертизы подтверждены платежным поручением   № 177 от 13.11.2019 на сумму 40 000 руб.  

Расходы ответчика Муниципального предприятия «Водоканал г.Великие  Луки» по оплате повторной экспертизы подтверждены платежным поручением №  3361 от 03.12.2020 на сумму 122 100 руб.  

Стоимость повторной экспертизы, согласно представленного суду счета на  оплату № 5579 от 28.04.2021 составила 120 000 руб. 00 коп.  

Денежные средства в сумме 20000 руб. 00 коп., перечисленные истцом  платежным поручением № 64 от 25.06.2020 на депозитный счёт суда в оплату  дополнительной экспертизы, подлежат возврату плательщику.  

При таких обстоятельствах дела требования истца в части взыскания убытков  в размере 497130 руб. 00 коп., а также расходов на проведение экспертизы по  оценке причиненного ущерба в размере 40000 руб. подлежат удовлетворению в  полном объеме за счет виновного лица, признанного судом – общества с  ограниченной ответственностью «Управляющая организация - Радист».  

В удовлетворении требований истца к муниципальному предприятию по  эксплуатации систем водоснабжения и водоотведения «Водоканал» г. Великие  Луки надлежит отказать.  

Расходы, понесенные лицами, участвующими в деле за проведение по делу  судебных экспертиз следует распределить следующим образом: с общества с  ограниченной ответственностью «Управляющая организация - Радист» в пользу  истца следует взыскать 40 000 руб., в пользу муниципального предприятия по  эксплуатации систем водоснабжения и водоотведения «Водоканал» г. Великие  Луки - 120 000 руб.  

Государственная пошлина в размере 13743 руб. подлежат взысканию с  ответчика в пользу истца на основании ст. 110 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации.  

Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, суд  

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая  организация - Радист» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 497130 руб. в возмещение ущерба, причиненного залитием  канализационными стоками нежилого помещения, 40 000 руб. в счет возмещения  расходов за проведение оценки причиненного ущерба, 40000 руб. судебных  расходов по оплате судебной строительно-технической экспертизы и 13 743 руб.  00 коп. в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины.  

В иске к муниципальному предприятию по эксплуатации систем  водоснабжения и водоотведения «Водоканал» г. Великие Луки отказать.  

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая  организация - Радист» в пользу Муниципального предприятия по эксплуатации  систем водоснабжения и водоотведения «Водоканал» г. Великие Луки 120 000  руб. в счет возмещения расходов за проведение судебной экспертизы по делу.  

Финансово-экономическому отделу Арбитражного суда Псковской области  возвратить Муниципальному предприятию по эксплуатации систем  водоснабжения и водоотведения «Водоканал» г. Великие Луки со счета средств,  поступивших во временное распоряжение Арбитражного суда Псковской области,  излишне перечисленные денежные средства в сумме 2100 руб. 00 коп.,  перечисленные по платежному поручению от 03.12.2020 № 3361.  

Финансово-экономическому отделу Арбитражного суда Псковской области  возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО2 со счета средств, поступивших во временное распоряжение  Арбитражного суда Псковской области, денежные средства в сумме 20 000 руб.  00 коп., перечисленные им в счет оплаты за проведение дополнительной  экспертизы по платежному поручению от 25.06.2020 № 64.  

Финансово-экономическому отделу Арбитражного суда Псковской области   со счета средств, поступивших во временное распоряжение Арбитражного суда  Псковской области, перечислить закрытому акционерному обществу  «Независимая экспертная компания «Мосэкспертиза-Псков» денежные средства в  сумме 40 000 руб. 00 коп., по реквизитам, указанным в счете № 14 от 23.01.2020.  

Финансово-экономическому отделу Арбитражного суда Псковской области   со счета средств, поступивших во временное распоряжение Арбитражного суда  Псковской области, перечислить обществу с ограниченной ответственностью  «ЭКСПРУС» денежные средства в сумме 120 000 руб. 00 коп., по реквизитам,  указанным в счете № 5579 от 28.04.2021.  

На решение в течение месяца после его принятия может быть подана  апелляционная жалоба в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд через  Арбитражный суд Псковской области.  

Судья О.В. Никульникова 

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр ФГБУ ИАЦ СудебногодепартаментаДата 06.11.2020 11:10:52

Кому выдана Никульникова Ольга Викторовна