Арбитражный суд Краснодарского края

350063, г. Краснодар, ул. Постовая, 32

    ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

г. Краснодар                                                                                            Дело №А32-3518/2019

11.03.2019

Резолютивная часть решения объявлена 05 марта 2019 г.

Полный текст решения изготовлен 11 марта 2019 г.

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Огилец А.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению ООО «Казачий берег», ст. Должанская (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>)

к ООО «МГ-Транс», г.Москва (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>) 

о взыскании 33 535 761 руб. 62 коп.

При участии в заседании представителей:

истца: ФИО2  

ответчика: ФИО3 

УСТАНОВИЛ:

ООО «Казачий берег» обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к ООО «МГ-Транс» о взыскании 20 000 000 руб. (с учетом уточненных требований).

Представитель истца поддержал исковые требования, просил взыскать 10 000 000 руб. основного долга, 10 000 000 руб. штрафных санкций по договору, в том числе 2 609 289 руб. 61 коп., проценты за пользование суммой займа, 3 353 424 руб. 65 коп., неустойка за нарушение срока возврата суммы займа, 4 037 285 руб. 74 коп. неустойка за нарушение сроков оплаты процентов. 

Представитель ответчика сумму долга в размере 10 000 000 руб. и штрафных санкций в размере 10 000 000 не оспаривал. 

В соответствии со ст. 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Согласно частям 1 и 2 статьи 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном АПК РФ и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих 

В соответствии с частью 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. 

Как следует из искового заявления, 01 декабря 2016 года между ООО «Казачий берег» (далее по тексту - истец) и ООО «МГ-Транс» (далее по тексту - ответчик) заключен Договор займа № 01-12/16 (далее по тексту — Договор).

В соответствии с условиями Договора истец (по тексту Договора – Займодавец) обязался передать ответчику (по тексту Договора - Заемщик) в собственность Заемщика денежные средства в размере 15 000 000 (рублей, а Заемщик обязался вернуть Заимодавцу равную сумму денег в полном объеме в срок до 31 декабря 2017 года и в соответствии с п.п. 3.1. Договора, обязался уплатить Займодавцу проценты на сумму займа в размере 25 % годовых.

Помимо этого, п.п.4.1.1. Договора, установлено, что в случае просрочки возврата суммы займа или ее части Заемщик обязан уплатить от невозвращенной в срок суммы проценты за пользование чужими денежными средствами по ставке 40% годовых. Эти проценты начисляются со дня, когда сумма займа или ее часть должна была быть возвращена, до дня возврата просроченной суммы. Проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат уплате независимо от внесения процентов, предусмотренных п. 1 ст. 809 ГК РФ.

Кроме этого, согласно п.п.4.1.2. Договора, в случае просрочки уплаты процентов Заемщик обязан уплатить пени в размере 1 % от суммы неуплаченных в срок процентов за каждый день просрочки.

В соответствии с условиями Договора истец в собственность ответчика перечислили  денежные средства в размере 13 000 000 рублей, что подтверждаются платежным поручениям № 910 от 16.12.2016.

Ответчиком выполнило свои обязательства частично и перечислило в адрес истца денежные средства в размере 3 000 000 руб., что подтверждаются платежными поручениями №№ 87 от 31.01.2018,  380 от 18.04.2018, 381 от 03.05.2018, 497 от 04.06.2018, 553 от 02.07.2018, 789 от 20.08.2018, 1045 от 01.10.2018.

Ответчик, свои обязательства по возврату суммы равной суммы денег в полном объеме в срок до 31 декабря 2017 года – не выполнило.

Истцом и Ответчиком были проведены переговоры, по итогам которых, стороны согласовали, утвердили и подписали Акт сверки взаимных расчетов за период 2018 года между сторонами.

Согласно Акту сверки взаимных расчетов задолженность Ответчика по Договору, составляет общую сумму в размере: 33 535 761,62 руб.

Стороны определили, что указанная в Акте сверки взаимных расчетов сумма состоит из следующих сумм:

- Сумма основной задолженности по Договору составляет: 10 000 000 рублей.

- Сумма рассчитанных и согласованных процентов по Договору составляет: 23 535 761,62 руб.

Данный факт подтверждается следующим: Актом сверки взаимных расчетов между истцом и ответчиком по состоянию на 31.10.2018; Бухгалтерскими справками о начислении процентов по Договору займа № 01-12/16 от 01.12.2016г.: № 37; от 01.01.2018; №38 от 31.01.2018; №53 от 31.01.2018; №39 от 28.02.2018; №54 от 28.02.2018; №40 от 31.03.2018; №55 от 31.03.2018; №41 от 17.04.2018; №42 от 30.04.2018; №56 от 30.04.2018; №43 от 02.05.2018; №44 от 31.05.2018; №57 от 31.05.2018; №45 от 03.06.2018; №46 от 30.06.2018; №58 от 30.06.2018; №47 от 01.07.2018; №48 от 31.07.2018; №59 от 31.07.2018; №49 от 19.08.2018; №50 от 31.08.2018; №60 от 31.08.2018; №51 от 30.09.2018; №61 от 30.09.2018; №52 от 31.10.2018; №62 от 31.10.2018.

На основании Акта сверки взаимных расчетов, Истцом, в адрес Ответчика была так же направлена претензия с требованием погасить вышеуказанную задолженность, требования истца ответчиком не удовлетворены.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по возврату заемных денежных средств послужило основанием для обращения истца в суд с иском.

Суд, исследовав материалы дела и оценив в совокупности все представленные доказательства, считает заявленные требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.   

Согласно статье 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В силу части 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с  заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно пункту 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом и односторонний отказ от исполнения  обязательства  не  допускается.

Согласно ст.65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений, а обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Исходя из ч.1, 2 ст.71 АПК РФ, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Ответчиком не представлено доказательств возвращения истцу суммы займа, сумму займа не оспаривал. 

При таких обстоятельствах требование истца о взыскании с ответчика 10 000 000 руб., долга является законным, обоснованным и подлежит удовлетворению в полном объеме.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика процентов за пользование суммы займа, неустойка за нарушение срока возврата суммы займа и пени за нарушение сроков оплаты процентов за пользование суммой займа в размере 10 000 000 руб. (с учетом уточненных требований), в том числе 2 609 289 руб. 61 коп., процентов за пользование суммой займа, 3 353 424 руб. 65 коп., неустойки за нарушение срока возврата суммы займа, 4 037 285 руб. 74 коп. неустойки за нарушение сроков оплаты процентов. 

Согласно п.п.4.1.2. Договора, в случае просрочки уплаты процентов Заемщик обязан уплатить пени в размере 1 % от суммы неуплаченных в срок процентов за каждый день просрочки.

В соответствии с п.п. 3.1. Договора, обязался уплатить Займодавцу проценты на сумму займа в размере 20 % годовых.

В силу п.п.4.1.1. Договора, установлено, что в случае просрочки возврата суммы займа или ее части Заемщик обязан уплатить от невозвращенной в срок суммы проценты за пользование чужими денежными средствами по ставке 40% годовых. Эти проценты начисляются со дня, когда сумма займа или ее часть должна была быть возвращена, до дня возврата просроченной суммы. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 и части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Кроме того, в соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты. Граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

 В соответствии со статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Таким образом, ответчик, подписав с истцом договор, выразил свое согласие со всеми условиями, в том числе с предусмотренным размером штрафа.

Указанный расчет судом проверен и признан арифметически верным. 

Ответчиком контрсчёт не представлен. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (в ред. Федерального закона от 08.03.2015 N 42-ФЗ), если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно пункту 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (в ред. Федерального закона от 08.03.2015 N 42-ФЗ) уменьшение неустойки, определённой договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

В силу пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 71).

Суд, с учётом конкретных обстоятельств дела, применённой истцом ставки договорной неустойки и в отсутствие своевременно заявленного ходатайства со стороны ответчика, подкреплённого соответствующими доказательствами и доводами, не усматривает явной несоразмерности начисленной неустойки последствиям нарушения обязательства, а, следовательно, и оснований для применения правил абзаца 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с правилами ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

В силу части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

На основании изложенного, с учётом представленных документов, руководствуясь ст. 70 АПК РФ, суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании с ответчика 2 609 289 руб. 61 коп. процентов за пользование суммой займа, 3 353 424 руб. 65 коп., неустойки за нарушение срока возврата суммы займа, 4 037 285 руб. 74 коп. неустойки за нарушение сроков оплаты процентов подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. Государственную пошлину следует распределить с учетом уменьшенных требований истцом в процессе рассмотрения настоящего спора. При этом, учитывая уменьшение размера исковых требований, истцу надлежит выдать справку на возврат излишне уплаченной государственной пошлины.

При обращении с настоящим исковым заявлением в суд истцом по платежному поручению № 1032 от 25.12.2018 оплачена государственная пошлина за рассмотрение требований в размере 190 679 руб.

Расходы по уплате государственной пошлины в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует отнести на ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 65, 71, 110, 156, 167-171, 176  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

                                                      Р Е Ш И Л:

Ходатайство ООО «КАЗАЧИЙ БЕРЕГ», ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, Краснодарский край, Ейский район, станица Должанская об уменьшении размера исковых требований в части неустойки удовлетворить. 

Взыскать с ООО «МГ-ТРАНС», ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, г. Москва в пользу ООО «КАЗАЧИЙ БЕРЕГ», ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, Краснодарский край, Ейский район, станица Должанская 10 000 000 руб. основного долга, 2 609 289 руб. 61 коп. процентов за пользование суммой займа, 3 353 424 руб. 65 коп. неустойки за нарушение срока возврата суммы займа, 4 037 285 руб. 74 коп. неустойки за нарушение сроков оплаты процентов, 123 000 руб. расходов по оплате государственной пошлины. 

Выдать ООО «КАЗАЧИЙ БЕРЕГ», ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, Краснодарский край, Ейский район, станица Должанская справку на возврат из федерального бюджета 67 679 руб. государственной пошлины, оплаченной платежным поручением № 1032 от 25.12.2018. 

Решение арбитражного суда, не вступившее в законную силу, может быть  обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение месяца после его принятия и в кассационную инстанцию с момента вступления его в законную силу.

Судья                                                                                                                           А.А. Огилец