РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-230827/23-189-1926

г. Москва

30 мая 2024 г.

Резолютивная часть решения объявлена 27 мая 2024года

Полный текст решения изготовлен 30 мая 2024 года

Арбитражный суд в составе:

Председательствующий: судья Ю.В. Литвиненко,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Д.А. Куликовой,

проводит открытое судебное заседание по делу по иску

Индивидуального Предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРНИП: 28.05.2014)

к АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ "ЦИФРОВЫЕ ЗАКУПОЧНЫЕ СЕРВИСЫ" (119180, РОССИЯ, Г. МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ ЯКИМАНКА, 1-Й ГОЛУТВИНСКИЙ ПЕР., Д. 6, ПОМЕЩ. 1/8, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 22.10.2020, ИНН: 

<

***>)

о взыскании основного долга в размере 5 849 765,39 руб., неустойки за несвоевременное исполнение денежных обязательств в размере 292 488,27 руб., расходы на оплату услуг представителя  в размере 150 000 руб.,

при участии:  согласно протоколу судебного заседания от 17 мая 2024 года и 27 мая 2024 года,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный Предприниматель ФИО1 (ОГРНИП: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) (далее Истец, ИП ФИО1) обратился в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ "ЦИФРОВЫЕ ЗАКУПОЧНЫЕ СЕРВИСЫ" (далее – Ответчик, АО «ЦЗС»)  о взыскании основного долга в размере 5 849 765,39 руб., неустойки за несвоевременное исполнение денежных обязательств в размере 292 488,27 руб., расходов на оплату услуг представителя  в размере 150 000 руб., расходов за совершение нотариальных действий. 

 Истец в судебном заседании с доводами, изложенными в отзыве, не согласились, настаивали на удовлетворении исковых требований. 

Ответчик возражала против удовлетворения исковых требований по доводам отзыва, предусмотренного ст. 131 АПК РФ.  

В судебном заседании судом был объявлен перерыв в порядке ст. 163 АПК РФ до 27 мая 2024 года. 

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, арбитражный суд находит требования истца подлежащими удовлетворению в части. 

 Как следует из материалов дела - 08 июня 2021 г. между АО «Цифровые Закупочные Сервисы» (далее - Принципал или Ответчик) и ИП ФИО1 (далее - Агент или Истец) был заключен Агентский договор № ДИ-2021/37 (далее - Агентский договор или Договор), согласно условиям которого Агент обязался за вознаграждение по поручению Принципала от имени и за счет Принципала осуществлять действия, направленные на поиск и привлечение потенциальных Клиентов, заинтересованных в заключении гражданско-правовых договоров с Принципалом, в т.ч. направленных на приобретение у Принципала материально-технических ресурсов. 

Как утверждает истец, во исполнение условий Агентского договора Истец оказал Ответчику услуги, результатом которых стало заключение последним при содействии Агента договоров поставки материально-технических ресурсов (МТР) с Клиентами, привлеченными Агентом. 

Истец ссылается на перечень привлеченных Агентом Клиентов, по которым Ответчик не произвел в пользу Истца выплату вознаграждения за оказанные услуги, который  приведен в Акте-отчете об оказании услуг № 4 от 19.01.2023 г. 

Так, согласно п.п. 3.1. и 3.3. Агентского договора Принципал обязался выплачивать вознаграждение в пользу Агента в размере 1 % от стоимости товаров, работ, услуг (без НДС), определенной в договоре, заключенному между Принципалом и клиентом, привлеченным Агентом. 

Выплата вознаграждения осуществляется в течение 30 (тридцати) календарных дней с даты исполнения Агентом поручения Принципала согласно п.п. 1.2, 2.4.3. Договора и при условии получения Принципалом платежа от клиента в рамках заключенного между ними договора возмездного оказания услуг/договора поставки. 

В соответствии с Дополнительным соглашением № 1 от 30 сентября 2021 г. к Агентскому договору Принципал обязался предоставлять Агенту следующую информацию: наименование привлеченного Агентом клиента, номер, дату договора и спецификации, подписанных с Клиентом, сумму спецификации, дату и сумму оплат Клиентами приобретенных у Принципала товаров в отчетном периоде. 

Как указывает истец, последние данные для оплаты по Договору предоставлялись Принципалом в виде выписок из программы 1C (Excel таблиц), не отражающих полную информацию, что лишало Агента возможности корректно отражать информацию по сделкам и вести учет по ним, своевременно формировать закрывающие отчёты для Принципала в формате, регламентированном Агентским договором. 

После получения Агентом информации о работе Принципала с привлеченными Агентом Клиентами в период с 01.11.2022 г. по 31.12.2022 г., Агент подготовил Акт-отчет об оказании услуг № 4 от 19.01.2023 г. на общую сумму оказанных услуг в размере 5 849 765,39 руб. и направил его посредством ЭДО на подписание Принципалу. 

В указанном акте содержатся сведения о том, что Агент оказал услуги Принципалу своевременно и в полном объёме, в связи с чем у Принципала к Агенту претензий не имеется. 

Как следует из Акта, за оказанные услуги Принципал обязан оплатить Агенту вознаграждение в размере 5 849 765,39 (Пять миллионов восемьсот сорок девять тысяч семьсот шестьдесят пять) рублей 39 коп. (НДС не облагается в связи с применением Агентом упрощённой системы налогообложения) согласно расчёту, прилагаемому к настоящему Акту: Расчёт стоимости услуг агента по Агентскому договору № ДИ-2021/37 от 08.06.2021 г. за отчетный период с 01.11.2022 г. по 09.01.2023 г. за услуги со следующими клиентами: за услуги ООО «Группа ЭНЭЛТ»  по заключению договора ДВ-2022/25 от 28.06.2022, за услуги по заключению договора с ООО «ГСИ» ДВ-2022/8 16.02.2022, за услуги по заключению договора с ООО «ЭнергоСтройКомплекс» ДВ-2022/27/1 01.07.2022; за услуги по заключению договора с  ООО «Энергомост» ЭМ-22-0111 от 15.03.2022 от 30.12.2022, за услуги по заключению Договора с ООО «Пеленг» ДВ-2022/21 от 10.06.2022, на общую сумму в размере 5 849 765,39 руб.

Вместе с тем, ответчик отказался принимать оказанные Агентом услуги, в результате чего истец был вынужден обратиться в суд с исковым заявлением. 

Согласно части 1 статьи 10 АПК РФ арбитражный суд при разбирательстве дела обязан непосредственно исследовать все доказательства по делу.

Та, согласно предмету Договора, заключенного между сторонами - №ДИ-2021/37 от 08 июня 2021 года, стороны определили следующее.

  1.1. Агент обязуется по поручению Принципала в течение всего срока действия настоящего Договора за вознаграждение совершать от имени и за счет Принципала поиск и привлечение клиентов (юридических лиц и индивидуальных предпринимателей) для получения ими следующих услуг у Принципала:

 1.1.1. аутсорсинг коммерческих закупок как за счет средств клиентов, так и за счет собственных средств Принципала (с отсрочкой платежа). При этом для целей настоящего договора под аутсорсингом коммерческих закупок Стороны договорились понимать определенные виды деятельности по закупке товаров, работ или услуг, осуществляемые (предоставляемые) Принципалом для клиентов, привлеченных при непосредственном участии Агента. Все существенные условия коммерческих закупок между Принципалом и клиентом регулируются в отдельном договоре между ними и не являются предметом настоящего Договора. 

1.1.2. поставка материально-технических ресурсов (МТР) в адрес клиентов. 

1.2. Поручение считается выполненным если клиенты, привлеченные Агентом в соответствии с п. 1.1 настоящего Договора, заключили с Принципалом договор возмездного оказания услуг/поставки с обязательным подписанием соответствующей спецификации к договору, в которой согласованы все существенные условия такого договора.

Кроме того, Агент обязуется: 2.1.1. В соответствии с поручением Принципала осуществлять поиск потенциальных клиентов Принципала, а также привлечение клиентов Агента, указанных в Списке клиентов Агента, подлежащих привлечению с целью заключения с Принципалом договоров возмездного оказания услуг (Приложение № 1 к настоящему Договору, подписываемое обеими Сторонами и являющееся неотъемлемой частью настоящего Договора), в том числе в рамках проведения рекламной кампании, проводить с ними переговоры с целью заключения с Принципалом договоров возмездного оказания услуг / договоров поставки. 

Таким образом, между сторонами заключен договор, в соответствии с которым ИП ФИО1 должен был привлечь потенциальных клиентов, которые должны были заключить с ответчиком АО «ЦЗС» договор услуги или поставки, где лицом, оказывающим услуги или поставку должны было быть АО «ЦЗС».

Данный договор АО «ЦЗС» заключен в целях извлечения прибыли. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 1005 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала.

В силу пункта 1 статьи 1006 ГК РФ принципал обязан уплатить агенту вознаграждение в размере и в порядке, установленных в агентском договоре.

На основании статьи 1008 ГК РФ в ходе исполнения агентского договора агент обязан представлять принципалу отчеты в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором. Принципал, имеющий возражения по отчету агента, должен сообщить о них агенту в течение 30 дней со дня получения отчета, если соглашением сторон не установлен иной срок. В противном случае отчет считается принятым принципалом (пункт 3 статьи 1008 ГК РФ).

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; далее - АПК РФ).

Так, рассматривая вопрос об оплате контрагентов,  за которые истец требует оплату,  указанных в Отчете Агента, но не включенных в Список Клиентов, подлежащих привлечению (Приложение №1 к Договору) это:  

  - ООО «ГРУППА ЭНЭЛТ». Размер агентского вознаграждения согласно Акту-отчету №4 - 60 905,7 рублей;

- ООО «ГСИ». Размер агентского вознаграждения согласно Акту-отчету №4 - 116 188,47 рублей;

- ООО «ПЕЛЕНГ». Размер агентского вознаграждения согласно Акту-отчету №4 - 66 666,67 рублей.

Как утверждает ответчик, в материалы дела не представлено доказательств выдачи Принципалом поручений на привлечение вышеуказанных контрагентов. 

  Вместе с тем, в данной части суд отклоняет доводы  ответчика, поскольку  ранее направленные отчеты Принципалу были согласованы с учетом привлеченных иных клиентов, также не включенных в Приложении № 1 к Договору и не могут свидетельствовать об обоснованности требования оплаты заявленной услуги. 

Суд не может согласится с доводами ответчика относительно того, что привлечение таких клиентов, как ООО «ГРУППА ЭНЭЛТ», ООО «ГСИ», ООО «ПЕЛЕНГ», указанные в Акте-отчете об оказании услуг № 4 от 19.01.2023 г., не было согласовано между истцом и ответчиком. Данные утверждения противоречат положениям заключенного между сторонами Агентского договора и существу фактически сложившихся отношений между ними.

 Буквальное толкование п. 3.1. Агентского договора позволяет сделать вывод о том, что истец мог привлекать клиентов для сотрудничества с ответчиком, как из перечня, приведенного в Приложении № 1 к агентскому договору, так и вне его, т.е. привлекать кандидатуры клиентов, не требующие предварительного согласования с ответчиком и не поименованные сторонами в Приложении № 1. 

Кроме того, ранее направленные истцом и согласованные ответчиком предыдущие закрывающие акты-отчеты (соответственно № 2 от 24.10.2022, № 3 от 08.11.2022 и № 5 от 20.01.2023) за оказанные истцом услуги также содержали информацию о клиентах, не поименованных в Приложении № 1 к Агентскому договору. 

При этом ответчик не только принял услуги в отношении привлеченных истцом клиентов, не указанных в Приложении № 1 к договору, но и произвел оплату стоимости этих услуг агента. 

Учитывая, что в ходе согласования ответчиком Акта-отчета об оказании услуг № 4 от 19.01.2023 г., ответчик возражал против оплаты услуг истца только в отношении ООО «ЭСК «ЭНЕРГОМОСТ», суд расценивает, что возражения ответчика касались исключительно указанного клиента, тогда как привлечение истцом к сотрудничеству с ответчиком других клиентов, указанных в акте, не вызвали у ответчика каких-либо возражений и сомнений. Помимо этого, представленная истцом в материалы дела электронная переписка между уполномоченными лицами сторон, также свидетельствует о том, что истец не только участвовал в установлении сотрудничества между ответчиком и привлеченными клиентами (ООО «ГРУППА ЭНЭЛТ», ООО «ГСИ», ООО «ПЕЛЕНГ»), но и сопровождал их взаимоотношения с ответчиком в целях достижения корреспондирующих между собой целей, экономически выгодных, как для ответчика, так и для привлеченных истцом клиентов.

  Каких-либо обоснованных возражений и доказательств по указанным клиентам ответчиком не предоставлено,  потому в указанной части суд удовлетворяет требования. 

Одновременно, суд, учитывая положения пунктов п.п. 3.1. и 3.3. Агентского договора агентского договора, пункты 1 и 3 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 54 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01 июля 1996 года N 6/8, отклоняет довод ответчика о несогласовании размера агентского вознаграждения, поскольку как следует из текста агентского договора размер итогового вознаграждения и порядок его определения предусмотрен в виде 1% от стоимости товаров, работ, услуг (без НДС), определенной в договоре, заключенному между Принципалом и клиентом, привлеченным Агентом. 

  Проанализировав представленные Сторонами в дело документы, доказательства в обоснование своей позиций по делу, суд приходит к выводу, что ИП ФИО1, действуя в качестве агента, оказал АО «Цифровые закупочные сервисы» услуги по поиску и привлечению клиентов - ООО «ГРУППА ЭНЭЛТ» на сумму в размере 60 905,7 рублей;  ООО «ГСИ» на сумму  116 188,47 рублей;  ООО «ПЕЛЕНГ» на сумму в размере 66 666,67 руб., итого 243 757,85 руб. 

В связи с чем. в указанной части суд удовлетворяет требования истца.

Оценивая предъявленные требования истца о взыскании агентского вознаграждения  за привлечение таких клиентов как ООО «ЭСК «Энергомост» и ООО «ЭнергоСтройКомплекс», суд исходит из следующего. 

Так, с учетом доводов сторон, оценивая сам факт оказания услуг и достижение того результата, на который рассчитывал ответчик, как АО «ЦЗС» при заключении данного договора, суд исходит из того, что истцом не предоставлено доказательств того, какие именно услуги им были оказаны, поскольку сам факт заключения формального договора со спорными контрагентами не влечет за собой безусловной оплаты услуг агента. 

Так, согласно п. 2.4.3 Договора, «В течение 5 (пяти) рабочих дней с даты получения принять (утвердить) Отчет Агента, либо в случае имеющихся возражений по Отчету Агента, должен сообщить о них».  

  Согласно п.3.3. Договора, «Выплата вознаграждения, установленного п. 3.1. настоящего Договора, осуществляется в течение 30 (тридцати) календарных дней с даты исполнения Агентом поручения Принципала согласно п.п. 1,2, 2.4.3 настоящего Договора и при условии получения Принципалом платежа от клиента в рамках заключенного между ними договора возмездного оказания услуг/договора поставки».

  Вместе с тем, в соответствии с п. 2.4.3 Договора, Принципал отказался от принятия Отчета Агента №4, мотивировав это, в том числе, фактом включения в Отчет ООО «ЭСК «Энергомост» изначально с учетом достигнутой договоренности сторон. 

  Так, 16.03.2022 года с электронной почты Kalinina@alliance-fc.ru (вся переписка по Договору велась с данным адресатом) поступило предложение об отказе от комиссии по ООО «ЭСК «ЭНЕРГОМОСТ», Истец в Письме №145 от 10 марта 2023 года изначально  подтвердил, что такая договоренность была, но вместе с тем, полагает что отказ распространяется исключительно на одно коммерческое предложение. 

Истец в судебном заседании  пояснил, также сославшись на Письмо №146 от 10 марта 2023 года, что  в марте 2022 г. ИП ФИО1 отказался от своего агентского вознаграждения в размере 1 % от стоимости товаров, работ и услуг, определенной в договоре возмездного оказания услуг/договоре поставки по указанному Клиенту с целью создания наиболее выгодных и благоприятных условий сотрудничества между Принципалом и Клиентом.  

  Поскольку истец считает, что, Агент в своем Письме однозначно указывает на то, что он отказался от своего Агентского вознаграждения по Договору с данным контрагентом, то в данном случае за оказанные услуги с ООО «ЭСК «Энергомост» ответчик обязан выплатить агентское вознаграждение в размере 2 940 975,47 руб. 

  Отказывая в данной части во взыскании агентского вознаграждения, суд исходит прежде всего не из имеющихся противоречий сторон в понимании и волеизъявления сторон при выплате агентского вознаграждения за ООО «ЭСК Энергомост», а из других фактов.

Так, по общему правилу, достижение результата не входит в предмет Договора оказания услуг (здесь и далее агентский договор рассматривается, как разновидность договора оказания услуг). 

При этом, согласно п. 4 ст. 421 ГК РФ, Стороны могут включить в обязанности исполнителя предоставление результата совершенных им действий (п. 1 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 29.09.1999 N 48 «О некоторых вопросах судебной практики, возникающих при рассмотрении споров, связанных с договорами на оказание правовых услуг»).

Согласно п.1.2 Договора, «поручение считается выполненным если Клиенты, привлеченные Агентом … заключили с Принципалом договор возмездного оказания услуг/поставки».

Результат оказания услуг (заключение Договора Ответчиком с ООО «ЭСК «ЭНЕРГОМОСТ») был достигнут Сторонами заключенного Договора без участия Агента, что подтверждается следующим.  

В Письме №145 от 10 марта 2023 года, Истец пишет следующее: «О факте Вашего сотрудничества с ООО «ЭСК «Энергомост» после указанной даты Агент ничего не знал… При этом Вы не уведомили Агента о том, что после марта 2022 г. продолжили сотрудничать с ООО «ЭСК «Энергомост» и подписывали с данным Клиентом Спецификации…».

31.08.2023 года ООО «ЭСК «Энергомост» в адрес Ответчика был направлен запрос о предоставлении информации (Приложение №3) со следующим содержанием: «осуществлялось ли какое-либо взаимодействие между нашими компаниями в рамках спецификации №10863 от 19.10.2022 к Договору поставки №ЭМ-22-0111 от 15.03.2023 года. Также, просим обозначить какие именно действия, не ограничиваясь перечисленными выше, были совершены ИП ФИО1 от имени и в интересах ООО «ЭСК «Энергомост». 

Ответчик в ответном Письме Исх. №862 от 08.09.2023 года сообщает: «В ответ на Ваше письмо исх. № ЭМ23-02-5959 от 31.08.2023 года от 31.08.2023 года сообщаем, что все касающиеся спецификации №№ 7619 от 25.04.2022 г., 10186 от 05.09.2022 г., 10863 от 19.10.2022 года 12049 от 17.02.2023., 12049/2 от 30.01.2023., 13026 от 13.04.2023г., 13082 от 07.04.2023г., к Договору поставки № ЭМ-22-0111 от 15.03.2022г. действия (переговоры, обмен информацией и документами и т.д.) совершались между АО «Цифровые Закупочные Сервисы» и ООО "ЭСК "Энергомост" без посредников». 

  Данный факт подтвержден Решением Арбитражного суда города Москвы от 11 октября 2023 года по делу №А40- 134792/2023-3-1058 по иску ИП ФИО1 к ООО «ЭСК «ЭНЕРГОМОСТ» где указано, что Истец, в свою очередь, не предоставил в материалы дела доказательства, подтверждающие совершение им каких-либо действий, направленных на заключение между Ответчиком и ООО «Цифровые закупочные сервисы» новых спецификаций к Договору поставки № ЭМ-22-0111 от 15.03.2022. На основании изложенного, само по себе направление Истцом отчета (в том числе по заданию, которое Истцом уже было исполнено) на согласование Ответчику не свидетельствует о совершении Истцом действий по исполнению Договора о возникновении у Ответчика обязанности оплатить такие действия. Более того, дальнейшее взаимодействие между Ответчиком и АО «Цифровые закупочные системы», в том числе, относительно спецификации № 10863 от 19.10.2022 к Договору поставки № ЭМ-22-0111 от 15.03.2022, осуществлялось (и осуществляется) без посредников».

Решение суда вступило в законную силу. 

Вместе с тем, каких-либо надлежащих доказательств того, как и каким образом ИП ФИО1 участвовал  в  процедуре согласования условий и заключения сделки с ООО «ЭСК «ЭНЕРГОМОСТ» не предоставлено, сама по себе предоставленная нотариально заверенная переписка Истца с работником компании АО «ЦЗС» наоборот свидетельствует только о подходе к оказанию услуг со стороны истца формально, направленное именно  на соблюдение условий формально в части подписания договора, без интереса к дальнейшей судьбе действительной воли сторон при реализации Договора, заключенного со стороны ответчика и ООО «ЭСК «ЭНЕРГОМОСТ».

При таких обстоятельствах, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ,  суд исходит из того, что факт оказания агентом услуг на заявленную им сумму не доказан, тогда как достижение результата оказания услуг (заключение Договоров принципалом с контрагентами) само по себе не является основанием для оплаты услуг, в связи с чем суд отказывает в удовлетворении исковых требований в данной части взыскания агентского вознаграждения в размере 2 940 975,47 руб.

Относительно требований истца о взыскании суммы агентского вознаграждения с ООО «ЭнергоСтройКомплекс», суд приходит к выводу, что результат оказания услуг (заключение Договора Ответчика с ООО «ЭнергоСтройКомплекс») был достигнут в рамках Агентского Договора, заключенного Агентом  ИП ФИО1 и ООО «ЭнергоСтройКомплекс» в рамках отдельно взятой сделки, без участия ответчика.

Так, согласно Решению Арбитражного суда города Москвы от 31 октября 2023 года по делу №А40-117133/23-149-953 по спору между ИП ФИО1 и ООО «ЭнергоСтройКомплекс» из выводов суда следует, что  23.11.2022. между ООО «ЭнергоСтройКомплекс» и ИП ФИО1 был заключен Агентский договор №В21/2022/У.

В силу п. 3.4. Агентского договора и учитывая, что Агент начал фактически оказывать услуги по Договору начиная с 01.06.2021, Стороны, руководствуясь ч. 2 ст. 425 ГК РФ договорились, что условия указанного договора применяются к отношениям Сторон, возникшим с 01.06.2021, а услуги Агента подлежат оплате с указанной даты». 

Решение суда вступило в законную силу. 

Таким образом, Агент начал оказывать услуги ООО «ЭнергоСтройКомплекс» ранее, чем Ответчику, поскольку Ответчик заключил Договор 08.06.2021 года. 

В указанном решении также отражено. что:«Согласно п. 1.2. и п. 1.3. Агентского договора поручение считается выполненным Агентом, если Принципал заключил с подобранной Агентом организацией договор. Подтверждением надлежащего оказания услуг по Агентскому договору является фактически заключенный договор (спецификация) с организацией, привлеченной Агентом для оказания услуг Принципалу. При этом агентское вознаграждение рассчитывается от суммы спецификации, являющейся неотъемлемой частью заключенного в пользу Принципала договора. Таким образом, Агент считается выполнившим свои обязательства по Агентскому договору по итогу подписания между Принципалом и Поставщиком соответствующего Договора поставки и спецификации к нему, позволяющей идентифицировать предмет и сумму приобретаемого товара у Поставщика».

 «Так, из взаимосвязи представленной переписки с иными доказательствами по делу, суд приходит к выводу о том, что заключение между ООО «ЭнергоСтройКомплекс» и ООО «Цифровые закупочные системы» договоров поставки стало следствием оказания Истцом услуг агента Ответчику». 

   Таким образом, с контрагентом был заключен Агентский договор с идентичными условиями по которому истец получил оплату.  

Суд отмечает, что ИП ФИО1 как Агент, совершил недобросовестное действие, выразившееся в заключении Агентских Договоров, по которым Агент действует от имени Сторон с «конфликтующими» интересами при отсутствии уведомления Сторон об этом факте и согласия Сторон на такое «двойное представительство», требуя оплату за одну оказанную услуг с обеих сторон.     

  Относительно требований в отношении заявленных клиентов суд отмечает, что  материалами дела в полной мере подтверждено, что Агент заключил Агентские Договоры с обеими сторонами будущей сделки в следующем порядке: 

- 01 июня 2021 года Агент начал оказывать ООО «ЭнергоСтройКомплекс услуги по привлечению Ответчика от имени ООО «ЭнергоСтройКомплекс» (впоследствии действие Агентского Договора Стороны распространяют на прошлое);

- 08 июня 2021 года Агент заключает Агентский Договор с Ответчиком на оказание услуг по привлечению ООО «ЭнергоСтройКомплекс», ООО «ЭСК «ЭНЕРГОМОСТ» и иных контрагентов от имени Ответчика;

- 14 марта 2022 года Агент заключает Агентский Договор с ООО «ЭСК «ЭНЕРГОМОСТ» на оказание услуг по привлечению Ответчика от имени ООО «ЭСК «ЭНЕРГОМОСТ», что свидетельствует о нарушении запрета, установленного в ст. 10 ГК РФ.

Согласно п. 10 ГК РФ, «Не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом)». 

Отдельно суд обращает внимание и на  выводы, которые следуют из предоставленной переписки работника АО «ЦЗС» ФИО2, с которым в настоящее время  прекращены трудовые отношения, и ФИО1, предоставленной стороной истца  в виде протокола осмотра доказательств, нотариально удостоверенного 23.102023 года (л.д. 102-165, том №2) из содержаний которой следует также недобросовестное поведение ИП ФИО1, направленное на формальное исполнение условий агентского договора в целях получения комиссии как от клиентов ООО «ЭнергоСтройКомплекс», ООО «ЭСК «ЭНЕРГОМОСТ, так и от АО «ЦЗС», тогда как и ответчиком самостоятельно далее продолжены отношения с ООО «СК ЭНЕРГОМОСТ».  Данные выводы судом сделаны на основании анализа предоставленной переписки, например л.д. 104, 122, 136, 142 том 2, из содержания которой явно следует, что целью исполнения привлечение клиентов (юридических лиц и индивидуальных предпринимателей) было как раз получение агентского вознаграждения, вне зависимости  от «качества» привлеченных для Принципала клиентов. 

То есть, целью исполнения услуг по агентскому Договору в отношении указанных клиентов являлось формальное подписание Договоров между АО «ЦЗС» и привлеченных клиентов в целях получения комиссии, а не действительное привлечение платежеспособных клиентов для АО «ЦЗС» в целях предпринимательской деятельности  и сотрудничества сторон по договорам услуг и поставок.  

Как следует из материалов дела, заключенный Агентский договор от 08 июня 2021 г. между АО «Цифровые Закупочные Сервисы» и ИП ФИО1 является смешанным договором, содержащим условия договора оказания услуг и агентского договора.

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

  Несмотря на то, что стороны в Договоре не определили содержание критерия определения «качества» привлеченных клиентов для АО «ЦЗС», по общему правилу, данная услуга должна быть оказана качественно и  привлеченные Агентом клиенты должны отвечать признакам добросовестных контрагентов. 

Вместе с тем, в отношении ОО «ЭнергоСтройКомплекс», ООО «ЭСК «ЭНЕРГОМОСТ» таких критериев не установлено, тогда как наоборот, у ответчика имеется ряд финансовых претензий к указанным лицам в силу не исполнения обязательств после подписания договоров, что также следует из доступа к открытой информации, имеющейся из картотеки арбитражных споров.   

Информированность ответчика о данных сделках не может служить основанием для удовлетворения исковых требований.

  В связи с чем, суд также отказывает в удовлетворении данной части исковых требований по всей совокупности приведенного анализа доказательств. 

Кроме того, Истец заявил о взыскании с Ответчика неустойки. 

Требование истца о взыскании неустойки, суд считает обоснованным и подлежащим удовлетворению на сумму задолженности в размере 243 757,85 руб., которая составляет 12 187,89 руб. с учетом ограничения, установленного договором не более 5%. 

В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно п. 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 (ред. от 07.02.2017) «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). 

Судом также учитывается, что размер неустойки был согласован сторонами в договоре, заключая которые, ответчик действовал по своей воле и в своем интересе, руководствуясь принципом свободы договора (статья 421 ГК РФ). Таким образом, при заключении рассматриваемого договора ответчик знал о наличии у него обязанности выплатить истцу неустойку в согласованном размере в случае просрочки выплаты вознаграждения. Каких-либо возражений относительно размера неустойки и порядка ее начисления ответчиком при подписании договора заявлено не было. 

Истцом также заявлено требование о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 150 000 руб. В обоснование заявления, истцом представлены следующие документы: соглашение об оказании юридической помощи № 02-1803 от 18.03.2020 г. и Приложение № 22 к нему от 05.10.2023 г., платежные поручения соответственно № 276 от 24.10.2023 г. и № 57 от 04.03.2024 г. 

В соответствии с разъяснениями Высшего Арбитражного Суда РФ судебные расходы подлежат взысканию в процессуальном порядке, предусмотренном гл. 9 АПК РФ, и не могут быть предъявлены ко взысканию путем предъявления отдельного иска. При этом, заявление подается в суд первой инстанции, рассматривавший дело. Арбитражное процессуальное законодательство не исключает возможности рассмотрения арбитражным судом заявления о распределении судебных расходов в том же деле в случае, когда оно подано после принятия решения судом первой инстанции, постановлений судами апелляционной и кассационной инстанции.

В соответствии со ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. 

Согласно ст. 106 АПК РФ, к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде. 

Распределение судебных расходов между лицами, участвующими в деле, регламентировано статьей 110 АПК РФ. В силу пункта 1 данной статьи судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

Из содержания Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 г. № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" следует, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек. Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Исследовав и оценив в соответствии с требованиями ст. 71 АПК РФ в совокупности, представленные заявителем в материалы дела доказательства, суд заявление подлежащим снижению до 80 000 руб., а с учетом пропорционального распределения судебных расходов, сумма, подлежащая взысканию составляет 3 333,57 руб. 

  Расходы по госпошлине подлежат взысканию с ответчика в порядке ст.110 АПК РФ в размере 2 238 руб., в удовлетворении требования истца о взыскании расходов на нотариальное удостоверение  доказательств следует отказать, поскольку судом данное доказательство оценено не в пользу истца. 

На основании изложенного, руководствуясь статьями ст. 8, 41, 65, 71, 110, 112, 167-171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

Р Е Ш И Л:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) с АкционерноГО обществА «Цифровые Закупочные Сервисы» задолженность по Агентскому договору № ДИ-2021/37 от 08.06.2021 г. в размере 243 757,85 руб., неустойку в размере 12 187,89 руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере 2 238 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 3 333,57 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке и сроки, предусмотренные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

 

Судья:

Ю.В. Литвиненко