﻿ 

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-5620/2019-ГК

г. Пермь

04 июня 2019 года

Дело № А60-62285/2018

 

Резолютивная часть постановления объявлена 04 июня 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 04 июня 2019 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Поляковой М.А., 

судей  Дюкина В.Ю., Зелениной Т.Л., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем Балдиной А.С., 

при участии:

лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца, товарищества собственников жилья "Чайковского 75",

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 15 марта 2019 года 

по делу № А60-62285/2018,

принятое судьей Коликовым В.В., 

по иску товарищества собственников жилья "Чайковского 75" (ОГРН 1156658073000, ИНН 6679079587)

к обществу с ограниченной ответственностью "Руском" (ОГРН 1069672058862, ИНН 6672213995)

о взыскании неосновательного обогащения,

установил:

товарищество собственников жилья "ЧАЙКОВСКОГО 75" (далее –истец)  обратилось с иском в суд к обществу с ограниченной ответственностью "РУСКОМ" (далее – ответчик) о взыскании 99991 руб. 34 коп., в том числе 87 000 руб. 00 коп. – неосновательное обогащение, начисленное за период с 01.11.2015 по 31.03.2018, 12 991 руб. 34 коп. – проценты за пользование  чужими денежными средствами, начисленные на основании ст. 395 ГК РФ за период с 01.12.2015 по 30.10.2018. Кроме того, истец ходатайствует о возмещении ему за счет ответчика судебных расходов в сумме 5 000 руб. 00 коп.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 15 марта 2019 года  в удовлетворении  требований отказано.

Не согласившись  с вынесенным судебным актом, истец, товарищество собственников жилья "Чайковского 75", обратился в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение первой инстанции отменить, вынести новый судебный акт  об удовлетворении  иска.

В апелляционной жалобе ответчик указывает на  несогласие с выводами суда об отсутствии  оснований для взыскания неосновательного обогащения.  Указывает, что  истец, уполномоченный действовать  в интересах  собственников помещений в многоквартирном доме, был вправе в соответствии с протоколом общего  собрания требовать  плату за пользование общим имуществом. В обоснование своей позиции  ссылается на положения ст. 209 ГК РФ, ст.  36, 44 ЖК РФ, разъяснения  пункта 37 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2018) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 14.11.2018),  согласно  которым заключение договора об оказании услуг связи с отдельным абонентом, являющимся собственником помещения в МКД, не может выступать самостоятельным правовым основанием для пользования ответчиком общим имуществом МКД и освобождать его от внесения платы за такое пользование. Указанные договоры заключены в интересах конкретного собственника помещения МКД, тогда как при выполнении обязательств по этим договорам и предоставлении соответствующих услуг общество использует общее имущество, принадлежащее всем собственникам помещений в доме. 

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, что в силу ст.ст. 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие. 

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, внеочередным общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: Свердловская обл., г. Екатеринбург, ул. Чайковского, д. 75, проводимом в форме заочного голосования, собственниками помещений выбран способ управления многоквартирным домом по адресу: г. Екатеринбург, ул. Чайковского, дом 75 - Товарищество собственников жилья.

07.10.2015 зарегистрировано товарищество собственников жилья «Чайковского 75», которое приступило к управлению многоквартирным домом с 01.11.2015.

Общими собранием собственников помещений данного многоквартирного дома принято оформленное протоколом № 1 от 01.05.2017 решение об установлении иным лицам с 01 ноября 2015 года размера оплаты за использование общего имущества собственников помещений в МКД, а также обязании иных лиц, разместивших в МКД активное оборудование, потребляющее электроэнергию, заключить договоры энергоснабжения с ресурсоснабжающей организацией.  Кроме того, принято решение обязать операторов связи, фактически пользовавшихся общим имуществом собственников помещений в МКД в период с 01 ноября 2015 года по настоящее время, произвести оплату за указанное пользование; уполномочить председателя правления товарищества собственников жилья «Чайковского 75» направить операторам связи, фактически пользовавшихся общим имуществом собственников помещений в МКД в период с 01 ноября 2015 года по настоящее время, счета на оплату. В случае уклонения операторов связи, фактически пользовавшихся общим имуществом собственников помещений в МКД в период с 01 ноября 2015 года по настоящее время, от оплаты по счетам, уполномочить председателя правления товарищества собственников жилья «Чайковского 75» обратиться в суд с иском о взыскании задолженности.

Договоры между сторонами спора о предоставлении части общего имущества спорных многоквартирных жилых домов для установки и эксплуатации телекоммуникационного оборудования не заключены.

Истец, ссылаясь на наличие у ответчика задолженности по внесению платы за фактическое использование общего имущества в период с 01.11.2015 по 31.03.2018, находящегося в управлении многоквартирного жилого дома, обратился в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении  заявленного  иска, суд первой инстанции  исходил  из отсутствия оснований для взыскания платы, так как целью размещения ответчиком оборудования является предоставление услуг связи абонентам – владельцам помещений жилого дома, находящимся в управлении истца; ответчик не использует общедомовое имущество соответствующего дома для каких-либо собственных иных целей.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке  ст. 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд установил следующее.

Согласно  ст.  1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество. 

Обязательства из неосновательного обогащения возникают в случаях приобретения или сбережения имущества за счет другого лица, отсутствия правового основания такого сбережения (приобретения), отсутствия обстоятельств, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ. 

В целях определения лица, с которого подлежит взысканию необоснованно полученное имущество, суду необходимо установить наличие самого факта неосновательного обогащения (то есть приобретения или сбережения имущества без установленных законом оснований), а также того обстоятельства, что именно это лицо, к которому предъявлен иск, является неосновательно обогатившимся лицом за счет лица, обратившегося с требованием о взыскании неосновательного обогащения. Данное применение закона изложено в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации 1 (2014), утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 24.12.2014.

Требования истца мотивированы  размещением ответчиком телекоммуникационного оборудования в отсутствие заключенного  договора  о предоставлении части общего имущества спорных многоквартирных жилых домов для установки и эксплуатации телекоммуникационного оборудования и в отсутствие платы за пользование общим имуществом.

Согласно  ст. 209 ГК РФ  собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В соответствии  с разъяснениями  Информационного письма Президиума ВАС РФ от 15.01.2013 N 153 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам защиты прав собственника от нарушений, не связанных с лишением владения" по смыслу пунктов 1 и 2 статьи 209 ГК РФ право собственности нарушается, когда имущество используется другими лицами без согласия собственника.

В соответствии с п.  1 ст.  290 ГК РФ собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

Собственник квартиры не вправе отчуждать свою долю в праве собственности на общее имущество жилого дома, а также совершать иные действия, влекущие передачу этой доли отдельно от права собственности на квартиру (п. 2 указанной статьи).

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 4 ЖК РФ отношения, связанные с пользованием общим имуществом собственников помещений многоквартирных домов, регулируются жилищным законодательством. 

Согласно части 1 статьи 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, перечисленное в данной норме, то есть имущество, предназначенное исключительно для обслуживания более одного помещения в данном доме. В частности, подпунктами 1 и 3 части 1 указанной статьи предусмотрено, что собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы), а также крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома.

В силу подпункта "а" пункта 1 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, состав общего имущества определяется собственниками помещений в многоквартирном доме.

В соответствии с частью 2 статьи 36 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных этим Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме.

В силу части 4 статьи 36 и пункта 3 части 2 статьи 44 ЖК РФ по решению собственников помещений в многоквартирном доме, принятому на общем собрании таких собственников, объекты общего имущества в многоквартирном доме могут быть переданы в пользование иным лицам в случае, если это не нарушает права и законные интересы граждан и юридических лиц.

В пункте 3 ст. 6 Федерального закона от 07.07.2003 N 126-ФЗ (ред. от 27.12.2018) "О связи" указано, что организации связи по договору с собственником или иным владельцем зданий, опор линий электропередачи, контактных сетей железных дорог, столбовых опор, мостов, коллекторов, туннелей, в том числе туннелей метрополитена, железных и автомобильных дорог и других инженерных объектов и технологических площадок, а также полос отвода, в том числе полос отвода железных дорог и автомобильных дорог, могут осуществлять на них строительство, эксплуатацию средств связи и сооружений связи.

При этом собственник или иной владелец указанного недвижимого имущества вправе требовать от организации связи соразмерную плату за пользование этим имуществом, если иное не предусмотрено федеральными законами.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в  пункте  37 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2018) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 14.11.2018),  заключение договора об оказании услуг связи с отдельным абонентом, являющимся собственником помещения в многоквартирном доме, не может выступать самостоятельным правовым основанием для пользования лицом, оказывающим такие услуги, общим имуществом многоквартирного дома и освобождать его от внесения платы за такое пользование. 

Заключение договора об оказании услуг связи с отдельным абонентом, являющимся собственником помещения в МКД, не может выступать самостоятельным правовым основанием для пользования ответчиком общим имуществом МКД и освобождать его от внесения платы за такое пользование. Указанные договоры заключены в интересах конкретного собственника помещения МКД, тогда как при выполнении обязательств по этим договорам и предоставлении соответствующих услуг общество использует общее имущество, принадлежащее всем собственникам помещений в доме.

В этой связи условия договоров о том, что абонент предоставляет оператору на безвозмездной основе право на размещение оборудования на конструкциях и элементах здания и в помещениях, являющихся общим имуществом, не могут являться основанием для пользования ответчиком таким имуществом, так как, в силу ст. 307 и 308 ГК РФ, договор регулирует отношения исключительно этого абонента и оператора связи, при этом абонент, являющийся собственником помещения, не может единолично в отсутствие решения общего собрания решать вопросы, связанные с предоставлением другим лицам права пользования общим имуществом МКД.

Исходя из изложенных выше норм, размещение технического оборудования с использованием общего имущества МКД (то есть использование такого общего имущества) может осуществляться на основании решения общего собрания собственников помещений и, если общим собранием не установлено иное, с предоставлением пользователем соразмерной компенсации за такое использование.

Материалами дела подтверждается принятие  общими собранием собственников помещений многоквартирного дома решения, оформленного протоколом № 1 от 01.05.2017,  об установлении размера оплаты за использование общего имущества собственников помещений в МКД, в частности   за размещение в МКД кабельных линий и оборудования связи – 3000 руб. в месяц.

Факты размещения ответчиком  телекоммуникационного оборудования, отсутствие заключенного  договора на использование общего имущества собственников помещений в МКД и перечисления платы за пользование общим имуществом  не оспариваются, подтверждаются материалами дела.

В этой связи  предъявление истцом иска к лицу, использующему общее имущество собственников помещений в МКД в отсутствие на то правовых  оснований, требования о взыскании  платы за пользование этим имуществом по  правилам главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации  о неосновательном обогащении представляется правомерным.  

В соответствии с пунктом 2 статьи 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

По правилам п. 2 ст.  425 ГК РФ стороны вправе установить, что условия заключенного ими договора применяются к их отношениям, возникшим до заключения договора, если иное не установлено законом или не вытекает из существа соответствующих отношений.

Поскольку договор  на компенсацию  пользования  общим имуществом собственников помещений в МКД между сторонами не  заключен, размер платы определен  общим собранием собственников помещений многоквартирного дома решения, оформленным протоколом № 1 от 01.05.2017,  в размере 3000 руб. в месяц,  суд  апелляционной инстанции  исходит из  возможности взыскания с ответчика неосновательного  обогащения за  период с 01.05.2017 по  31.03.2018, исходя из установленной решением платы. Возможность  распространения такого решения  на  правоотношения сторон, возникшие до его  принятия,   законодательство  не  предусматривает,   до принятия собранием решения об установления размера платы у ответчика отсутствовала обязанность  по  внесению  платы в этом размере.

При названных  обстоятельствах,  суд  апелляционной инстанции признает требование истца о взыскании неосновательного обогащения в виде сбереженной ответчиком платы за пользование чужим имуществом обоснованным за  период с 01.05.2017 по  31.03.2018 в размере 33000 (11 мес.*3000 руб.) руб.     

Размер  платы за  размещение кабельных линий и оборудования связи ответчиком не оспорен.

Пунктом 2 ст.  1107 ГК РФ предусмотрено начисление  процентов за пользование чужими средствами (статья 395) на сумму неосновательного денежного обогащения с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии с п. 1 ст.  395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. 

В пункте 37 Постановления  Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от 07.02.2017) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что  проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).

Размер процентов за пользование чужими денежными средствами  на 30.10.2018 составит 2505,17 руб., расчет произведен  судом исходя из  признанной обоснованной суммы неосновательного  обогащения.

Согласно  п. 3 ст.  395 ГК РФ, разъяснениям п. 48 Постановления  Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок. Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). Размер процентов, начисленных за периоды просрочки, имевшие место с 1 июня 2015 года по 31 июля 2016 года включительно, определяется по средним ставкам банковского процента по вкладам физических лиц, а за периоды, имевшие место после 31 июля 2016 года, - исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды после вынесения решения.

Требование о взыскании  с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами  до фактической уплаты долга заявлено правомерно.

В остальной части  требования являются не обоснованными  и  не подлежат удовлетворению.

Истцом заявлено  о взыскании  5 000 руб. судебных  расходов на оплату услуг  представителя. 

Статьей 110 АПК РФ установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны по делу, при этом расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В соответствии со ст.112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов, разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (ст.106 АПК РФ). 

В соответствии с п.10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В подтверждение несения истцом расходов на оплату услуг представителя представлены договор оказания юридических услуг от 31.10.2018 № 96, акт оказанных услуг  от 31.10.2018,   платежное поручение от  31.10.2018 № 426 на сумму 5000 руб.

Таким образом, истцом доказан факт оказания услуг, размер расходов, понесённых им на оплату услуг представителя, и относимость их к настоящему судебному делу.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ) (п.12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1).

Согласно рекомендациям, изложенным в п.13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Критерий разумности является оценочным. Для установления разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг и характеру услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права.

Принимая во внимание  фактическую сложность рассматриваемого спора, объем совершенных представителем процессуальных действий применительно к объему оговоренных  при заключении договора  услуг представителя, отсутствие мотивированных  возражений ответчика касательно   разумности и обоснованности  расходов на оплату услуг представителя,  суд апелляционной  инстанции исходит из правомерности  заявленной суммы и  ее отнесения на ответчика пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований в сумме 1775,5 руб. (п. 20  Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1).

При удовлетворении требований истца в сумме 35505,17 руб., что составляет  35,51 % от размера заявленных требований, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина по иску в сумме 1420,4 руб.

С учётом изложенного, решение  Арбитражного суда Свердловской области от  15 марта 2019 года  подлежит отмене на основании п.  4 ч. 1 ст. 270 АПК РФ. 

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной, кассационной жалобы, распределяются по правилам, установленным настоящей статьей (ч. 5 ст. 110  АПК РФ). 

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы истца по  уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в сумме 3000 руб. относятся на ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 15 марта 2019 года  по делу № А60-62285/2018 отменить.

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Руском" (ОГРН 1069672058862, ИНН 6672213995) в пользу товарищества собственников жилья "Чайковского 75" (ОГРН 1156658073000, ИНН 6679079587) 35505,17 руб., в том числе неосновательное обогащение в сумме 33000 руб.,      проценты  за пользование чужими денежными средствами  за период  с  01.06.2017 по 30.10.2018 в сумме 2505,17 руб.,  продолжить начисление проценты  за пользование чужими денежными средствами  на сумму 33000 руб. с 31.10.2018 по день уплаты суммы этих средств кредитору, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей  в соответствующие периоды после вынесения решения; а также судебные расходы по  оплате услуг  представителя в размере 1775,5 руб., уплате государственной пошлины по  иску и по  апелляционной жалобе в сумме 4420,4 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований  отказать.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационногопроизводства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Председательствующий

 

М.А. Полякова 

 

Судьи

 

В.Ю. Дюкин 

 

Т.Л. Зеленина