Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

http://5aas.arbitr.ru/

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело

№ А51-5287/2024

г. Владивосток

03 марта 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена 26 февраля 2025 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 03 марта 2025 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего С.Б. Култышева,

судей Д.А. Глебова, Е.А. Грызыхиной,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.А. Шулаковой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Дальневосточная транспортная компания»,

апелляционное производство № 05АП-597/2025

на решение от 23.12.2024 судьи И.С. Чугаевой

по делу № А51-5287/2024 Арбитражного суда Приморского края

по иску открытого акционерного общества «Российские железные дороги»                         (ИНН 

<

***>; ОГРН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Дальневосточная транспортная компания» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании 635 270 руб.,

при участии: от открытого акционерного общества «Российские железные дороги» (далее – ОАО «РЖД») (посредством веб-конференции): представитель ФИО1 по доверенности от 18.01.2024, сроком действия до 08.01.2027, диплом о высшем юридическом образовании (регистрационный номер 3923), паспорт;

от общества с ограниченной ответственностью «Дальневосточная транспортная компания» (далее – ООО «ДТК»): представитель ФИО2 по доверенности от 09.01.2025, сроком действия до 31.12.2025, диплом о высшем юридическом образовании (регистрационный номер 10214), паспорт

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество «Российские железные дороги» (далее – ОАО «РЖД», истец) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Дальневосточная транспортная компания» (далее – ООО «ДТК», ответчик) о взыскании 635 270 рублей.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 23.12.2024 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО «ДТК» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Приморского края от 23.12.2024 отменить. В обоснование жалобы заявитель указывает на то, что после перерыва в связи с направлением претензии № ИСХ-1533/ОКТ ТЦФТО течение срока исковой давности продолжено после направления ответчиком в адрес истца ответа на претензию от 19.02.2024, ответ на претензию был направлен в одном конверте одним почтовым отправлением с ответом на претензию № ИСХ-1532/ОКТ ТЦФТО. Направление ответа подтверждается весом почтового отправления: 74 г (вес почтового отправления) – 17 г (вес пустого конверта С4) – 30 г (примерный вес 5 листов содержащих ответ на претензию № ИСХ-1532/ОКТ ТЦФТО = 27 г, что составляет примерный вес листов содержащих ответ на претензию № ИСХ-1533/ОКТ ТЦФТО. Истец не представил доказательства того, что почтовое отправление содержало иные документы. Сведения, изложенные в коммерческом акте и акте общей формы не соответствуют действительности, исходя из данных акта общей формы № 9730-1-1/166 от 13.02.2023 фиксирующим перевеску контейнера TCNU9731892 (накладная ЭВ774980) в вагоне № 94627494 следует, что на платформу погружен груз гуммилак (шеллак), в то время как в указанном контейнере перевозились велосипеды двухколесные без двигателя. Сведения о разнице нагрузки на тележки вагона не вносятся в транспортную железнодорожную накладную и не могут быть искажены грузоотправителем. Считает размер взысканного штрафа завышенным.

В канцелярию Пятого арбитражного апелляционного суда от ОАО «РЖД» поступил отзыв на апелляционную жалобу, который приобщен к материалам дела.

В судебном заседании представители сторон поддержали свои правовые позиции.

Исследовав и оценив материалы дела, проверив в порядке статей 266-271 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к следующему.

Согласно материалов дела, ООО «ДТК» (грузоотправитель) 12.02.2023 предъявлен и погружен, а ОАО «РЖД» (перевозчик) принят к перевозке вагон № 94627494 контейнерами № TCNU9731892, № FESU5339454, следовавших по транспортным железнодорожным накладным № ЭВ774980, ЭВ774959 со станции Угловая-эксп. Дальневосточной железной дороги до станции Заневский Пост Октябрьской железной дороги. Железнодорожный тариф по транспортным железнодорожным накладным составил 127 054,00 руб. (без НДС).

Согласно сведений внесенных грузоотправителем в транспортные железнодорожные накладные, погрузка производилась силами ответчика, ответственность за правильность внесенных в накладную сведений удостоверена электронной подписью представителя ООО «Дальневосточная транспортная компания».

При прохождении поезда, в отношении вагона №94627494 системы АСКОПВ и взвешивающего рельса РТВ-Д согласно справки о результатах работы АСКОПВ у вагона выявлена разница в нагрузке по тележкам 12, 6 т., погрешность весов 1, 8 т. Вагон отцеплен для контрольной перевески на весах ВЕСТА-СД.

На железнодорожной станции Ружино Дальневосточной железной дороги 14.02.2022 при контрольной перевеске вышеуказанного вагона, произведенной на вагонных весах ВЕСТА СД 100 № 191474 оказалось: вес брутто 61 050 кг., тара 23 900 кг., вес нетто 37150 кг., грузоподъемность 69500 кг. По документу значится: вес брутто 80 599 кг, тара 24 000 кг, нетто 56 599 кг. Предельное расхождение в результатах измерения массы 3 %. Предельное отклонение результата измерения массы: 1698 кг. Значение предельной погрешности согласно рекомендациям МИ-3115-2008 составила 1 698 кг. Недостача массы нетто контейнеров против документа с учетом предельной погрешности составила: -17 751 кг. Вес брутто восточной тележки составляет 37 130 кг., вес брутто западной тележки составляет 23930 кг. При расчете разница загрузки по тележкам составляет 13 200 кг., что превышает допустимую пунктами 4.1 и 4.1.8 ГОСТ 22235-2010. На западной тележке погружен контейнер № TCNU9731892, на восточной тележке погружен контейнер № FESU5339454.

Указанное обстоятельство явилось нарушением пунктов 4.1 и 4.1.8 ГОСТ 22235-2010, согласно которого разница в нагрузке тележек четырехосных вагонов не должна превышать 10 т. В результате искажения грузоотправителем сведений о массе груза в вагоне №94627494 возникла угроза безопасности движения по причине превышения допустимой разницы нагрузки на тележки в вагоне. Для устранения неисправности вагон отцеплен на 18 путь общего пользования станции Ружино.

По факту выявленных нарушений составлены акты общей формы № 97370-1-1/166 от 13.02.2023, №3/54 от 13.02.2023 коммерческий акт от 15.02.2023 № ДВС2303059/13, книга перевесок формы ГУ-78 ВЦ/Э, справка о результатах измерений, справка системы АСКОПВ.

Коммерческая неисправность устранена силами грузоотправителя - ООО «Дальневосточная транспортная компания» в присутствии его представителя путем перестановки контейнера № FESU5339454 с вагона № 94627494 на вагон № 94588498, о чем составлен акт общей формы от 17.02.2023 № 2/167, подписанный ООО «Дальневосточная транспортная компания» без возражений. По результатам перестановки контейнеров угроза безопасности движения устранена. Со станции Ружино контейнеры №TCNU9731892, № FESU53 39454 отправлены на станцию назначения.

Согласно позиции иистца, вследствие недостоверно внесенных в накладные грузоотправителем ООО «Дальневосточная транспортная компания» сведений о массе груза была создана потенциальная угроза безопасности движения, в рамках статьи 98 Устава железнодорожного транспорта РФ грузоотправителю начислен штраф в размере пятикратной платы за перевозку грузов, который составил 635 270 рублей, рассчитанный по формуле 635 270,00 руб. =  127 054,00 руб. х 5.

В целях досудебного урегулирования спора истцом в адрес ответчика направлена претензия ЖИСХ-1533/ОКТ ТЦФТО от 29.01.2024 об оплате штрафа по коммерческому акту № ДВС2303059/13.

Оставление ответчиком претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Исследовав представленные в дело доказательства и оценив их по правилам статьи 71 АПК РФ, апелляционная коллегия поддерживает выводы суда первой инстанции и отклоняет доводы апелляционной жалобы в силу следующего.

Согласно части 1 статьи 18 Федерального закона от 10.01.2003 № 18-ФЗ «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации» (далее - УЖТ РФ) грузоотправители (отправители) обязаны подготавливать грузы, грузобагаж для перевозок в соответствии с установленными обязательными требованиями, техническими условиями на продукцию, ее тару и упаковку и иными актами таким образом, чтобы обеспечивать безопасность движения и эксплуатации железнодорожного транспорта, качество перевозимой продукции, сохранность грузов, грузобагажа, вагонов, контейнеров, пожарную безопасность и экологическую безопасность.

Погрузка грузов, грузобагажа в вагоны, а также выгрузка из них в местах общего и необщего пользования обеспечивается грузоотправителями (отправителями), грузополучателями (получателями) (статья 21 УЖТ РФ).

В силу статьи 23 УЖТ РФ погрузка грузов, грузобагажа в вагоны, контейнеры осуществляется исходя из технических норм их погрузки, установленных федеральным органом исполнительной власти в области железнодорожного транспорта, но не должна превышать грузоподъемность вагонов, контейнеров согласно указанным на них трафаретам.

Размещение и крепление грузов, грузобагажа в вагонах и контейнерах осуществляются в соответствии с требованиями технических условий размещения и крепления грузов в вагонах и контейнерах, утверждаемых федеральным органом исполнительной власти в области железнодорожного транспорта.

Пунктом 1 статьи 25 УЖТ РФ установлено, что при предъявлении груза для перевозки грузоотправитель должен представить перевозчику на каждую отправку груза, составленную в соответствии с правилами перевозок грузов железнодорожным транспортом транспортную железнодорожную накладную и другие предусмотренные соответствующими нормативными правовыми актами документы. Транспортная железнодорожная накладная и выданная на ее основании перевозчиком грузоотправителю квитанция о приеме груза подтверждают заключение договора перевозки груза. Таким образом, сопровождение груза по пути его следования осуществляется путем оформления транспортной накладной, которая включает в себя сведения о грузе и иные его характеристики.

На основании статьи 27 УЖТ РФ перевозчик имеет право проверять достоверность массы грузов, грузобагажа и других сведений, указанных грузоотправителями (отправителями) в транспортных железнодорожных накладных (заявлениях на перевозку грузобагажа). За искажение наименований грузов, грузобагажа, особых отметок, сведений о грузах, грузобагаже, об их свойствах, в результате которого снижается стоимость перевозок или возможно возникновение обстоятельств, влияющих на безопасность движения и эксплуатацию железнодорожного транспорта, а также за отправление запрещенных для перевозок железнодорожным транспортом грузов, грузобагажа грузоотправители (отправители) несут ответственность, предусмотренную статей 98 и 111 УЖТ РФ.

В силу статьи 98 УЖТ РФ за искажение в транспортной железнодорожной накладной наименований грузов, особых отметок, сведений о грузах, об их свойствах, в результате чего снижается стоимость перевозок грузов или возможно возникновение обстоятельств, влияющих на безопасность движения и эксплуатации железнодорожного транспорта, а также за отправление запрещенных для перевозок железнодорожным транспортом грузов грузоотправители уплачивают перевозчику штраф в размере пятикратной платы за перевозку таких грузов на все расстояние их перевозки независимо от возмещения вызванных данным обстоятельством убытков перевозчика.

При обнаружении перечисленных обстоятельств перевозчиком составляется акт общей формы и коммерческий акт в соответствии с правилами составления актов при перевозках грузов железнодорожным транспортом. На основании этих актов начисляется сумма штрафа и направляется уведомление в адрес грузоотправителя об уплате штрафа.

В соответствии с пунктом 5.1 ТУ ЦМ-943 предъявляемый к перевозке груз должен быть подготовлен таким образом, чтобы в процессе перевозки были обеспечены безопасность движения поездов, сохранность груза, вагонов и контейнеров. С этой целью грузоотправителем перед погрузкой грузов, должны быть обеспечены: надежное закрепление груза внутри упаковки.

В пункте 5.2 ТУ ЦМ-943 также предусмотрено, что в целях обеспечения сохранности вагонного парка грузоотправители и грузополучатели должны соблюдать требования ГОСТа.

В пункте 4.1.8 ГОСТа 22235-2010 установлено, что при необходимости смещения общего центра тяжести груза в вагоне относительно продольной или (и) поперечной плоскости симметрии вагона значение смещения не должно превышать значения, установленного нормативными документами, действующими на территории государства, принявшего стандарт для четырехосных вагонов разница в нагрузке тележек не должна превышать 10 тонн - для четырехосных.

При исследовании и оценке имеющихся в материалах дела доказательств, в том числе, актов общей формы № 97370-1-1/166 от 13.02.2023, № 3/54 от 13.02.20123, коммерческого акта от 15.02.2023 № ДВС2303059/13 и результатов перевески вагона № 94627494, судом установлено искажение отправителем сведений в железнодорожных накладных №№ ЭВ774980, ЭВ774959 (установлена недостача массы груза против документов), что повлекло за собой превышение допустимой пунктом 4.1.8 ГОСТа 22235-2010 разницы загрузки тележек вагона - выявлена разница нагрузки тележек свыше 10 т., что является обстоятельством, влияющим на безопасность движения и эксплуатацию железнодорожного транспорта.

При этом доказательств неисправности, непригодности к эксплуатации весового оборудования, использованного при контрольном взвешивании, в деле не имеется.

Как разъяснено в пункте 28 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 06.10.2005 № 30 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации» (далее - Постановление № 30), при возникновении между грузоотправителем и перевозчиком спора, связанного с взысканием перевозчиком штрафа, предусмотренного статьей 98 Устава, арбитражным судам следует иметь в виду, что штраф за искажение в транспортной железнодорожной накладной наименования грузов, особых отметок, сведений о грузах, их свойствах, в результате чего снизилась стоимость перевозок грузов или возможно возникновение обстоятельств, влияющих на безопасность движения и эксплуатации железнодорожного транспорта, взыскивается при условии представления перевозчиком доказательств, подтверждающих факт нарушения, вызвавшего одно из названных последствий. Указанный штраф подлежит взысканию независимо от того, понес ли перевозчик какие-либо убытки.

По смыслу данных разъяснений, независимо от того, где перевозчиком обнаружено нарушение - на станции отправления, в пути следования или на станции назначения, установление данного факта является основанием для начисления штрафа, сумма которого рассчитывается исходя из размера платы за перевозку фактической массы груза (грузобагажа) за все тарифное расстояние перевозки от станции отправления до станции назначения.

При таких обстоятельствах ответчику правомерно начислен штраф, предусмотренный статьей 98 УЖТ РФ в размере пятикратной провозной платы за перевозку фактически перевозимого груза в сумме 635 270 рублей.

Судом первой инстанции учтена позиция ОАО «РЖД» о том, что принятие им к перевозке спорного груза не свидетельствует об отсутствии вины грузоотправителя.

Из буквального толкования статьи 98 УЖТ РФ следует, что наступление ответственности грузоотправителя не связано с обстоятельствами принятия груза к перевозке, основанием применения санкции указанной статьи является установление факта искажения сведений в железнодорожной накладной, то есть, нарушения грузоотправителем своих обязанностей при загрузке и предъявлении вагона к перевозке.

ОАО «РЖД», являясь перевозчиком, в целях обеспечения транспортной безопасности на основании статьи 27 УЖТ РФ наделено правом проверки достоверности массы грузов и других сведений, указанных грузоотправителями в транспортных железнодорожных накладных в любой момент исполнения договора перевозки, вплоть до выдачи груза грузополучателю. При этом проверка такой достоверности в каждом конкретном случае принятия груза к перевозке обязанностью перевозчика не является. Обязанность указывать достоверные сведения о грузе в силу статей 18, 23 УЖТ РФ возложена на грузоотправителя, а статьей 98 УЖТ РФ определена ответственность грузоотправителя за неисполнение такой обязанности.

Доводы ответчика о наличии противоречий в первичных документах являлись предметом рассмотрения суда и обоснованно отклонены как не соответствующие представленным в материалы дела доказательствам.

Так, 12.02.2023 ООО «ДТК» предъявлен и погружен, а ОАО «РЖД» принят к перевозке вагон № 94627494 контейнерами № TCNU9731892, № FESU5339454, следовавших по транспортным железнодорожным накладным № ЭВ774980, ЭВ774959 со станции Угловая-эксп. Дальневосточной железной дороги до станции Заневский Пост Октябрьской железной дороги.

При прохождении поезда, в составе которого следовал вагон № 94627494, системы АСКОПВ и взвешивающего рельса РТВ-Д согласно справки о результатах работы АСКОПВ у вагона выявлена разница в нагрузке по тележкам 12, 6 т., погрешность весов 1, 8 т. Вагон отцеплен для контрольной перевески на весах ВЕСТА-СД. Указанные обстоятельства удостоверены актом общей формы № 97370-1- 1/166 от 13.02.2023, представленным в материалы дела.

14.02.2022 на железнодорожной станции Ружино Дальневосточной железной дороги после контрольной перевеске вышеуказанного вагона, произведенной на вагонных весах ВЕСТА СД 100 № 191474 оказалось: вВес брутто 61050 кг., тара 23900 кг., вес нетто 37150 кг., грузоподъемность 69500 кг. По документу значится: вес брутто 80599 кг, тара 24000 кг, нетто 56599 кг. Предельное расхождение в результатах измерения массы 3 %. Предельное отклонение результата измерения массы: 1698 кг. Значение предельной погрешности согласно рекомендациям МИ-3115-2008 составила 1698 кг. Недостача массы нетто контейнеров против документа с учетом предельной погрешности составила: -17751 кг. Отклонение результата измерений существенно, превышение допустимой разницы нагрузки по тележкам подтвердилось, составило 13,20 тонн.

Вес брутто восточной тележки составляет 37130 кг., вес брутто западной тележки составляет 23930 кг. При расчете разница загрузки по тележкам составляет 13200 кг., что превышает допустимую п.4.1 и п. 4.1.8 ГОСТ 22235- 2010. На западной тележке погружен контейнер № TCNU9731892, на восточной тележке погружен контейнер № FESU5339454. Указанное является нарушением п.4.1 и 4.1.8 ГОСТ 22235-2010, согласно которого разница в нагрузке тележек четырехосных вагонов не должна превышать 10 т.

В результате искажения грузоотправителем сведений о массе груза в вагоне №94627494 возникла угроза безопасности движения по причине превышения допустимой разницы нагрузки на тележки в вагоне. Для устранения неисправности вагон отцеплен на 18 путь общего пользования станции Ружино.

Указанные обстоятельства удостоверены актом общей формы №3/54 от 13.02.2023 г. коммерческий акт от 15 февраля 2023 г. № ДВС2303059/13, книга перевесок формы ГУ-78 ВЦ/Э, справка о результатах измерений, справка системы АСКОПВ.

Вопреки доводам ответчика, противоречий в первичных документах не имеется, согласно железнодорожным транспортным накладным, вагонным листам, коммерческому акту, актам общей формы следует, что первоначально на платформе № 94627494  погружено 2 контейнера: FESU 5339454 отправка ЭВ774959; TCHU 9731892 отправка ЭВ774980.

В целях устранения коммерческой неисправности на станции Ружино Дальневосточной железной дороги контейнер FESU 5339454 (отправка ЭВ774959) с платформы № 94627494 переставлен на платформу № 94588498; на платформу № 94627494 поставлен контейнер TGHU 8905477 (отправка ЭВ 774935) с платформы № 94588498. После перестановки контейнеров и перевески спорного вагона № 94627494 установлено, что превышение допустимой разницы нагрузки по тележкам составило 750 кг, вагон безопасности движения не угрожает, что удостоверено актом общей формы № 3/60 от 17.02.2023.

Таким образом, на платформе № 94627494 после перестановки следовало 2 контейнера: TCHU 9731892 отправка ЭВ774980; TGHU 8905477 отправка ЭВ 774935.

Судом отклонены доводы о наличии еще большей недостачи по вагону №94627494 как опровергающиеся представленным в материалы дела документами. Согласно представленного в материалы дела акта общей формы № 3/60 от 17.02.2023 г. по вагону № 94627494 после перестановки контейнеров и устранения коммерческой неисправности превышение нагрузки по тележкам составило 750 кг.

Указанные обстоятельства, а также факт недостоверного указания сведений о перевозимом грузе подтвержден самим ответчиком, поскольку согласно содержанию акта общей формы №2/167 от 17.02.2024 коммерческая неисправность устранена силами ООО «ДТК» путем перестановки контейнеров в присутствии представителя по доверенности ФИО3 по доверенности от 16.02.2023 №29, о чем стоит его подпись в акте.

При таких обстоятельствах судом сделан верный вывод о правомерном начислении ответчику штрафа, предусмотренного статьей 98 УЖТ РФ, - в размере пятикратной провозной платы за перевозку фактически перевозимого груза в сумме 635 270 рублей.

Отклоняя ходатайство ответчика об уменьшении размера штрафа на основании статьи 333 ГК РФ суд верно руководствовался следующим.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

На основании статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды. Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ), неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Аналогичный правовой подход сформулирован в пункте 69 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств». Таким образом, снижение размера неустойки в каждом конкретном случае является одним из предусмотренных законом правовых способов, которыми законодатель наделил суд в целях недопущения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Возложение законодателем на суды решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по своей сути признается таковым, поскольку отвечает требованиям справедливости.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Для применения указанного штрафа не требуется наличия каких-либо иных обстоятельств, кроме установления фактов, поименованных в статье 98 УЖТ, выявленных истцом и установленных судом.

Конституционный Суд РФ в Определении от 02.02.2006 № 17-0 «Об отказе в принятии к рассмотрению запроса Законодательного Собрания Вологодской области о проверке конституционности отдельных положений статей 40, 98, 99 и 102 Федерального закона «Устав железнодорожного транспорта РФ» (далее - определение от 02.02.2006 № 17-0) указал, что соблюдение технологии перевозок грузов, в том числе необходимость правильного заполнения грузоотправителем транспортной железнодорожной накладной, включая проставление правильного наименования груза, сведений о его свойствах, особых отметок, в зависимости от которых перевозчик выбирает режим перевозки, обеспечивающей максимально безопасные условия эксплуатации железнодорожного транспорта, является элементом обеспечения так называемого «общественного интереса».

Как следует из определения от 02.02.2006 № 17-0, такое правовое средство, как неустойка штрафного характера по вышеуказанным статьям, направлено, в том числе, на профилактику совершения грузоотправителем действий, нарушающих условия перевозки и сопряженных с возникновением аварийных ситуаций, при которых под угрозу ставится жизнь и здоровье граждан, имущество физических и юридических лиц, и соразмерно цели обеспечения безопасности эксплуатации железнодорожного транспорта. Таким образом, законодательство предусматривает рассматриваемый штраф в качестве способа охраны общественных интересов (а не обеспечения исполнения денежного обязательства). Иное толкование указанных статей закона может привести к произвольному пониманию нормы закона и ухода грузоотправителя от ответственности за сведения, указываемые в железнодорожных накладных, что с учетом специфики регулируемых отношений недопустимо.

Таким образом, для применения статьи 333 ГК РФ ответчику необходимо не только сделать соответствующее заявление о снижении размера пени, но и представить доказательства такой несоразмерности.

Несоразмерность штрафа последствиям нарушения обязательства материалами дела и ответчиком не подтверждена. Наличие (либо отсутствие) убытков у перевозчика, либо каких-либо подтвержденных негативных последствий общественным интересам, не влияет на размер санкции.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют положения статьи 71 АПК РФ.

Объективных доказательств несоответствия определенного арбитражным судом первой инстанции размера подлежащей взысканию неустойки положениям статьи 333 ГК РФ истцом не представлено, доводы апеллянта сводятся к ссылкам на безусловную завышенность самого по себе размера установленной законом неустойки, в связи с чем не принимаются.

Отклоняя доводы о пропуске истцом срока исковой давности, суд первой инстанции  верно исходил из следующего.

В соответствии с требованиями статьи 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Согласно пункту 1 статьи 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права

В соответствии с пунктом 3 статьи 797 ГК РФ срок исковой давности по требованиям, вытекающим из перевозки груза, устанавливается в один год с момента, определяемого в соответствии с транспортными уставами и кодексами.

В силу статьи 126 УЖТ иски перевозчиков к пассажирам, грузоотправителям (отправителям), грузополучателям (получателям), другим юридическим лицам и индивидуальным предпринимателям, возникшие в связи с осуществлением перевозок пассажиров, груза, багажа, грузобагажа, могут быть предъявлены в соответствии с установленной подведомственностью, подсудностью в суд, арбитражный суд в течение года со дня наступления событий, послуживших основаниями для предъявления таких исков.

В силу статьи 119 Устава обстоятельства, являющиеся основанием для возникновения ответственности грузоотправителя, удостоверяются коммерческим актом.

Согласно пункту 3 статьи 202 ГК РФ, если стороны прибегли к предусмотренной законом процедуре разрешения спора во внесудебном порядке (процедура медиации, посредничество, административная процедура и т.п.), течение срока исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения такой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 16 Постановления Пленума ВС РФ «О некоторых вопросах, связанных с применением норм ГК РФ об исковой давности» от 29.09.2015 № 43, согласно пункту 3 статьи 202 ГК РФ, течение срока исковой давности приостанавливается, если стороны прибегли к несудебной процедуре разрешения спора, обращение к которой предусмотрено законом, в том числе к обязательному претензионному порядку.

Соблюдение сторонами предусмотренного законом претензионного порядка в срок исковой давности не засчитывается, фактически продлевая его на этот период времени (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 06.06.2016 по делу № 301-ЭС16-537).

Течение срока исковой давности приостанавливается на срок фактического соблюдения претензионного порядка (с момента направления претензии до момента получения отказа в ее удовлетворении), непоступление ответа на претензию в течение 30 дней либо срока, установленного договором, приравнивается к отказу в удовлетворении претензии, поступившему на 30 день либо в последний день срока, установленного договором.

Течение срока исковой давности приостанавливается на срок фактического соблюдения претензионного порядка (с момента направления претензии до момента получения отказа в ее удовлетворении), непоступление ответа на претензию в течение 30 дней либо срока, установленного договором, приравнивается к отказу в удовлетворении претензии, поступившему на 30 день либо в последний день срока, установленного договором.

Применительно к настоящему спору событием, определяющим начало течения срока исковой давности по требованиям о взыскании штрафа по статье 98 Устава, является установление ОАО «РЖД» факта искажения сведений по вине Ответчика по железнодорожной накладной № ЭВ774935, что установлено и удостоверено коммерческим актом от 15.02.2023 № ДВС2303052/12, подписанным грузополучателем без возражений.

В порядке соблюдения досудебного претензионного порядка в адрес ООО «ДТК»  направлена претензия №ИСХ~1533/ОКТ ТЦФТО от 29.01.2024 (направлена по почте 31.01.2024) об оплате штрафа по коммерческому акту № ДВС2303059/13.

В обоснование довода о пропуске истцом срока исковой давности, ООО «ДТК» указывает, что направило ответ на претензию № 25/02 от 19.02.2024 с отказом от оплаты штрафа, который поступил истцу по почте 26.02.2024, в подтверждение чего ООО «ДТК»  приобщило в материалы дела ответ на претензию от 19.02.2024, распечатку отчета об отслеживании почтового отправления (№80110292390188), а также выкопировку с 1 листа почтового реестра.

Вместе с тем, как верно установил суд первой инстанции, предоставленные ответчиком документы не подтверждают бесспорным образом направление ответа на претензию в адрес истца и ее получение 26.02.2024.

Как следует из представленного ответчиком отчета об отслеживании почтового отправления (№80110292390188), 19.02.2024 от отправителя ФИО4 в адрес ОАО «РЖД» направлено письмо весом 74 гр. Этот же отчет об отслеживании почтового отправления ответчик также приобщил в рамках дела № А51-5290/2024 по спору между ОАО «РЖД» и ООО «Дальневосточная транспортная компания» в подтверждение отправки ответа на претензию в адрес ОАО «РЖД» по другому делу.

В представленной ответчиком выкопировке с реестра на 1 л. указано, что в адрес ОАО «РЖД» было направлено 2 документа одним почтовым отправлением (№80110292390188), при этом документального подтверждения со стороны третьих лиц помимо собсственоручно составленного одностороннего документа ответчик не представил.

Согласно почтовым услугам и правилам ФГУП «Почта России» для ценных почтовых отправлений предусмотрена услуга - опись вложения. К письму, посылке или бандероли с описью вложения прикладывается юридически значимое описание содержимого. Отправитель заполняет бланк, указывая все пересылаемые предметы, их количество и объявленную ценность. Для предметов без оценки в графе «Объявленная ценность» ставится прочерк. Исправления не допускаются.

Письмо или посылка с описью вложения представляется в почтовое отделение в открытом виде и с заполненным в двух экземплярах бланком описи ф. 107.

При приеме отправления с описью вложения сотрудник Почты России сличает содержимое с описью, после чего ставит печать с датой, индексом отделения и свою подпись. Один из экземпляров описи вкладывают в отправление, другой возвращают отправителю.

Вместе с тем, представленная ответчиком выкопировка с 1 листом реестра не содержит ссылку на опись вложения в данное письмо с отметкой почтового отделения связи, подтверждающая какие именно документы были направлены в данном отправлении (конверте), в материалы дела опись отправленных вложений не представлена, следовательно, доказательства направления и получения данного почтового отправления (ответа Ответчика на претензию по настоящему делу) в деле также отсутствуют.

При отправке корреспонденции по представленному ответчиком реестру опись вложения не составлялась, равно как и сопроводительное письмо о направлении документов.

Таким образом, бесспорных доказательств того, что ответ на претензию от 19.02.2024 № 26/02 действительно направлялся истцу по отправке №80110292390188 в материалы дела не представлено, представленный отчет об отслеживании почтового отправления не имеет никакого отношения к обстоятельствам рассматриваемого судебного спора, поскольку опись к отправке данного письма отсутствует, вес конверта сам по себе не может служить безусловным доказательством его содержания, а ответ на претензию от 19.02.2024 № 26/02 по данной отправке получен не был.

В соответствии с частью 1 статьи 65  АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Действуя разумно и добросовестно, ответчик имел возможность обеспечить получение надлежащего доказательства направления ответа на претензию истца, не реализация им указанной возможности не может послужить основанием для перераспределения бремени доказывания и возложения на истца обязанности по доказыванию отрицательного факта отсутствия в почтовом отправлении ответчика ответа на претензию, связанную с настоящим спором, в связи с чем соответствующие доводы жалобы отклоняются.

Таким образом, претензия №ИСХ-1533/ОКТ ТЦФТО от 29.01.2024 была направлена по почте 31.01.2024, с учетом направления претензии и приостановления течения срока исковой давности на 30 дней, срок исковой давности исчисляется следующим образом: со следующего дня от даты составления коммерческого акта 1 год - с 16.02.2023 по 16.02.2024 плюс 30 календарных дней с момента направления претензии, т.е. последним днем будет считаться 18.03.2024.

Как следует из материалов дела, иск направлен в Арбитражный суд Приморского края 15.03.2024 через систему Мой Арбитр, т.е. в пределах срока исковой давности.

В силу вышеизложенного, апелляционная коллегия приходит к выводу, что суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что рассматривая настоящий спор, суд первой инстанции полно и всестороннее исследовал все существенные обстоятельства дела и дал им надлежащую оценку, правильно применил нормы материального и процессуального права. Основания для отмены судебного акта не установлены, а доводы заявителя апелляционной жалобы не нашли своего объективного подтверждения.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

По правилам статьи 110 АПК РФ, расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ее заявителя, с учетом ее уплаты при подаче жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 23.12.2024 по делу №А51-5287/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

С.Б. Култышев

Судьи

Д.А. Глебов

Е.А. Грызыхина