2337/2018-55747(2) 

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/ 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 арбитражного суда апелляционной инстанции 

по проверке законности и обоснованности решений (определений)  

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А53-20488/2016

город Ростов-на-Дону

12 июня 2018 года

15АП-19398/2017  

Резолютивная часть постановления объявлена 05 июня 2018 года.  

Полный текст постановления изготовлен 12 июня 2018 года.  Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи Шимбаревой Н.В., судей Николаева Д.В., Стрекачёва А.Н., 

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,  при участии:  

от ФИО2: представитель ФИО3 по доверенности от  13.03.2017;  

от ФИО4: представитель ФИО5 по доверенности от  09.10.2017,  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2  

на определение Арбитражного суда Ростовской области 

от 13.10.2016 по делу № А53-20488/2016 о признании обоснованным заявления о  признании гражданина банкротом и о введении процедуры реструктуризации долгов  гражданина  

по заявлению ФИО4 к ФИО6 о признании несостоятельным (банкротом), принятое в составе судьи Тихоновского Ф.И., 

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 обратился в суд с заявлением о признании  несостоятельным (банкротом) гражданина ФИО6.  

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 13.10.2016 требования  ФИО4 признаны обоснованными, в отношении ФИО6 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: г. Краматорск,  Украина, зарегистрированного по адресу: 

<

...>) введена  процедура, применяемая в деле о банкротстве граждан - реструктуризацию долгов  гражданина. Финансовым управляющим утвержден ФИО7.  

ФИО2 обжаловала определение суда первой инстанции в  порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просила определение отменить.  

ФИО2 (ранее ФИО8) заявлено ходатайство о восстановлении  процессуального срока на апелляционное обжалование определение суда от 13.10.2016 о  

признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и о введении  процедуры реструктуризации долгов гражданина.  

Обжалуемый судебный акт вынесен 13.10.2016 года, апелляционная жалоба подана  14.11.2017 года.  

Проанализировав материалы апелляционной жалобы, суд апелляционной  инстанции установил, что определением от 11.08.2017 года, оставленным без изменения  Постановлением апелляционной инстанции от 14.11.2017 года, признан  недействительным договор дарения от 17.06.2015 квартиры общей площадью 93,2 кв.м.,  расположенной по адресу: 

<

...>, заключенный  между ФИО6 и ФИО8.  

Применены последствия недействительности сделки. 

Восстановлена регистрационная запись в Едином государственном реестре прав на  недвижимое имущество и сделок с ним № 61 -61-01/547/2013-811 о зарегистрированном  праве собственности за ФИО6 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения,  место рождения: г. Краматорск, Украина, зарегистрированного по адресу: г. Ростов-на- Дону, ул. Пшеничная, 23/8), на объект недвижимого имущества, расположенный по  адресу: 

<

...>.  

Регистрационная запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое  имущество и сделок с ним № 61-61/001-61/001/003/2015-4468/2 о зарегистрированном  праве собственности за ФИО8 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., место рождения:  г. Ростов-на-Дону, зарегистрирована по адресу: 

<

...>), на объект недвижимого имущества, расположенный по адресу: 

<

...>, погашена (аннулирована).  

В ходе рассмотрения заявления суд установил, что между должником - ФИО6 - и его супругой - ФИО8 - был  заключён договор дарения от 17.06.2015.  

Согласно условиям договора дарения, даритель подарил принадлежащую ему на  праве собственности, а одаряемый принял в дар, квартиру № 66, расположенную на 14  этаже общей площадью 93,2 кв. м, находящуюся по адресу: 

<

...>.  

В обоснование заявления финансовый управляющий указал на то, что ФИО8 (одаряемая) в момент совершения сделки приходилась должнику  супругой, сделка по отчуждению имущества совершена должником безвозмездно при  наличии неисполненных обязательств перед кредиторами, то есть со злоупотреблением  права в нарушении положений статьи 10 ГК РФ, что позволяет квалифицировать ее как  ничтожную.  

Договор дарения от 17.06.2015 был заключен за тринадцать месяцев до обращения  заявителя в суд с заявлением о признании гражданина-должника банкротом. Поскольку  договор заключен ФИО6 со своей супругой, одаряемая является  заинтересованным лицом, так как в силу пункта 3 статьи 19 Закона о банкротстве  заинтересованными лицами по отношению к должнику-гражданину признаются его  супруг, родственники по прямой восходящей и нисходящей линии, родители, дети, сестры  и братья супруга.  

Следовательно, будучи заинтересованным лицом, ФИО8 не  могла не знать о неплатежеспособности должника на момент совершения оспариваемой  сделки.  

Судом установлено, что на момент совершения оспариваемой сделки у должника  имелись неисполненные обязательства перед ФИО4, что подтверждается  определением Советского районного суда г. Ростова-на-Дону от 15.08.2016 по делу № 2- 3887/16, согласно которому кредитору выдан исполнительный лист на принудительное  исполнение решения Постоянно действующего Третейского суда при Адвокатском бюро  РО «Ювенал» от 16.06.2015 по делу № Ю-004/15.  

Таким образом, суд признал, что при совершении сделки был причинен ущерб  интересам кредитора Шубина, чьи требования подтверждены определением Советского  районного суда г. Ростова-на-Дону от 15.08.2016 по делу № 2-3887/16, согласно которому  кредитору выдан исполнительный лист на принудительное исполнение решения  Постоянно действующего Третейского суда при Адвокатском бюро РО «Ювенал» от  16.06.2015 по делу № Ю-004/15, а так же оспоренным определением от 13.10.2016 года о  признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и о введении  процедуры реструктуризации долгов гражданина  

В Постановлении Президиума ВАС РФ № 12278/13 от 22.04.2014 года изложена  следующая правовая позиция.  

Оспаривание сделок при банкротстве, предусмотренное статьями 61.2 и 61.3 Закона  о банкротстве, направлено на достижение одной из основных целей банкротства -  максимально возможное справедливое удовлетворение требований кредиторов.  

В связи с этим при таком оспаривании важное значение имеет установление факта  наличия либо отсутствия в реестре кредиторов непогашенных требований и их размера.  Суд не может признать сделку недействительной, если отсутствуют указанные  требования, а также должен учитывать необходимость соразмерности цены  реституционного иска величине таких требований (пункт 29.4 постановления Пленума  Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых  вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О  несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление N 63) и постановление  Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.06.2013 N  3525/13).  

При рассмотрении заявления об оспаривании сделок должника с заявителями суд  первой инстанции установил факт причинения вреда кредитору вследствие этих сделок,  сославшись на наличие у должника задолженности перед кредитором.  

Таким образом, в обособленном споре с участием заявителей их доводам был  противопоставлен факт, подтвержденный судебным актом по другому обособленному  спору, в котором заявители не участвовали.  

Из принципа неприкосновенности частной собственности, закрепленного в части 3  статьи 35 Конституции Российской Федерации, следует, что никто не может быть лишен  своего имущества иначе как по решению суда. Реализация этого принципа в деле о  банкротстве во взаимосвязи с правом на судебную защиту должна обеспечиваться в том  числе возможностью оспаривания судебного акта (в данном случае - об установлении  требований кредиторов), послужившего основной причиной принятия последующего  судебного акта о непосредственном изъятии собственности (в данном случае - о  признании сделок дарения недействительными и применении реституции).  

Как отмечается в пункте 6 постановления Конституционного Суда Российской  Федерации от 26.05.2011 N 10-П, по смыслу статей 1 (часть 1), 2, 18, 46, 55 (часть 3) и 118  Конституции Российской Федерации, обязывающих Российскую Федерацию как правовое  государство к созданию эффективной системы защиты конституционных прав и свобод  посредством правосудия, неотъемлемым элементом нормативного содержания права на  судебную защиту, имеющего универсальный характер, является право заинтересованных  лиц, в том числе не привлеченных к участию в деле, на обращение в суд за защитой своих  прав, нарушенных неправосудным судебным решением.  

В связи с изложенным, если лицу в судебном разбирательстве противопоставляется  судебный акт по другому разбирательству, в котором оно не участвовало, правопорядок  должен обеспечивать этому лицу право на судебную защиту в том числе путем  обеспечения возможности представить свои доводы и доказательства по вопросу,  решенному этим судебным актом.  

Принимая во внимание вышеизложенное, суд апелляционной инстанции посчитал,  что о нарушении своих прав собственника квартиры, сделка в отношении которой  

оспорена, Пирогова узнала 11.08.2017 года, при вынесении судом первой инстанции  определения, которым была погашена запись о праве собственности Пироговой на  спорную квартиру. При этом, существенным обстоятельством для признания сделки  недействительной явилось наличие неисполненных в срок должником обязательств перед  Шубиным, установленным обжалуемым судебным актом. Иных кредиторов, которым  сделкой мог быть причинен вред, у должника не имелось.  

Определением от 20.12.2017 суд апелляционной инстанции восстановил срок на  апелляционное обжалование определения от 13.10.2016 года по жалобе ФИО2  (ранее ФИО8), поскольку ФИО2 является лицом, не участвующим в  рассмотрении вопроса о наличии задолженности перед ФИО9, права и обязанности  которого затрагивает обжалуемый судебный акт, о нарушении своих прав собственника  квартиры ФИО2 узнала 11.08.2017 года, при вынесении судом первой инстанции  определения, которым была погашена запись о праве собственности на квартиру.  

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым  арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации.  

В составе суда в порядке ст. 18 АПК РФ произведена замена судьи. 

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд  апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит  удовлетворению по следующим основаниям.  

Как следует из материалов дела, ФИО4 обратился в суд с  заявлением о признании несостоятельным (банкротом) гражданина ФИО6.  

В обоснование заявления указал, что решением суда Постоянно действующего  Третейского суда при Адвокатском бюро РО «Ювенал» от 16.06.2015 по делу № Ю-004/15  с должника в пользу заявителя взыскана задолженность  

по договору займа от 02.06.2010 в размере 990 000 руб., в том числе проценты по  договору в размере 330 000 руб.,  

задолженность по договору займа от 02.06.2011 в размере 2 100 000 руб., в том  числе проценты по договору в размере 600 000 руб.,  

задолженность по договору займа от 03.06.2013 в размере 7 611 797 руб., в том  числе проценты по договору в размере 610 709 руб.  

На основании определения Советского районного суда г. Ростова-на-Дону от  15.08.2016 по делу № 2-3887/16 кредитору выдан исполнительный лист на принудительное  исполнение решения Постоянно действующего Третейского суда при Адвокатском бюро  РО «Ювенал» от 16.06.2015 по делу № Ю-004/15.  

Задолженность в указанной сумме не погашена. 

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности  (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным  настоящим кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами,  регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).  

Банкротство граждан регулируется главой X Федерального закона «О  несостоятельности (банкротстве)» № 127-ФЗ от 26.10.2002.  

В соответствии со ст. 213.3 Закона о банкротстве правом на обращение в  арбитражный суд с заявлением о признании гражданина банкротом обладают гражданин,  конкурсный кредитор, уполномоченный орган.  

Заявление о признании гражданина банкротом принимается арбитражным судом  при условии, что требования к гражданину составляют не менее чем пятьсот тысяч рублей  и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны  быть исполнены, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.  

В силу ст. 213.5 Закона о банкротстве заявление о признании гражданина  банкротом может быть подано конкурсным кредитором или уполномоченным органом  при наличии решения суда, вступившего в законную силу и подтверждающего требования  кредиторов по денежным обязательствам, за исключением случаев, указанных в пункте 2  настоящей статьи.  

Как следует из материалов дела, решением суда Постоянно действующего  Третейского суда при Адвокатском бюро РО «Ювенал» от 16.06.2015 по делу № Ю-004/15  с должника в пользу заявителя взыскана задолженность по договору займа от 02.06.2010 в  размере 990 000 руб., в том числе проценты по договору в размере 330 000 руб.,  задолженность по договору займа от 02.06.2011 в размере 2 100 000 руб., в том числе  проценты по договору в размере 600 000 руб., задолженность по договору займа от  03.06.2013 в размере 7 611 797 руб., в том числе проценты по договору в размере 610 709  руб.  

На основании определения Советского районного суда г. Ростова-на-Дону от  15.08.2016 по делу № 2-3887/16 кредитору выдан исполнительный лист на принудительное  исполнение решения Постоянно действующего Третейского суда при Адвокатском бюро  РО «Ювенал» от 16.06.2015 по делу № Ю-004/15.  

Установлено, что ФИО2 предприняты меры по оспариванию решения  Постоянно действующего Третейского суда при Адвокатском бюро РО «Ювенал» от  16.06.2015 по делу № Ю-004/15.  

Определением Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 28.02.2018 по  делу № 13-165/2018 заявление ФИО2 удовлетворено, решение  Постоянно действующего Третейского суда при Адвокатском бюро РО «Ювенал» от  16.06.2015 по делу № Ю-004/15 по иску ФИО4 к ФИО6 о взыскании  денежных средств отменено.  

При этом, Ленинским районным судом г. Ростова-на-Дону установлено, что  инициирование процедуры банкротства (28.07.2016г.) имело место непосредственно в  период обращения в суд общей юрисдикции с заявлением о выдаче исполнительного  листа на принудительное исполнение решения третейского суда, вынесенного в  отношении ФИО6 (15.07.2016г.), в отсутствие доказательств осведомленности  ФИО2 о наличии заемных обязательств перед ФИО4, что фактически  ставит под сомнение существование оспариваемого решения Третейского суда при  Адвокатском бюро РО «Ювенал» по состоянию на 16 июня 2015 года. При этом, как  следует из объяснений сторон и материалов дела, ФИО4 является единственным  кредитором ФИО6, при этом определением Арбитражного суда Ростовской  области от 22.02.2018 по делу № А53-20488/2016 к рассмотрению принято заявление  ФИО10 о включении в реестр требований кредиторов в рамках дела о банкротстве  ее собственного сына ФИО6 Основанием для ее обращения является договор  цессии от 01.02.2018 г., заключенный с ФИО4, который уступил ей право  требования в отношении ее сына ФИО6 на сумму 4 500 000 рублей, и поскольку  указанная задолженность уже включена в реестр требований кредитора, заявление  ФИО10 расценено Арбитражным судом как заявление о замене кредитора в  реестре требований кредиторов.  

При этом, при подготовке дела об отмене решения третейского суда к судебному  разбирательству, суд в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 420 Гражданского  процессуального кодекса РФ неоднократно направлял запросы об истребовании из  Третейского суда при Адвокатском бюро РО «Ювенал» материалов третейского дела.  Однако в нарушение требований закона, указанные материалы решения Третейского суда  при Адвокатском бюро РО «Ювенал» от 16.06.2015 по делу № Ю-004/15, в суд  направлены не были.  

20.02.2018г. в адрес Ленинского районного суда г,Ростова-на-Дону суда было  направлено письмо Адвокатского бюро РО «Ювенал», из текста которого следует, что с  

01.11.2017г. постоянно действующий Третейский суд при Адвокатское бюро РО  «Ювенал» прекратил свою деятельность в связи с принятием ФЗ от 29 12.2015 № 382-Ф3, в  связи с чем: хранение дел не предусмотрено нормами указанного ФЗ. Между тем как  следует из статьи 46 Регламента данного суда, решение Третейского суда после его  принятия направляется вместе с материалами по делу для хранения в компетентный суд.  Если правилами постоянно действующего Третейского суда не определен иной срок, то  рассмотренное в постоянно действующем Третейском суде дело хранится в данном суде в  течение 5 лет с даты принятия по нему решения.С учетом Регламента данного суда о  пятилетнем сроке мнения, подобное «внезапное» уничтожение истребуемых Ленинским  районным судом г.Ростова-на-Дону материалов решения Третейского суда при  Адвокатском бюро РО «Ювенал» от 16.06.2015 по делу Ks Ю-004/15 расценивалось судом  как попытка недопущения рассмотрения настоящего дела Ленинским районным судом г.  Ростова-на-Дону.  

Ленинский районный суд также обратил внимание на тот факт, что решение  Третейского суда состоит из четырех страниц, установочная и мотивировочная часть  которого составляют одну страницу, и основано на доказательствах, из которых нельзя с  очевидностью утверждать о фактической передаче денежных средств, поскольку суд в  данном случае ограничился фразой «копии банковских документов, подтверждающих  перечисление денежных средств».  

В настоящее время конкурсная масса должника ФИО6 не сформирована,  однако в дальнейшем на этапе реализации имущества, квартира общей площадью 93,2  кв.м., расположенной по адресу: 

<

...>, будет  включена в конкурсную массу и может быть реализована только в порядке,  предусмотренном Законом о банкротстве.  

Между тем, названная квартира была приобретена в период брака супругами  Т-выми, и являлась их совместной собственностью, и при отсутствии доказательств  иному подлежала разделу по 1/2 доле каждому, однако наличие вышеназванного решения  Третейского суда препятствовало ФИО2 требовать ее раздела.  

В настоящее время кредиторами ФИО6 являются непосредственно ФИО4 с размерам требований - 4 651797 рублей, и ФИО10, мать должника, с  размером требований - 4 500 000 рублей, что указывает на то, что в случае реализации  названной квартиры денежные средства за, счет ее реализации будут возвращена семье  ФИО6, то есть непосредственно ему самому.  

Предоставляя взаймы денежные средства в столь значительном размере ФИО4, являясь независимым участником гражданского оборота, не мог не осознавать  возможность дальнейшего затруднительного порядка их возврата и имел обоснованный  интерес в обеспечении надлежащих юридических гарантий их возврата. Между тем,  денежные средства предоставлены ФИО6 без каких-либо гарантий возврата  денежных средств, в том числе, залога, при условии наличия заемщика имущества. В  материалах деда отсутствуют доказательства, подтверждающие факт использования  ФИО6 столь крупной суммы, приобретение какого-либо значимого имущества,  с чем можно было бы косвенно связать получение займа.  

Ленинский районный суд обратил внимание тот факт, что заимодавцем выступает  близкий знакомый ФИО6, отсутствие спора как на момент «вынесения» решения  третейского суда так и в последующем, принимая во внимание, что данный кредитор с  легкостью уступает половину прав требований непосредственно матери должника.  

Поскольку решение третейского суда отменено, суду апелляционной инстанции  надлежит рассмотреть требование ФИО4 по существу.  

Согласно правовой позиции Верховного суда РФ, изложенной в п.15 Обзора  судебной практики № 1(2017), по общему правилу кредитор должен представить  вступившее в силу решение суда, подтверждающее наличие задолженности (п. 1 ст. 213.5  Федерального закона от 26 октября 2002 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности  

(банкротстве)»; далее - Закон о банкротстве). Соответствующее заявление может быть  подано конкурсным кредитором без представления вступившего в законную силу  судебного акта, в частности если его денежные требования признаются должником, но не  исполняются (абзац пятый п. 2 ст. 213.5 Закона о банкротстве).  

Из материалов дела следует, что ФИО6 требования Шубина не оспорил. 

При применении абзаца пятого п. 2 ст. 213.5 Закона о банкротстве суд должен  проверить обоснованность денежного требования кредитора независимо от того, что  задолженность признана должником.  

Вместе с тем указанное не означает, что одного лишь факта признания должником  наличия задолженности и неисполнения обязанности по ее погашению достаточно для  признания заявления кредитора обоснованным и введения процедуры банкротства.  Отсутствие вступившего в силу судебного акта, подтверждающего существование долга, в  любом случае налагает на суд обязанность по проверке требования кредитора по  существу.  

В силу пункта 2 статьи 213.6 Закона о банкротстве определение о признании  обоснованным заявления конкурсного кредитора или уполномоченного органа о  признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов выносится в  случае, если указанное заявление соответствует требованиям, предусмотренным пункт 2  статьи 213.3 и статьи 213.5 данного Закона, требования конкурсного кредитора или  уполномоченного органа признаны обоснованными, не удовлетворены гражданином на  дату заседания арбитражного суда и доказана неплатежеспособность гражданина.  

Отсутствие вступившего в силу судебного акта, подтверждающего существование  долга, в любом случае налагает на суд обязанность по проверке требования кредитора по  существу.  

Как разъяснено в подлежащем применению и при банкротстве граждан п. 26  постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 июня  2012 г. № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о  банкротстве», проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется  судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между  должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной  стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении  требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что  установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых  представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.  

По договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой  стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а  заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или  равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа  считается заключенным с момента передачи денег или других вещей (пункт 1 статьи 807  Кодекса). В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена  расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем  определенной денежной суммы или определенного количества вещей (пункт 2 статьи 808  Кодекса). Из содержания названных норм следует, что договор займа является реальной  сделкой и считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. В  соответствии с пунктом 1 статьи 810 Кодекса заемщик обязан возвратить заимодавцу  полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В  силу статьи 812 Кодекса заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности,  доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от займодавца  или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре.  

В абзаце 3 пункта 26 постановления № 35 разъяснено следующее: при оценке  достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных  денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному  

кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства:  позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить  должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные  сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли  получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и так далее.  

Таким образом, из постановления № 35 следует, что при оспаривании реальности  сделки займа приходно-кассовые ордеры не являются безусловными доказательствами  займа. Суду необходимо детально исследовать природу соответствующих отношений,  сложившихся между должником и заимодавцем, а также поведение потенциального  кредитора в период, предшествующий банкротству.  

Как следует из материалов дела, требования ФИО4 основаны на договорах  займа от 02.06.2010, от 02.06.2011, от 03.06.2013.  

По договору займа от 02.06.2010 ФИО4 передал ФИО6 денежные  средства в размере 660 000 руб. Заемщик обязуется вернуть такую же сумму через 60  месяцев. Согласно п. 2.1. денежные средства передаются в момент его подписания и  настоящий договор имеет сиу расписки.  

По договору займа от 02.06.2011 ФИО4 передал ФИО6 денежные  средства в размере 1 500 000 руб. Заемщик обязуется вернуть такую же сумму через 48  месяцев. Согласно п. 2.1. денежные средства передаются в момент его подписания и  настоящий договор имеет сиу расписки.  

При этом, согласно представленным в материалы дела распискам ФИО4,  денежные средства частично были ему возвращены:  

- по расписке от 18.06.2015 – 500 000 руб.; - по расписке от 03.08.2015 – 200 000 руб.; - по расписке от 14.10.2015 – 250 000 руб.; - по расписке от 30.12.2015 – 300 000 руб.; - по расписке от 29.03.2016 – 300 000 руб.; 

Следовательно, задолженность в размере 1 550 000 руб. погашена должником, что  подтверждается расписками. Из имеющихся в материалах дела расписок не следует, что  погашались обязательства по каким то конкретным договорам, в связи с чем, суд отнес их  к погашению по наиболее ранним обязательствам.  

Кроме того, с целью проверки доводов подателя жалобы о том, что операции по  перечислению денежных средств не носили характер заемных, исследования вопроса о  наличии финансовой возможности ФИО4 предоставить денежные средства в  указанном размере по договорам от 02.06.2010г. и 02.06.2011г., суд апелляционной  инстанции удовлетворил ходатайство ФИО2 об истребовании  доказательств.  

В суд апелляционной инстанции 21.05.2018 года во исполнение определения  поступили:  

От СБ РФ выписка по счету ФИО4   № 40817810552090915137 в ПАО «Сбербанк России» (Отделение № 5221 Сбербанка  России г. Ростов-на-Дону) БИК 046015602, к/с 30101810600000000602 (карта Сбербанка  VISA № 4276 5200 1429 2789) за период с 01.01.2012 по 31.12.2017;  

От МРИ ФНС № 12 по РО справки по форме 2-НДФЛ за период 2008-2015 гг.,  декларации по форме 3-НДФЛ за период 2008-2015 в отношении ФИО4 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 307612506400011).  

Анализ выписки отражает перечисления денежных средств от ФИО6 на счет ФИО4 на общую сумму 1 207 800 руб.: - 14.08.2015 – 250 000 руб.; - 19.08.2015 – 50 000 руб.; - 10.09.2015 – 30 000 руб.; - 15.09.2015 – 30 000 руб.; 

- 18.10.2015 – 20 000 руб.; - 30.12.2015 – 10 500 руб.; - 03.03.2016 – 57 000 руб.; - 15.04.2016 – 300 руб.; - 17.06.2016 – 500 000 руб.; - 19.06.2016 – 260 000 руб. 

Следовательно, всего в адрес ФИО4 поступили денежные средства в размере  2 757 800 руб., что свидетельствует о возврате займов от 02.06.2010, от 02.06.2011. Суд  учел, что начисленная по договорам сумма процентов превышает погашенную сумму на  332 200рублей, что менее размера требований необходимых для возбуждения процедуры.  Кроме того, расчет процентов производился без учета перечислений по расчетному счету.  

Суд апелляционной инстанции отклоняет довод ФИО4 о том, что не указано  в назначении платежа «возврат займа», поскольку доказательств иного перечисления  денежных средств не представлено.  

Так же суд отклоняет довод о том, что перечисления осуществлялись ФИО6 во исполнение иных обязательств перед ФИО9. Доказательств таковых в  материалах дела не имеется.  

По договору займа от 03.06.2013 ФИО4 обязуется предоставить ФИО6 заем в сумме 7 500 000 руб. на срок до 01.06.2015 по 10% годовых.  

В подтверждение факта передачи денежных средств ФИО4 представлены  чеки по операциям по переводам «с карты на карту», при этом в назначении платежа  указано на дополнительный взнос.  

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда РФ от  04.06.2018 № 305-ЭС18-413 по делу № А40-163846/2016, по смыслу пункта 26  постановления Пленума ВАС РФ № 35 от 22.06.2012г. на суде, рассматривающем вопрос  о включении требований в реестр, лежит самостоятельная обязанность более тщательной  проверки данных требований, в первую очередь, в целях предотвращения "попадания в  реестр" недобросовестных кредиторов либо кредиторов с фиктивной задолженностью, что  в итоге приводит к негативным последствиям в виде уменьшения процента голосов на  собрании и снижению доли удовлетворения независимых добросовестных кредиторов с  реальными требованиями. При рассмотрении же требований о включении рядовых  гражданско-правовых кредиторов суд осуществляет более тщательну. Проверку  обоснованности требований по сравнению с общеисковым гражданским процессом, т.е.  основанием к включению являются ясные и убедительные доказательства наличия и  размера задолженности.  

При этом, анализ движения денежных средств показывает, что ФИО4  перечисляет на карту ФИО6 сумму займа в последние месяцы и в период  окончания срока возврата, установленного договором займа от 03.06.2013. Так, сумма 230  000 руб. была переведена ФИО4 на карту ФИО6 01.06.2015, т.е. в день,  когда ФИО6, по условиям договора займа от 03.06.2013 должен был вернуть всю  сумму займа.  

Кроме того, срок возврата займа по договору займа от 03.06.2013 был установлен  до 01.06.2015. Однако после этого срока платежи от ФИО4 на карту ФИО6  продолжались перечисления до 23.06.2016 на общую сумму 4 271 203 руб. и прекратились  прямо перед подачей ФИО4 заявления в суд о признании ФИО6  банкротом.  

Суд апелляционной инстанции также учитывает, что в назначении платежей  указано «доп. взнос», что не свидетельствует о перечислении указанных сумм в счет  предоставления денежных средств по договору займа от 03.06.2016.  

Кроме того, анализу подлежат также отношения, сложившиеся между должником и  заимодавцем.  

Как следует из материалов дела, установлено Ленинским районным судом и не  отрицается сторонами, отношения между Шубиным Н.В. и Топоровым Д.А. носят  дружеский характер, Шубин Н.В. был свидетелем на свадьбе Топорова Д.А. в 2008 году и  является крестным отцом ребенка Топорова Д.А.  

Судом апелляционной инстанции установлено наличие деловых отношений между  ФИО4 и ФИО6:  

- в ООО ЦС «Развитие» ФИО4 стал генеральным директором после ФИО6 и до 2015 года ФИО4 и ФИО6 являлись учредителями общества,  аналогично в ООО «ЮРЦП ЖКХ»;  

- ФИО6 и ФИО4 – учредители ООО «ДонВендКом». 

- ФИО11 (отец ФИО4) приобретал у ФИО6 имущество по  договорам купли-продажи от 04.02.2016 на общую сумму 1 800 000 руб. непосредственно  перед обращением ФИО4 с заявлением о банкротстве ФИО6  

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждая сторона, лицо, участвующие в деле,  должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих  требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.  

Поскольку для возникновения обязательства по договору займа требуется  фактическая передача кредитором должнику денежных средств (или других вещей,  определенных родовыми признаками) именно на условиях договора займа, то в случае  спора на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа  и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 ГК РФ, а на  заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо  безденежность займа.  

При наличии возражений со стороны ответчика относительно природы возникшего  обязательства следует исходить из того, что займодавец заинтересован в обеспечении  надлежащих доказательств, подтверждающих заключение договора займа, и в случае  возникновения спора на нем лежит риск недоказанности соответствующего факта.  

ФИО4 не предоставил надлежащих доказательств исполнения, как следствия,  заключения договора займа, поскольку в назначении платежа указано «доп. взнос», сами  платежи осуществлялись позднее срока возврата займа либо в последние месяцы,  обеспечительное акцессорное обязательство (поручительство, залог) договором не  установлено, при условии передачи крупной денежной суммы.  

Отец якобы займодавца непосредственно перед истребованием задолженности  приобретает у ФИО12 (заемщика) объекты недвижимости, без доказательств их оплаты.  

При указанных обстоятельствах, доказанности наличия между ФИО9 и  Топоровым деловых и дружеских отношений, суд апелляционной инстанции полагает, что  ФИО4 не представлено достаточно доказательств, подтверждающих, что  перечисления денежных средств на карту ФИО12 носило заемный характер, что между  сторонами предполагался возврат данных денежных средств.  

Кроме того, действия ФИО4 и ФИО6 следует признать  недобросовестными, поскольку ФИО6 являлся председателем Постоянно  действующего Третейского суда при Адвокатском бюро РО «Ювенал», который выносил  решение. При этом, ФИО4 обратился с заявлением о выдаче исполнительного листа  на принудительное исполнение решения третейского суда только после подачи заявления  о признании ФИО6 банкротом. При этом, при подготовке дела об отмене решения  третейского суда к судебному разбирательству, Ленинский районный суд в соответствии с  требованиями ч. 2 ст. 420 Гражданского процессуального кодекса РФ неоднократно  направлял запросы об истребовании из Третейского суда при Адвокатском бюро РО  «Ювенал» материалов третейского дела. Однако в нарушение требований закона,  указанные материалы решения Третейского суда при Адвокатском бюро РО «Ювенал» от  16.06.2015 по делу № Ю-004/15, в суд направлены не были.  

20.02.2018г. в адрес Ленинского районного суда г, Ростова-на-Дону суда было  направлено письмо Адвокатского бюро РО «Ювенал», из текста которого следует, что с  01.11.2017г. постоянно действующий Третейский суд при Адвокатское бюро РО  «Ювенал» прекратил свою деятельность в связи с принятием ФЗ от 29 12.2015 № 382-Ф3, в  связи с чем: хранение дел не предусмотрено нормами указанного ФЗ. Между тем как  следует из статьи 46 Регламента данного суда, решение Третейского суда после его  принятия направляется вместе с материалами по делу для хранения в компетентный суд.  Если правилами постоянно действующего Третейского суда не определен иной срок, то  рассмотренное в постоянно действующем Третейском суде дело хранится в данном суде в  течение 5 лет с даты принятия по нему решения. С учетом Регламента данного суда о  пятилетнем сроке мнения, подобное «внезапное» уничтожение истребуемых Ленинским  районным судом г.Ростова-на-Дону материалов решения Третейского суда при  Адвокатском бюро РО «Ювенал» от 16.06.2015 по делу Ks Ю-004/15 расценивалось судом  как попытка недопущения рассмотрения настоящего дела Ленинским районным судом г.  Ростова-на-Дону.  

Согласно абзацу четвертому пункта 1 статьи 213.6 Закона о банкротстве по  результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании гражданина банкротом  арбитражный суд выносит определение, в том числе о признании необоснованным  указанного заявления и прекращении производства по делу о банкротстве гражданина.  

Определение о признании необоснованным заявления конкурсного кредитора о  признании гражданина банкротом и прекращении производства по делу о банкротстве  гражданина выносится арбитражным судом на основании абзаца пятого пункта 2 статьи  213.6 Закона о банкротстве при отсутствии иных заявлений о признании гражданина  банкротом в случае, если на дату заседания арбитражного суда по проверке  обоснованности заявления о признании гражданина банкротом требования конкурсного  кредитора признаны необоснованными, либо установлено отсутствие на дату подачи  указанного заявления всех условий, предусмотренных статьями 213.3 - 213.5 Закона о  банкротстве, либо на дату подачи заявления о признании гражданина банкротом  требования конкурсного кредитора или уполномоченного органа не подтверждены  вступившим в законную силу судебным актом.  

В настоящее время кредиторами ФИО6 являются непосредственно ФИО4 и ФИО10, мать должника. При этом, ФИО10 получила статус кредитора  в результате частичной замены в реестре требований Шубина на основании определения  от 27.03.2018г. Апелляционный суд уведомил ФИО10 о времени и месте судебного  разбирательства.  

Таким образом, у ФИО6 не имеется установленных в деле кредиторов с  требованиями, вытекающими из иных правоотношений, нежели признанных судом  необоснованными.  

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции полагает необходимым  определение Арбитражного суда Ростовской области от 13.10.2016 по делу № А53- 20488/2016 отменить, признать требования ФИО4 необоснованными. Отказать  ФИО4 во введении наблюдения в отношении ФИО6, прекратить  производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ФИО6  

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271, 272  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 13.10.2016 по делу № А53- 20488/2016 отменить.  

Признать требования ФИО4 необоснованными. Отказать ФИО4 во  введении наблюдения в отношении ФИО6  

Прекратить производство по делу о несостоятельности (банкротстве) Топорова  Д.А.  

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление  арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его  принятия.  

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном  статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в  Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.  

Председательствующий Н.В. Шимбарева 

Судьи Д.В. Николаев  

А.Н. Стрекачёв