Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ул. Чкалова, дом 14, Иркутск, 664025, www.fasvso.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Ф02-4271/2024

Дело № А19-18316/2023

24 сентября 2024 года

город Иркутск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 24 сентября 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 сентября 2024 года.

 

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего судьи Яцкевич Ю.С.,

судей Качукова С.Б., Кушнаревой Н.П.,

при участии в судебном заседании представителя акционерного общества «Сбербанк Лизинг»  ФИО1 (доверенность от 08.09.2024, паспорт, диплом о высшем юридическом образовании),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества «Сбербанк Лизинг» на решение Арбитражного суда Иркутской области от 1 февраля 2024 года по делу № А19-18316/2023, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 19 июня 2024 года по тому же делу,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Уралан плюс» (далее – истец, общество «Уралан плюс») обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с исковым заявлением к акционерному обществу «Сбербанк лизинг» (далее – ответчик, общество «Сбербанк Лизинг») о признании уведомлений от 23.06.2023 № 655, от 23.06.2023 № 655/1, от 27.06.2023 № 670 об одностороннем отказе от исполнения договоров лизинга от 31.10.2022 № ОВ/Ф-252771-05-01, от 31.10.2022 № ОВ/Ф-252771-06-01, от 31.10.2022 № ОВ/Ф-252771-07-01 недействительными, об обязании возвратить предметы лизинга по указанным договорам – специализированные автомобили самосвалы SHACMAN 2022 года выпуска.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 1 февраля 2024 года, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 19 июня 2024 года, исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с судебными актами, общество «Сбербанк Лизинг» обратилось в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просило их отменить, направить дело на новое рассмотрение.

В поданной жалобе ответчик указал, что требование истца о возврате предмета лизинга не подлежало удовлетворению, поскольку на момент вынесения решения ответчик спорным имуществом не владел, и потому решение суда в этой части неисполнимо. Также заявитель жалобы указывает, что доказательства реализации спорного имущества при рассмотрении дела в суде первой инстанции не представлялись по причине отсутствия у представителя соответствующей информации; документы, подтверждающие факт продажи, представлены заявителем жалобы на стадии апелляционного обжалования решения, которые суд апелляционной инстанции не принял, что является, по мнению заявителя жалобы, нарушением норм процессуального права, поскольку представитель ответчика не знал и не мог знать о реализации спорного имущества при рассмотрении дела по существу.

Доводов относительно незаконности обжалуемых судебных актов в части удовлетворения требований о признании недействительными уведомлений об одностороннем отказе от исполнения договоров лизинга кассационная жалоба не содержит.

В судебном заседании представитель общества «Сбербанк Лизинг» доводы кассационной жалобы поддержал.

Истец в судебное заседание своих представителей не направил, о времени и месте его проведения в соответствии со статьями 123 и 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считается извещенным надлежащим образом.

Определение о принятии кассационной жалобы к производству и назначении судебного заседания по ее рассмотрению выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, и направлено участвующим в деле лицам посредством его размещения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» и информационной системе «Картотека арбитражных дел» (kad.arbitr.ru).

На основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в отсутствие представителей истца.

Проверив в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе, правильность применения арбитражным судом и апелляционным судом норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не находит оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между обществом «Сбербанк Лизинг» (лизингодатель) и обществом «Уралан Плюс» (лизингополучатель) заключены договоры лизинга от 31.10.2022 № ОВ/Ф-252771-05-01, от 31.10.2022 № ОВ/Ф-252771- 06-01, от 31.10.2022 № ОВ/Ф-252771-07-01, по условиям которых лизингодатель обязуется приобрести в собственность самосвалы SHACMAN у продавца ООО «Скоми» и предоставить их лизингополучателю за плату во временное владение и пользование на срок, в порядке и на условиях, установленных поименованными договорами лизинга. Выбор продавца и предмета лизинга осуществлен лизингополучателем.

В связи с допущенным нарушением обществом «Уралан Плюс» обязательств по оплате лизинговых платежей общество «Сбербанк Лизинг» направило в адрес общества «Уралан Плюс» уведомления от 23.06.2023 № 655 и № 655/1. от 27.06.2023 № 670 об одностороннем отказе от исполнения договоров от 31.10.2022 № ОВ/Ф-252771-05-01, от 31.10.2022 № ОВ/Ф-252771-06-01, от 31.10.2022 № ОВ/Ф-252771-07-01 с требованиями прекратить эксплуатацию предметов лизинга.

Обществом «Уралан Плюс» 28.06.2023 и 29.06.2023 произведена оплата лизинговых платежей по вышеуказанным договорам лизинга.

На основании актов изъятия от 04.07.2023 предметы лизинга изъяты у общества «Уралан Плюс».

Полагая указанные уведомления о расторжении договоров лизинга недействительными, а действия ответчика по изъятию предметов лизинга неправомерными, общество «Уралан Плюс» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 1, 8, 10, 153, 154, 156, 167, 168, 310, 348, 450, 450.1, 665 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 2, 10, 13, 15, 28 Федерального закона от 29.10.1998 № 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)», разъяснениями, изложенными в пунктах 12, 14 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении», в пункте 51 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», в пункте 9 постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 № 16 «О свободе договора и ее пределах», в пункте 3 постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 № 17 «Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга», и, установив, что на дату изъятия предметов лизинга у истца (04.07.2023) задолженность по просроченным лизинговым платежам, а также текущие лизинговые платежи в полном объеме оплачены и при этом период допущенной просрочки составил от 34 до 60 дней, то есть менее 3 месяцев, исходил из незначительности допущенного лизингополучателем нарушения и наличия у истца значительных негативных последствий, связанных с изъятием предметов лизинга, и, соответственно, обоснованности требований истца.

При повторном рассмотрении дела апелляционный суд выводы суда первой инстанции поддержал.

В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено этим Кодексом.

В рамках настоящего дела предметом кассационного обжалования по жалобе общества «Сбербанк Лизинг» являются выводы суда о наличия оснований для возврата предметов лизинга истцу.

Указанные выводы судов первой и апелляционной инстанций являются правильными и соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам.

Согласно пункту 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствии, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Согласно пункту 2 названной статьи при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В рассматриваемом случае, суды, признав недействительными отказы лизингодателя от договоров лизинга, обязали его возвратить лизингополучателю предметы лизинга.

При этом обществом «Сбербанк Лизинг» при рассмотрении дела по существу о том, что спорные предметы лизинга выбыли из его владения, и о невозможности удовлетворения требования истца в части требования о возврате предметов лизинга по причине их реализации ответчиком, не заявлялось.

При таких обстоятельствах, выводы судов первой и апелляционной инстанций об обоснованности требований истца в указанной части являются правомерными. Оснований для иных выводов, в том числе для иной оценки доказательств, у суда кассационной инстанции не имеется.

Ссылка ответчика на отсутствие у него имущества, подлежащего возврату, в связи с его реализацией отклонена судом апелляционной инстанции как документально неподтвержденная при рассмотрении дела судом первой инстанции.

Документы, о приобщении которых ходатайствовал ответчик в судебном заседании апелляционной инстанции, с учетом положений части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не приняты судом апелляционной инстанции в качестве дополнительных доказательств, ввиду отсутствия уважительных причин, препятствовавших их представлению ответчиком при рассмотрении дела судом первой инстанции.

У суда округа отсутствуют основания для несогласия с позицией апелляционного суда об отсутствии уважительных причин, препятствовавших представлению ответчиком документов в суд первой инстанции. Как верно указал, суд апелляционной инстанции, организационные сложности при взаимодействии структурных подразделений заявителя жалобы не могут быть признаны объективными препятствиями для представления доказательств в суд первой инстанции.

При рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов суд первой инстанции и апелляционный суд правильно применили нормы материального и процессуального права, при этом доводы, изложенные в кассационной жалобе, не свидетельствуют о наличии оснований для их изменения или отмены. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для безусловной отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено. В этой связи в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 287 Кодекса решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции по настоящему делу следует оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации понесенные ответчиком расходы по уплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы подлежат отнесению на него.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленными квалифицированными электронными подписями судей, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа.

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копия постановления на бумажном носителе может быть направлена им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручена им под расписку.

Руководствуясь статьями 274, 286-288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 1 февраля 2024 года по делу № А19-18316/2023 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 19 июня 2024 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий

Судьи

 

Ю.С. Яцкевич

С.Б. Качуков

Н.П. Кушнарева