ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело № А65-15573/2020

г. Самара

08 ноября 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 26.10.2021,постановление в полном объеме изготовлено 08.11.2021

 

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Колодиной Т.И., судей Деминой Е.Г., Морозова В.А.,       

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании 26.10.2021 апелляционные жалобы Общества с ограниченной ответственностью ПСК "АК БАРС Строй" и Общества с ограниченной ответственностью «Строй Монолит Монтаж» на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 11.08.2021 по делу №А65-15573/2020 (судья Шарипова А.Э.) по иску Общества с ограниченной ответственностью ПСК "АК БАРС Строй" к Обществу с ограниченной ответственностью "РСК Гарант" о взыскании денежных средств,

 по встречному иску Общества с ограниченной ответственностью "РСК Гарант" к Обществу с ограниченной ответственностью ПСК "АК БАРС Строй" о взыскании задолженности,

в судебное заседание явились:

лица, участвующие в деле, не явились, извещены,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью ПСК "АК БАРС Строй" (далее по тексту - истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "РСК Гарант" (далее по тексту - ответчик) о взыскании 5 436 286 руб., в том числе:

- 2 057 275 руб. - неустойка,

- 44 940 руб. - ущерб, 

- 50 000 руб. - штраф согласно акту от 20.02.2020,

- 50 000 руб. - штраф согласно акту от 06.03.2020,

- 1 008 636 руб. - убытки, 

- 2 225 435 руб. - ошибочно перечисленные денежные средства.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 26.11.2020 для совместного рассмотрения с первоначальным иском к производству принято встречное исковое заявление Общества с ограниченной ответственностью "РСК Гарант" о взыскании долга в размере 3 107 971 руб. 50 коп., 

 До рассмотрения требований по существу истец заявил отказ от части исковых требований, а именно: отказ от требования о взыскании неустойки в размере 2 057 275 руб., и о прекращении производства по делу в указанной части. 

Определением от 25.03.2021 суд первой инстанции принял отказ истца от части иска, производство по делу в указанной части прекратил. 

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 11.08.2021 первоначальные исковые требования удовлетворены частично: с Общества с ограниченной ответственностью "РСК Гарант" в пользу Общества с ограниченной ответственностью ПСК "АК БАРС Строй" взыскан ущерб в размере 44 940 руб., а также 530 руб. в возмещение расходов по оплате госпошлины, в удовлетворении остальной части исковых требований отказано. Встречные исковые требования удовлетворены частично: с Общества с ограниченной ответственностью ПСК "АК БАРС Строй" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "РСК Гарант" взыскан долг в размере            2 216 162 руб. 23 коп., в удовлетворении остальной части встречных исковых требований отказано.

В результате зачета с Общества с ограниченной ответственностью ПСК "АК БАРС Строй" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "РСК Гарант" взыскан долг в размере 2 171 222 руб. 23 коп., с Общества с ограниченной ответственностью "РСК Гарант" в пользу Общества с ограниченной ответственностью ПСК "АК БАРС Строй" взыскано 530 руб. в возмещение расходов по оплате госпошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 11.08.2021, направить дело на новое рассмотрение.

Лица, не привлеченное к участию в деле, Общество с ограниченной ответственностью «Строй Монолит Монтаж» также обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 11.08.2021, принять новый судебный акт с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, заявителя апелляционной жалобы.

 Определениями Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.09.2021 апелляционные жалобы приняты к производству с назначением судебного заседания на 26.10.2021.

Информация о принятии апелляционных жалоб к производству, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, не обеспечившие явку в судебное заседание, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб, в том числе в силу ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также  публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в связи с чем жалобы рассмотрены в их отсутствие.

В обоснование своей апелляционной жалобы истец ссылался на то, что часть работ была выполнена другим лицом, не привлеченным к участию в деле, а именно: Обществом с ограниченной ответственностью «Строй Монолит Монтаж»; на то, что ответчик не уведомлял истца о готовности работ к сдаче, а лишь направил истцу акты приемки выполненных работ и просил их подписать; на различие актов, направленных истцу, и представленных в суд; а также на то, что наименование некоторых видов работ в актах приемки не соответствует видам работ в смете. 

В обоснование апелляционной жалобы Общество с ограниченной ответственностью «Строй Монолит Монтаж» ссылалось на то, что обжалуемый судебный акт принят о его правах и обязанностях, поскольку в отношении объемов работ, которые были предметом рассмотрения, между данным лицом и истцом был заключен договор подряда.

Общество с ограниченной ответственностью "РСК Гарант" возражало против удовлетворения апелляционной жалобы Общества с ограниченной ответственностью «Строй Монолит Монтаж» по основаниям, изложенным в возражениях, которые в соответствии со ст. 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приобщены судом апелляционной инстанции к материалам дела.

Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» после принятия апелляционной жалобы лица, не участвовавшего в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции определяет, затрагивает ли принятый судебный акт непосредственно права или обязанности заявителя, и, установив это, решает вопросы об отмене судебного акта суда первой инстанции, руководствуясь п. 4 ч. 4 ст. 270 Кодекса, и о привлечении заявителя к участию в деле. 

Если после принятия апелляционной жалобы будет установлено, что заявитель не имеет права на обжалование судебного акта, то применительно к п. 1 ч. 1 ст. 150 Кодекса производство по жалобе подлежит прекращению.

Ознакомившись с доводами апелляционной жалобы Общества с ограниченной ответственностью «Строй Монолит Монтаж», судебная коллегия пришла к выводу о необходимости прекращения производства по апелляционной жалобе данного лица ввиду следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, а также иные лица в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, вправе обжаловать в порядке апелляционного производства решение арбитражного суда первой инстанции, не вступившее в законную силу.

Согласно ст. 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, не участвовавшие в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт, а также оспорить его в порядке надзора по правилам, установленным настоящим Кодексом. Такие лица пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле.

По смыслу п. 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» для возникновения права на обжалование судебных актов у лиц, не привлеченных к участию в деле, необходимо, чтобы судебные акты были приняты непосредственно о правах и обязанностях таких лиц.

Для возникновения права на обжалование судебных актов у лиц, не привлеченных к участию в деле, недостаточно того, чтобы судебное решение затрагивало их предполагаемые права и обязанности в будущем, а необходимо, чтобы такие суждения об их правах и обязанностях содержались непосредственно в судебном акте.

В данном случае, исходя из текста оспариваемого судебного акта, не усматривается, что суд принял решение о каких-либо правах или обязанностях Общества с ограниченной ответственностью «Строй Монолит Монтаж» либо что выводы суда порождают у него обязанность на совершение определенных действий.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что Общество с ограниченной ответственностью «Строй Монолит Монтаж» по рассмотренному судом первой инстанции делу не наделена правом апелляционного обжалования состоявшегося судебного акта и на него не распространяется действие ст. 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем производство по апелляционной жалобе указанного лица подлежит прекращению.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы истца, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены решения Арбитражного суда Республики Татарстан от 11.08.2021. При этом суд исходит из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между истцом (подрядчик) и ответчиком (субподрядчик) был заключен договор субподряда №464/1-15/2/СМР/19 от 30.07.2019, по условиям которого подрядчик поручает субподрядчику, а субподрядчик принимает на себя выполнение собственными и/или привлеченными силами, оборудованием и из собственных и/или предоставляемых подрядчиком материалов, работ : монолитные работы ниже 0.000 на объекте : Жилой дом №1- 15 корпус 2 микрорайона М-1 ж/к "Светлая Долина" г. Казань (далее - Объект), в соответствии со Сводным расчетом стоимости (Приложение №1, которое является неотъемлемой частью настоящего Договора) и заданиями подрядчика, в соответствии с проектной документацией, Спецификацией на применяемые материалы поставки Субподрядчика (Приложение № 2, которое является неотъемлемой: частью настоящего Договора), а также Графиком производства работ (Приложение №3, которое является неотъемлемой частью настоящего Договора), Графиком финансирования (Приложение №4, которое является неотъемлемой частью настоящего Договора) (т. 1 л.д. 7-18). 

Срок выполнения работ согласован сторонами в разделе 3 договора, приложением № 3 к договору ( т.1, л.д.106 об.), окончание выполнения работ 05.11.2019 (пункт 3.1 договора).

Стоимость работ, подлежащих выполнению, сторонами согласована в разделе 2 договора и составила 20 572 749 96 руб. (в редакции дополнительного соглашения № 1 от 20.11.2019), цена является твердой. График финансирования определен приложением № 4 к договору ( т.1, л.д.112 об.).

 Окончательная оплата подрядчиком выполненных объемов работ производится, в соответствии с условиями разделов 2, 3 настоящего договора, перечислением денежных средств на расчетный счет субподрядчика согласно подписанных сторонами справок по форме КС-2, КС-3 и счетов-фактур при наличии подписанного сторонами акта сверки о задолженности подрядчика субподрядчику.

Платежным поручением № 825 от 20.02.2020 истец перечислил ответчику аванс в размере 1 000 000 руб., платежным поручением № 381 от 31.03.2020 - в размере 1 000 000 руб., платежным поручением № 220 от 24.01.2020 - в размере 225 435 руб., всего 2 225 435 руб. (т.1, л.д.23-24).

В период с декабря 2019 года по февраль 2020 года включительно сторонами оформлены акты освидетельствования скрытых работ (т.1, л.д. 149-162). 

Пунктом 11.2 договора предусмотрено, что подрядчик вправе в любое время в одностороннем внесудебном порядке до подписания актов выполненных работ расторгнуть договор без объявления причин, письменно (заказное письмо с уведомлением) уведомив об этом подрядчика за десять дней до предполагаемой даты расторжения, оплатив субподрядчику объем фактически выполненных и принятых работ за вычетом оплаченных авансов.

Письмом от 03.02.2020 истец уведомил ответчика о расторжении договора с 17.03.2020 и потребовал оплаты неустойки в размере 2 057 275 руб. (т.1, л.д.25). 

Претензией № 920 от 16.04.2020 истец потребовал возврата перечисленных денежных средств и уплаты штрафных санкций (т. 1 л.д. 83, 88).

Сопроводительными письмами № 06/04 от 06.04.2020, №19/05 от 19.05.2020, №19/05-1 от 19.05.2020, ответчик во исполнение условий договора предъявил истцу акт о приемке выполненных работ № 1 от 31.12.2019 на сумму 987 394,59 руб., акт о приемке выполненных работ № 1 от 31.01.2020 на сумму 1 720 491 руб., акт о приемке выполненных работ № 2 от 31.01.2020 на сумму 1 439 679 руб., акт о приемке выполненных работ № 3 от 31.03.2020 на сумму 2 173 236,50 руб., а также справки о стоимости выполненных работ и затрат № 1 от 01.12.2019 на сумму 987 394,59 руб., № 1 от 31.01.2020 на сумму 1 720 491 руб., № 2 от 31.01.2020 на сумму 1 439 679 руб., № 3 от 31.03.2020 на сумму 2 173 236,50 руб., а всего на сумму 5 333 406,50 руб. (т.1, л.д.172-173, 175-180).

Письмом № 699 от 22.05.2020 истец отказался от подписания актов КС-2, справок КС-3 в виду наличия в актах не предусмотренных договором работ и завышения объемов работ (т. 2 л.д. 51).

Первоначальные исковые требования мотивированы тем, что ответчик допустил нарушение обязательств по договору, в результате чего истец понес убытки; кроме того, в виду неисполнения обязательств по договору на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение в размере перечисленного аванса. 

Встречные исковые требования мотивированы тем, что истец от приемки выполненных работ уклонился, обязательства по оплате стоимости выполненных работ не осуществил, в полном объеме стоимость выполненных работ не оплатил .

В силу ч. 1 ст. 133 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение характера спорного правоотношения и подлежащего применению законодательства, обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, является прерогативой суда, рассматривающего дело. 

Суд первой инстанции верно квалифицировал отношения сторон как регулируемые нормами главы 37 Гражданского Кодекса Российской Федерации.

В соответствии с ч. 1 ст. 702 Гражданского Кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно ч. 1 ст. 711 Гражданского Кодекса Российской Федерации если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В силу ч. 4 ст. 753 Гражданского Кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии в рассматриваемом случае оснований для применения положений главы 60 Гражданского Кодекса Российской Федерации и отмечает следующее.

При обращении в суд с иском о взыскании неосновательного обогащения истец в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должен доказать совокупность следующих обстоятельств: возрастание или сбережение имущества (неосновательное обогащение) на стороне приобретателя; убытки на стороне потерпевшего; убытки потерпевшего являются источником обогащения приобретателя (обогащение за счет потерпевшего); отсутствие надлежащего правового основания для наступления вышеуказанных имущественных последствий. 

Недоказанность хотя бы одного из перечисленных элементов является основанием для отказа в удовлетворении иска. 

Из представленных истцом в обоснование иска платежных поручений на общую сумму 2 225 435 руб. (т.1, л.д.23-24) следует, что в назначении платежа указанно на выплату авансов по договору 464/1-15/2/СМР/19 от 30.07.2019 согласно выставленных ответчиком счетов.

При этом материалами дела подтверждается предоставлении ответчиком истцу встречного предоставления в виде выполнения работ.

В рамках настоящего дела между сторонами возник спор относительно приемки работ на общую сумму 5 333 406,50 руб., предъявленных ответчиком к приемке истцу.

В соответствии с пунктом 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику. 

Истцом факт получения от ответчика актов КС-2 и справок КС-3 следует не оспаривается.

Как указано выше, письмом № 699 от 22.05.2020 истец отказался от подписания актов КС-2 и справок КС-3. 

Между тем, как верно указал суд первой инстанции, при оспаривании заказчиком объема и стоимости выполненных работ, данное обстоятельство, с учетом ч. 5 ст. 720, ч. 6 ст. 753 Гражданского Кодекса Российской Федерации может быть установлено только экспертным путем.

Доказательства вызова субподрядчика на осмотр работ для фиксации их объема и качества, как и доказательства назначения экспертизы в порядке ч. 5 ст. 720 Гражданского Кодекса Российской Федерации истец в материалы дела не представил, тогда как именно на истце в силу ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лежит обязанность по доказыванию несоответствия выполненных ответчиком работ условиям договора и иным обязательным нормам и правилам.

В ходе рассмотрения дела суд первой инстанции определениями от 18.03.2021, 07.04.2021, 10.06.2021 предлагал рассмотреть возможность проведения судебной экспертизы, в том числе на предмет установления фактического выполненного объема работ, их стоимости и соответствия условиям принятых на себя обязательств. 

Однако стороны предусмотренном ст. 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правом не воспользовались.

В силу ч. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. 

Судом первой инстанции установлено, что работы, отраженные в акте о приемке выполненных работ № 1 от 31.12.2019 на сумму 987 394,59 руб. и справке о стоимости выполненных работ и затрат № 1 от 01.12.2019 на ту же сумму, ответчиком к взысканию не предъявлены.

Истец полагал, что имеются работы, не предусмотренные договором, а также имеет место быть завышение объемов работ в акте о приемке выполненных работ №1 от 31.01.2020 в части излишнего указания в п. 1.2 «подбетонки с технологическим прогревом бетона», в п.2.2 и п. 3.2 «подогрев бетона»; в акте о приемке выполненных работ №2 от 31.01.2020 в части излишнего указания «бс2», в п. 3 «бс2, П3, П4», в п. 3.2 «прогрев бетона»; в акте о приемке выполненных работ №3 от 31.03.2020 в части излишнего указания п. 3.1 «бс2, П3, П4», в п. 3.2 и 5.2 «прогрев бетона». 

Судом проверено соответствие выполненных работ по скорректированным актам о приемке выполненных работ №1 от 31.01.2020, №2 от 31.01.2020, №3 от 31.03.2020 сводному расчету стоимости (Приложение №1 в редакции дополнительного соглашения № 1 от 20.11.2019). 

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, работы «прогрев бетона» не согласованы сторонами в сводном расчете стоимости (Приложение №1 в редакции дополнительного соглашения № 1 от 20.11.2019), в связи с чем суд первой инстанции обоснованно исключил стоимость данных видов работ из предъявленной ответчиком к взысканию суммы, что составляет 625 041 руб. (из них: по акту о приемке выполненных работ №1 от 31.01.2020 - 254 337 руб., по акту о приемке выполненных работ №2 от 31.01.2020 - 756 руб., по акту о приемке выполненных работ №3 от 31.03.2020 - 369 948 руб.). 

Оснований для исключения работ по «подбетонки с технологическим прогревом бетона», «бс2», «бс2, П3, П4» суд не усматривает, поскольку объемы и данные виды предусмотрены сводным расчетом стоимости. 

Таким образом, материалами дела подтверждается выполнение истцом работ по договору подряда на общую сумму 4 708 365,50 руб. (из них по акту о приемке выполненных работ №1 от 31.01.2020 - 1 466 154 руб., по акту о приемке выполненных работ №2 от 31.01.2020 - 1 438 923 руб., по акту о приемке выполненных работ №3 от 31.03.2020 - 1 803 255,50 руб.).

Суд первой инстанции также обоснованно принял во внимание, что несмотря на отказ с 17.03.2020 от договора письмом от 03.02.2020 истец платежным поручением №825 от 20.02.2020 перечислил ответчику 1 000 000 руб., а впоследствии платежным поручением № 381 от 31.03.2020 денежные средства еще в размере 1 000 000 руб. (т.1, л.д.23-24), что также свидетельствует о наличии у истца интереса в выполняемых ответчиком работах.

Пунктом 2.4 договора предусмотрено резервирование подрядчиком 5% от стоимости работ по договору. 

Вместе с тем, поскольку договор между сторонами был расторгнут, суд правомерно произвел исчисление 5% от стоимости фактически выполненных ответчиком работ, что составляет 235 418,28 руб.

На основании изложенного суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении первоначальных исковых требований о взыскании неосновательного обогащении и частично удовлетворил встречный иск, взыскав с истца в пользу ответчика 2 247 512,22 руб. согласно следующему расчету: 4 708 365,50 руб. (стоимость выполненных работ) – 235 418,28 руб. (5% резервирование) – 2 225 435 руб. (оплата, произведенная истцом). 

Приведенные истцом в апелляционной жалобе доводы о выполнении части работ иным лицом, суд апелляционной инстанции отклоняет, поскольку истцом не представлены доказательства, опровергающие факт выполнения ответчиком работ, отраженных в актах, предъявленных ответчиком к приемке.

Доводы о несоответствии работ, предъявленных к приемке, также изложенные в апелляционной жалобе, были проверены судом первой инстанции, о чем указано выше.

Кроме того, судебная коллегия принимает во внимание, что в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, несмотря на неоднократные предложения суда, истец ходатайство о назначении судебной строительно-технической экспертизы не заявил.

Ссылка истца в апелляционной жалобе на отсутствие со стороны ответчика уведомления о готовности работ к сдаче является также не состоятельной, поскольку согласно сложившейся практике подрядных отношений, а также судебной практике рассмотрения аналогичных споров направление подрядчиком заказчику на подпись актов выполненных работ свидетельствует о предъявлении подрядчиком работ к приемке. Тогда как заказчик в силу ч. 1 ст. 720 Гражданского Кодекса Российской Федерации должен принять меры к осмотру работ с участием подрядчика и к их приемке.

Суд апелляционной инстанции также соглашается в выводами суда первой инстанции относительно иных заявленных истцом исковых требований, исходя при этом из следующего. 

Истец предъявил требование о взыскании штрафов.

В период действия договора сторонами зафиксирован факт повреждения силового кабеля, что подтверждается двухсторонним актом от 18.02.2020. 

По расчету истца штраф за нарушение п. 4.17 договора, предусматривающего обязанность субподрядчика обеспечить защиту объекта и всех существующих инженерных коммуникаций в пределах строительной площадки от возможного повреждения в ходе выполнения работ, составляет 44 940 руб.

Пунктом 8.4.3 договора предусмотрено, что за неисполнение обязанностей и нарушение запретов, установленных гл. 4 и иными положениями настоящего договора, подрядчик вправе удержать с субподрядчика штраф в размере 50 000 руб. за каждый факт нарушения. Как следует из пояснений истца, сумма штрафа добровольно им уменьшена до 44 940 руб.

Односторонним Актом от 20.02.2020, составленным на предмет удержания штрафа в размере 50 000 руб., истцом зафиксирован факт нарушения ответчиком правил по электробезопасности в виде монтирования кабеля питающего ТМО с грубыми нарушениями (п. 4.20 договора) (т.1, л.д.20). 

Как следует из пояснений истца, данный односторонний акт ответчику не направлялся, в связи с чем согласие с нарушением или возражения ответчика представлены не были.

Актом от 06.03.2020 сторонами зафиксирован факт перерасхода товарного бетона марки М350 о объеме 12,5м3, арматуры фА500с в объеме 1,2 тн,  чем нарушен пункт 3.6 договора (т.1, л.д.21).

Однако нормативы потребления в виде согласованного сторонами документа отсутствуют, в договоре штрафные санкции не предусмотрены. 

В этой связи, оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, суд первой инстанции обоснованно счел правомерным требование истца о взыскании штрафа в сумме 44 940 руб. и не усмотрел оснований для взыскания иных штрафных санкций.

Первоначальные исковые требования о взыскании убытков в размере 1 008 636 руб., понесенных, по утверждению истца, в результате усиления плит, некачественно выполненных ответчиком, суд первой инстанции отклонил также правомерно.

Согласно ст. 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, требованиям технических норм и строительных норм и правил.

Истец ссылался на протокол от 12.02.2020 результатов визуально-инструментального контроля фундаментальной плиты на отм.-3,000 на объекте «Организация строительной площадки ПК-15 микрорайона 11 А65-15573/2020 «Светлая долина» г. Казань, корпус 2», которым установлено наличие трещин, недопустимых для данной конструкции.

Ответственность, установленная ст. 15 Гражданского Кодекса Российской Федерации, является гражданско-правовой, привлечение к которой возможно при доказанности совокупности нескольких условий: наличия противоправного деяния (действия, бездействия), наличия вреда и причинно-следственной связи между противоправным деянием и наступившими последствиями (убытками), а также вины лица, ответственного за убытки. 

Недоказанность одного из необходимых оснований возмещения убытков исключает возможность удовлетворения исковых требований.  

В рассматриваемом случае истцом, в том числе ввиду не заявления ходатайства о назначении судебной экспертизы на предмет качества работ, не представлены доказательства наличия причинной следственной связи между возникшими недостатками.

При этом суд апелляционной инстанции также отмечает, что истцом не представлены доказательства соблюдения им п. 5.4 договора. 

Кроме того, как верно указал, суд первой инстанции, истец не представил документальное подтверждение таких расходов.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что апелляционная жалоба истца содержит доводы, не опровергающие выводы суда первой инстанции, доводы жалобы направлены на их переоценку с целью установления иных обстоятельств, которые опровергаются материалами дела. В этой связи, учитывая отсутствие нарушений, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта по ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 11.08.2021 является законным и обоснованным, а апелляционная жалоба Общества с ограниченной ответственностью ПСК "АК БАРС Строй" удовлетворению не подлежит.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы Общества с ограниченной ответственностью ПСК "АК БАРС Строй" расходы по оплате государственной пошлины за ее рассмотрение относятся на заявителя и понесены им при предъявлении апелляционной жалобы. 

 В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина, уплаченная Обществом с ограниченной ответственностью «Строй Монолит Монтаж» по платежному поручению от 13.09.2021 № 105 в размере              3 000 руб., подлежит возврату из федерального бюджета. 

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд  

 

ПОСТАНОВИЛ:

Производство по апелляционной жалобе Общества с ограниченной ответственностью «Строй Монолит Монтаж» на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 11.08.2021 по делу № А65-15573/2020 прекратить.

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью «Строй Монолит Монтаж» из федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 000 руб., уплаченную за рассмотрение апелляционной жалобы по платежному поручению от 13.09.2021 №105.

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 11.08.2021 по делу               № А65-15573/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью ПСК "АК БАРС Строй" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня его принятия с направлением кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья                   Т.И. Колодина

 

Судьи                    Е.Г. Демина

                В.А. Морозов