Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-116342/2019

11 февраля 2020 года

г.Санкт-Петербург

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе судьи Чекунова Н.А.,

рассмотрев дело по иску:

истец: Общество с ограниченной ответственностью "Геопром" (адрес: 162604, Череповец, Кирилловское Ш, ДОМ/88, СТРОЕНИЕ 1, ОФИС 1, ОГРН:  

<

***>);

ответчик: Акционерный коммерческий Банк "Абсолют Банк" (публичное акционерное общество) (адрес: 127051, МОСКВА, б-р ЦВЕТНОЙ 18, ОГРН:  

<

***>);

о взыскании 44 513 руб. убытков,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Геопром" (далее - Истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к акционерному коммерческому Банку "Абсолют Банк" (публичное акционерное общество) (далее - Ответчик) о взыскании 44 513 руб. убытков в связи с ненадлежащим исполнением договоров о предоставлении банковских гарантий № НБГК-075504-44ФЗ-Т от 25.04.2018, № НБГК-051894-44ФЗ-Т от 20.03.2018, № НБГК-075496-44ФЗ-Т от 25.04.2018.

Определением  от 07.11.2019 исковое заявление принято к производству и рассмотрению в соответствии со ст. 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в порядке упрощенного производства. Ответчику предложено представить отзыв на исковое заявление. Лицам, участвующим в деле, предложено представить документы в обоснование своих доводов.

Стороны надлежащим образом извещены о наличии настоящего спора в порядке статьи 123 АПК РФ.

Ответчиком направлен отзыв на исковое заявление.

По данным системы "Мой арбитр" и АИС Судопроизводство по состоянию на момент вынесения решения в электронном виде иные ходатайства, заявления и дополнительные документы от сторон не поступали.

Заявленные требования рассмотрены в порядке статьи 228, 229 АПК РФ без вызова сторон.

17.01.2020 судом было изготовлено решение в виде резолютивной части.

Истцом подана апелляционная жалоба.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства по правилам статей 65-71 АПК РФ, арбитражный суд установил следующее.

Между Банком и Корпорацией был заключен договор предоставления банковской гарантии от 25.04.2018 № НБГК-075504-44ФЗ-Т (далее – Договор 1), в соответствии  с пунктом 1.1 которого Банк обязался по заявке Корпорации выдать банковскую гарантию в обеспечение исполнения обязательства Корпорации по исполнению контракта, подлежащего заключению между Корпорацией и федеральным казенным учреждением "Управление автомобильной магистрали Москва - Санкт-Петербург федерального дорожного агентства" по итогам закупки, осуществляемой в соответствии с положениями Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

Согласно пунктам 1.1.3.1, 1.1.3.2 Договора сумма вознаграждения за предоставление гарантий составляет 9 400 руб., которая подлежит уплате Корпорацией до момента выдачи гарантии.

В соответствии с пунктом 3.1 Договора в случае выдачи банковской гарантии на условиях, предусмотренных Договором, ранее уплаченное Корпорацией вознаграждение за выдачу гарантии возврату не подлежит, независимо от судьбы основного обязательства в обеспечение исполнения которого она выдана, от отношений между Корпорацией и бенефициаром, а также от каких-либо других обязательств.

Между Банком и Корпорацией был заключен договор предоставления банковской гарантии от 20.03.2018 № НБГК-051894-44ФЗ-Т (далее – Договор 2), в соответствии  с пунктом 1.1 которого Банк обязался по заявке Корпорации выдать банковскую гарантию в обеспечение исполнения обязательства Корпорации по исполнению контракта, подлежащего заключению между Корпорацией и федеральным казенным учреждением "Управление автомобильной магистрали Москва - Архангельск федерального дорожного агентства" по итогам закупки, осуществляемой в соответствии с положениями Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

Согласно пунктам 1.1.3.1, 1.1.3.2 Договора сумма вознаграждения за предоставление гарантий составляет 30 013 руб., которая подлежит уплате Корпорацией до момента выдачи гарантии.

Между Банком и Корпорацией был заключен договор предоставления банковской гарантии от 25.04.2018 № НБГК-075496-44ФЗ-Т (далее – Договор 3), в соответствии  с пунктом 1.1 которого Банк обязался по заявке Корпорации выдать банковскую гарантию в обеспечение исполнения обязательства Корпорации по исполнению контракта, подлежащего заключению между Корпорацией и федеральным казенным учреждением "Управление автомобильной магистрали Москва - Санкт-Петербург федерального дорожного агентства" по итогам закупки, осуществляемой в соответствии с положениями Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

Согласно пунктам 1.1.3.1, 1.1.3.2 Договора сумма вознаграждения за предоставление гарантий составляет 5 100 руб., которая подлежит уплате Корпорацией до момента выдачи гарантии.

Истец утверждает, что Банком не были исполнены условия Договоров, а именно сведения о выданных гарантиях не были внесены в реестр, что по мнению Истца повлекло отклонение заявок Истца и заключение государственных контрактов с другими лицами.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. 

В силу ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Основаниями для удовлетворения требования о взыскании убытков являются: установление факта нарушения стороной обязательств по договору; наличие причинной связи между понесенными убытками и ненадлежащим исполнением обязательств по договору; документально подтвержденный размер убытков, а также вина нарушившего обязательство, если вина в силу закона или договора является условием возложения ответственности за причинение убытков.

Вместе с тем, в данном случае указанные обстоятельства Истцом не доказаны. Отклонение заявок Истца имело место по ряду причин, предположительное неисполнение обязательств Ответчиком могло являться лишь одной из таких причин, а следовательно отсутствует причинно-следственная связь. Истцом решения соответствующих комиссий не оспорены, Ответчик к участию в рассмотрении спора не привлекался, возможности высказать позицию и представить доказательства не имел. При этом Ответчик оспаривает довод Истца о неисполнении обязательств по Договорам; причины, по которым гарантии были признаны несоответствующими требованиям закона, в представленных протоколах комиссий не конкретизированы и никак не пояснены.

При таких обстоятельствах суд не усматривает оснований для удовлетворения иска.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины в силу положений статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации остаются на Истце.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

В иске отказать.

Решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня принятия.

Судья Чекунов Н.А.