ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А28-1393/2021

г. Киров

31 августа 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 30 августа 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 31 августа 2021 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Малых Е.Г.,

судейГорева Л.Н., ФИО1,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО2,

при участии в судебном заседании:

представителя ответчика – ФИО3 по доверенности от 01.06.2021

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Предприятие по утилизации бытовых и промышленных отходов»

на решение Арбитражного суда Кировской области от 10.06.2021 по делу № А28-1393/2021

по исковому заявлению муниципального  унитарного  предприятия  жилищно-коммунального хозяйства «Песковский коммунальник»   (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Предприятие по утилизации бытовых и промышленных отходов» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

с  участием  в  деле  третьих  лиц,  не  заявляющих  самостоятельных  требований относительно   предмета   спора:   акционерное   общество   «Куприт» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании денежных средств,

установил:

муниципальное унитарное предприятие «Песковский коммунальник» (далее – МУП «Песковский коммунальник», истец) обратилось в Арбитражный суд Кировской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «Предприятие по утилизации бытовых и промышленных отходов» (далее – ООО «Предприятие по утилизации бытовых и промышленных отходов», ответчик) о взыскании 234 645,04 рублей долга.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено акционерное общество «Куприт» (далее – АО «Куприт», третье лицо).

Решением Арбитражного суда Кировской области от 10.06.2021 исковые требования удовлетворены.

ООО «Предприятие по утилизации бытовых и промышленных отходов» с принятым решением суда не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

По мнению заявителя жалобы, решение суда первой инстанции является незаконным и необоснованным. Считает, что по условиям заключенного между сторонами договора оплата истцу выполненных работ возможна не ранее оплаты работ ответчику третьим лицом по договору генерального подряда. Полагает, что судом первой инстанции дана неправильная оценка условиям договора между сторонами. Кроме того указывает, что суд первой инстанции необоснованно отклонил ходатайство ответчика об отложении судебного разбирательства в связи с получением требования третьего лица об уплате штрафа. Полагает, что суд не выяснил всех обстоятельств по делу.

МУП «Песковский коммунальник» в представленном отзыве указывает на законность и обоснованность обжалуемого решения, просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать по доводам, изложенным в отзыве.

АО «Куприт» в представленном отзыве просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. Указывает на отсутствие у третьего лица задолженности перед ответчиком в связи с начислением ответчику штрафов; указанный спор является предметом иного судебного разбирательства; требования об уплате штрафов связаны, в том числе, с нарушением периодичности транспортирования ТКО в пгт Песковка и п. Котчиха Омутнинского района Кировской области. Полагает, что спорная сумма задолженности не подлежит выплате, так как истец оказывал услугу с нарушением возложенных на него условиями договора обязанностей.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 26.07.2021 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 27.07.2021 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 АПК РФ. В судебном заседании представитель ответчика поддержал собственную позицию, дал пояснения, ответил на вопросы суда.

Истец и третье лицо явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность решения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ. 

Как следует из материалов дела, между АО «Куприт» (Региональный оператор) и ООО «Предприятие по утилизации бытовых и промышленных отходов» (Исполнитель) заключен договор от 04.12.2019 №73, по условиям которого Региональный оператор поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказывать услуги по транспортированию ТКО от мест накопления их потребителями в границах территории оказания услуг и передаче на объекты накопления (мусороперегрузочные станции, при их наличии), сбора, обработки, размещения ТКО в соответствии с техническим заданием, а Региональный оператор обязуется принять и оплатить оказанные услуги в соответствии с условиями настоящего договора.

Во исполнение условий указанного договора между ООО «Предприятие по утилизации бытовых и промышленных отходов» (заказчик) и МУП «Песковский коммунальник» (подрядчик) заключен договор от 27.12.2019 №5О, согласно которому исполнитель обязуется оказать заказчику услуги по транспортированию ТКО, а заказчик обязуется оплатить эти услуги в соответствии с условиями настоящего договора.

Согласно пункту 2.1 и приложению № 1 к договору местом оказания услуги, является пгт. Песковка и п. Котчиха Омутнинского района Кировской области.

Оплата за оказанные услуги производится заказчиком по факту оказания услуг за расчетный период. Сумма услуги определяется на основании объема отходов, транспортирование которых осуществлено фактически за указанный расчетный период. При этом фактический объем – это объем ТКО, транспортированных в календарном (отчетном) месяце, принятый в соответствии с п.2.7 договора (пункт 3.3 договора №5О).

Оплата заказчиком производится после приемки оказанных исполнителем услуг в течение 30 календарных дней с даты подписания сторонами акта приемки оказанных услуг «без замечаний» путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя. Заказчик вправе увеличить указанный срок в случае, если исполнителем не предоставлена надлежащим образом отчетная документация (пункт 3.4).

Согласно пункту 3.5 заказчик производит оплату не ранее оплаты услуг Региональным оператором. Расчеты с исполнителем заказчик производит из средств Регионального оператора, оплаченных заказчику на основании исполнения договора от 04.12.2019 №73 на оказание услуг по транспортированию ТКО на территории Кировской области в пределах зоны деятельности регионального оператора по обращению с ТКО лот №2 «Северо-Восток», заключенному между Заказчиком и Региональным оператором.

Заказчик имеет право в случае неисполнения и (или) ненадлежащего исполнения исполнителем обязательств по договору, включая просрочку исполнения обязательств, предварительно направив исполнителю претензию об уплате суммы неустойки, предусмотренной договором, без согласия исполнителя, по своему выбору удержать сумму неустойки (штрафа, пени) при расчете по договору (пункт 5.12).

Между сторонами подписаны акты от 30.09.2020 и от 31.10.2020, согласно которым в сентябре и октябре 2020 года истец оказал ответчику услуги общей стоимостью 364 221,66 рублей и 328 538,96 рублей соответственно.

Впоследствии стороны подписали корректировочный акт  от 11.11.2020, согласно которому в результате проверки Региональным оператором объема (количества) оказанных услуг за сентябрь 2020 года произошло изменение количества и стоимости оказанных услуг по транспортированию ТКО до 363 887,06 рублей. 

Также стороны подписали корректировочный акт от 26.12.2020, согласно которому в результате проверки Региональным оператором объема (количества) оказанных услуг за октябрь 2020 года произошло изменение количества и стоимости оказанных услуг по транспортированию ТКО до 315 298,36 рублей. 

Истец обратился к ответчику с претензией об оплате задолженности за оказанные услуги. Ответчик частично оплатил задолженность, также указал, что оплата оставшейся части задолженности невозможна ввиду отсутствия средств Регионального оператора.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя ответчика, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда, исходя из нижеследующего.

Согласно статье 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В данном случае истец выполнил, а ответчик принял работы по договору на заявленную сумму исковых требований. Однако ответчик, возражая против удовлетворения иска, указывал на условия заключенного между сторонами договора, согласно которым заказчик производит оплату не ранее оплаты услуг Региональным оператором. Расчеты с исполнителем заказчик производит из средств Регионального оператора, оплаченных заказчику на основании исполнения договора от 04.12.2019 №73 (пункт 3.5 договора).

Апелляционный суд отклоняет доводы заявителя апелляционной жалобы и приходит к выводу, что суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о возникновении на стороне ответчика спорного платежного обязательства при правильном применении положений статей 190, 314, 327.1 ГК РФ.

Как верно указал суд первой инстанции, по общему правилу, условие о наступлении срока исполнения обязанности по оплате встречного предоставления с момента наступления обстоятельства, относительно которого неизвестно наступит оно или нет, является действительным. При этом указанный момент считается наступившим по истечении разумного срока, в который данное обстоятельство должно было наступить, если иной срок не установлен законом, иным правовым актом или договором (пункт 27 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2020), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 22.07.2020).

Согласно материалам дела третье лицо, ссылаясь на допущенные ответчиком нарушения условий договора генерального подряда и начисление штрафных санкций, указывает на отсутствие какой-либо задолженности перед ответчиком. Согласно пояснениям сторон указанный спор в настоящее время является предметом иного судебного разбирательства.

Однако в данном случае предметом спора не является исполнение обязательств по договору между ответчиком и третьим лицом; при этом ответчик не предъявил каких-либо встречных штрафных санкций истцу за нарушение условий договора субподряда. Ответчик не был лишен возможности заблаговременно предъявить суду доказательства допущенных истцом нарушений, однако своим правом не воспользовался. 

Доводы апелляционной жалобы об отказе суда первой инстанции в отложении судебного разбирательства сами по себе не могут являться основанием для отмены либо изменения обжалуемого решения.

Таким образом, наличие между ответчиком и третьим лицом спора об оплате работ по договору генерального подряда не должно само по себе ограничивать права истца на своевременную оплату выполненных работ по договору субподряда. Иное толкования указанных правоотношений может привести к обстоятельствам, при которых оплата выполненных работ может быть поставлена в зависимость от усмотрения третьего лица, не являющегося стороной договора, и превратит возмездный договор в безвозмездный, что противоречит правовой природе подрядных правоотношений.

С учетом изложенного, судебная коллегия не находит оснований для отмены либо изменения обжалуемого решения.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы. 

Руководствуясь статьями 258, 268 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Кировской области от 10.06.2021 по делу № А28-1393/2021 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Предприятие по утилизации бытовых и промышленных отходов» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Кировской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий                               

Судьи

Е.Г. Малых

ФИО4

ФИО1