Арбитражный суд

 Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень                                                                                                 Дело № А45-25968/2022

Резолютивная часть постановления объявлена  10 августа 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме  15 августа 2023 года

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего                         Щанкиной А.В.,

судей                                                         Полосина А.Л.,

Севастьяновой М.А.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием систем видеоконференц-связи, веб-конференции помощником судьи Гайшун И.А., рассмотрел кассационные жалобы Департамента по недропользованию по Сибирскому федеральному округу, общества с ограниченной ответственностью «Разрез Верхнетешский» на решение от 26.01.2023 Арбитражного суда Новосибирской области (судья Гофман Н.В.) и постановление от 11.04.2023 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Бородулина И.И., Кривошеина С.В., Павлюк Т.В.) по делу № А45-25968/2022 по заявлению общества с ограниченной ответственностью «РегионЭнергоТранс» (ИНН 

<

***>) к Департаменту по недропользованию по Сибирскому федеральному округу (ИНН 

<

***>) о признании незаконным приказа от 25.08.2022 № 258 «Об изъятии земельных участков для государственных нужд Российской Федерации в связи с осуществлением недропользования» и обязании устранить допущенные нарушения прав и законных интересов общества с ограниченной ответственностью «РегионЭнергоТранс».

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью «Разрез Верхнетешский».

В судебном заседании принял участие представитель Департамента по недропользованию по Сибирскому федеральному округу - ФИО1 по доверенности от 09.11.2022 (срок действия 1 год).

Путем использования системы видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Кемеровской области (судья Верховых Е.В.) в судебном заседании приняли участие представители: от общества с ограниченной ответственностью «Разрез Верхнетешский» - ФИО2 по доверенности от 20.12.2022 (срок действия до 31.12.2023), представлен диплом; от общества с ограниченной ответственностью «РегионЭнергоТранс» - ФИО3 по доверенности от 01.12.2022 (срок действия по 01.12.2023), представлено удостоверение адвоката, Краев А.А. по доверенности от 01.12.2022 (срок действия по 01.12.2023), согласно протоколу судебного заседания арбитражного суда, осуществляющего организацию видеоконференц-связи.

В судебном заседании путем использования системы веб-конференции в режиме онлайн принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью «РегионЭнергоТранс» - ФИО4 по доверенности от 28.11.2022 (срок действия до 31.12.2023).

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью «РегионЭнергоТранс» (далее - ООО «РегионЭнергоТранс», заявитель) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением к Департаменту по недропользованию по Сибирскому федеральному округу (далее - Департамент) о признании недействительным приказа от 25.08.2022 № 258 «Об изъятии земельных участков для государственных нужд Российской Федерации в связи с осуществлением недропользования» и обязании устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ООО «РегионЭнергоТранс».

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Разрез Верхнетешский» (далее - ООО «Разрез Верхнетешский», третье лицо).

Решением от 26.01.2023 Арбитражного суда Новосибирской области, оставленным без изменения постановлением от 11.04.2023 Седьмого арбитражного апелляционного суда, заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Департамент и ООО «Разрез Верхнетешский» обратились с кассационными жалобами.

В обоснование доводов жалобы Департаментом указано следующее: имеющаяся в материалах дела выписка из ЕГРН от 14.07.2022 № КУВИ-001/2022-118254562 о земельном участке с кадастровым номером 42:18:0116001:3, полученная Департаментом в рамках процедуры изъятия, не содержит сведений об установленных публичных сервитутах; доказательства, подтверждающие, что публичные сервитуты были установлены в границах изымаемого земельного участка (сведения о них были внесены в ЕГРН) на момент издания оспариваемого приказа, в материалах дела отсутствуют; изъятие спорного земельного участка и расположенных на нем объектов недвижимости направлено на удовлетворение государственных нужд в области недропользования, добычи и использования угля, развития угольной промышленности в соответствии с ориентирами, стратегическими целями и задачами государственной политики Российской Федерации, а также на достижение интересов общества, в том числе: - по реализации комплексной программы поэтапной ликвидации убыточных шахт Кузбасса и переселения жителей с подработанных территорий; - по решению социально значимых вопросов соответствующих муниципальных образований; - по снабжению населения социально значимым энергоносителем. Государственное регулирование в области недропользования, проведение необходимых ликвидационных мероприятий, добыча полезных ископаемых обладателем лицензии и выполнение установленных ей условий пользования недрами, невозможны без изъятия спорного земельного участка и расположенных на нем объектов недвижимого имущества; процедура изъятия спорного земельного участка и расположенных на нем объектов недвижимого имущества, осуществлена Департаментом в полном соответствии с требованиями закона; установление публичного сервитута не обеспечивает и не может обеспечить выполнение целей, предусмотренных проектной документацией «Ликвидация горных выработок участка недр Шахтоуправление Анжерское».

В обоснование доводов кассационной жалобы ООО «Разрез Верхнетешский» указано следующее: земельный участок с кадастровым номером 42:18:0116001:3 не является и не может по географическому положению являться транспортной связью между г. Анжеро-Судженском и п. Козлы; изъятие земельного участка для государственных и муниципальных нужд подтверждено материалами дела; право пользования не перешло к третьему лицу на основании сервитута; существующего публичного сервитута только на часть земельного участка недостаточно для реализации целей недропользования и проведения ликвидационных работ; ограниченное право, предоставляемое сервитутом, гораздо меньше по объему исключительного права, требуемого недропользователю в границах горного отвода в соответствии со статьей 7 Закона Российской Федерации от 21.02.1992 № 2395-1 «О недрах» (далее - Закон о недрах); из предоставленного в дело ситуационного плана следует, что земельный участок с кадастровым номером 42:18:0116001:3 пересекается горным отводом, предоставленным в рамках лицензии КЕМ 02113 ТЭ; из материалов дела № А27-21341/2021 об установлении публичного сервитута на земельный участок с кадастровым номером 42:18:0116001:3 и материалов дела № 2а-232/2023 по обжалованию указанного публичного сервитута следует, что горный отвод начинается восточнее п. Козлы, а сервитут для проезда установлен по земельному участку в части от г. Анжеро-Судженска до п. Козлы по сегменту, не пересекаемому горным отводом, находящемуся на северо-западе от п. Козлы, поэтому сервитут используется в настоящее время для ведения ликвидационных работ и является достаточным только их ведения, т.е. проезда по изымаемому участку; для ведения лицензионной деятельности по добыче полезных ископаемых, очевидно, что сервитута недостаточно по двум причинам: сегмент участка 42:18:0116001:3 с горным отводом находится восточнее поселка Козлы, а сегмент под сервитутом – северо-западнее указанного поселка – они не пересекают и не примыкают друг к другу; сервитут не позволяет вести работы по добыче полезных ископаемых; установление собственника земельного участка в процедуре изъятия земельных участков действующим законодательством не предусмотрено; ведение ликвидационных работ на участке недр Шахтоуправление Анжерское ведется ООО «Разрез Верхнетешский» на основании технического проекта «Ликвидация горных выработок участка недр Шахтоуправления Анжерское», подготовленного ООО «Сибирский Институт Горного Дела»; согласно заключению на участке выявлено более 387 опасных зон, требующих мониторинга и ликвидационных работ; исходя из местоположения изымаемого участка 42:18:0116001:3 видно, что данный участок непосредственно примыкает (в восточной его части), является смежным (в центральной части) с участками ведения ликвидационных работ и арендованными в этих целях ООО «Разрез Верхнетешский» земельными участками; 12.04.2022 ООО «РегионЭнергоТранс» границы земельного участка 42:18:0116001:3 были уточнены, и после уточнения границы участка 42:18:0116001:3 и находящейся на нем автодороги оказались наложены на границы участка 42:18:0116001:88, в связи с чем участок 42:18:0116001:3 стал единственным способом доступа к местам ведения работ, а участок 42:18:0116001:88 эту функцию утратил; в рамках дела № А27-9376/2022 ООО «Разрез Верхнетешский» обжаловал законность действий начальника отдела распоряжения земельным фондом и регистрации федеральной собственности МТУ Росимущества в Кемеровской и Томской областях по согласованию новых границ земельного участка 42:18:0116001:3, однако уточнение было признано судом законным; из ситуационной схемы видно, что сервитут наложен только на западную часть участка 42:18:0116001:3, от г. Анжеро-Судженска к пос. Козлы и не обеспечивает доступ к арендованным ООО «Разрез Верхнетешский» участкам и местам ведения работ; в уточненных границах земельный участок 42:18:0116001:3 с расположенной на нем автодорогой с кадастровым номером 42:18:0116001:240 является единственным путем доступа к участкам ведения ликвидационных работ и мониторинга провалоопасных зон; доступ к участкам ведения ликвидационных работ по горным выработкам и провалоопасным зонам может быть обеспечен только посредством земельного участка 42:18:0116001:3 и находящейся на нем автодороги 42:18:0116001:240, подлежащих изъятию в соответствии с приказом № 258 от 25.08.2022.

Также ООО «Разрез Верхнетешский» в судебном заседании пояснило, что: границы горного отвода определены разделом 2.5.3 Технического проекта как ОГР 4 – отработка по пласту Андреевский; из графических материалов к проекту видно, что данный участок работ: непосредственно перекрывает земельный участок 42:18:0116001:3 и находящуюся на нем автодорогу 42:18:0116001:240; находится за пределами санитарной зоны п. Козлы и примыкающего к нему кладбища; находится за пределами координат сервитута, наложенного на земельный участок 42:18:0116001:3; этим дополнительно подтверждаются основные доводы третьего лица: невозможность реализации лицензионных условий по лицензии КЕМ 02113 ТЭ без изъятия участка 42:18:0116001:3 и находящейся на нем автодороги 42:18:0116001:240; необеспеченность реализации лицензионных условий сервитутом, находящимся за пределами ОГР 4; отсутствие влияния горных работ по лицензии на п. Козлы, кладбище поселка, находящихся в санитарной зоне, учтенной техническим проектом.

В судебном заседании представитель Департамента также пояснил, что ООО «Разрез Верхнетешский» является владельцем лицензии на пользование недрами КЕМ 02113 ТЭ (дата государственной регистрации - 19.12.2018), выданной с целью разведки и добычи полезных ископаемых (каменного угля), в том числе использования отходов добычи полезных ископаемых и связанных с ней перерабатывающих производств, на участке Верхнетешский; выполнения ликвидационных работ с попутной добычей полезных ископаемых на участке Шахтоуправление Анжерское на территории Кемеровской области. То есть лицензиат осуществляет два вида деятельности: разведку и добычу полезных ископаемых (каменного угля), а также выполняет ликвидационные работы с попутной добычей полезных ископаемых на участке Шахтоуправление Анжерское, что является целью и задачей государственной программы и имеют большую общественную и социальную значимость.

В отзыве на кассационные жалобы ООО «РегионЭнергоТранс» указало на необоснованность доводов жалоб, а также на то, что изымаемый земельный участок необходим для целей проезда к своим объектам, а также для рекультивации иного смежного участка.

В дополнительных пояснениях общества указано на следующее: изъятие объектов недвижимости заявителя в целях проведения ликвидационных работ не подтверждается письменными доказательствами, находящимися в материалах дела; ни Департамент, ни третье лицо не представили суду доказательств, подтверждающих необходимость изъятия, представленные же в суд кассационной инстанции новые доказательства не могут являться предметом исследования суда кассационной инстанции; технический проект в отношении проведения ликвидационных работ в материалы дела не предоставлен; фактически целью изъятия является не государственные нужды, а закрытие доступа заявителя к своему имуществу, находящемуся на смежных участках, к которым не будет доступа при изъятии земельного участка с автодорогой; любые представленные Департаментом и третьим лицом документы, обосновывающие проведение ликвидационных работ и не представленные ранее в суде первой инстанции, будут являться новыми и (или) дополнительными доказательствами; нет никаких оснований предполагать сохранение доступа жителей пос. Козлы к муниципальному кладбищу и проезда в г. Анжеро-Судженск; земельный участок с кадастровым номером 42:18:0116001:3 и автодорога с кадастровым номером 42:18:0116001:240 имеют важное значение для заявителя, поскольку через изымаемые объекты заявитель получает доступ к своему имуществу, приобретенному по договору купли-продажи от 30.08.2016 (заключен с ОАО «Шахтоуправление Анжерское» (Приложение № 1 к пояснениям), расположенному на земельном участке с кадастровым номером 42:18:0116001:0002, в частности, изымаемые земельный участок и автодорога обеспечивают доступ к горным выработкам, к объектам капитального строительства, которые требуют постоянного обслуживания; кроме того, земельный участок с кадастровым номером 42:18:0116001:3, на котором расположена автодорога с кадастровым номером 42:18:0116001:240, требуется заявителю для выполнения решения Арбитражного суда Кемеровской области по делу     № А27-21141/2020.

В судебном заседании предстатель общества также пояснил, что: автомобильная дорога не состоит в реестре муниципального/федерального имущества; самостоятельное проведение ликвидационных работ на спорном участке и смежных с ним обществом не планируется; приобретение объектов у ОАО «Шахтоуправление Анжерское» (ликвидированное лицо) в 2016 году было обусловлено тем, что общество полагало возможным деятельность по добыче угля до момента отзыва у него лицензии; полагает, что имущество (имущественный комплекс) должно быть выкуплено у него ООО «Разрез Верхнетешский» за сумму 170 миллионов рублей (то есть имеет место спор о стоимости имущества, которое общество считает необходимым к выкупу третьим лицом - ООО «Разрез Верхнетешский»  (кроме спорных объектов – земельного участка и автомобильной дороги)).

Определением суда округа от 27.07.2023 судебное заседание отложено, сторонам предложено предоставить дополнительные пояснения по обстоятельствам дела.

Определением суда округа от 04.08.2023 в связи с очередным отпуском в порядке статьи 18 АПК РФ произведена замена судей Зиновьевой Т.А, Сириной В.В. в составе суда на судей Полосина А.Л., Севастьянову М.А.

После отложения судебное заседание продолжено, представленные дополнительные пояснения приобщены судом к материалам дела; представители сторон поддержали ранее изложенные правовые позиции.

Проверив судебные акты в пределах доводов кассационной жалобы в соответствии со статьями 284, 286 АПК РФ, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 25.08.2022 Департаментом издан приказ № 258 об изъятии у ООО «РегионЭнергоТранс» принадлежащего ему на праве собственности земельного участка с кадастровым номером 42:18:0116001:3 площадью 75661 +/- 481,37 кв.м., расположенного по адресу: Кемеровская область, Яйский р-н, и сооружения с кадастровым номером 42:18:0116001:240 в пределах указанного земельного участка, расположенного по адресу: Кемеровская область, г. Анжеро-Судженск, п/о 17 (автодорога), в связи с осуществлением обществом с ограниченной ответственностью «Сибантрацит Кузбасс» (в настоящее время правопреемник – ООО «Разрез Верхнетешский») недропользования в соответствии с лицензией на пользование недрами КЕМ 02113 ТЭ.

В соответствии с пунктом 2 Приказа № 258 у открытого акционерного общества «Шахтоуправление Анжерское» (согласно сведениям из ЕГРЮЛ организация прекратила деятельность 06.11.2018) изъято сооружение с кадастровым номером 42:20:0000000:588, расположенное по адресу: Кемеровская область, г. Анжеро-Судженск, п/о 17.

Полагая, что Приказ Департамента №258 вынесен исключительно в целях получения выгоды одним частным субъектом (недропользователем) в ущерб экономическим интересам другого хозяйствующего субъекта (ООО «РегионЭнергоТранс»), на то, что издание данного приказа влечет за собой невозможность исполнения заявителем своих обязательств перед контрагентами, вытекающих из пользования спорным земельным участком, нарушает его право собственности на земельный участок и не соответствует всей совокупности условий, установленных положениями Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ) для изъятия земельных участков для государственных нужд, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании приказа недействительным.

В обоснование заявленных требований указано на то, что обращение недропользователя, который является коммерческой организацией, с ходатайством об изъятии у заявителя земельного участка в целях осуществления им своей коммерческой деятельности, обусловлено исключительно коммерческим интересом указанной организации, которому сопутствует принятая для соответствующей добывающей отрасли государственная программа развития, а также специфика правового регулирования добычи и использования соответствующего ресурса, его социальной значимости.

Вместе с тем деятельность третьего лица в сфере недропользования лишь опосредованно служит публичным интересам и направлена исключительно на извлечение прибыли самим третьим лицом, не определяет наличия государственных нужд, удовлетворение которых посредством лишения собственности иных лиц допускается лишь в исключительных случаях. Решение об изъятии земельного участка для государственных (муниципальных) нужд может быть  принято только в исключительных случаях для достижения общественно-полезных целей, реализация которых невозможна без вмешательства органов государственной власти или местного самоуправления в частные интересы.

Удовлетворяя заявленные обществом требования, суды исходили из следующего: обществом «Разрез Верхнетешский» (правопреемник ООО «Сибантрацит Кузбасс») при обращении с ходатайством об изъятии земельного участка у ООО «РегионЭнергоТранс» и изъятием его путем издания Департаментом оспариваемого приказа не доказано наличие непосредственно государственных (муниципальных) нужд в изъятии конкретного имущества; деятельность лицензиата, лишь опосредованно служащая публичным интересам и направленная на извлечение прибыли самим заявителем, не определяет наличия государственных нужд, удовлетворение которых посредством лишения собственности иных лиц допускается лишь в исключительных случаях; в рассматриваемом случае в качестве государственных нужд Департамент указывает на то, что ООО «Разрез Верхнетешский» занимается добычей угля (горючих сланцев), имеющего стратегически важное значение для Российской Федерации, и данное полезное ископаемое незаменимо для обеспечения безопасности страны, социально-экономического развития, а деятельность указанного общества направлена на обеспечение поступления в бюджет суммы налога на добычу полезных ископаемых, между тем приведенные Департаментом в обоснование законности принятого им приказа № 258 аргументы не доказывают наличие государственных нужд, право пользования изымаемыми объектами недвижимости перешло к ООО «Разрез Верхнетешский» в результате установления публичного сервитута, которого достаточно для целей, предусмотренных проектной документацией «Ликвидация горных выработок участка недр Шахтоуправление Анжерское»; изымаемый земельный участок и автодорога (а не только часть, на которую установлен публичный сервитут) представляют собой единственную транспортную связь между г. Анжеро-Судженск и п. Козлы, иных подъездных путей не существует; Департамент при принятии приказа об изъятии земельного участка не установил собственника сооружений с кадастровыми номерами 42:18:0116001:240 и 42:20:0000000:588 в пределах вышеуказанного земельного участка, поскольку ОАО «Шахтоуправление Анжерское» на момент принятия приказа прекратило свою деятельность.

Вместе с тем судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении настоящего спора не было учтено следующее.

В силу положений статьи 35 Конституции Российской Федерации право частной собственности охраняется законом (часть 1) и никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда (часть 2). Как неоднократно отмечалось Конституционным Судом Российской Федерации, в случаях принудительного изъятия имущества у собственника - независимо от оснований такого изъятия - должен осуществляться эффективный судебный контроль, который может быть либо предварительным, либо последующим и служит гарантией конституционного принципа неприкосновенности собственности (постановления от 16.07.2008 № 9-П и от 24.02.2004 № 3-П, определения от 11.05.2012 № 758-О и от 03.07.2007 № 714-О-П).

Осуществление такого контроля подразумевает, в том числе, необходимость проверки действительного наличия оснований, указанных уполномоченным органом в качестве целей принудительного изъятия имущества, их соответствия закону.

В силу пункта 2 статьи 235 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее –ГК РФ) принудительное изъятие у собственника имущества не допускается, кроме случаев, когда основания отчуждения предусмотрены законом. Одним из таких оснований согласно подпункту 3 пункта 2 указанной правовой нормы является изъятие у собственника земельного участка для государственных или муниципальных нужд, что в соответствии с пунктом 1 7 статьи 279 ГК РФ (в редакции, действовавшей на момент принятия оспариваемого постановления) осуществляется путем выкупа земельного участка.

Под государственными или муниципальными нуждами при этом могут пониматься потребности публично-правового образования, удовлетворение которых направлено на достижение интересов общества (общественно полезных целей), но является невозможным без изъятия имущества, принадлежащего частному субъекту. Соответственно, принудительное изъятие не может производиться только или преимущественно в целях получения выгоды другими частными субъектами, деятельность которых лишь опосредованно служит интересам общества.

Статьей 49 ЗК РФ (в редакции, действовавшей на момент принятия оспариваемого приказа) предусмотрено, что изъятие земельных участков, в том числе путем выкупа, для государственных или муниципальных нужд может иметь место в исключительных случаях.

В подпунктах 1 и 2 пункта 1 названной правовой нормы перечислены объекты государственного и муниципального значения, для размещения которых осуществляется изъятие земельных участков для государственных и муниципальных нужд при отсутствии других вариантов возможного размещения этих объектов, а также предусмотрена возможность изъятия земельных участков в случаях, связанных с выполнением международных обязательств Российской Федерации.

По смыслу пункта 3 части 1 статьи 49 ЗК РФ случаи изъятия земельных участков для государственных или муниципальных нужд могут быть связаны также и с иными исключительными обстоятельствами, отличными от указанных в подпунктах 1 и 2 части 1 данной правовой нормы.

Решение об изъятии земельного участка для государственных (муниципальных) нужд может быть принято только в исключительных случаях для достижения общественно-полезных целей, реализация которых невозможна без вмешательства органов государственной власти или местного самоуправления в частные интересы. «Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2016)», утверждённого  Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 13.04.2016 (далее – Обзор № 1 (2016)).

В соответствии с подпунктом 3 пункта 2 статьи 56.3 ЗК РФ принятие решения об изъятии земельных участков для государственных или муниципальных нужд в целях, не предусмотренных пунктом 1 указанной статьи, должно быть обосновано, в том числе лицензией на пользование недрами (в случае изъятия земельных участков для проведения работ, связанных с пользованием недрами, в том числе осуществляемых за счет средств недропользователя).

Решение об изъятии земельных участков для государственных или муниципальных нужд может быть принято на основании ходатайств об изъятии земельных участков для государственных или муниципальных нужд, с которыми в уполномоченные органы исполнительной власти или органы местного самоуправления, предусмотренные статьей 56.2 ЗК РФ, вправе обратиться, в том числе организации, являющиеся недропользователями, в случае изъятия земельных участков для проведения работ, связанных с пользованием недрами, в том числе осуществляемых за счет средств недропользователей (подпункт 3 пункта 1 статьи 56.4 ЗК РФ).

Обоснованность последних имеется в том случае, когда интересу коммерческого предприятия (недропользователя) сопутствует принятая для соответствующей добывающей отрасли государственная программа развития, в частности для угледобывающей отрасли, а также специфика правового регулирования добычи и использования соответствующего ресурса, его социальной значимости.

Так, Федеральным законом от 20.06.1996 № 81-ФЗ «О государственном регулировании в области добычи и использования угля, об особенностях социальной защиты работников организаций угольной промышленности» определены основы государственной политики в области добычи (переработки) и использования угля (горючих сланцев), а также урегулированы отношения, возникающие при осуществлении деятельности в этой области.

Этим Законом определено, что одной из особенностей, определяющих государственную политику в области добычи (переработки) и использования угля (горючих сланцев), является то, что уголь (горючие сланцы) и продукция его переработки являются наиболее надежными и социально значимыми энергоносителями.

При этом особо отмечено, что ликвидация организаций по добыче (переработке) угля (горючих сланцев) вследствие отработки запасов угля (горючих сланцев) или неэффективности указанных организаций приводит к высвобождению работников, не подготовленных к выполнению другой профессиональной деятельности, и обусловливает необходимость принятия особых мер по их социальной защите.

В указанном законе (статья 1) определено, что ликвидация последствий ведения горных работ - работы по ликвидации горных выработок и исключению доступа к ним, по демонтажу оборудования, сносу зданий и сооружений, рекультивации использованных земель и ликвидации иных, в том числе экологических, последствий ведения горных работ.

То есть в силу норм указанного Федерального закона  государственная политика в области добычи (переработки) и использования угля (горючих сланцев) включает в себя не только регулирование деятельности по добыче угля, но и также включает в себя деятельность по регулированию работ по ликвидации горных выработок и исключению доступа к ним, по демонтажу оборудования, сносу зданий и сооружений, рекультивации использованных земель и ликвидации иных, в том числе экологических, последствий ведения горных работ, с предусмотренными мерами соответствующей социальной поддержки в отношении высвобожденных работников таких предприятий.

Распоряжением Правительства РФ от 01.06.2021 № 1447-р «Об утверждении Плана мероприятий по реализации Энергетической стратегии Российской Федерации на период до 2035 года» определена задача по реализации Комплексной программы поэтапной ликвидации убыточных шахт, расположенных на территории городов Прокопьевска, Киселевска, Анжеро-Судженска, и переселения жителей с подработанных территорий, утвержденной Минэнерго России и Правительством Кемеровской области – Кузбасса.

Согласно Приказу Минприроды России от 06.12.2016 № 639 «Об утверждении Программы лицензирования угольных месторождений на период до 2020 года» в рамках реализации плана действий по разработке и реализации комплексной программы поэтапной ликвидации убыточных шахт и переселения жителей из ветхого аварийного жилья в городах Прокопьевск, Киселевск и Анжеро-Судженск (поручение Председателя Правительства Российской Федерации ФИО5 от 26.01.2012 ВП-П9-502) выдано 7 лицензий. В ликвидируемых шахтах заключено 825,906 млн т балансовых запасов каменного угля категорий A + B + C1 и 104,602 млн т C2, в том числе коксующихся углей - 555,151 млн т категорий A + B + C1 и 57,483 млн т C2, из них особо ценных марок - 237,404 млн т категорий A + B + C1 и 36,309 млн т C2. Вводимые в освоение участки недр содержат балансовые запасы энергетический углей (каменные и антрациты) в количестве 190,157 млн т категорий A + B + C1 и 245,0 млн т C2, а также прогнозные ресурсы категорий P1 - 41 млн т и P2 - 262 млн т.

При этом сами по себе факты как планируемого использования земельного участка в целях добычи тех или иных природных ресурсов, так и в целях проведения ликвидационных работ, не могут являться единственным основанием для изъятия земельного участка у собственников и землепользователей.

Одним из важнейших аспектов оценки судов в соответствующих спорах является выяснение вопроса о том, насколько экономически и социально выгоднее для публичного образования возможное (после изъятия) использование земельного участка по сравнению с предшествующим.

Критериями оценки может стать сравнительный анализ налоговых и неналоговых поступлений в бюджеты различных уровней бюджетной системы Российской Федерации от производственной деятельности землепользователей, количество создаваемых и существующих рабочих мест, развитие инженерно-транспортной инфраструктуры, наличие либо отсутствие ущерба окружающей природной среде (экологический аспект) и иные факторы, позволяющие сделать вывод о наличии у публичных образований государственных и муниципальных нужд в изъятии земельных участков.

В данном случае в качестве обстоятельства, указывающего на наличие публичных нужд и общественно-полезных целей, а также социальных нужд, требующих обязательного изъятия земельных участков у заявителя, Департаментом было указано на то, что: ООО «Разрез Верхнетешский» реализуется комплексная программа поэтапной ликвидации убыточных шахт Кузбасса и переселения жителей с подработанных территорий (а именно выполнение целей, предусмотренных проектной документацией «Ликвидация горных выработок участка недр Шахтоуправление Анжерское»), в рамках указанной Программы выполняется важнейшая социальная функция по ликвидации старых шахт с попутной выработкой залежей угля; земельный участок с кадастровым номером 42:18:0116001:3 с расположенной на нем автодорогой с кадастровым номером 42:18:0116001:240 является единственным путем доступа к участкам ведения ликвидационных работ, и к  смежным земельным участкам, на которых в пределах горного отвода ведется непосредственная добыча природных ископаемых и в соответствии с утвержденным проектом будут вестись ликвидационные работы.

В процессе рассмотрения дела ООО «Разрез Верхнетешский» также ссылался на то, что: публичного сервитута, установленного по решению суда общей юрисдикции на часть автомобильной дороги, недостаточно для осуществления лицензионных обязательств третьего лица по добыче недр и ведению ликвидационных работ с попутной добычей угля; изъятый участок пересекает границы горного отвода; выполнять лицензионные условия без изъятия земельного участка невозможно, поскольку на нем расположена дорога как единственный путь к участкам залегания недр и местам ведения ликвидационных работ (в том числе и мониторинга провалопасных зон), в обоснование чего указал на следующее:

- из предоставленного в дело ситуационного плана следует, что земельный участок с кадастровым номером 42:18:0116001:3 пересекается горным отводом, предоставленных в рамках лицензии КЕМ 02113 ТЭ;

- из материалов дела А27-21341/2021 об установлении публичного сервитута на земельный участок с кадастровым номером 42:18:0116001:3 и материалов дела 2а-232/2023 по обжалованию указанного публичного сервитута видно, что горный отвод начинается восточнее п. Козлы, а сервитут для проезда установлен по земельному участку в части от г. Анжеро-Судженска до п. Козлы, по сегменту, не пересекаемому горным отводом, находящемуся на северо-западе от п. Козлы;

- для ведения лицензионной деятельности по добыче полезных ископаемых, очевидно, что сервитута недостаточно по двум причинам: сегмент участка 42:18:0116001:3 с горным отводом находится восточнее поселка Козлы, а сегмент под сервитутом – северо-западнее указанного поселка – они не пересекают и не примыкают друг к другу; сервитут не позволяет вести работы по добыче полезных ископаемых, а также по ликвидации старых шахт с попутной добычей залежей угля.

Рассматривая доводы сторон о наличии обоснованности в принятом приказе об изъятиии спорного участка, суд первой инстанции пришел к следующим выводам: в  рассматриваемом случае в качестве государственных нужд Департамент указывает на то, что ООО «Разрез Верхнетешский» занимается добычей угля (горючих сланцев), имеющего стратегически важное значение для Российской Федерации, и данное полезное ископаемое незаменимо для обеспечения безопасности страны, социально-экономического развития, а деятельность указанного общества направлена на обеспечение поступления в бюджет суммы налога на добычу полезных ископаемых, между тем приведенные Департаментом в обоснование законности принятого им приказа №258 аргументы не доказывают наличие государственных нужд; право пользования изымаемыми объектами недвижимости перешло к ООО «Разрез Верхнетешский» в результате установления публичного сервитута, которого достаточно для целей, предусмотренных проектной документацией «Ликвидация горных выработок участка недр Шахтоуправление Анжерское».

Суд апелляционной инстанции с изложенными выводами суда первой инстанции согласился.

Между тем, все вышеизложенные доводы Департамента и третьего лица, положенные в основание законности принятого приказа, а именно: о пересечении спорным земельным участком границ горного отвода; недостаточности установленного на части участка и дороги сервитута для целей ведения лицензионной деятельности, также связанной с ликвидационными работами с попутной добычей (выработкой) запасов полезных ископаемых; единственном пути доступа к смежным земельным участкам, на которых в пределах горного отвода ведется непосредственная добыча природных ископаемых, а также проводятся ликвидационные работы, являющиеся социально-значимыми и необходимыми в рамках реализации Государственной программы по ликвидации убыточных шахт, не были рассмотрены и оценены судами, выводы по данным доводам и обстоятельствам, являющимися существенными для настоящего дела, в текстах обжалованных судебных актов отсутствуют.

Кроме того, судами также не выяснялся и не исследовался вопрос о том, насколько экономически, социально выгоднее для публичного образования возможное (после изъятия) использование земельного участка для целей добычи полезных ископаемых и выполнения Государственной программы по проведению ликвидационных работ с попутной добычей полезных ископаемых (в том числе с учетом имеющихся данных об объемах таких запасов в Анжеро-Судженске), по сравнению с предшествующим использованием, которое ведется в настоящее время ООО «РегионЭнергоТранс» (с учетом отзыва лицензии по добыче угля).

Для таких целей выяснению подлежали: виды экономической деятельности ООО «РегионЭнергоТранс», получаемые от использования земельного участка доходы, фактическое использование спорных объектов, каким образом могут быть нарушены права общества (с учетом отзыва лицензии на добычу угля и отсутствия намерений по самостоятельному проведению ликвидационных работ) при условии обязательной равноценной компенсации изымаемого имущества (возмещения); вопрос о действительном экономическом эффекте выполнения условий лицензии и реализации комплексной государственной программы для ООО «Разрез Верхнетешский» (с учетом имеющейся информации относительно определённых объемов неотработанных запасов угля, в тои числе и особо ценных марок - Приказ Минприроды России от 06.12.2016          № 639); анализ социальной направленности указанной программы, а также вопросы и задачи, решаемые в связи с ней.

Критериями оценки в данной части могли стать для судов: сравнительный анализ налоговых и неналоговых поступлений в бюджеты различных уровней бюджетной системы Российской Федерации от производственной деятельности землепользователей, количество создаваемых и существующих рабочих мест, развитие инженерно-транспортной инфраструктуры, наличие либо отсутствие ущерба окружающей природной среде и иные факторы (например, соблюдение норм безопасности, наличие правалоопасных зон), позволяющие сделать вывод о наличии у публичных образований государственных и муниципальных нужд в изъятии земельных участков; соотношение размера потенциальных доходов от использования, социальная значимость и направленность деятельности третьего лица и другое.

Также не были рассмотрены судами по существу доводы Департамента и третьего лица о том, что пунктом 13.1.2 Условий пользования недрами лицензии КЕМ 02113 ТЭ также предусмотрен ряд дополнительных условий для третьего лица, выполнение которых направлено на достижение интересов общества (общественно – полезных, социальных целей), а именно: - создание рабочих мест на предприятии участка Шахтоуправление Анжерское; - создание рабочих мест на предприятии участка Верхнетешский; участие в социально-экономическом развитии Новокузнецкого и Яйского муниципального районов; выделение средств на содержание социально-культурных и инфраструктурных объектов, участие в финансировании социальных программ и культурно-массовых мероприятий; - оказание финансовой помощи Анжеро-Сулженскому городскому округу в размере l50 млн. руб.; - оказание финансовой поддержки Новокузнецкому муниципальному району на сумму 63 млн. рублей; - переселение жителей Анжеро-Судженска на сумму 94 млн. руб.; - социальные выплаты в размере 230 млн, руб.; - рекультивация терриконика ШУ Анжерское на сумму 75 млн. рублей.

Таким образом, доводы о том, что изъятие спорного земельного участка и расположенных на нем объектов недвижимости направлено на удовлетворение государственных нужд по реализации комплексной программы поэтапной ликвидации убыточных шахт Кузбасса и переселения жителей с подработанных территорий, решению социально значимых вопросов соответствующих муниципальных образований, снабжению населения социально значимым энергоносителем, не были рассмотрены судами по существу.

Выводы судов о том, что приказ является недействительным в связи с тем, что изымаемый земельный участок и автодорога (а не только та часть, на которую установлен публичный сервитут) представляют собой единственную транспортную связь между г. Анжеро-Судженск и п. Козлы, иных подъездных путей не существует, сделаны без исследования и оценки в данной части заявленных и не опровергнутых доводов ООО «Разрез Верхнетешский» о том, что в уточненных границах земельный участок 42:18:0116001:3 с расположенной на нем автодорогой с кадастровым номером 42:18:0116001:240 является единственным путем доступа к участкам горного отвода и ведения работ по добыче недр и проведению ликвидационных работ, автомобильная дорога не расположена на землях общего пользования и не является муниципальным имуществом (в реестре не состоит).

Кроме того, судами не учтено, что само по себе наличие на испрашиваемом земельном участке частной автомобильной дороги, не включенной в перечень муниципального/субъектового/федерального имущества, не может служить препятствием для изъятия участка для государственных нужд.

При обустройстве угольных месторождений должны, в том числе, решаться вопросы обеспечения проезда строительной и технологической техники. Эксплуатации угольных разрезов и их обслуживание, ремонтные (ликвидационные) работы невозможны без наличия подъезда/проезда (дорог) к данным объектам. Дороги соединяют (связывают) площадки разрезов, обеспечивают подъезды к технологическим/производственным объектам.

Промышленные объекты угольного разреза относятся к опасным производственным объектам 1 класса опасности, требующим постоянного контроля, что обосновывает необходимость беспрепятственного к ним доступа.

Процесс разведки и добычи угольного сырья обеспечивается не только функционированием разрезов, но и иными сопутствующими процессами, включая транспортировку (сырья, оборудования, персонала и т.д.). Процесс транспортировки неотъемлемая часть общей схемы (процесса) разработки и эксплуатации угольного месторождения, для осуществления данного процесса необходимо обустройство дорог (подъездных, внутриплощадных и т.д.).

При условии предварительного и равноценного возмещения изымаемого спорного участка и расположенных на нем объектов недвижимости (в том числе и автомобильной дороги), поскольку процедура изъятия предполагает передачу объектов в государственную собственность, а не поступление (передачу) в собственность третьего лица, вопросы, связанные с необходимостью эксплуатации спорного участка в целях проезда к собственным земельным участкам заинтересованного лица, могут быть разрешены по его требованию и данное обстоятельство не может является единственным основанием для отказа в таком изъятии или признании его незаконным.

Ставя в вину Департаменту то, что при принятии приказа об изъятии земельного участка он не установил собственника сооружений с кадастровыми номерами 42:18:0116001:240 и 42:20:0000000:588 в пределах вышеуказанного земельного участка, суды между тем не учли предоставленные в материалы дела Депаратментом выписки из государственного реестра в отношении указанных сооружений, согласно которым сооружение с кадастровым номером 42:18:0116001:240 (автомобильная дорога) зарегистрировано за заявителем, а сооружение 42:20:0000000:588 – за ЗАО «Шахтоуправление Анжерское» (ликвидированное лицо).

Таким образом, выводы судов о том, что изъятие земельного участка произведено в настоящем случае только или преимущественно в целях получения выгоды третьего лица, с учетом не исследования вышеуказанных обстоятельств не соответствуют материалам дела, противоречат нормам материального права, и не могли быть положены в основу принятия судебного акта о признании приказа незаконным.

Выводы судов о незаконности оспариваемого приказа являются преждевременными, а принятые судебные акты не могут быть признаны судом округа законными и обоснованными.

В соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 170 АПК РФ в мотивировочной части решения должны быть указаны доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения; мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле.

Таким образом, судами не установлены обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного рассмотрения дела (часть 2 статьи 65 АПК РФ), нарушены нормы материального права, что влечет отмену судебных актов (части 1, 3 статьи 286, пункт 3 части 1 статьи 287, часть 2 статьи 288 АПК РФ, пункты 28, 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции»).

Поскольку для принятия обоснованного и законного решения требуется исследование и оценка всех предоставленных в дело доказательств, а также иные процессуальные действия, установленные для рассмотрения дела в суде первой инстанции, что невозможно в суде кассационной инстанции в силу его полномочий, дело в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 названного Кодекса подлежит передаче на новое рассмотрение в Арбитражный суд Кемеровской области.

При новом рассмотрении дела суду необходимо учесть изложенное, выяснить вопросы о том: направлено ли изъятие спорного земельного участка и расположенных на нем объектов недвижимости на удовлетворение государственных нужд в области недропользования, добычи и использования угля, развития угольной промышленности в соответствии с ориентирами, стратегическими целями и задачами государственной политики Российской Федерации, а также на достижение общественно-значимых, социальных интересов общества, в том числе: по реализации комплексной программы поэтапной ликвидации убыточных шахт Кузбасса и переселения жителей с подработанных территорий, решению социально значимых вопросов соответствующих муниципальных образований, снабжению населения социально значимым энергоносителем (с учетом имеющихся нормативно-правовых актов); установить, насколько экономически и социально выгоднее (с учетом социальных задач) для публичного образования возможное (после изъятия) использование земельного участка по сравнению с предшествующим использованием; выяснить вопрос о действительном экономическом эффекте выполнения условий лицензии и реализации комплексной государственной программы для ООО «Разрез Верхнетешский» (с учетом информации относительно определённых объемов неотработанных запасов угля, в тои числе и особо ценных марок); провести анализ социальной направленности указанной программы, а также вопросов и задач, решаемых в связи с ней; установить, расположен ли спорный земельный участок в пределах горного отвода (на основании изучения проектной и технической документации) и имеет ли место его пересечение с границами горного отвода, в котором третьим лицом ведется деятельность по добыче недр и проведению ликвидационных работ с попутной добычей залежей угля; достаточно ли установленного публичного сервитута на часть земельного участка для целей исполнения третьим лицом действующей лицензии по добыче недр и проведению ликвидационных работ; оценить по существу доводы третьего лица о том, что изымаемый  земельный участок 42:18:0116001:3 с расположенной на нем автодорогой с кадастровым номером 42:18:0116001:240 является единственным путем доступа к смежным земельным участкам, на которых в пределах горного отвода ведется непосредственная добыча природных ископаемых, а также проводятся ликвидационные работы; учесть, что процедура изъятия предполагает передачу объектов в государственную собственность, а не поступление (передачу) в собственность третьего лица, поэтому вопросы, связанные с необходимостью эксплуатации спорного участка в целях проезда к собственным земельным участкам заинтересованного лица могут быть разрешены по его требованию и данное обстоятельство не может является единственным основанием для отказа в таком изъятии или признанием его незаконным; дать оценку основаниям для отказа в вынесении спорного приказа; установить необходимый баланс интересов сторон; оценить все представленные доказательства, правильно установить обстоятельства рассматриваемого спора, на основе оценки в соответствии с требованиями закона относимых, допустимых, достоверных доказательств в их совокупности и взаимной связи установить имеющие значение для дела обстоятельства, исходя из которых принять по делу законный и обоснованный судебный акт.

Вопрос о распределении расходов по оплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы судом кассационной инстанции не рассматривается. В силу абзаца 2 части 3 статьи 289 АПК РФ при отмене судебного акта с передачей дела на новое рассмотрение вопрос о распределении судебных расходов разрешается судом, вновь рассматривающим дело.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, частью 1 статьи 288, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 26.01.2023 Арбитражного суда Новосибирской области и постановление от 11.04.2023 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А45-25968/2022 отменить.

Направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Новосибирской области.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий                                                        А.В. Щанкина

 

Судьи                                                                                    А.Л. Полосин

 

М.А. Севастьянова