ДВАДЦАТЬ ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Суворова, д. 21, Севастополь, 299011, тел. 8 (8692) 54-74-95

http://21aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А83-11843/2018

04 июня 2019 года

город Севастополь

 

Резолютивная часть постановления объявлена  28 мая 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объёме  04 июня 2019 года.

 

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Вахитова Р.С., судей Котляровой Е.Л, Тарасенко А.А.,  при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 на решение Арбитражного суда Республики Крым от 19.03.2019 по делу № А83-11843/2018 (судья Ильичев Н.Н.), принятое в деле

по заявлению ФИО3 (656065, 

<

...>)

к ФИО2 (298500, 

<

...> ИНН 

<

***>)

о признании гражданина несостоятельным (банкротом), 

 

установил:

25.07.2018 в Арбитражный суд Республики Крым поступило заявление ФИО4 о признании гражданина ФИО2 (298500, 

<

...> ИНН 

<

***>) несостоятельным (банкротом). Заявитель просил утвердить финансового управляющего должника из числа членов Ассоциации СРО «Межрегиональный центр экспертов и профессиональных управляющих» (123557, 

<

...>; ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>).

Определением Арбитражного суда Алтайского края от 31.07.2018 дело                           № А03-4834/2018 по заявлению ФИО4 (г. Барнаул) о признании несостоятельным (банкротом) индивидуального предпринимателя ФИО2 (г. Заринск Алтайского края (ОГРНИП 318910200043912) передано на рассмотрение Арбитражного суда Республики Крым по подсудности.

Определением Арбитражного суда Республики Крым от 20.08.2018  дело                       № А03-4834/2018 принято к рассмотрению Арбитражного суда Республики Крым  и объединено в порядке ст. 130 АПК РФ для совместного рассмотрения с первоначально поданным в Арбитражный суд Республики Крым заявлением ФИО4 от 25.07.2018 о признании гражданина ФИО2 несостоятельным (банкротом) (с делом № А83-11843/2018).

 

27.08.2018 Ассоциацией СРО «Межрегиональный центр экспертов и профессиональных управляющих» в соответствии со ст. 45 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» № 127-ФЗ представлена кандидатура арбитражного управляющего ФИО5 для утверждения в деле, а также сведения о соответствии указанной кандидатуры требованиям, установленным ст. ст. 20 202. Закона «О банкротстве».

Определением Арбитражного суда Республики Крым от 22.01.2019 в порядке процессуального правопреемства произведена замена кредитора ФИО4 на кредитора - ФИО3.

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 19.03.2019 в удовлетворении ходатайства ФИО2 об оставлении заявления без рассмотрения отказано; гражданин ФИО2 (адрес регистрации: 298500, 

<

...> ИНН 

<

***>, дата рождения: 07.09.1984, место рождения: гор. Барнаул), являющейся индивидуальным предпринимателем, признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина сроком на шесть месяцев; финансовым управляющим утвержден ФИО5 - член Ассоциации СРОАУ «Межрегиональный центр экспертов и профессиональных управляющих»; в третью очередь реестра требований кредиторов гражданина ФИО2 включены требования ФИО3 в размере 7 345 500 руб.

Вынося указанный судебный акт, суд первой инстанции исходил из того, что на дату обращения кредитора в суд с настоящим заявлением имевшаяся сумма задолженности ФИО2 превышала 500 000 рублей, просрочка исполнения составила более трех месяцев с даты, когда обязательства должны быть исполнены, наличествуют признаки неплатежеспособности гражданина, должником не заявлено ходатайство о введении в отношении него процедуры реструктуризации долгов и не представлено суду доказательств о планируемых поступлениях в конкурсную массу денежных средств либо имущества, позволяющего реструктуризировать имеющуюся кредиторскую задолженность, как это предусмотрено в пункте 1 статьи 213.13 Закона о банкротстве.  Суд указал, что из представленных в материалах дела доказательств не усматривается, что гражданин имеет источник дохода, позволяющий ему в течении трех лет погасить в денежной форме требования и проценты на сумму требований всех конкурсных кредиторов, соответствует требованиям для утверждения плана реструктуризации долгов. При изложенных обстоятельствах суд пришел к выводу, что гражданин ФИО2, являющейся индивидуальным предпринимателем, не соответствует требованиям для утверждения плана реструктуризации долгов, имеются основания для признания его банкротом и введения процедуры реализации имущества гражданина.

Не согласившись с названным решением, ФИО2 обратился в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить. Апеллянт ставит под сомнение обоснованность введения судом первой инстанции процедуры реализации имущества. В обоснование жалобы указывает, что суд первой инстанции вынес решение, не предоставив кредиторам должника право на проведение собрания кредиторов для решения вопроса о переходе к процедуре реализации имущества должник, чем нарушил права как самого должника, так и его кредиторов, минуя при этом анализ финансового состояния должника. Также считает незаконным утверждение ФИО5 в качестве  финансового управляющего поскольку, по мнению апеллянта, он является заинтересованным по отношению к нему лицом, так как должник является учредителем ООО «РусАвто», а ФИО5 являлся временным управляющим ООО «РусАвто» и на основании его финансового анализа состояния ООО «РусАвто» с ФИО2 были взысканы денежные средства, что в последующем стало основанием для подачи в суд заявления о банкротстве ФИО2

Определением от 22.04.2019 апелляционная жалоба принята к производству Двадцать первого арбитражного апелляционного суда и назначена к рассмотрению в судебном заседании на 28.05.2019.

От финансового управляющего должника поступил отзыв, в котором он указал на необоснованность доводов апелляционной жалобы и просил решение суда первой инстанции оставить  без изменения, а жалобу – без удовлетворения.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, не явились, явку полномочных представителей не обеспечили. Учитывая надлежащее извещение лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания путем направления им копий определений о принятии апелляционной жалобы к производству посредством почтовой связи и размещения текста определения на официальном сайте Двадцать первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет (http://21aas.arbitr.ru/), в соответствии с частью 1 статьи 123, частями 2, 3 статьи 156 АПК РФ, суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в порядке статей 266, 268 АПК РФ. При этом оснований для его изменения или отмены судом апелляционной инстанции не установлено.

Как следует из материалов дела решением Арбитражного суда Алтайского края от 14 марта 2016 года по делу № А03-11524/2015 ООО «РусАвто», (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев. Конкурсным управляющим утверждена ФИО6.

Определением Арбитражного суда Алтайского края от 18.10.2017 по делу                      № А03-11524/2015 сделки по получению с расчетного счета ООО «РусАвто» ФИО2  денежных средств на общую сумму 7 345 000 рублей признаны недействительными. Взыскано с ФИО2 в пользу ФИО4 (который являлся правопреемником                    ООО «РусАвто»)  7 345 500  рублей.

30.01.2018 Арбитражным судом Алтайского края выдан исполнительный лист серии ФС № 012889405 о взыскании с ФИО2 в пользу ФИО4 7 345 500 рублей.

Пунктом 2.1 статьи 7 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» установлено, что право на обращение в арбитражный суд возникает у конкурсного кредитора в порядке, установленном абзацем вторым пункта 2 статьи 7 настоящего Федерального закона, при условии предварительного, не менее чем за пятнадцать календарных дней до обращения в арбитражный суд, опубликования уведомления о намерении обратиться с заявлением о признании должника банкротом путем включения его в Единый федеральный реестр сведений о фактах деятельности юридических лиц.

Во исполнение указанного требования 24.04.2018 в Едином федеральном реестре сведений о фактах деятельности юридических лиц было опубликовано сообщение о намерении ФИО4 обратится в арбитражный суд с заявлением о признании ФИО2 несостоятельным, банкротом. Отсутствие в тексте сообщения указания на то, что должник является индивидуальным предпринимателем, как правильно указал суд первой инстанции, не может служить основанием для оставления заявления без рассмотрения.

15 октября 2018 года между ФИО4 (Кредитор) и ФИО3 (Новый кредитор) был заключен договор уступки прав (цессии).

В соответствии с пунктом 1.1. договора ФИО4 уступает, а ФИО3 принимает право требования задолженности с ФИО2 (Должник) по исполнительному листу серии ФС № 012889405 от 18.10.2017 года по делу № А03-11524/2015 в размере 7 345 500 рублей.

В связи с этим определением Арбитражного суда Алтайского края от 28.11.2018 по делу № А03-11524/2015 произведена процессуальная замена взыскателя ФИО4, г. Барнаул Алтайского края на ФИО3, г. Барнаул Алтайского края по исполнительному листу серии ФС                   № 012889405 по делу № А03-11524/2015, выданному по определению Арбитражного суда Алтайского края от 18.10.2017 о взыскании с ФИО2                   7 345 500 руб.

Согласно статье 214 Федерального закона  от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон № 127-ФЗ, Закон о банкротстве) основанием для признания индивидуального предпринимателя банкротом является его неспособность удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей.

К отношениям, связанным с банкротством индивидуальных предпринимателей, применяются правила, установленные параграфами 1.1 («Реструктуризация долгов гражданина и реализация имущества гражданина»), 4 («Особенности рассмотрения дела о банкротстве гражданина в случае его смерти») главы X («Банкротство гражданина») настоящего Федерального закона, с учетом особенностей, установленных настоящим параграфом (статья 214.1 Закона № 127-ФЗ).

В пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан» дано разъяснение, что положения, предусмотренные параграфами 1.1 и 4 главы X Закона о банкротстве, применяются к отношениям, связанным с банкротством индивидуальных предпринимателей, с учетом особенностей, установленных параграфом 2 названной главы и пунктом 4 статьи 213.1 Закона, независимо от того, связаны ли обязательства, неисполнением которых обусловлено возбуждение дела о банкротстве, с осуществлением предпринимательской деятельности либо нет (статья 214.1 и пункт 3 статьи 213.1 Закона о банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.3 Закона о банкротстве, правом на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании гражданина банкротом обладают гражданин, конкурсный кредитор, уполномоченный орган.

Согласно п. 1 ст. 213.5 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», заявление о признании гражданина банкротом может быть подано конкурсным кредитором или уполномоченным органом при наличии решения суда, вступившего в законную силу и подтверждающего требования кредиторов по денежным обязательствам, за исключением случаев, указанных в пункте 2 настоящей статьи.

В соответствии с п. 2 ст. 213.3 Закона о банкротстве заявление о признании гражданина банкротом принимается арбитражным судом при условии, что требования к гражданину составляют не менее чем пятьсот тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны быть исполнены, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

В силу п. 3 ст. 213.6 Закона о банкротстве под неплатежеспособностью гражданина понимается его неспособность удовлетворить в полном объеме требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей.

Если не доказано иное, гражданин предполагается неплатежеспособным при условии, что имеет место хотя бы одно из следующих обстоятельств:

- гражданин прекратил расчеты с кредиторами, то есть перестал исполнять денежные обязательства и (или) обязанность по уплате обязательных платежей, срок исполнения которых наступил;

- более чем десять процентов совокупного размера денежных обязательств и (или) обязанности по уплате обязательных платежей, которые имеются у гражданина и срок исполнения которых наступил, не исполнены им в течение более чем одного месяца со дня, когда такие обязательства и (или) обязанность должны быть исполнены;

- размер задолженности гражданина превышает стоимость его имущества, в том числе права требования;

- наличие постановления об окончании исполнительного производства в связи с тем, что у гражданина отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание.

Если имеются достаточные основания полагать, что с учетом планируемых поступлений денежных средств, в том числе доходов от деятельности гражданина и погашения задолженности перед ним, гражданин в течение непродолжительного времени сможет исполнить в полном объеме денежные обязательства и (или) обязанность по уплате обязательных платежей, срок исполнения которых наступил, гражданин не может быть признан неплатежеспособным.

Из изложенных выше обстоятельств, подтвержденных представленными в материалы дела доказательствами, следует, что на дату обращения кредитора ФИО4 (в последующем заменен на ФИО3) в суд с настоящим заявлением сумма задолженности ФИО2 перед ним превышала 500 000 рублей (составляла 7 345 500 руб.), при этом просрочка исполнения составила более трех месяцев с даты, когда обязательство должно быть исполнено. Требования кредитора подтверждены вступившим в силу судебным актом (Определением Арбитражного суда Алтайского края от 18.10.2017 по делу                             № А03-11524/2015).

Таким образом, имеют место признаки неплатежеспособности гражданина.

Согласно пункту 3 статьи 213.4 Закона № 217-ФЗ наряду с документами, предусмотренными процессуальным законодательством, к заявлению о признании гражданина банкротом прилагаются, кроме прочего, документы, подтверждающие наличие или отсутствие у гражданина статуса индивидуального предпринимателя на основании выписки из единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей либо иного подтверждающего указанные сведения документа.

Во исполнение указанного требования заявителем была представлена выписка из ЕГРИП по состоянию на 25.07.2018, согласно которой ФИО2 является  индивидуальным предпринимателем.

Оценив представленные в дело доказательства, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что ФИО2 отвечает признакам неплатежеспособности, установленным пунктом 3 статьи 213.6 Закона № 127-ФЗ, и признал поданное кредитором  заявление о признании его банкротом обоснованным.

Пунктом 8 статьи 213.6 Закона № 127-ФЗ также установлено, что по результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании гражданина банкротом, если гражданин не соответствует требованиям для утверждения плана реструктуризации долгов, установленным пунктом 1 статьи 213.13 настоящего Федерального закона, арбитражный суд вправе на основании ходатайства гражданина вынести решение о признании его банкротом и введении процедуры реализации имущества гражданина.

Статьей 213.13 Закона о банкротстве установлено, что план реструктуризации долгов гражданина может быть представлен в отношении задолженности гражданина, соответствующего следующим требованиям:

- гражданин имеет источник дохода на дату представления плана реструктуризации его долгов;

- гражданин не имеет неснятой или непогашенной судимости за совершение умышленного преступления в сфере экономики и до даты принятия заявления о признании гражданина банкротом истек срок, в течение которого гражданин считается подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, умышленное уничтожение или повреждение имущества либо за фиктивное или преднамеренное банкротство;

- гражданин не признавался банкротом в течение пяти лет, предшествующих представлению плана реструктуризации его долгов;

- план реструктуризации долгов гражданина в отношении его задолженности не утверждался в течение восьми лет, предшествующих представлению этого плана.

Срок реализации плана реструктуризации долгов гражданина не может быть более, чем три года (пункт 2 статьи 213.14 Закона о банкротстве).

По смыслу разъяснений, содержащихся в пункте 31 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан» план реструктуризации долгов гражданина должен являться экономически исполнимым.

В данном случае должником не заявлено ходатайство о введении в отношении него процедуры реструктуризации долгов и не представлены суду доказательства наличия у ФИО2 дохода, позволяющего в пределах максимально установленного законом срока (три года) погасить имеющуюся перед кредитором задолженность.

Согласно справке УФССП по Алтайскому Краю от 12.03.2019 по сводному исполнительному производству в отношении должника в состав сводного исполнительного производства входит 13 исполнительных производств, остаток долга составляет 18 958 679,54 руб. Арестованное недвижимое имущество, принадлежащее должнику, оценено в 1 555 653  руб.

Более того, в материалы дела кредитором ФИО3 представлена копия приговора Мирового судьи судебного участка № 5 Центрального района г. Барнаула от 29.11.2016 по делу № 1-28/16, согласно которому ФИО2 привлечен к уголовной ответственности по ч. 1 ст. 185.5 УК РФ, ч. 1 ст. 185.5 Уголовного Кодекса РФ в виде штрафа в размере 250 000,00 руб. с лишением права заниматься деятельностью, связанной с выполнением в коммерческих организациях управленческой функции, на срок 1 год (том 4 л.д. 88 – 94). 

Указанные статьи относятся к разделу VIII УК РФ - преступления в сфере экономики. 

На основании Приговора Мирового судьи судебного участка № 5 Центрального района г. Барнаула от 29.11.2016 по делу № 1-28/16 в отношении ФИО2 возбуждено исполнительное производство № 2289/17/22089-ИП от 10.02.2017. Предмет исполнения по указанному исполнительному производству - уголовный штраф. Сумма непогашенной задолженности при этом составляет 249 983,54 руб., что подтверждается сведениями, представленными на официальном сайте УФССП России по Алтайскому краю (http://r22.fssprus.ru/).

Согласно п. «б» ч. 3 ст. 86 УК РФ судимость погашается в отношении лиц, осужденных к более мягким видам наказания, чем лишение свободы, - по истечении одного года после отбытия или исполнения наказания. Т.е. при назначении наказания в виде простого штрафа (ст. 46 УК РФ) судимость погашается в течение года с момента уплаты штрафа в полном объеме.

Сведения и доказательства того,  что штраф в размере 249 983,54 руб. по Приговору Мирового судьи судебного участка № 5 Центрального района г. Барнаула от 29.11.2016 по делу № 1-28/16 оплачен, в материалы дела не представлены. Таким образом, ФИО2 имеет непогашенную судимость за совершение умышленного преступления в сфере экономик, а, следовательно,  не соответствует требованиям, предусмотренным пунктом 1 статьи 213.13 Закона о банкротстве для утверждения в отношении гражданина процедуры реструктуризации долгов.

По результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании гражданина банкротом, если финансовое положение гражданина не соответствует требованиям для утверждения плана реструктуризации долгов, установленным пунктом 1 статьи 213.13 Закона о банкротстве, арбитражный суд вправе на основании ходатайства гражданина вынести решение о признании его банкротом и введении процедуры реализации имущества гражданина (пункт 8 статьи 213.6 Закона о банкротстве).

Материалами дела подтверждается, что ФИО2 не соответствует требованиям для утверждения плана реструктуризации долгов, установленным п. 1 ст. 213.13 Закона № 127-ФЗ, в частности не имеет источник дохода, позволяющий в срок, установленный Законом о банкротстве для проведения реструктуризации долгов, произвести исполнение всех его кредиторских обязательств, имеет непогашенную судимость за совершение умышленного преступления в сфере экономики.

С учетом изложенных обстоятельств, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для признания ФИО2 банкротом и введения в отношении него процедуры реализации имущества.

В соответствии с пунктом 4 статьи 134 Закона № 127-ФЗ в реестр требований кредиторов должника в состав требований третьей очереди судом первой инстанции верно включены денежные требования кредитора ФИО3 в размере 7 345 500 руб.

В силу пункта 1 статьи 213.9 Закона № 127-ФЗ участие финансового управляющего в деле о банкротстве гражданина является обязательным.

Финансовый управляющий, утверждаемый арбитражным судом в деле о банкротстве гражданина, должен соответствовать требованиям, установленным настоящим Федеральным законом к арбитражному управляющему в целях утверждения его в деле о банкротстве гражданина.

На основании пункта 5 статьи  45, статьи 65 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» по результатам рассмотрения представленной саморегулируемой организацией арбитражных управляющих информации о соответствии кандидатуры арбитражного управляющего требованиям, предусмотренным статьями 20 и 20.2. Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», или кандидатуры арбитражного управляющего, арбитражный суд утверждает управляющего, соответствующего таким требованиям.

Учитывая указанные нормы права, с учетом положений статьи 213.4 настоящего Федерального закона суд первой инстанции утвердил в качестве финансового управляющего ФИО5 - члена Ассоциации СРОАУ «Межрегиональный центр экспертов и профессиональных управляющих» с установлением  в соответствии с требованиями статьи 20.6, пунктами 3, 4 статьи 213.9 Закона № 127-ФЗ ему фиксированной суммой вознаграждения в размере 25 000 рублей единовременно за проведение процедуры реализации имущества гражданина.

То обстоятельство, что ФИО5 являлся  временным управляющим ООО «РусАвто», учредителем которого является должник по настоящему делу, не свидетельствует о том, что ФИО5 является заинтересованным лицом по отношению к должнику, и не исключает возможности утверждения его финансовым управляющим должника ФИО2.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд первой инстанции принял законное, обоснованное и мотивированное решение, при этом нарушений норм процессуального права апелляционной коллегией не установлено.

Доводов, способных повлечь отмену обжалуемого решения Арбитражного суда Республики Крым от 19.03.2019 по делу № А83-11843/2018 апелляционная жалоба не содержит, а потому удовлетворению не подлежит.

Поскольку определением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 22.04.2019 индивидуальному предпринимателю ФИО2 была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы на решение суда первой инстанции до ее рассмотрения, с учетом положений статьи 110 АПК РФ взысканию с апеллянта в доход федерального бюджета подлежат 3 000,00 руб. государственной пошлины за рассмотрение дела судом апелляционной инстанции.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Крым от 19 марта 2019 года по делу                    № А83-11843/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с индивидуального предпринимателя  ФИО2  в доход федерального бюджета 3 000,00 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа  в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                                                  Р.С. Вахитов

 

Судьи                                                                                                                         Е.Л. Котлярова

 

                                                                                                                         А.А. Тарасенко