АРБИТРАЖНЫЙ СУД КИРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

610017, г. Киров, ул. К.Либкнехта,102

 http://kirov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

 

Дело № А28-3982/2019

г. Киров

13 декабря 2019 года

Резолютивная часть решения объявлена 06 декабря 2019 года 

В полном объеме решение изготовлено 13 декабря 2019 года

Арбитражный суд Кировской области в составе судьи  Волковой С.С.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению

индивидуального предпринимателя ФИО2

(ИНН 

<

***>, ОГРНИП: 

<

***>, место жительства: 428029, Чувашская Республика, г. Чебоксары).

к обществу с ограниченной ответственностью «Завод горячего цинкования» 

(ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, адрес: 610912, 

<

...>)

о взыскании 633 699 рублей 00 копеек,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительного предмета спора,

общество с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Купол» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, адрес: 425200, Республика Марий Эл, пгт. Медведево, ул. Чехова, д. 10, литер Д4)

при участии в судебном заседании представителей

истца ФИО3 по доверенности от 27.05.2019,

ответчика ФИО4 по доверенности от 21.01.2019,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Купол» (далее – ООО «СК «Купол») обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Завод горячего цинкования» (далее – ответчик, ООО «Завод горячего цинкования») о взыскании убытков.

Определением Арбитражного суда Кировской области от 18.07.2019 произведена замена истца по делу № А28-3982/2019, ООО «СК «Купол» заменено   на правопреемника индивидуального предпринимателя ФИО2 (далее – истец, ИП ФИО2).

30.10.2019 от истца поступило заявление об уменьшении исковых требований до суммы 633 699 рублей 00 копеек. Арбитражный суд Кировской области в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) принял уменьшение заявленный исковых требований.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на неисполнение ответчиком обязанности по проведению в соответствии с пунктом 6.3.2 договора поставки от 19.09.2016 № МС-18 гарантийного ремонта антикоррозийного покрытия металлических стоек шумозащитного экрана с 4-мя монтажными отверстиями, в связи с чем истцом понесены убытки в связи с самостоятельным проведением работ по восстановлению антикоррозионного цинкового покрытия стоек с 4мя-монтажными отверстиями шумозащитного экрана.

В судебном заседании представитель истца поддержала исковые требования.

Ответчик представил отзыв, в котором исковые требования не признал, указал, что договор поставки от 19.09.2016 № МС-18 в соответствии с пунктами 8.1.1, 10.1 договора распространялся только на поставку ответчиком ООО «СК «Купол» продукции по спецификации № 1 от 19.09.2016 и прекратил свое действие по истечении сроков поставки, указанных в спецификации № 1 от 19.09.2016, на спецификацию от 28.08.2017 № 002 договор поставки от 19.09.2016 № МС-18 действие не распространял. Следовательно, условие договора поставки от 19.09.2016 № МС-18 о гарантии  качества на поставленную ответчиком ООО «СК «Купол» 11.09.2017 по спецификации от 28.08.2017 № 002 продукцию не распространялось.

Кроме того, ответчик считает, что размер убытков завышен, его необходимо рассчитывать исходя из фактического объема выполненных работ по покраске стоек и количества израсходованной на них краски, отраженных в акте освидетельствования скрытых работ № 2 от 10.07.2018, согласно которому площадь стоек 272,19 кв. м окрашивалась 2 раза, а площадь стоек 361,32 кв. м окрашивалась один раз.

Ответчик также указывает, что ООО «СК «Купол» несет ответственность за возникшие недостатки продукции по причине того, что при подаче заявки на поставку стоек с 4-мя монтажными отверстиями не уведомило ответчика о требованиях рабочей документации к проекту «Реконструкция автомобильной дороги М-7 «Волга» - от Москвы через Владимир, Нижний Новгород, Казань до Уфы на участке км 588+000 - км 601+000 в Чувашской Республике, II этап» в части антикоррозийного покрытия.

В судебном заседании представитель ответчика поддержала доводы отзыва, дополнений к отзыву.

ООО «СК «Купол» надлежащим образом извещено о времени и месте судебного разбирательства, явку представителя в судебное заседание не обеспечило.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителя ООО «СК «Купол».

Заслушав представителей истца и ответчика, изучив представленные доказательства, арбитражный суд установил следующее.

19.09.2016 ООО «Завод горячего цинкования» (поставщик) и ООО «СК «Купол» (покупатель) заключили договор поставки № МС-18 (далее – договор поставки), в соответствии с пунктом 1.1.1 которого поставщик обязуется поставить покупателю металлоконструкции (далее - продукция), указанные в спецификациях (приложениях к настоящему договору, являющихся его неотъемлемой частью), в порядке и на условиях настоящего договора, а покупатель обязуется принять продукцию и оплатить ее в порядке и сроки в соответствии с договором.

В силу пункта 4.3.1 договора поставки товар поставляется в сроки, указанные в спецификациях (приложениях к настоящему договору) с правом досрочной поставки товара.

Оплата по договору, если иное не указано в спецификации, производится покупателем путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика (пункт 5.2.1 договора поставки).

Согласно пунктам 6.3.1, 6.3.2 договора поставки гарантийный срок на продукцию, установленный предприятием-изготовителем продукции, составляет 12 (двенадцать) месяцев с момента изготовления продукции. Поставщик гарантирует качество выпускаемой продукции в течение гарантийного срока на основании сертифицированной системы менеджмента качества на соответствие требованиям ГОСТ Р ИСО 4001-2008. При обнаружении в течение гарантийного срока несоответствия (дефекта) продукции поставщик на основании акта о несоответствии (дефекте) и претензии покупателя в срок, согласованный сторонами, своими силами и за свой счет устранит несоответствие (дефект) в продукции или заменит дефектную продукцию или его часть, если устранение несоответствий (дефектов) невозможно.

Договор вступает в силу с даты его подписания надлежаще уполномоченными представителями сторон и действует до истечения сроков поставки продукции, предусмотренных договором и приложениями и нему, не освобождает стороны от исполнения не исполненных обязательств (пункт 8.1.1 договора поставки).

28.08.2017 стороны договора поставки подписали спецификацию № 002, в которой указали, что настоящая спецификация устанавливает цену, количество, сроки поставки продукции, порядок оплаты и является неотъемлемой частью договора № МС-18 от 19.09.2016. Спецификацией согласована поставка стоек с 4-мя монтажными отверстиями 16Б1, С245 в количестве 279 штук с антикоррозийным покрытием – «холодный цинк» на общую сумму 1 237 911,84 рублей (из расчета 4436,96 рублей). 

28.08.2017 ООО «СК «Купол» перечислило ответчику 891 038 рублей 29 копеек по платежному поручению № 1045.

07.09.2017 ООО «СК «Купол» перечислило ответчику 381 873 рубля 55 копеек по платежному поручению № 1108.

На основании накладной от 11.09.2017 № 169, товарно-транспортной накладной от 11.09.2017 ответчик поставил ООО «СК «Купол» стойки с 4-мя монтажными отверстиями в количестве 279 штук.

24.04.2018 ООО «СК «Купол» направило ответчику письмо № 146, в котором указало, что антикоррозийное покрытие частично отслоилось и отпало с поверхности конструкций, из-под покрытия выступила ржавчина, просило произвести гарантийный ремонт антикоррозийного покрытия.

ООО «Завод горячего цинкования» не ответило на письмо от 24.04.2018 № 146.

28.04.2018 ООО «СК «Купол» направило ответчику письмо о направлении представителей для участия 02.05.2018 в 10 ч. 00 мин. в комиссионном обследовании смонтированных стальных стоек производства ООО «Завод горячего цинкования».

ООО «Завод горячего цинкования» не направило представителей для участия 02.05.2018 в 10 ч. 00 мин. в комиссионном обследовании.

02.05.2018 комиссией в составе представителя ООО «ПМК «Партнер Холдинг», представителя АО «ДСК «АВТОБАН», представителя ОАО «ХМДС», представителя ООО «СК «Купол» проведено комиссионное обследование смонтированных ООО «ПМК «Партнер Холдинг» металлических стоек шумозащитного экрана на участке автомобильной дороги М-7 «Волга» в районе д. Малые Тюмерли Ядринского района Чувашской Республики по объекту «Реконструкция автомобильной дороги М-7 «Волга» - от Москвы через Владимир, Нижний Новгород, Казань до Уфы на участке км 588+000 - км 601+000 в Чувашской Республике, II этап», установлено полное или частичное разрушение антикоррозийного покрытия на всей поверхности металлических стоек, коррозия металла стоек шумозащитного экрана. По результатам комиссионного обследования составлен акт, который направлен ответчику 04.05.2018 и получен им 08.05.2018.

01.06.2018 ООО «СК «Купол» (заказчик) и ИП ФИО2 (исполнитель) заключили договор № 3-06/18, согласно пункту 1.1 которого исполнитель обязуется выполнить в установленный договором срок работы по восстановлению антикоррозионного цинкового покрытия стоек с 4-мя монтажными отверстиями (16Б1, С245) шумозащитного экрана, смонтированных на участке автомобильной дороги М-7 «Волга» в районе д. Малые Тюмерли Ядринского района Чувашской Республики по объекту «Реконструкция автомобильной дороги М-7 «Волга» - от Москвы через Владимир, Нижний Новгород, Казань до Уфы на участке км 588+000 - км 601+000 в Чувашской Республике, II этап» (далее – работы).

Общая стоимость выполняемых работ по настоящему договору согласована сторонами в локально-сметном расчете № 1, являющемся неотъемлемой частью настоящего договора, составляет 1 053 053 рублей, НДС не облагается (пункт 2.1 договора № 3-06/18).

ИП ФИО2 в полном объеме и своевременно выполнил восстановительные работы по договору № 3-06/18, а заказчик принял все работы без замечаний.

30.10.2018 ООО «СК «Купол» направило ответчику претензию № 362 о возмещении стоимости работ по восстановлению антикоррозионного цинкового покрытия стоек с 4-мя монтажными отверстиями.

Решением Арбитражного суда Республики Марий Эл от 18.03.2019 с ООО «СК «Купол» в пользу ИП ФИО2 взыскан долг в сумме 1 053 053 рублей.

В связи с тем, что ответчиком не исполнено обязательство по возмещению восстановительных работ, ООО «СК «Купол» обратилось с настоящим иском в суд.

По делу № А28-3982/2019 по ходатайству ответчика назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено эксперту ООО ЭКФ «Экскон».

Согласно экспертному заключению № СЭЗ-19/140 требовалось производить демонтаж и монтаж стоек шумозащитного экрана для восстановления антикоррозионного (цинкового) покрытия стоек шумозащитного экрана по адресу: участок автомобильной дороги М-7 «Волга» Чувашская Республика - Чувашия, д. Малые Тюмерли, Ядринский район; для восстановления цинкового покрытия 279 стоек с 4 монтажными отверстиями (состав работ, количество работ с учетом площади стоек), исходя из представленного чертежа металлоконструкции, необходимо выполнить следующие работы в объемах: демонтаж металлических стоек шумозащитного экрана - 14,067 т; очистка кварцевым песком сплошных наружных поверхностей - 618,8 м2; обеспыливание поверхностей - 618,8 м2; обезжиривание поверхностей - 618,8 м2; окраска металлических поверхностей краской «Барьер-цинк» - 618,8 м2; монтаж стоек шумозащитного экрана - 14,067 т; стоимость выполнения работ по восстановлению цинкового покрытия 279 стоек с 4 монтажными отверстиями, исходя из представленного чертежа металлоконструкции и стоимости единицы работ, указанной в локальном сметном расчете № 1 к договору 3-06/18, а так же стоимости краски «Барьер-цинк», указанной в прайсе к локальной смете № 1 (графа 3, пункт 6 локального сметного расчета № 1 к договору 3-06/18) и завышенной в локальной смете в 2 раза, составляет 633 699 рублей.

Исследовав материалы дела, суд пришел к следующим выводам.

Частью 1 статьи 65 АПК РФ установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений.

Из положений статьи 71 АПК РФ следует, что арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1). Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 2). Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами (часть 4).

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик – продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно статье 190 ГК РФ установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами.

Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить.

В силу пункта 3 статьи 425 ГК РФ законом или договором может быть предусмотрено, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств сторон по договору.

Договор, в котором отсутствует такое условие, признается действующим до определенного в нем момента окончания исполнения сторонами обязательства.

В соответствии со статьей 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Как следует из материалов дела, ООО «Завод горячего цинкования» (поставщик) и ООО «СК «Купол» (покупатель) заключили договор поставки, который, согласно пункту 8.1.1, вступает в силу с даты его подписания надлежаще уполномоченными представителями сторон и действует до истечения сроков поставки продукции, предусмотренных договором и приложениями к нему, не освобождает стороны от исполнения не исполненных обязательств.

В данном случае прекращение договора поставки стороны связали с истечением сроков поставки продукции, предусмотренных договором и приложениями к нему.

В пункте 4.3.1 договора поставки указано, что товар поставляется в сроки, указанные в спецификациях (приложениях к настоящему договору) с правом досрочной поставки товара.

Вопреки мнению ответчика, из толкования пунктов 4.3.1, 8.1.1 договора поставки не следует, что договор поставки действовал только на одну поставку ответчиком ООО «СК «Купол» продукции по спецификации № 1 от 19.09.2016 и прекратил свое действие по истечении сроков поставки, указанных в данной спецификации.

Кроме того, в спецификации от 28.08.2017 № 002, накладной от 11.09.2017 № 169, документе о качестве стальных строительных конструкций имеется ссылка на договор поставки, из чего суд приходит к выводу, что на поставку продукции по спецификации от 28.08.2017 № 002 договор поставки распространял свое действие, в том числе пункты 6.3.1, 6.3.2.

Согласно пункту 1 статьи 518 ГК РФ  покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 настоящего Кодекса, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

Пунктом 1 статьи 475 ГК РФ установлено, что если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

В отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы (пункт 2 статьи 476 ГК РФ).

В соответствии с пунктами 6.3.1, 6.3.2 договора поставки гарантийный срок на продукцию, установленный предприятием-изготовителем продукции, составляет 12 (двенадцать) месяцев с момента изготовления продукции. Поставщик гарантирует качество выпускаемой продукции в течение гарантийного срока на основании сертифицированной системы менеджмента качества на соответствие требованиям ГОСТ Р ИСО 4001-2008. При обнаружении в течение гарантийного срока несоответствия (дефекта) продукции поставщик на основании акта о несоответствии (дефекте) и претензии покупателя в срок, согласованный сторонами, своими силами и за свой счет устранит несоответствие (дефект) в продукции или заменит дефектную продукцию или его часть, если устранение несоответствий (дефектов) невозможно.

Согласно материалам дела 11.09.2017 ответчик поставил ООО «СК «Купол» стойки с 4-мя монтажными отверстиями в количестве 279 штук.

В течение гарантийного срока ООО «СК «Купол» обнаружило недостатки поставленной продукции, а именно: антикоррозийное покрытие частично отслоилось и отпало с поверхности конструкций, из-под покрытия выступила ржавчина, о чем уведомило истца путем направления письма от 24.04.2018 № 146.

ООО «Завод горячего цинкования» не ответило на письмо от 24.04.2018 № 146.

28.04.2018 ООО «СК «Купол» направило ответчику письмо о направлении представителей для участия 02.05.2018 в 10 ч. 00 мин. в комиссионном обследовании смонтированных стальных стоек производства ООО «Завод горячего цинкования».

ООО «Завод горячего цинкования» не направило представителей для участия 02.05.2018 в 10 ч. 00 мин. в комиссионном обследовании.

02.05.2018 комиссией в составе представителя ООО «ПМК «Партнер Холдинг», представителя АО «ДСК «АВТОБАН», представителя ОАО «ХМДС», представителя ООО «СК «Купол» в отсутствие представителей ответчика проведено комиссионное обследование смонтированных ООО «ПМК «Партнер Холдинг» металлических стоек шумозащитного экрана на участке автомобильной дороги М-7 «Волга» в районе д. Малые Тюмерли Ядринского района Чувашской Республики по объекту «Реконструкция автомобильной дороги М-7 «Волга» - от Москвы через Владимир, Нижний Новгород, Казань до Уфы на участке км 588+000 - км 601+000 в Чувашской Республике, II этап», которым установлено полное или частичное разрушение антикоррозийного покрытия на всей поверхности металлических стоек, коррозия металла стоек шумозащитного экрана. По результатам комиссионного обследования составлен акт, который направлен ответчику 04.05.2018 и получен им 08.05.2018.

Возражения на акт комиссионного обследования от 02.05.2018 ответчик не представил, как и доказательства возникновения недостатков продукции после ее передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования продукцией или ее хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы, недостатки продукции не устранил.

Довод ответчика о том, что ООО «СК «Купол» несет ответственность за возникшие недостатки продукции по причине неуведомления ответчика при подаче заявки на поставку стоек с 4-мя монтажными отверстиями о требованиях рабочей документации к проекту «Реконструкция автомобильной дороги М-7 «Волга» - от Москвы через Владимир, Нижний Новгород, Казань до Уфы на участке км 588+000 - км 601+000 в Чувашской Республике, II этап» в части антикоррозийного покрытия, отклоняется судом с учетом ответа АО «Проектно-сметное бюро» от 28.11.2019 № 02/532, в котором указано, что использование стоек с антикоррозийным покрытием «холодный цинк» в качестве стоек шумозащитного экрана при ограждении дороги возможно, и документа ООО «Завод горячего цинкования» о качестве, которым не установлены ограничения в эксплуатации стоек на автомобильных дорогах.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Как разъяснено в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

В связи с неустранением ответчиком недостатков продукции 01.06.2018 ООО «СК «Купол» (заказчик) и ИП ФИО2 (исполнитель) заключили договор № 3-06/18, согласно пункту 1.1 которого исполнитель обязуется выполнить в установленный договором срок работы по восстановлению антикоррозионного цинкового покрытия стоек с 4-мя монтажными отверстиями (16Б1, С245) шумозащитного экрана, смонтированных на участке автомобильной дороги М-7 «Волга» в районе д. Малые Тюмерли Ядринского района Чувашской Республики по объекту «Реконструкция автомобильной дороги М-7 «Волга» - от Москвы через Владимир, Нижний Новгород, Казань до Уфы на участке км 588+000 - км 601+000 в Чувашской Республике, II этап» (далее – работы).

ИП ФИО2 в полном объеме и своевременно выполнил восстановительные работы по договору № 3-06/18, а заказчик принял все работы без замечаний.

Оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные доказательства, суд приходит к выводу о доказанности истцом возникновения у него убытков вследствие неисполнения ответчиком обязательств по договору поставки и причинной связи между неисполнением ответчиком обязательства и возникшими убытками.

По ходатайству ответчика по делу № А28-3982/2019 назначена судебная экспертиза.

Согласно экспертному заключению № СЭЗ-19/140 для восстановления цинкового покрытия 279 стоек с 4 монтажными отверстиями (состав работ, количество работ с учетом площади стоек), исходя из представленного чертежа металлоконструкции, необходимо выполнить следующие работы в объемах: демонтаж металлических стоек шумозащитного экрана - 14,067 т; очистка кварцевым песком сплошных наружных поверхностей - 618,8 м2; обеспыливание поверхностей - 618,8 м2; обезжиривание поверхностей - 618,8 м2; окраска металлических поверхностей краской «Барьер-цинк» - 618,8 м2; монтаж стоек шумозащитного экрана - 14,067 т; стоимость выполнения работ по восстановлению цинкового покрытия 279 стоек с 4 монтажными отверстиями, исходя из представленного чертежа металлоконструкции и стоимости единицы работ, указанной в локальном сметном расчете № 1 к договору 3-06/18, а так же стоимости краски «Барьер-цинк», указанной в прайсе к локальной смете № 1 (графа 3, пункт 6 локального сметного расчета № 1 к договору 3-06/18) и завышенной в локальной смете в 2 раза, составляет 633 699 рублей.

С учетом выводов эксперта о стоимости выполнения работ по восстановлению цинкового покрытия 279 стоек с 4 монтажными отверстиями истец уменьшил размер исковых требований до суммы 633 699 рублей 00 копеек.

Размер убытков, заявленный истцом с учетом экспертного заключения № СЭЗ-19/140, суд признает обоснованным.

Таким образом, требование истца о взыскании с ответчика 633 699 рублей 00 копеек подлежит удовлетворению.

Довод ответчика о том, что размер убытков завышен, его необходимо рассчитывать исходя из фактического объема выполненных работ по покраске стоек и количества израсходованной на них краски, отклоняется судом в связи со следующим.

По ходатайству ответчика по делу назначена судебная экспертиза. На основании предложенных ответчиком вопросов на разрешение эксперта  поставлен вопрос: 

2) Каков объем работ по восстановлению цинкового покрытия 279 стоек с 4 монтажными отверстиями (состав работ, количество работ с учетом площади стоек) исходя из представленного чертежа металлоконструкции?

Экспертом в экспертном заключении № СЭЗ-19/140 дан ответ на поставленный вопрос: для восстановления цинкового покрытия 279 стоек с 4 монтажными отверстиями (состав работ, количество работ с учетом площади стоек), исходя из представленного чертежа металлоконструкции, необходимо выполнить следующие работы в объемах: демонтаж металлических стоек шумозащитного экрана - 14,067 т; очистка кварцевым песком сплошных наружных поверхностей - 618,8 м2; обеспыливание поверхностей - 618,8 м2; обезжиривание поверхностей - 618,8 м2; окраска металлических поверхностей краской «Барьер-цинк» - 618,8 м2; монтаж стоек шумозащитного экрана - 14,067 т.

Выводы эксперта, изложенные в экспертном заключении № СЭЗ-19/140, ответчиком не оспорены.

Вопрос о фактическом объеме выполненных истцом работ по восстановлению цинкового покрытия 279 стоек с 4 монтажными отверстиями перед экспертом не ставился, экспертом фактический объем выполненных истцом работ не оценивался.

С учетом изложенного оснований не применять объем работ по восстановлению цинкового покрытия 279 стоек с 4 монтажными отверстиями, установленный экспертом в экспертном заключении № СЭЗ-19/140 для последующего определения стоимости выполнения работ по восстановлению цинкового покрытия 279 стоек с 4 монтажными отверстиями, у суда не имеется.

При обращении в арбитражный суд ООО «СК «Купол» оплатило государственную пошлину в размере 23 531 рубль 00 копеек по платежному поручению от 21.03.2019 № 289. На основании статьи 110 АПК РФ государственная пошлина в размере 15 673 рубля 98 копеек подлежит взысканию с ответчика в пользу истца, государственная пошлина в размере 7857 рублей 02  копейки подлежит возврату ООО «СК «Купол» из федерального бюджета.

В соответствии с частью 2 статьи 107 АПК РФ эксперты получают вознаграждение за работу, выполненную ими по поручению арбитражного суда, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей как работников государственных судебно-экспертных учреждений. Специалисты получают вознаграждение за работу, выполненную ими по поручению арбитражного суда, если они не являются советниками аппарата специализированного арбитражного суда.

Размер вознаграждения эксперту определяется судом по согласованию с лицами, участвующими в деле, и по соглашению с экспертом.

Согласно части 1 статьи 108 АПК РФ денежные суммы, подлежащие выплате экспертам и свидетелям, вносятся на депозитный счет арбитражного суда лицом, заявившим соответствующее ходатайство, в срок, установленный арбитражным судом. Если указанное ходатайство заявлено обеими сторонами, требуемые денежные суммы вносятся сторонами на депозитный счет арбитражного суда в равных частях.

ООО «Завод горячего цинкования» перечислило на депозитный счет Арбитражного суда Кировской области 52 000 рублей, что подтверждается платежным поручением от 08.07.2019 № 140. 

ООО ЭКФ «Экскон» выставило счет на оплату от 03.10.2019 № 519 за экспертизу на сумму 28 000 рублей.

В силу части 1 статьи 109 АПК РФ денежные суммы, причитающиеся экспертам, специалистам, свидетелям и переводчикам, выплачиваются по выполнении ими своих обязанностей.

Пунктом 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» установлено, что перечисление денежных средств эксперту (экспертному учреждению, организации) производится с депозитного счета суда или за счет средств федерального бюджета финансовой службой суда на основании судебного акта, в резолютивной части которого судья указывает размер причитающихся эксперту денежных сумм.

Таким образом, денежная сумма в размере 28 000 рублей 00 копеек подлежит перечислению с депозитного счета Арбитражного суда Кировской области в пользу ООО ЭКФ «Экскон», денежная сумма в размере 24 000 рублей 00 копеек подлежит возвращению с депозитного счета Арбитражного суда Кировской области ООО «Завод горячего цинкования».

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика и подлежат взысканию в пользу истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

исковые требования индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП: 

<

***>, место жительства: 428029, Чувашская Республика, г. Чебоксары) удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью  «Завод горячего цинкования» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, адрес: 610912, 

<

...>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП: 

<

***>, место жительства: 428029, Чувашская Республика, г. Чебоксары) убытки в размере 633699 (шестьсот тридцать три тысячи шестьсот девяносто девять) рублей 00 копеек, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 15673 (пятнадцать тысяч шестьсот семьдесят три) рубля 98 копеек.

Исполнительный лист выдать после вступления решения суда в законную силу. 

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Купол» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, адрес: 425200, Республика Марий Эл, пгт. Медведево, ул. Чехова, д. 10, литер Д4) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 7857 (семь тысяч восемьсот пятьдесят семь) рублей 02 копейки. Выдать справку на возврат государственной пошлины. 

Перечислить с депозита Арбитражного суда Кировской области в пользу общества с ограниченной ответственностью «Экспертно-консультационная фирма «Экскон» (ИНН 

<

***>, расчетный счет 

<

***>, открытый в Кировском отделении №8612 ПАО Сбербанк г. Киров, БИК 043304609, корреспондентский счет 30101810500000000609) 28000 (двадцать восемь тысяч) рублей 00 копеек, перечисленные обществом с ограниченной ответственностью «Завод горячего цинкования» платежным поручением от 08.07.2019 № 140.

Возвратить с депозита Арбитражного суда Кировской области обществу с ограниченной ответственностью «Завод горячего цинкования» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, адрес: 610912, 

<

...>) 24000 (двадцать четыре тысячи) рублей 00 копеек, перечисленные платежным поручением от 08.07.2019 № 140.

Решение по делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. 

Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок в соответствии со статьями 181, 257, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня вступления решения в законную силу в соответствии со статьями 181, 273, 275, 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы. 

Жалобы подаются через Арбитражный суд Кировской области.

Пересмотр в порядке кассационного производства решения арбитражного суда в Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации производится в порядке и сроки, предусмотренные статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Кассационная жалоба в этом случае подается непосредственно в Верховный Суд Российской Федерации.

Судья                                                                                       С.С. Волкова