СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-15499/2021-ГК

г. Пермь

28 января 2022 года

Дело № А60-17388/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 26 января 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 28 января 2022 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующегоКощеевой М.Н.,

судейБалдина Р.А.,

ФИО1, 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО2, 

рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы истца, общества с ограниченной ответственностью «Семухино», и ответчика, индивидуального предпринимателя ФИО3,

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 27 сентября 2021 года  по делу № А60-17388/2021

по иску общества с ограниченной ответственностью «Семухино» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО3 (ОГРНИП 309660323900028, ИНН 

<

***>) о взыскании убытков,

по встречному иску индивидуального предпринимателя ФИО3 к обществу с ограниченной ответственностью «Семухино» о взыскании неосновательного обогащения,

явку в заседание суда обеспечили:

от истца:Дегтянников Д.Г. (паспорт, доверенность от 20.05.2020);

от ответчика:Брусянина Е.Н. (паспорт, доверенность от 05.04.2021);

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Семухино» (далее – истец, общество «Семухино», общество) обратилось в арбитражный суд с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО3 (далее – ответчик, предприниматель, ИП ФИО3) о взыскании убытков в размере 600 000 руб. за период с 01.04.2018 по 31.07.2021. Также истец просит пресечь хранение ответчиком принадлежащих ей пяти единиц транспортной техники на территории общества «Семухино» в Красноуфимском районе путем обязания вывезти принадлежащее ей имущество, а в случае уклонения, взыскать с ответчика судебную неустойку за неисполнение решения суда, в этой части, в размере 1 000 руб. за каждый день просрочки за каждую единицу транспортного средства (с учетом принятия судом первой инстанции уточнения требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее – АПК РФ).

Предпринимателем ФИО3 заявлены встречные требования о взыскании с общества «Семухино» суммы неосновательного обогащения в размере 963 900 руб. (с учетом принятия судом первой инстанции уточнения требований в порядке статьи 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 27.09.2021 в удовлетворении первоначального иска отказано, с предпринимателя в пользу общества в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 19 800. В удовлетворении встречного иска отказано.

Истец и ответчик обжаловали решение суда от 27.09.2021 в апелляционном порядке, просит его отменить каждый в части отказа в удовлетворении его требований, принять новый судебный акт в соответствующей части.

Истец просит удовлетворить требования общества о взыскании с предпринимателя убытков, связанных с незаконным хранением принадлежащих ей транспортных средств, ссылаясь, что стоимость хранения определена на основании аналогичной стоимости хранения транспортных средств в том же месте в такое же время. Факт уклонения ответчика от получения имущества подтвержден письмами. По мнению истца, ответчик недобросовестно осуществляет свои права, не осуществляет бремя собственника по содержанию имущества (статья 210 ГК РФ). Суд должен был самостоятельно квалифицировать отношения сторон и применить нормы права. Вина в неполучении транспортных средств лежит на ответчике. Суд не обосновал обязанность истца по безвозмездному хранению. 

Ответчик просит удовлетворить требования предпринимателя о взыскании с общества 963 900 руб. неосновательного обогащения за период с 01.07.2018 по 01.08.2021, ссылаясь в обоснование своей жалобы, что обязанность по оплате неосновательного обогащения возникла не из обязательственных отношений, а из неисполненных отношений по возврату имущества. Обязанность внесения арендной платы за незаконное пользование определена в рамках дела № А60-55108/2014, что в силу статьи 69 АПК РФ имеет преюдициальное значение. Размер неосновательного обогащения при этом определен в соответствии с договором аренды, действовавшем до принятия решения об истребовании имущества.

Предпринимателем также представлен отзыв на апелляционную жалобу общества, в которой ответчик отклонил приведенные в ней доводы.

Определением апелляционного суда от 22.12.2021 рассмотрение апелляционных жалоб отложено до 26.01.2022 в целях составления сторонами совместного акта осмотра спорного имущества с проведением фото и видео фиксации.

До судебного заседания от ФИО3 поступили письменные объяснения в порядке статьи 81 АПК РФ, в которых указала об утрате истцом шести единиц техники, подлежащей передачу истцу, нарушении целостности четырех единиц техники, идентификационные данные которых невозможно сличить в полной мере с данными ПТС, транспортные средства технически неисправны, эксплуатация и постановка на учет невозможны. В связи с указанным, ФИО3 просила оставить решение суда в части отказа в удовлетворении первоначального иска без изменения.

К письменным объяснениям ФИО3 представлен акт осмотра движимого имущества от 13.01.2022.

Кроме того от ФИО3 в материалы дела поступило ходатайство о приобщении доказательств (диска, содержащего видеофайл, фото имущества).

От общества «Семухино» в материалы дела поступило дополнение к апелляционной жалобе, в котором истец указал, что в ходе совместного осмотра движимого имущества, проведенного сторонами 13.01.2022 на территории общества Семухино», установлено наличие пяти единиц техники, которые были идентифицированы экспертом ООО «Росоценка» ФИО4 в экспертном заключении от 01.07.2019 «106/65, имеющемся в материалах дела. При этом две единицы техники, по указанию общества «Семухино», до сих пор находятся на спецстоянке ГИБДД в г. Красноуфимск, и меры по получению данного имущества ФИО3 не принимаются. При этом истец отклонил доводы ответчика о том, что ФИО3 приобреталась иная техника иного качества, поскольку имущество не осматривалось.

Обществом «Семухино» также представлен в материалы дела акта осмотра имущества от 13.01.2022, фотоснимки имущества, копия письма ГИБДД МО МВД России.

Рассмотрев представленные сторонами в материалы дела дополнительные пояснения и дополнительные документы, суд апелляционной инстанции на основании части 2 статьи 268 АПК РФ приобщил представленные документы к материалам дела.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель общества доводы, изложенные в своей апелляционной жалобе, поддержал, просит решение суда первой инстанции в обжалуемой им части отменить, в удовлетворении апелляционной жалобы предпринимателя отказать. Представитель предпринимателя возражал против удовлетворения апелляционной жалобы общества, на доводах своей апелляционной жалобы настаивал, просит решение суда первой инстанции в обжалуемой им части отменить.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Свердловской области от 28.05.2015 по делу № А60-55108/2014 установлено, что между обществом с ограниченной ответственностью Сельскохозяйственное предприятие «Красноуфимский аграрный колледж» (арендодатель) и обществом «Семухино» (арендатор) заключен договор аренды транспортных средств без экипажа от 30.12.2011 № 02/ТС-11, по которому арендодатель предоставляет арендатору транспортные средства за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению ими и их технической эксплуатации. Указанным решением суд обязал общество «Семухино» возвратить арендодателю имущество (15 транспортных средств).

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.08.2015 года указанное решение отменено в части обязания передачи двух транспортных средств (тракторов МТЗ – 82 и МТЗ-80), в данной части в иске отказано.

Таким образом, на основании указанного решения на обществе «Семухино» лежала обязанность по возврату 13 единиц техники.  

Также в рамках дела № А60-55108/2014 при рассмотрении вопроса о процессуальном правопреемстве судом установлено, что в ФИО5 обращался в арбитражный суд в рамках дела № А60-55108/2014, указав на заключение договора купли-продажи № 1/2014 от 03.10.2014, акт приема-передачи от 03.10.2014, по условиям которого общество с ограниченной ответственностью Сельскохозяйственное предприятие «Красноуфимский аграрный колледж» (продавец) передать в собственность покупателю, а покупатель (ФИО5) обязуется принять и оплатить имущество, перечисленное в приложениях № 1,2,3, являющихся неотъемлемой частью договора.

Однако в удовлетворении его заявления о процессуальном правопреемстве судом было отказано, поскольку судом было установлено, что между ФИО5 и ИП ФИО3 заключен договор уступки права требования, вытекающий из договора купли-продажи № 1/2014 от 03.10.2014.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 28.07.2017 о процессуальном правопреемстве по делу А60-55108/2014, установлено, что 24.03.2017 между ФИО5 (цедент) и предпринимателем ФИО3 (цессионарий) заключен договор уступки права требования, по условиям которого цедент передает цессионарию права требования, принадлежащие цеденту на основании договора купли-продажи № 1/2014 от 03.10.2014, заключенного между ООО Сельскохозяйственное предприятие «Красноуфимский Аграрный колледж» (продавец) и ФИО5 (покупатель) в части неисполненных продавцом обязательств по передаче следующего имущества (в том числе право требования процентов, штрафов и иных санкций за ненадлежащее исполнение обязательства):

№

марка, модель

год выпуска

номер двига-

теля

регистрационный знак

1 

ГАЗ-53 АВВ-3.6 (Спец. грузовая цистерна) 

1980 

53.1406726 

Р 246 ХН 96 

2 

ЗИЛ-СААЗ-4546 (Автомобиль самосвал) 

2008 

508. 10 70288121 

О 124 МА 96 

3 

МТЗ-82.1 (трактор) 

1998 

393354 

СА 66-61 66 

4 

БЕЛАРУС-82.1 (трактор) 

1999 

437190 

СТ 81-33 66 

5 

БЕЛАРУС-82.1 (трактор) 

2006 

710553 

СМ 62-60 66 

6 

БЕЛАРУС-82.1 (трактор) 

1999 

Д-243 436882 

СТ 81-32 66 

7 

БЕЛАРУС МТЗ-80 (трактор) 

1986 

226211 

СШ 54-12 66 

8

К-700 (трактор) 

1989 

20148339 

CP 98-26 66 

9 

МТЗ-80 (трактор) 

1990 

756680 

СА 35-79 66 

10 

Т-16 МГ-У1 (трактор) 

1992 

1434339 

СА 66-62 66 

11 

2-ПТС-4 (прицеп) 

1990 

СШ 10-39 66 

12 

2-ПТС-6 (прицеп) 

1994 

CP 55-83 66 

13 

2-ПТС-4 (прицеп) 

1985 

СШ 08-80 66 

а так же права требования, возникшие из договора уступки права требования от 15.12.2014, заключенного между ООО Сельскохозяйственное предприятие «Красноуфимский Аграрный колледж» (цедент) и ФИО5 (цессионарий) во исполнение договора купли-продажи № 1/2014 от 03.10.2014 (в том числе право требования процентов, штрафов и иных санкций за ненадлежащее исполнение обязательств).

В связи с указанными обстоятельствами судом произведена замена взыскателя общества с ООО Сельскохозяйственное предприятие «Красноуфимский Аграрный колледж»  на предпринимателя ФИО3

Несмотря на замену взыскателя определением Арбитражного суда Свердловской области от 28.07.2017 по делу №А60-55108/2014, общество «Семухино» указало, что неоднократно обращалось к собственнику и его правопредшественнику с требованием распорядиться своим имуществом, находящимся на территории общества «Семухино» в Красноуфимском районе Свердловской области.

Ссылаясь, что предприниматель уклоняется от получения принадлежащего ей имущества, а именно в отношении 5 транспортных средств, общество «Семухино» представил письмо в службу судебных приставов от 30.12.2015 исх.№256, письмо общества «Семухино» в адрес конкурсного управляющего общества СП «Красноуфимский аграрный колледж» от 16.05.2017 исх.№309, письмо общества «Семухино» в адрес ИП ФИО3 от 25.01.2019 исх.№361.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 13.08.2019 по делу №А60-16309/2019 суд обязал ИП ФИО3 забрать с территории общества «Семухино» принадлежащее ей движимое имущество:

№

марка, модель

год выпуска

номер двига-

теля

регистрационный знак

1 

ГАЗ-53 АВВ-3.6 (Спец. грузовая цистерна) 

1980 

53.1406726 

Р 246 ХН 96 

2 

ЗИЛ-СААЗ-4546 (Автомобиль самосвал) 

2008 

508. 10 70288121 

О 124 МА 96 

3 

МТЗ-82.1 (трактор) 

1998 

393354 

СА 66-61 66 

4 

БЕЛАРУС МТЗ-80 (трактор) 

1986 

226211 

СШ 54-12 66 

5 

2-ПТС-6 (прицеп) 

1994 

CP 55-83 66 

При этом подтверждая факт наличия транспортных средств у общества «Семухино», истец представил комиссионный акт от 20.02.2019, экспертное заключение от 01.07.2019 №106/65 общества «Росоценка».

В ходе рассмотрения дела А60-16309/2019 судом установлено, что предпринимателю ФИО3 возвращены 3 единицы транспортных средств. 

Между тем, истец в рамках дела № А60-16309/2019 на стадии апелляционного производства отказался от иска, в связи с чем постановлением суда апелляционной инстанции от 31.10.2019 решение суда от 13.08.2019 отменено, производство по делу прекращено. 

Указывая, что ФИО3 в настоящее время имущество не вывезено, общество «Семухино» обратилось к предпринимателю с претензией исх.№410 от 01.03.2021, требуя возмещения убытков, связанных с хранением транспортных средств, как это предусмотрено статьей 393 ГК РФ, указывая на недобросовестное осуществление предпринимателем своих гражданских прав, переложившего в нарушение положений статьи 210 ГК РФ на общество «Семухино» бремя содержания своего имущества.

Поскольку требования претензии не исполнены, ООО «Семухино» обратилось в суд, требуя взыскать с ФИО3 убытки в размере 600 000 руб. (за период с 01.04.2018 по 31.07.2021).

Кроме того, истец по первоначальному иску просит пресечь хранение ответчиком принадлежащих ФИО3 пяти единиц транспортной техники на территории общества «Семухино» в Красноуфимском районе путем обязания вывезти принадлежащее ей имущество, а в случае уклонения, взыскать с ответчика судебную неустойку за неисполнение решения суда, в этой части, в размере 1 000 руб. за каждый день просрочки за каждую единицу транспортного средства.

Предприниматель ФИО3 обратилась в суд со встречным иском о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 963 900 руб. за период с 01.07.2018 по 01.08.2021, указывая, что общество «Семухино» неправомерно пользовалось транспортными средствами, в связи с чем заявленная сумма представляет собой размер арендных платежей, соответствующих условиям договора от 30.12.2011 02/ТС.

Арбитражный суд первой инстанции не усмотрел оснований для удовлетворения ни первоначальных, ни встречных требований. В отношении первоначальных требований суд признал, что истцом в обоснование причиненных убытков не доказано наличие договорных или иных обязательственных отношений с ответчиком, а также не доказано какое право нарушено. Кроме того в части требования общества «Семухино» суд указал, что об обязании ответчика забрать имущество с возложением штрафа истец ранее уже обращался в суд с аналогичными исковыми требованиями (дело №А60-16309/2019), от требований по которому обществом «Семухино» заявлен отказ., при этом обязанность возвратить имущество возложена на общество «Семухино» решением суда по делу А60-55108/2014.

В отношении встречного требования суд первой инстанции указал, что истец по встречному иску не имел арендных отношений с ответчиком по встречному иску, в связи с чем не усмотрел оснований для взыскания в качестве неосновательного обогащения денежных средств в связи с неполучением арендных платежей (сбережения арендных платежей), указав, что процессуальное правопреемство было осуществлено на ФИО3 лишь в части требования о возврате имущества.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб, отзывов на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта исходя из следующего.

Давая оценку приведенным обществом «Семухино» требованиям, учитывая возражения ФИО3, оценив фактические обстоятельства дела, в том числе установленные вступившими в законную силу судебными актами, имеющими преюдициальное значение для разрешения настоящего дела, судом первой инстанции принято во внимание, что согласно протоколу осмотра доказательств, составленному нотариусом нотариального округа город Красноуфимск и Красноуфимский район Свердловской области ФИО6, было установлено:

1. Вблизи дома, находящегося по адресу: 

<

...>, находится здание (картофелехранилище), в котором имеется транспортное средство, на борту которого имеются надписи: ЗИЛ-СААЗ-4546, государственный регистрационный знак транспортного средства: О 124МА 96.

2. По адресу: 

<

...>, находится здание, в котором имеется транспортное средство: грузовая цистерна: ГАЗ, государственный регистрационный знак транспортного средства: Р 246 ХН 96.

3. По адресу: 

<

...>, находится здание, в котором имеется транспортное средство: трактор МТЗ, на котором имеется номер: 560960.

4. По адресу: 

<

...>, находится здание, в котором имеется транспортное средство: трактор МТЗ 82.1, государственный регистрационный знак транспортного средства: 6661 С А 61.

5. По адресу: 

<

...>, находится здание, в котором имеется транспортное средство: трактор МТЗ 70-1601015 31.

6. Вблизи зданий, находящихся по адресу: 

<

...>, имеется тракторный прицеп, на борту которого имеется дублирующий номер: 558.

7. По адресу: 

<

...>, находится здание, в котором имеется транспортное средство: тракторный прицеп.

Сведений о том, что ИП ФИО3 поручено обществу «Семухино» осуществить действия по хранению спорных транспортных средств в материалы настоящего дела не представлено. Отношения между сторонами, предусмотренные статьей 886 ГК РФ (договор хранения), отсутствуют, имущество на хранение ответчиком истцу не передавалось, договор заключен не был.

Поскольку между сторонами существует спор относительно фактического наличия спорных транспортных средств у общества «Семухино», а также в целях возможного мирного урегулирования спора,  апелляционный суд предложил участникам дела составить совместный акт осмотра спорного имущества с проведением фото и видео фиксации.

Совместный акт по результатам проведенного осмотра сторонами составлен не был, вместе с тем представлены акты осмотра имущества от 13.01.2022 каждой их сторон, с предоставлением фото и видео фиксации.

Апелляционным судом установлено из представленных доказательств, что из 10 транспортных средств, которые оставались в распоряжении общества «Семухино», как на то указывает в письменных пояснениях сама ФИО3, предъявлены к осмотру только 6 транспортных средств, при этом две единицы техники сличить их в полной мере с данными ПТС не представляется возможным ввиду несоответствия идентификационных данных таких транспортных средств. В отношении остальных четырех единиц техники из материалов видео- и фото фиксации также следует, что транспортные средства представлены в разукомплектованном виде (имущество представлено частично без колес, фонарей, цилиндра подъема кузова, колесных ступиц, установлены иные регистрационные номера, в одном транспортном средстве отсутствие коробка передач). 

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что представленные к осмотру транспортные средства находятся в нерабочем состоянии.

Приведенные при этом доводы истца о том, что две единицы техники, по указанию общества «Семухино», до сих пор находятся на спецстоянке ГИБДД в г. Красноуфимск, в то время как ФИО3 меры по получению данного имущества не принимаются, подлежат отклонению исходя из следующего.

Как следует из представленного в материалы дела акта осмотра движимого имущества от 28.06.2019 (л.д. 133-134 т.1) в отношении транспортных средств МТЗ-80 Г/н СА35-79 66 и прицепа 2-ПТС-4 г/н СШ 10-39 66 (пункты 7 и 13) имеются отметки о том, что транспортные средства переданы неизвестному лицу, на штрафстоянке данные транспортные средства отсутствуют. В данных пунктах стоит подпись начальника штрафстоянки ФИО7.

 Исходя из изложенного следует признать недоказанным факт нахождения указанных единиц техники на штрафстоянке.

При указанных обстоятельствах, апелляционный суд находит доводы общества о том, что предприниматель не забирает имущество, необоснованными. Выводы суда первой инстанции в данной части являются законными и обоснованными.

При этом судом первой инстанции обоснованного обращено внимание общества «Семухино» на то, что обязанность по возврату спорного имущества решением суда по делу № А60-55108/2014 возложена именно на общество «Семухино».  

В связи с указанным суд апелляционной инстанции полагает, что вопросы передачи спорного имущества должны разрешаться в рамках исполнения судебного акта по делу А60-55108/2014.

Исходя из обстоятельств настоящего дела суд первой инстанции пришел к верному выводу, что истец в обоснование причиненных убытков не доказал наличие договорных или иных обязательственных отношений с ответчиком, не доказал какое право нарушено, в связи с чем суд не усмотрел оснований для удовлетворения первоначальных требований.

Рассматривая по существу встречные требования ФИО3, суд первой инстанции учел, что заявляя требования о взыскании неосновательного обогащения, ФИО3 обосновывает его размер суммой арендных платежей, определенных договором №02/ТС от 30.12.2011, то есть обязательственными отношениями.

Вместе с тем, суд первой инстанции верно отметил, что процессуально-правовой либо материально-правовой связи предприниматель к указанному договору аренды не имеет.

В частности суд верно указал, что в рамках процессуального правопреемства (определение Арбитражного суда Свердловской области от 28.07.2017 по делу №А60-55108/2014) произведена замена взыскателя – общества с ограниченной ответственностью Сельскохозяйственное предприятие «Красноуфимский аграрный колледж» на его правопреемника -  ИП ФИО3 лишь в части требования о возврате имущества. Таким образом к индивидуальному предпринимателю ФИО3 перешло право требования лишь в части  возврата движимого имущества.

Учитывая, что покупателю спорного имущества были переданы права на получение имущества на основании вступившего в законную силу судебного акта, при этом по договору уступки прав ФИО3 переданы лишь права на получение данного имущества, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что истец не имея арендных отношений с ответчиком, не вправе требовать взыскания неосновательного обогащений в связи с неполучением арендных платежей (сбережения арендных платежей).

При этом апелляционный суд обращает внимание, что предусмотренное договором уступки права требования условие об уступке права требования процентов, штрафов и иных санкций за ненадлежащее исполнение обязательства об ином не свидетельствует, поскольку уступленные права в данной части представляют собой именно санкции за неисполнение обязательства по возврату имущества. В свою очередь неосновательное обогащение, о взыскании которого заявлено ФИО3 в настоящем случае, не является санкцией, имеет иную правовую природу, касающуюся именно неосновательного приобретения в результате пользования таким имуществом.

Доводы, приведенные в апелляционных жалобах, рассмотрены судом апелляционной инстанции и отклонены, поскольку отмену правильного судебного акта не влекут.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционных жалоб относятся на заявителей.

Руководствуясь статьями 110, 258, 268, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 27 сентября 2021 года по делу № А60-17388/2021 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Председательствующий

ФИО8 

 

Судьи

ФИО9

 

ФИО1