АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. ТюменьДело № А67-2166/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 07 сентября 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 сентября 2022 года.

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующегоКачур Ю.И.,

судейЖирных О.В.,

Мельника С.А. – 

при протоколировании судебного заседания помощником судьи Спиридоновым В.В. с использованием системы веб-конференции (в режиме онлайн) рассмотрел кассационную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда Томской области от 06.04.2022 (судья Бурматнова Л.В.) и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2022 (судьи Дубовик В.С., Усанина Н.А., Иванов О.А.) по делу № А67-2166/2020 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Научно-практический центр «Промышленные акустические и термоимпульсные производства» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, далее – ООО «НПЦ «ПАТП», должник), принятые по заявлению конкурсного управляющего должником ФИО2 (далее – конкурсный управляющий) об утверждении Положения о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника (далее - Положение).

В судебном заседании в онлайн-режиме посредством использования информационной системы «Картотека арбитражных дел» приняла участие представитель ФИО1 – ФИО3 по доверенности от 30.10.2020.

Суд установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «НПЦ «ПАТП» его конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд Томской области с заявлением об утверждении Положения о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника.

Определением Арбитражного суда Томской области от 06.04.2022, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2022, заявление удовлетворено.

ФИО1 обратился с кассационной жалобой, в которой просит отменить принятые судебные акты и отказать в утверждении Положения ввиду его несоответствия положениям Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

По мнению кассатора, судами первой и апелляционной инстанций незаконно, необоснованно и преждевременно утвердили Положение: пунктом 7.7 Положения, в редакции предложенной Федеральной налоговой службой (далее – ФНС России, уполномоченный орган), установлена минимальная цена продажи имущества («цена отсечения») – 10 % от начальной цены продажи в размере 7 744 200 руб., что нарушает права других кредиторов и лишает их возможности получить удовлетворение своих требований от стоимости дорогостоящего имущества должника (оборудования); имущество не было надлежащим образом проинвентаризировано, не проверено его наличие в натуре в месте нахождения; оборудование является специфическим, его стоимость составляет более 100 000 руб., поэтому оно подлежало оценке квалифицированным оценщиком; цена отсечения на публичных торгах – 10 % от начальной стоимости имущества, не соответствует целям Закона о банкротстве, является заниженной, противоречит принятому решению на собрании кредиторов о продаже оборудования с ценой отсечения в размере 50 % от его начальной стоимости и нарушает баланс интересов сторон, поскольку влечет затягивание торгов  не способствует получению максимально возможной выгоды от его реализации.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ФИО1 поддержал позицию, изложенную в кассационной жалобе.

Другие лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились. Учитывая надлежащее извещение участвующих в деле лиц о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации (далее – АПК РФ).

Проверив в пределах, предусмотренных статьями 286, 287 АПК РФ, правильность применения судами норм материального права и соблюдение процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, суд округа не находит основания для удовлетворения кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела, решением суда от 05.03.2021 ООО «НПЦ «ПАТП» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена ФИО4, которая впоследствии освобождена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должником.

Определением суда от 09.08.2021 конкурсным управляющим ООО «НПЦ «ПАТП» утвержден ФИО2, который 14.02.2022 обратился в суд с ходатайством об утверждении Положения о порядке, сроках и условиях продажи следующего имущества должника в составе лота № 1:

- установщик радиодеталей и микрочипов на печатные платы марки «JUKI KE260L»;

- трафаретный принтер для нанесения на печатные платы паяльной пасты марки «SR-3100»;

- полно-конвекционная печь конвейерного типа (для спекания нанесенной паяльной пасты на печатные платы) марки «TWS 1400», с установлением начальной продажной цены в размере 7 744 200 руб.

Утверждая Положение, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о том, что его рыночная стоимость, определенная конкурсным управляющим, является обоснованной, завышение минимальной цены отсечения лишает смысла продажу имущества посредством публичного предложения и может повлечь за собой ограничение спроса на реализуемое имущество должника, в связи с чем «цена отсечения» установлена в предложенном уполномоченным органом размере – не ниже 10 % от его первоначальной стоимости.

Суд кассационной инстанции считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют нормам законодательства и фактическим обстоятельствам дела.

Разрешая спор, суды руководствовались положениями пунктов 1 - 4 статьи 12, статьями 15, 110, 111, 139 Закона о банкротстве при определении компетенции собрания кредиторов, соблюдения порядка проведения собрания кредиторов, определения порядка продажи имущества должника и его начальной продажной стоимости.

В соответствии со статьями 110, 111, 139 Закона о банкротстве продажа имущества должника осуществляется путем проведения торгов (первые, повторные, посредством публичного предложения).

Из материалов дела следует, что на повестку дня собрания кредиторов ООО «НПЦ «ПАТП» от 27.12.2021 ставился вопрос об утверждении порядка продажи имущества должника. За утверждение Положения в редакции уполномоченного органа проголосовало 47,559 % от числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, принявших участие в собрании. За утверждение редакции, предложенной кредитором (пункт 7.7, в соответствии с которым «цена отсечения 50 %») проголосовало 52,441 % от числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, принявших участие в собрании.

Собранием кредиторов, принято решение о продаже имущества ООО «НПЦ «ПАТП» в редакции положения, предложенного кредиторами ФИО1 и ФИО5

В ходе судебного разбирательства уполномоченным органом предложено установление «цены отсечения 10 %» от начальной цены продажи имущества в размере 7 744 200 руб.

Проанализировав доводы участников обособленного спора, изучив характеристики имущества, выставляемого на торги, арбитражный суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, правомерно установил величину снижения начальной цены продажи имущества до 10 % от его стоимости, что соответствует целям конкурсного производства, отвечает интересам должника и его кредиторов.

В данном случае, исследовав фактические обстоятельства дела, оценив позиции спорящих сторон и приведенные ими аргументы, приняв во внимание, что имущество является специфическим, с момента его приобретения прошло около 11 лет, может отсутствовать потребительский спрос на его приобретение на торгах, суды пришли к обоснованным выводам о том, что продолжение торгов в форме публичного предложения с установлением начальной продажной цены в 10 % от его начальной продажной стоимости является наиболее оправданным и рациональным, тогда как осуществление реализации спорного имущества на предложенных ФИО1 условиях приведет к необоснованному увеличению срока процедуры реализации имущества должника и увеличению расходов по ее проведению, что повлечет ущемление прав и законных интересов других кредиторов, на основании чего правомерно утвердили Положение в предложенной уполномоченным органом редакции.

Суд округа соглашается с выводом судов первой и апелляционной инстанций о том, что периодичность и шаг снижения начальной цены на стадии публичного предложения в размере 10 % обеспечивают эффективную экспозицию имущества на рынке, вызывающую рост конкурентных предложений потенциальных покупателей, а также реализацию имущества по наибольшей цене с наименьшими затратами. Данный подход в большей степени соответствует интересам должника и позволит не только сократить расходы на его реализацию, но и при наличии высокого спроса и ликвидности оборудования, на чем настаивает кассатор, реализовать его по наибольшей стоимости.

Довод кассатора о том, что установленная начальная цена продажи имущества в размере 7 744 200 руб. является заниженной, обоснованно не принят судами во внимание, поскольку установление более высокой начальной цены само по себе не гарантирует получения максимальной выручки от реализации имущества; иная его действительная (рыночная) стоимость ФИО1 не доказана и может быть определена только в результате выставления на торги и зависит от наличия спроса потенциальных покупателей на это имущество; в соответствии со статьей 130 Закона о банкротстве обязательной оценки имущества с привлечением оценщика не требовалось; доказательств того, что кто-либо из трех кредиторов должника готов принять имущество по предлагаемой ФИО1 «цене отсечения», включая и его самого, в счет погашения своих требований, материалы дела не содержат.

В связи с этим, учитывая, что цель торгов в форме публичного предложения состоит в реализации имущества должника путем систематического снижения цены и в разумные сроки, следует согласиться с позицией судов о целесообразности утверждения Положения, на условиях, предложенных уполномоченным органом.

Суд округа по результатам рассмотрения кассационной жалобы, изучения материалов дела считает, что выводы судов нижестоящих инстанций являются правильными, соответствуют установленным ими обстоятельствам и представленным в дело доказательствам, основаны на верном применении норм права, регулирующих спорные отношения.

Доводы заявителя кассационной жалобы не могут быть приняты во внимание, так как по существу направлены на переоценку имеющихся в деле материалов и сделанных на их основе выводов судов, что не является основанием для изменения или отмены принятых по делу судебных актов. Оснований для их переоценки у суда округа не имеется.

Нарушений судами норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 288 АПК РФ основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено, в этой связи кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение Арбитражного суда Томской области от 06.04.2022 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2022 по делу № А67-2166/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 АПК РФ.

Председательствующий Ю.И. Качур

СудьиО.В. Жирных

ФИО6