АРБИТРАЖНЫЙ СУД 

КЕМЕРОВСКОЙ  ОБЛАСТИ

Дело № А27-11956/2022

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

05 октября  2023 г.                                                                                                         г.Кемерово 

Резолютивная часть решения оглашена 28 сентября 2023 г.                                                                     

Решение в полном объеме изготовлено 05 октября 2023 г.

Арбитражный суд Кемеровской области в составе судьи Останиной В.В.,

При ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании при участии:

представителя ответчика ФИО2, доверенность №01-32/2720 от 29.11.2022, диплом, служебное удостоверение

дело по иску Религиозной организации «Свято-Успенский женский монастырь с. Елыкаево Кемеровской Епархии Русской Православной церкви (Московский патриархат)», село Елыкаево, Кемеровский район, Кемеровская область – Кузбасс (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к Администрации города Кемерово, город Кемерово (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о признании права собственности,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Главное управление Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Кемеровской области – Кузбассу, г. Кемерово (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

у с т а н о в и л:

Религиозная организация «Свято-Успенский женский монастырь с. Елыкаево Кемеровской Епархии Русской Православной церкви (Московский патриархат)» обратилась в суд с исковым заявлением к Администрации города Кемерово о признании права собственности  на здание, расположенное по адресу: Кемеровская область, Кемеровский городской округ, город Кемерово, Заводский район, восточнее кладбища «Центральное 2» с кадастровым номером 42:04:0316001:114 (с учетом уточнения).

Исковые требования мотивированы тем, что возведенный объект не введен в установленном законом порядке в эксплуатацию, является самовольной постройкой. В качестве правового основания истец ссылается на статью 222 ГК РФ.

Определением от 27.07.2022 исковое заявление принято к производству, предварительное судебное заседание назначено на 25.08.2022, проведение судебного разбирательства назначено на 27.09.2022, затем откладывалось, к участию в деле привлечено третье лицо.

В процессе рассмотрения дела в отзыве на иск Администрация г.Кемерово заявленные требования не признала, указала, что в порядке рассмотрения заявления истца о выдаче разрешения на ввод спорного объекта в эксплуатацию при выезде на место были установлены обстоятельства, являющиеся основаниями для отказа в выдачи разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, предусмотренными частью 6 статьи 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации. В связи с чем, администрацией было принято решение об отказе в выдаче запрашиваемого разрешения, оформленное ответом №10-01/4184-1 от 25.05.2021.

Представленное истцом экспертное заключение №220605 от 21.06.2022, подготовленное в досудебном порядке частнопрактикующим оценщиком ФИО3, не отвечает требованиям, предъявляемым Федеральным законом от 31.05.2001 №73-ФЗ «О государственной судебной экспертной деятельности в Российской Федерации» к экспертным заключениям, предусматривающим, в том числе предупреждение эксперта об ответственности за дачу ложных показаний. 

Указанный документ по своей сути является мнением специалиста, и не может расцениваться, как допустимое доказательство по делу, поскольку исходя из содержания оно основано лишь на визуальном осмотре объекта недвижимости. 

Сведений о соответствии спорного объекта недвижимости пожарным и санитарно-гигиеническим нормам и требованиям указанный документ не содержит.  

Согласно определению суда от 25.08.2022 Администрацией г.Кемерово, ГУ МЧС по Кемеровской области 06.10.2022 был проведен совместный осмотр спорного объекта, не введенного в эксплуатацию и осуществляющего деятельность по адресу: Кемеровская область, г.Кемерово, Заводский район, восточнее кладбища «Центральное 2» с кадастровым номером 42:04:0316001:114, по результатам которого было установлено, что на объекте имеются нарушения обязательных требований пожарной безопасности (не хранятся результаты пусконаладочных испытаний; в местах установки приемно-контрольных приборов пожарных отсутствует информация с перечнем помещений, защищаемых установками противопожарной защиты; система пожарной сигнализации находится в неисправном состоянии; перед наружной дверью (эвакуационным выходом ) отсутствует горизонтальная площадка с шириной не менее 1,5 ширины полотна наружной двери; не обеспечено соблюдение срока перезарядки, освидетельствования и своевременной замены первичных средств пожаротушения;  не предусмотрено устройство не менее двух источников наружного противопожарного водоснабжения (пожарных гидрантов) на расстоянии от объекта защиты с учетом прокладки рукавных линий длиной не более 200 м. по дорогам с твердым покрытием; запоры (замки) на дверях эвакуационных выходов не обеспечивают возможность их свободного открывания изнутри без ключа; в здании на путях эвакуации не предусмотрено аварийное освещение; отсутствует план эвакуации людей при пожаре, который размещается на видных местах; под лестничным маршем (ведущим в подвал)  хранятся горючие материалы (мусор); приборы приемно-контрольные и приборы управления установлены на стенах из горючих материалов (дерево)), несущие непосредственную угрозу причинения вреда жизни и здоровью граждан в краткосрочной перспективе, в случае возникновения пожара.  

В возражениях на отзыв ответчика истец пояснил, что указанные при проведении комиссионного осмотра 06.10.2022 замечания устранены, что подтверждается актом устранения нарушений пожарной безопасности в помещении часовни, расположенной по адресу: г.Кемерово, Заводской район, восточнее кладбища «Центральное 2» с кадастровым номером 42:04:0316001:114 от 12.10.2022. Все прочие нарушения, перечисленные в отказе Администрации г.Кемерово во вводе спорного объекта в эксплуатацию от 25.05.2021, в настоящее время также устранены. В связи с чем, заявленные истцом требования подлежат удовлетворению.   

Определением суда от 12.12.2022 по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам Автономной некоммерческой организации «Судебные эксперты Кузбасса» ФИО4, ФИО5,  установлен срок проведения экспертизы до 11.01.2023, затем продленный до 04.04.2023. 

В материалы дела 04.04.2023 поступило заключение экспертов №01-04/14-12-2022 от 03.04.2023. Заслушаны пояснения эксперта ФИО4 по заключению, исследованы представленные экспертом письменные пояснения по заключению от 29.06.2023, от 29.08.2023.

Судебное заседание 27-28.09.2023, с учетом объявленного перерыва, в соответствии с частями 3, 5 статьи 156 АПК РФ проведено в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, уведомленных о времени и месте судебного заседания. 

Представитель ответчика иск не признал, изложил пояснения по существу спора, поддержал позицию по делу, высказанную ранее.

 Заслушав в процессе рассмотрения дела представителей лиц, участвующих в деле, оценив представленные в дело доказательства в их совокупности и во взаимосвязи, суд установил следующее.

Действующее законодательство Российской Федерации (гражданское, земельное и градостроительное) регламентирует, что условиями приобретения права собственности на вновь создаваемое недвижимое имущество является соблюдение при его создании закона 4 и иных правовых актов (пункт 1 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ)), то есть необходима совокупность юридических фактов, а именно предоставление земельного участка для строительства объекта (статьи 29 - 32 Земельного кодекса Российской Федерации в применимой редакции); получение разрешения на строительство (статья 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее – ГрК РФ)); соблюдение при возведении (реконструкции) объекта градостроительных, строительных, санитарных, природоохранных и других норм, установленных законодательством; государственная регистрация права на такой объект (статья 219 ГК РФ). 

Согласно пункту 1 статьи 222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для данных целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

На основании пункта 3 статьи 222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Из пункта 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее - Постановление №10/22) следует, что в силу пункта 3 статьи 222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка.

Из разъяснений, изложенных в пункте 26 Постановления №10/22, следует, что, рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. С этой целью суд при отсутствии необходимых заключений компетентных органов или при наличии сомнения в их достоверности вправе назначить экспертизу по правилам процессуального законодательства.

В процессе рассмотрения дела судом установлено, что 19.11.2019 между КУГИ Кемеровской области (ссудодатель) и Религиозной организацией «Свято-Успенский женский монастырь с.Елыкаево Кемеровской Епархии Русской Православной Церкви (Московский Патриархат)» (ссудополучатель) заключен договор безвозмездного  пользования земельным участком №БП-01-11/19, согласно пункту 1.1. которого ссудодатель предоставляет, а ссудодатель принимает во временное безвозмездное владение и пользование  земельный участок площадью 28332 кв.м. с кадастровым номером 42:04:0316001:116, из земель населенных пунктов, находящийся по адресу:  (имеющий адресные ориентиры): г. Кемерово, Заводский район, именуемый в дальнейшем «земельный участок», в границах, указанных в кадастровой выписке о земельном участке, прилагаемой к настоящему договору и являющейся его неотъемлемой частью.

 Земельный участок предоставляется для религиозного использования (пункт 1.2. договора).

Согласно пунктам 2.1, 2.3 договора срок его действия устанавливается с момента его заключения на 10 лет, условия договора применяются к отношениям сторон, возникшим с 20.03.2019.

На основании разрешения на строительство, выданного Администрацией г.Кемерово №42-305-269/2017 от 29.06.2017 сроком до 29.12.2017, предусматривающим строительство Православной часовни, общей площадью 302 кв.м., площадью застройки 226 кв.м., этажностью 2, в т.ч. подземных этажей -1, истцом было осуществлено строительство спорного объекта, со следующими характеристиками: наименование – Православная часовня в районе кладбища «Центральное-3» Южного района г.Кемерово; вид объекта недвижимости – здание; назначение объекта недвижимости – нежилое; площадь – 275 кв.м.; количество этажей – 2, вт.ч. подземных -1; материала наружных стен – монолитные, деревянные; год завершения строительства - 2016.    

Согласно сведениям публичной кадастровой карты объект капитального строительства поставлен на государственный кадастровый учет под номером 42:04:0316001:114.  

Техническое описание реконструированного здания содержится в представленном в материалы дела техническом плане здания по состоянию на 12.12.2017, подготовленном МУП «АТИЗ Кемеровского района», г.Кемерово.

Кроме того, истцом представлена проектная документация шифр 125-12, разработанная ООО «Стройдорэкспорт», в составе следующих разделов: пояснительная записка; архитектурные решения; схема планировочной организации земельного участка; сведения об инженерном оборудовании, о сетях инженерно-технического обеспечения, перечень инженерно-технических мероприятий, содержание технологических решений; проект организации строительства; мероприятия по обеспечению доступа инвалидов; автоматическая установка охранно-пожарной сигнализации и система оповещения людей на пожаре. 

На обращение истца о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию  Управлением архитектуры и градостроительства Администрации г.Кемерово было принято решение об отказе в выдаче запрашиваемого разрешения, оформленное ответом №10-01/4184-1 от 25.05.2021. в связи с выявлением по факту выезда на место следующих нарушений:

- схема, отображающая расположение построенного, реконструированного объекта капитального строительства, расположение сетей инженерно-технического обеспечения в границах земельного участка и планировочную организацию земельного участка, не утверждена застройщиком;

- не представлены технические условия №15.09./04от 15.09.2014 на подключение объекта капитального строительства к сетям холодного водоснабжения;

- акт приемки оформлен через полтора года после окончания срока действия разрешения на строительство; не указан срок проведения строительно-монтажных работ; акт подписан физическим лицом – ФИО6, тогда как в разрешении на строительство застройщиком указано иное лицо;

- акт, подтверждающий соответствие параметров построенного, реконструированного объекта капитального строительства проектной документации (в части соответствия проектной документации требованиям, указанным в пункте 1 части 5 статьи 49 ГрК РФ), в том числе требованиям энергетической эффективности и требованиям оснащенности объекта капитального строительства, оформлен неверно в части названия; неверно отображено количество зданий, сооружений; общая площадь спорного объекта недвижимости не соответствует площади, указанной в техническом плане;

- технический план не соответствует требованиям законодательства, в части отсутствия выписки из федеральной  информационной адресной системы, показателей «Строительный объем», «Строительный объем подземной части», информации о материалах кровли, фундаментов и перекрытий, площадь спорного объекта недвижимости не соответствует, предусмотренной разрешением на строительство (более чем на 5%).

 Перечисленные обстоятельства явились основаниями для отказа в выдачи разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, предусмотренными частью 6 статьи 55 ГрК РФ. 

 В процессе рассмотрения дела судом назначено проведение экспертизы, по результатам проведения которой в дело поступило заключение экспертов №01-04/14-12-2022 от 03.04.2023.

На поставленные судом вопросы экспертное учреждение указало, что исследуемое здание с кадастровым номером 42:04:0316001:114, расположенное по адресу: Кемеровская область, Кемеровский городской округ, г.Кемерово, Заводский район, восточнее кладбища «Центральное 2» построено в границах выделенного земельного участка с соблюдение требуемых отступов от границ, соответствует проектной документации и не имеет отступлений от норм и правил. 

Следовательно, исследуемое здание соответствует требованиям градостроительных (в том числе на соответствие предельно разрешенным параметрам), строительных, и иных норм и правил, в том числе установленным документацией по планировке территории, правилам землепользования и застройки и обязательным требованиям к параметрам постройки.

В рамках проведения экспертизы документы и материалы, применяемые при строительстве объекта исследования, не представлены. Вывод о качестве, составах и компонентах применяемых материалов невозможен.

На момент экспертного осмотра исследуемого объекта не выявлено дефектов и повреждений строительных конструкций, препятствующих дальнейшей безопасной эксплуатации.

Объект исследования соответствует проектной документации, не имеет отступлений от норм и правил. Нарушения по соблюдению мер пожарной безопасности отсутствуют.

На основании проведенного исследования по поставленным судом вопросам №2, №3 можно сделать вывод, что объект исследования не создает угрозу жизни и здоровью граждан, по своим техническим характеристикам соответствует требованиям, установленным градостроительным нормам и правилам, и, соответственно, не нарушает права и законные интересы третьих лиц.

В судебном заседании 14.06.2023 эксперт ФИО4 изложила пояснения по представленному заключению, подтвердила, что СП 258.1311500.2016 экспертами при проведении исследований не учитывался, указала, что фактическое исследование монтирования пожарных гидрантов не осуществлялось, видна была лишь верхняя конструкция резервуара, из документов следует, что резервуары соответствуют проекту, размещены в пределах земельного участка. На спорном объекте не требуется дополнительное оборудование, а только накопительный резервуар для воды, в данном случае вода набирается через напор путем действия пожарной машины. 

В заключении подробно эксперты не указали все данные, так как нарушений установлено не было. Также пояснила, что эксперты учли Акт устранения нарушений пожарной безопасности в помещении часовни, расположенной по адресу: Кемеровская область, Кемеровский городской округ, г.Кемерово, Заводский район, восточнее кладбища «Центральное-2» с к/н 42:04:0316001:114 от 12.10.2022 (далее по тексту – Акт от 12.10.2022). 

Эксперт указал, что расчеты и замеры осуществляли, но не изложили их в тексте заключения, так как не выявлено отступлений.

Единственное отступление от проектной документации – дополнительная дверь в одном из помещений, которая выходит на дворовую часть, это указано в заключении.

Все деревянные части изготовлены на заводе, на месте собираются как конструктор.

Расчет пожарных рисков выполняется специализированной организацией, количество прихожан, которые могут размещаться в спорном объекте, не определялось, эксперт указал на то, что считает, что суд такой вопрос не ставил, поэтому такой расчет не производился.

Количество прихожан должно определяться с учетом требований заказчика, такого вопроса в определении суда не было. Эксперт понял вопросы суда так: соответствие спорного объекта проектной документации, и имеются ли отступления.

Количество эвакуационных выходов соответствует проекту, дополнительно оборудован еще один выход. Двери открываются наружу, предусмотрен пандус.

По степени огнестойкости, по молниеотводу  – в заключении не указано, так как суд такой вопрос не ставил, исследование по молниеотводу не производилось.

Пояснил также, что клирос (балкон) в здании имеется, в заключении эксперты в его отношении ничего не изложили.

Выяснение качества и состава строительных материалов не производилось, документы в этой части предоставлены не были, эксперты не могут ответить на такой вопрос. Эксперт пояснил, что не понятно, какие именно материалы подлежат обследованию. Материалы объективно возможно исследовать, однако это приведет к увеличению стоимости экспертизы.

Визуально каких-либо дефектов, обеспечивающих прочность здания, не установлено.

На вопрос суда эксперт показал, что необходимо будет проводить дополнительный осмотр и исследование объекта для восполнения необходимой для полноты заключения информации.

В письменных пояснениях от 29.06.2023, представленных по предложению суда, экспертное учреждение указало, что поскольку судом не было поставлено вопроса об экспертизе проекта на соответствие нормам и правилам, эксперт посчитал, что суд принял данный документ в качестве допустимого доказательства по делу и сомнений он не вызывает, на основании чего проект был принят экспертом в работу как основная техническая документация.

В связи с чем, при составлении экспертного заключения по данному делу, экспертами были выполнены все обмерные работы по зданию в объеме, достаточном для установления соответствия фактических размеров здания предоставленной проектной документации. Также было зафиксировано соответствие фактического функционального назначения помещений первого и цокольного этажей назначениям, указанным в проектной документации. При соответствии выводов о безопасности эксплуатации здания эксперты опирались на соответствие фактически построенного здания решениям, предусмотренным проектной документации.

При ответе на поставленные судом вопросы, не ссылаясь на представленную проектную и прочую документацию, экспертному учреждению будет необходимо провести дополнительные исследования.

В письменных пояснениях  от 29.08.2023 экспертное учреждение указало, что объект экспертизы относится к объектам религиозного назначения, следовательно, при составлении заключения необходимо руководствоваться требованиями пожарной безопасности, устанавливаемыми СП 258.1311500.2016, с учетом положений которой, а также выполненных обмеров здания в плане – 21.9х10.8 м., - подъезд пожарных автомобилей со всех сторон не требуется. Исследуемое здание относится к зданиям с классом пожарной опасности ФЗ.7 (22.07.2008 №123-ФЗ (ред. от 14.07.2022), имеет высоту от поверхности земли до верхней отметки купола более 20 м. (согласно ранее представленной документации). 

С учетом положений п.8.1 СП 4.13130.2013 подъезд к зданию фактически предусмотрен с двух сторон, также вокруг здания выполнено покрытие из брусчатки, которое при необходимости возможно использовать для движения транспортного средства. 

С учетом положений п.5.4 СП 258.1311500.2016 наружное пожаротушение предусмотрено от 2-х пожарных резервуаров, установленных в границах земельного участка исследуемого объекта. Подъезд пожарных автомобилей к подземным резервуарам обеспечен с существующей дороги. Также устроен проезд пожарных автомобилей к эвакуационным выходам из здания (имеет три подъезда для автотранспорта). 

С учетом положений пункта 5.6 СП 258.1311500.2016 на площадке исследуемого объекта предусмотрены источники наружного противопожарного водоснабжения, а именно: имеются два пожарных резервуара, что соответствует пункту 9.5 СП 8.13130.2020 «Системы противопожарной защиты. Наружное противопожарное водоснабжение». Объем фактически установленных резервуаров не определен, так как в период проведения экспертизы исполнительная документация (паспорта, сертификаты и пр.) на фактически установленные резервуары не предоставлена. Для установления фактического объема установленных резервуаров при отсутствии исполнительной документации необходимо выполнить натурные измерения внутренних габаритов резервуаров после полного опорожнения воды. Для определения достаточности объема соответствующих пожарных резервуаров на нужды пожаротушения исследуемого здания необходимо выполнить проверочные работы (данная работа является дополнительной и требует привлечение специалиста ВК).

С учетом положений пункта 6 СП 258.1311500.2016, основные характеристики исследуемого объекта: степень огнестойкости здания – V; класс конструктивной пожарной опасности – С3; высота здания – 22 м. от поверхности земли (ориентировочно); этажность: надземных – 1 этаж (предназначен для прихожан, включает помещение молельного зала); подземных – 1 этаж (предназначен для персонала).

Согласно СП 391.1325800.2017 исследуемый объект расположен на прикладбищенской территории и относится к часовням (п.6.52 Часовни могут быть отдельно стоящими не селитебной и кладбищенской территории или в природной среде…», «п.6.53 Богослужение часовни чаще всего устраивается при отсутствии храмам или для размещения чтимых икон. Их вместимость приближенно составляет от 5 до 50 человек»). Также для прихожан предназначен только первый этаж здания, что удовлетворяет требованиям таб. 1 СП 258.1311500.2016.

Первый этаж здания имеет два эвакуационных выхода, что также соответствует нормам пункта 4.2.7 СП 1.13130.2020, ст. 89 ФЗ №123-ФЗ.

Эвакуационные выходы из цокольного этажа предусмотрены непосредственно наружу, что также соответствует п.4.2.2 СП 1.13130.2020, ст.4 п.4 ст. 89 ФЗ №123-ФЗ.      

Ширина эвакуационных выходов из помещений здания первого этажа составляет не менее 1,2 м., что также соответствует п.4.2.18 СП 1.13130.2020, ст.4 п.4, ст. 89 ФЗ №123-ФЗ.      

Пороги на эвакуационных путях из помещений богослужебного назначения отсутствуют.

В исследуемом здании с балкона, предназначенного для размещения хора, предусмотрен эвакуационный выход по открытой лестнице непосредственно в помещение молельного зала.

Двери эвакуационных выходов и двери, расположенные на путях эвакуации, открываются по направлению выхода из здания, что соответствует нормам п.4.2.22 СП 1.13130.2020, ст. 4 п.4,  ст.89 ФЗ №123-ФЗ.

При высоте лестниц более 45 см. предусмотрены ограждения с поручнями, что соответствует нормам п.4.3.5 СП 1.13130.2020, ст.4 п.4, ст.89 ФЗ №123-ФЗ. Ширина пути эвакуации по лестнице, предназначенной для эвакуации людей не менее 0,9 м. Уклон лестниц на путях эвакуации не более 1:1, а ширина проступи – не менее 25 см.; высота ступени – не более 22 см. и не менее 5 см., что соответствует нормам п.4.4.3 СП 1.13130.2020, ст.4 п.4, ст. 89 ФЗ №123-ФЗ.

В исследуемом здании смонтирована система пожарной сигнализации. Работоспособность системы пожарной сигнализации подтверждается протоколом испытаний, выполняемой специализированной организацией. При отсутствии данной документации в материалах дела, проверку работоспособности данной системы возможно выполнить только с привлечением специализированной организации.  

Истец возражений на принятие заключения экспертизы с учетом представленных пояснений в качестве достоверного доказательства по делу не заявил, замечаний относительно проведенного исследования не указал. Ходатайств о назначении повторной/дополнительной экспертизы по делу не заявлено.

Ответчик считает, что представленное в дело заключение не позволяет сделать вывод о том, что объект соответствует требованиям законодательства и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Суд отмечает, что самовольное строительство может быть преодолено посредством обращения в суд лишь в исключительных случаях, при полном и безусловном доказывании истцом всех предусмотренных в статье 222 ГК РФ обстоятельств.

Бремя доказывания обстоятельств, содержащихся в абзаце 2 пункта 3 статьи 222 ГК РФ, возложено на самовольного застройщика в случае предъявления им иска о признании права собственности на возведенный объект.

Суд отмечает, что возведение объектов капитального строительства осуществляется в Российской Федерации в соответствии с установленными положениями законодательства, отступление от таких положений не допустимо.

Из разъяснений, изложенных в пункте 26 Постановления №10/22, следует, что, рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. 

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 02.06.2022 №308-ЭС21-29061 по делу №А63-18015/2020, гражданское законодательство связывает признание права собственности на самовольную постройку не с формальным соблюдением получений соответствующих разрешений, а с установлением обстоятельств, которые могли бы препятствовать использованию такой постройки.

Так в соответствии с требованиями статьи 87 Федерального закона от 22.07.2008 №123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» (далее – ФЗ №123-ФЗ), степень огнестойкости зданий, сооружений и пожарных отсеков должна устанавливаться в зависимости от их этажности, класса функциональной пожарной опасности, площади пожарного отсека и пожарной опасности происходящих в них технологических процессов. 

Согласно СП 258.1311500.2016 «Объекты религиозного назначения. Требования пожарной безопасности» (утвержден и веден в действие Приказом Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий (МЧС России) от 23.11.2016 №615)  требования пожарной безопасности, устанавливающие правила поведения людей,  порядок организации производства и (или)  содержания территорий, зданий, сооружений, помещений и других объектов религиозного назначения для всех категорий объектов защиты (включая объекты культурного наследия), независимо от времени их постройки, устанавливаются Правилами противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 25.04.2012 №390.

В настоящем своде правил рассматриваются вопросы противопожарной защиты и устанавливаются требования пожарной безопасности к объектам религиозного назначения религиозных организаций, зарегистрированных на территории Российской Федерации в установленном порядке. Для некоторых конфессий приведены дополнительные требования, учитывающие специфику строения зданий и проведения религиозных обрядов.

При проектировании культовых зданий должны учитываться требования нормативных документов в области пожарной безопасности в соответствии с классом функциональной пожарной опасности в части, не противоречащей настоящему своду правил (пункты 4.1., 4.2. СП 258.1311500.2016).

Как следует из представленных экспертом пояснений от 29.08.2023, объект экспертизы по классу функциональной пожарной опасности относиться к Ф3.7. - объекты религиозного назначения. 

В соответствии с требованиями части 5 статьи 87 ФЗ №123-ФЗ фактически класс конструктивной пожарной опасности объекта экспертизы - СЗ. 

Кроме того, судом учитывается установленные экспертами, в т.ч. с учетом содержащихся в ЕГРН сведений, представленной истцом проектной и технической документации в отношении спорного объекта, характеристики спорного объекта: - по конструктивной схеме здание выполнено с несущими деревянными наружными и внутренними стенами из бревен d =240 мм., стены и перекрытия цокольного этажа – монолитно железобетонные, кровля скатная, деревянная, утепление крыши между стропилами. 

Суд учитывает, что, как следует из пояснений истца, отдельные нарушения, выявленные Администрацией г.Кемерово при рассмотрении заявления истца о введении спорного объекта в эксплуатацию, а также в ходе проведения Администрацией г.Кемерово, ГУ МЧС по Кемеровской области совместного осмотра объекта 06.10.2022,  к моменту назначения  экспертизы устранены.

Так согласно акту устранения нарушений пожарной безопасности от 12.10.2022-  огнетушители заправлены (срок действия до октября 2023 года), убраны в специальные шкафы и помещены в подставки; световые табло «Выход» перемещены и располагаются прямо над дверными проемами; пожарная сигнализация исправна; наружное пожаротушение обеспечено от двух пожарных резервуаров объемом по 50 кубических метров каждый, размещенных радом с автодорогой,  забор воды осуществляется через горловину; помещения возле дверных проемов и все проходы освобождены от посторонних предметов, препятствий для полного открывания дверей отсутствует; проект и журнал пожарной безопасности, противопожарная инструкция имеются.  

Между тем, в представленном заключении эксперты указали, что поскольку в рамках проведенных исследований документы на материалы, применяемые при строительстве объекта исследования, не представлены, вывод о качестве, составе и компонентах применяемых материалов невозможен.

В письменных пояснениях от 29.06.2023 эксперт указал, что при соответствии выводов о безопасности эксплуатации здания эксперты опирались на соответствие фактически построенного здания решениям, предусмотренным проектной документации. При ответе на поставленные судом вопросы, не ссылаясь на представленную проектную и прочую документацию, экспертному учреждению будет необходимо провести дополнительные исследования.

В письменных пояснениях  от 29.08.2023 эксперт указал, что с учетом положений п.5.4 СП 258.1311500.2016 наружное пожаротушение предусмотрено от 2-х пожарных резервуаров, установленных в границах земельного участка исследуемого объекта, что соответствует пункту 9.5 СП 8.13130.2020 «Системы противопожарной защиты. Наружное противопожарное водоснабжение». Однако, объем фактически установленных резервуаров экспертами не определен, так как в период проведения экспертизы исполнительная документация (паспорта, сертификаты и пр.) на фактически установленные резервуары не предоставлена. Для установления фактического объема установленных резервуаров при отсутствии исполнительной документации необходимо выполнить натурные измерения внутренних габаритов резервуаров после полного опорожнения воды. Для определения достаточности объема соответствующих пожарных резервуаров на нужды пожаротушения здания исследуемого здания необходимо выполнить проверочные работы (данная работа является дополнительной и требует привлечение специалиста ВК).

В исследуемом здании смонтирована система пожарной сигнализации. Работоспособность системы пожарной сигнализации подтверждается протоколом испытаний, выполняемой специализированной организацией. При отсутствии данной документации в материалах дела, проверку работоспособности данной системы возможно выполнить только с привлечением специализированной организации.  

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что совокупность представленных в дело доказательств не позволяет сделать вывод об отсутствии нарушений требований противопожарной безопасности при возведении и эксплуатации Православной часовни.

Статьей 5 ФЗ №123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» предусмотрено, что каждый объект защиты должен иметь систему обеспечения пожарной безопасности.

Целью создания системы обеспечения пожарной безопасности объекта защиты является предотвращение пожара, обеспечение безопасности людей и защита имущества при пожаре.

Система обеспечения пожарной безопасности объекта защиты включает в себя систему предотвращения пожара, систему противопожарной защиты, комплекс организационно-технических мероприятий по обеспечению пожарной безопасности.

Система обеспечения пожарной безопасности объекта защиты в обязательном порядке должна содержать комплекс мероприятий, исключающих возможность превышения значений допустимого пожарного риска, установленного настоящим Федеральным законом, и направленных на предотвращение опасности причинения вреда третьим лицам в результате пожара.

Пожарная безопасность объекта защиты считается обеспеченной при выполнении одного из следующих условий: 1) в полном объеме выполнены требования пожарной безопасности, установленные техническими регламентами, принятыми в соответствии с Федеральным законом «О техническом регулировании», и пожарный риск не превышает допустимых значений, установленных настоящим Федеральным законом; 2) в полном объеме выполнены требования пожарной безопасности, установленные техническими регламентами, принятыми в соответствии с Федеральным законом «О техническом регулировании», и нормативными документами по пожарной безопасности.

В рассматриваемом случае суд приходит к выводу, что учитывая назначение спорного объекта, следует руководствоваться, в частности СП 258.1311500.2016 «Объекты религиозного назначения. Требования пожарной безопасности», согласно пункту 5.6. которого устройство наружного противопожарного водопровода необходимо предусматривать в соответствии с требованиями СП 8.13130.

В то же самое время СП 8.13130 утратил силу в связи с изданием Приказа МЧС России от 30.03.2020 №225.

В пункте 8.9 Свода правил СП 8.13130.2020 (утвержденного Приказом МЧС России №225 от 30.03.2020) «Наружное противопожарное  водоснабжение. Требования пожарной безопасности» предусмотрено, что расстановка пожарных гидрантов на водопроводной сети должна обеспечивать подачу воды с расчетным расходом на пожаротушение любой точки обслуживаемого данной сетью здания на уровне нулевой отметки не менее чем от двух гидрантов при расходе воды на наружное пожаротушение 15 л/с и более или от одного гидранта - при расходе воды менее 15 л/с с учетом прокладки рукавных линий длиной не более 200 м по дорогам с твердым покрытием.

В пунктах 9.1, 9.2 Свода правил СП 8.13130.2020 предусмотрено, что в случаях, когда получение необходимого количества воды для тушения пожара непосредственно из источника водоснабжения технически невозможно или экономически нецелесообразно, в емкостях (резервуарах) систем водоснабжения следует предусматривать пожарный объем воды.

Пожарный объем воды в резервуарах определяется исходя из расчетного расхода воды на наружное пожаротушение и продолжительности тушения пожара согласно требованиям раздела 5 из условия обеспечения: - пожаротушения из пожарных гидрантов и внутренних пожарных кранов; - специальных средств пожаротушения (спринклеров, дренчеров и др.), не имеющих собственных резервуаров.

Примечание: при определении пожарного объема воды в резервуарах допускается учитывать пополнение его во время тушения пожара, если подача воды в них осуществляется системами водоснабжения I и II категорий.

Количество резервуаров для хранения пожарного объема воды в одном водопроводном узле должно быть не менее двух (пункт 9.5 Свода правил СП 8.13130.2020).

Как следует из содержания заключения экспертов, письменных пояснений к нему, для обеспечения наружного пожаротушения предусмотрено два пожарных резервуара, установленных на границах земельного участка, однако, их фактический объем при отсутствии исполнительной документации экспертами не исследовался.

Суд также отмечает, что ни в заключении судебной экспертизы, ни в пояснениях экспертов к заключению, не отражена информация о соблюдении требования, изложенного в пункте 8.9 Свода правил СП 8.13130.2020.

Акт от 12.10.2022, на который имеется ссылка в заключении, в устных пояснениях эксперта, составлен директором коммерческой организации, юристом, настоятельницей, в связи с чем суд считает необоснованным принимать его в качестве документа, отражающего достоверную информацию, в том числе при проведении экспертизы.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу об отсутствии оснований признания соблюденными требований пунктов 8.9, 9.1, 9.2 Свода правил СП 8.13130.2020 (утвержденного Приказом МЧС России №225 от 30.03.2020) «Наружное противопожарное  водоснабжение. Требования пожарной безопасности», которое является обязательным.

Отсутствие доказательств соблюдения хотя бы одного из установленных законодательством требований к пожарной безопасности, по мнению суда, свидетельствует об имеющихся нарушениях.

Суд учитывает, что исходя из положений арбитражного процессуального законодательства РФ, заключения экспертизы, пояснения специалистов, иные доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Их содержание оценивается в совокупности и во взаимосвязи с другими доказательствами.

Как следует из пояснений эксперта в судебном заседании 14.06.2023,  содержания заключения экспертов №01-04/14-12-2022 от 03.04.2023, указаний на СП 258.1311500.2016 «Объекты религиозного назначения. Требования пожарной безопасности» в заключении не содержится, при проведении исследования эксперты фактически данным сводом правил не руководствовались, считает заключение экспертизы в качестве доказательства, достоверно отражающего указанные в нем выводы, суд считает невозможным.

Пояснения относительно соответствия спорного объекта требованиям, установленным данным СП 258.1311500.2016, изложены в письменных пояснениях экспертов от 29.06.2023, от 29.08.2023, то есть после поставленных судом перед экспертом вопросов по представленному заключению в судебном заседании 14.06.2023, и без дополнительного осмотра объекта.

Выводы, изложенные в указанных пояснениях, приведенные в них расчеты произведены экспертами на основании представленных ранее документов. Документального подтверждения осуществления экспертами новых исследований, проведения новых замеров не имеется.

С учетом чего, суд приходит к выводу, что считать указанные пояснения от 29.06.2023, от 29.08.2023 частью экспертного заключения, за которое эксперт предупреждается об  уголовной ответственности, нельзя; в качестве иного доказательства пояснения судом принимаются. Однако эти пояснения ни сами по себе, ни в совокупности с другими доказательствами, не подтверждают соответствие объекта требованиям законодательства, не подтверждают отсутствие угрозы жизни и здоровью граждан.

Представленное истцом экспертное заключение №220605 от 21.06.2022, подготовленное в досудебном порядке частнопрактикующим оценщиком ФИО3, не принимается судом как несоответствующее требованиям, предъявляемым Федеральным законом от 31.05.2001 №73-ФЗ «О государственной судебной экспертной деятельности в Российской Федерации» к экспертным заключениям, предусматривающим, в том числе предупреждение эксперта об ответственности за дачу ложных показаний. 

Указанный документ по своей сути является мнением специалиста, и не может расцениваться, как допустимое доказательство по делу, поскольку исходя из содержания оно основано лишь на визуальном осмотре объекта недвижимости, полного технического исследования, позволяющего получить ответ на вопросы, которые судом ставились перед судебными экспертами, специалистом в досудебном порядке не проводилось.

В процессе рассмотрения дела не представлены доказательства,  свидетельствующие о том, что спорный объект соответствует установленным законодательством РФ нормам и правилам, сохранение (эксплуатация) его в текущем техническом состоянии не создает угрозу жизни, здоровья и безопасности неопределенного круга лиц.

При названных обстоятельствах, учитывая, что обращение в арбитражный суд с иском о признании права собственности по статье 222 ГК РФ само по себе презюмирует отступление заявителя от установленных законом требований при возведении объекта недвижимого имущества, именно на истца ложится бремя представления доказательств наличия тех обстоятельств, которые в указанной норме предусмотрены.

Согласно пункту 1 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В судебных заседаниях 30.06.2023 14.08.2023, 30.08.2023 суд предлагал истцу представить оформленную в письменном виде окончательную позицию по делу с учетом поступившего заключения экспертов, в том числе относительно необходимости проведения дополнительных исследований по делу.

Кроме того, представитель истца неоднократно согласно ходатайствам от 03.08.2023, от 06.09.2023 осуществлял ознакомление с имеющимися материалами дела, в т.ч. с  представленными экспертами заключением, пояснениями к нему.  

Однако, в соответствии со статьей 65 АПК РФ каких-либо письменных пояснений, дополнений по делу, в т.ч. по вопросу о необходимости проведения повторной/дополнительной экспертизы, истцом не представлено, что в рассматриваемом случае в соответствии с положениями статей  8, 9, 65 АПК РФ является процессуальным риском истца.

Кроме того, суд учитывает, что в процессе решения процессуальных вопросов, связанных с проведением судебной экспертизы по делу, представитель истца возражал относительно применения разрушающего метода исследования, указал такие возражения и при вынесения судом на обсуждение вопроса о проведении дополнительного исследования спорного объекта путем назначения дополнительной или повторной экспертизы..

Все необходимые признаки, предусмотренные в пункте 3 статьи 222 ГК РФ, для удовлетворения иска в данном случае отсутствуют.

Исходя из указанных обстоятельств суд не усматривает оснований для удовлетворения исковых требований о признании права собственности на самовольную постройку.

В процессе рассмотрения дела судом на обсуждение представителей лиц, участвующих в деле, вынесен вопрос об определении дальнейшей судьбы спорного объекта. Каких-либо пояснений, ходатайств по данному вопросу не представлено, судьба спорного объекта не определена. Между тем, с учетом указанных обстоятельств, суд отмечает, что орган местного самоуправления в пределах своей компетенции наделен правом предпринимать соответствующие действия, в том числе в судебном порядке.   

Истец как лицо, построившее указанный объект, не вправе осуществлять эксплуатацию объекта с учетом выявленных в процессе проведения судебной экспертизы  и не опровергнутых на день рассмотрения дела обстоятельств.

В соответствии со статьями 101, 106, 110 АПК РФ на истца относятся судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 000 руб., на оплату экспертизы (40000 руб.) с учетом поступившего заключения экспертов, принятого судом в качестве доказательств по делу. 

В процессе рассмотрения дела возражений на размер оплаты экспертизы заявлено не было, судом определена стоимость с учетом информации учреждения и представление в дело заключения.

Руководствуясь статьями 101, 106, 110, 167-170, частью 2 статьи 176, статьями 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины (6000 руб.) и оплате экспертизы (40000 руб.) отнести на истца.

Решение может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение 1 месяца путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.

 

            Судья                                                                                          В.В. Останина