ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения суда,

не вступившего в законную силу

18 марта 2025 года                                                                                Дело № А65-19676/2024

Резолютивная часть постановления оглашена 06 марта 2025 года

Полный текст постановления изготовлен 18 марта 2025 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Сафаевой Н.Р., судей Колодиной Т.И., Морозова В.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Колесовой М.В.,

с участием в судебном заседании:

от истца – представителя ФИО1, действующего по доверенность от 25.04.2024,

от ответчика  – представителя ФИО2, действующей по доверенности от 02.02.2024,

рассмотрев в открытом судебном заседании 06.03.2024 апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ЭнергоСпецПроект» на решение арбитражного суда Республики Татарстан от 23.12.2024

по иску общества с ограниченной ответственностью «ЭнергоСпецПроект» к  обществу с ограниченной ответственностью «Оргнефтехим-Холдинг» о взыскании задолженности по договорам подряда,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ЭнергоСпецПроект» обратилось в арбитражный суд Республики Татарстан с иском к  обществу с ограниченной ответственностью «Оргнефтехим-Холдинг» о взыскании задолженности по договору подряда №298 -33/03-2019 от 05.09.2019 в  размере гарантийного удержания 4 009 315 рублей 10 копеек и по договору подряда №200-33/03-2019 от 25.08.2020 в  размере гарантийного удержания 2 112 911 рублей 99 копеек и основного долга в сумме 847 286 рублей 58 копеек.

Решением арбитражного суда Республики Татарстан от 23.12.2024  в удовлетворении иска отказано.

Истец, не согласившись с принятым по делу судебным актом, обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме. Мотивы апелляционной жалобы сводятся к утверждениям о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела, связанным с прекращением обязательств сторон зачетом встречных однородных требований, и неправильном толковании судом договорных условий.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии со статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения судебного акта, принятого арбитражным судом первой инстанции.

Как следует из материалов дела, спорные взаимоотношения сторон обусловлены заключенными между ними договорами субподряда № 298-33/03-2019 от 05.09.2019 и №200-33/03-2019 от 25.08.2020, в рамках которых истец выступил в качестве субподрядчика, а ответчик – в качестве подрядчика.

По договору № 298-33/03-2019 от 05.09.2019  (в редакции дополнительного соглашения № 1 к нему от 01.03.2020) истец обязался по заданию ответчика выполнить строительно-монтажные (электромонтажные) работы по проектам 2311-1014(4102)-001.2-ЭОБ Изм.1; 2311-1014(4102)-003.1-ЭОБ Изм.1; 2311-1014(4102)-НВК-ЭОБ в срок до 30.04.2020 а ответчик в свою очередь обязался оплатить стоимость выполненных работ, которая была определена ориентировочно равной 51 123 920 рублей.

В соответствии с пунктом 4.10 договора оплата выполненного и принятого подрядчиком объема работ должна была производиться им не позднее 45 календарных дней от даты подписания сторонами справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 в размере 95% от стоимости ежемесячного выполненного объема работ с учетом ранее выплаченного аванса за выполнение работ.

Пунктом 4.10.1 договора было предусмотрено, что сумма в размере 5% от стоимости выполненного за месяц объема работ удерживается подрядчиком в качестве обеспечительного платежа согласно статьи 381.1 Гражданского кодекса Российской Федерации для формирования гарантийного фонда исполнения субподрядчиком условий договора до наступления срока на 90 дней превышающего фактическую дату завершения работ. После даты истечения 90-дневного срока после фактического завершения работ выплата указанного удержания  производится в порядке, предусмотренном договором.

Размер гарантийного удержания по договору № 298-33/03-2019 от 05.09.2019  составил 4 009 315 рублей 10 копеек.

В рамках договора №200-33/03-2019 от 25.08.2020 истец также выполнял для ответчика строительно-монтажные работы, гарантийное удержание по которым согласно пункту 4.10.1 договора в размере 3% от стоимости выполненного объема работ оставило 2 112 911 рублей 99 копеек.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец утверждал, что срок возврата гарантийного удержания по заключенным сторонами договорам наступил, в связи с чем подрядчик обязан выплатить удерживаемые им суммы в пользу субподрядчика.

Кроме того, истец заявлял, что помимо суммы гарантийного удержания подрядчиком не были оплачены субподрядчику работы по договору №200-33/03-2019 от 25.08.2020 на общую сумму 847 286 рублей 65 копеек.

Возражая против удовлетворения заявленного иска, ответчик ссылался на условия договоров, которые позволяли подрядчику не выплачивать субподрядчику гарантийное удержание в случае нарушения субподрядчиком принятых на себя обязательств, связанных с выполнением работ в установленные сроки.

На основании пункта 2 статьи 1 и статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Из указанного принципа свободы договора следует, что стороны вправе определить порядок оплаты выполненных работ по своему усмотрению, в частности, установить в нем оплату части стоимости выполненных работ по договору подряда при условии ненаступления какого-либо обстоятельства в течение определенного срока после передачи результата работ (например, оплата производится, если в гарантийный период не будут выявлены скрытые недостатки переданного объекта), что согласно сложившейся практике деловых отношений именуется в качестве гарантийного удержания. Такой порядок оплаты, с экономической точки зрения, выполняет обеспечительную функцию, является относительно распространенным в обороте и не противоречит пункту 2 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Оценив условия заключенных сторонами договоров, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что гарантийное удержание представляет собой договорное условие о возможности удержания подрядчиком части стоимости работ для покрытия возможных расходов, вызванных ненадлежащим выполнением подрядчиком обязательств в отношении качества работ. Поскольку гарантийное удержание законодательством не предусмотрено, то стороны при включении данного условия в договор должны согласовать размер, порядок удержания при оплате работ, а также порядок и срок возврата гарантийного удержания.

При заключении договоров стороны предусмотрели, что окончательный расчет за выполненные работы по объекту производится подрядчиком после полного завершения его строительства, включая устранение выявленных дефектов/недостатков, недоделок, не позднее 45 календарных дней после подписания сторонами акта окончательной приемки работ по договору подряда при условии: подписания сторонами до подписания акта окончательной приемки выполненных работ по договору подряда на дату фактического завершения работ актуализированного графика выполнения строительно-монтажных работ, составленного с учетом зачета взаимных просрочек исполнения сторонами обязательств по договору, который с момента подписания его сторонами заменяет собой предыдущий график выполнения строительно-монтажных работ к договору; подписания сторонами до подписания акта окончательной приемки выполненных работ по договору подряда дополнительного соглашения к договору с указанием в нем обновленной даты срока действия договора, определяемого исходя из расчета 25 месяцев от даты подписания акта окончательной приемки работ по договору подряда плюс 2 календарных месяца; представления субподрядчиком безусловной и безотзывной банковской гарантии выполнения обязательств субподрядчика на гарантийный срок банка-гаранта, предварительно согласованного в подрядчиком. Срок действия указанной банковской гарантии составляет 25 месяцев с даты оформления акта окончательной приемки работ по договору подряда плюс 2 календарных месяца.

02.02.2024 Банком ВБТ (ПАО) в обеспечение обязательств истца перед ответчиком по договору № 298-33/03-2019 от 05.09.2019  была выдана безотзывная безусловная банковская гарантия в размере 4 009 315 рублей 10 копеек и по договору №200-33/03-2019 от 25.08.2020 - в размере 2 201 717 рублей 94 копейки. Банковские гарантии были переданы ответчику 26.02.2024, в связи с чем истец счел срок выплаты гарантийного удержания для ответчика наступившим.

Между тем, заключая договоры, стороны предусмотрели возможность невыплаты подрядчиком субподрядчику суммы гарантийного удержания в случае, если субподрядчиком будет нарушен окончательный срок выполнения работ.

Так, в соответствии с пунктом 4.10.3 договора № 298-33/03-2019 от 05.09.2019  в случае нарушения по вине субподрядчика срока завершения работ, указанного в пункте 3.1 договора, подрядчик вправе воспользоваться суммами, удержанными для формирования гарантийного фонда, указанными в пункте 4.10.1 договора.

Согласно пункту 4.10.3 договора №200-33/03-2019 от 25.08.2020 в случае нарушения по вине субподрядчика срока завершения работ, указанного в пункте 3.1 договора, подрядчик не выплачивает субподрядчику суммы, образовавшиеся в результате исполнения сторонами пункта 4.10.1 договора о формировании гарантийного фонда.

Таким образом, стороны включили в договоры отменительные условия, касающиеся обязательства подрядчика выплатить субподрядчику гарантийное удержание, если последним будет нарушен срок завершения работ по договорам.

Материалами дела подтверждается факт имевшего места нарушения субподрядчиком срок окончания работ, следовательно, отказ подрядчика от выплаты гарантийного удержания следует признать основанным на условиях договоров.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 1, пункта 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации свобода договора относится к основным началам гражданского законодательства.

Это предполагает предоставление участникам гражданского оборота возможности по своему взаимному усмотрению решать, заключать или не заключать договор, выбирать вид заключаемого договора, определять его условия.

Свобода договора призвана гарантировать его сторонам, в особенности участникам предпринимательской или иной экономической деятельности, что договор будет исполняться на согласованных условиях, чем обеспечивается стабильность гражданского оборота и предсказуемость правового положения его участников.

В то же время свобода договора не является абсолютной и имеет свои пределы, которые обусловлены, в том числе недопущением грубого нарушения баланса интересов участников правоотношений. Пределы свободы договора определяются, в частности, требованием добросовестности, соблюдение которого позволяет отграничить свободу от произвола.

Применение сформулированного при заключении договора условия, даже если оно считалось разумным на момент совершения сделки, может привести к явно несправедливым последствиям в конкретной ситуации, являющейся предметом судебного разбирательства.

Однако такая явная несправедливость должна быть очевидной либо подлежит доказыванию стороной, которая просит отказать в применении того или иного обременительного для нее условия договора.

В данном случае, учитывая предмет договоров, их цену, а также продолжительность допущенной субподрядчиком просрочки в выполнении работ, которая могла существенным образом негативно сказаться на положении подрядчика, поставленного перед заказчиком в зависимость от исполнения обязательств его субподрядчиком, апелляционный суд приходит к выводу о том, что истец не доказал явную несправедливость условий договоров о праве подрядчика отказать субподрядчику в выплате гарантийного удержания, составляющего 5% и 3% соответственно от стоимости фактически выполненных работ.

Отказывая во взыскании стоимости выполненных работ по договору №200-33/03-2019 от 25.08.2020 в сумме 847 286 рублей 58 копеек, суд первой инстанции правомерно сослался на прекращение данного обязательства подрядчика перед субподрядчиком вследствие состоявшегося между сторонами зачета встречных требований, предъявленных подрядчиком в письмах исх.№И-491/24 от 27.03.2024 и исх.№М-755/24 от 22.05.2024.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы истца о том, что подрядчик избирательно подошел к использованию своего права на зачет встречных однородных требований, основанных на допущенных субподрядчиком нарушениях своих договорных обязательств по своевременному выполнению работ, суд апелляционной инстанции отклоняет, как несостоятельные.

Стороны настоящего судебного спора являются коммерческими организациями, осуществляющими предпринимательскую деятельность, которая определена статьей 2 Гражданского кодекса Российской Федерации, как самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг.

Согласно пункту 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Указанный принцип гражданских правоотношений предполагает, что реализация прав в сфере осуществления предпринимательской деятельности по своей природе предполагает нацеленность на получение прибыли и финансовой выгоды.

В этой связи утверждения истца о том, что подрядчик действовал недобросовестно, избирательно реализуя свое право на зачет встречных требований и отказ от выплаты  гарантийного удержания в порядке пунктов 4.10.3 договоров, являются несостоятельными. В данном случае он использовал предоставленные ему законные возможности в своем собственном финансовом интересе, что полностью соотносится с нормой пункта 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации и не может быть расценено в качестве злоупотребления правом.

Апелляционный суд обращает внимание, что истец, нарушивший сроки выполнения обязательств по договорам, предпринимает попытку возложить связанные со своими действиями негативные риски на ответчика, используя правовой институт отказа в защите права недобросовестному лицу. По общему правилу, такой возможностью может воспользоваться лишь то лицо, которое само не допустило нарушения обязательств и действовало добросовестно при исполнении принятых на себя обязательств.

Поскольку заявитель в апелляционной жалобе не ссылается на доказательства, и не приводит доводы, которые бы не были учтены и оценены судом первой инстанции, равно как и на доказательства, которые бы опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционный суд приходит к мнению о том, что дело рассмотрено судом первой инстанции полно и всесторонне, в связи с чем не имеется правовых оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы на уплату государственной пошлины за ее рассмотрение подлежат отнесению на заявителя жалобы в силу норм статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и  не подлежат возмещению за счет ответчика, в пользу которого принят настоящий судебный акт.

Настоящее постановление в соответствии с частью 1 статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленными квалифицированными электронными подписями судей, в связи с чем оно направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

постановил:

решение арбитражного суда Республики Татарстан от 23.12.2024  по делу №А65-19676/2024  оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев, в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                           Н.Р. Сафаева

Судьи                                                                                                         Т.И. Колодина

В.А. Морозов