ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Ленина, 100б, г. Чита, 672000, http://4aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

дело №А19-7327/2016

г. Чита

18 января 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 11 января 2018 года

В полном объеме постановление изготовлено 18 января 2018 года

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Капустиной Л.В., 

судей Бушуевой Е.М., Макарцева А.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом заседании в помещении суда апелляционные жалобы истца и ответчика на решение Арбитражного суда Иркутской области от 27.04.2017 по делу №А19-7327/2016 по иску общества с ограниченной ответственностью «Перспектива-Авто» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 670000, 

<

...>) к администрации муниципального района Усольского районного муниципального образования (ОГРН 1023802145344, ИНН 

<

***>, адрес: 665452, 

<

...>) о взыскании 986 651,21 руб. (суд первой инстанции: судья Колосова Е.Ю.),

у с т а н о в и л :

общество с ограниченной ответственностью «Перспектива-Авто» (далее – общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области к администрации муниципального района Усольского районного муниципального образования (далее – администрация, ответчик) с уточненными в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации требованиями о взыскании 799 926 руб. задолженности за выполненные работ, 87 725,21 руб. неустойки за просрочку оплаты выполненных работ за период с 28.01.2016 по 22.12.2016 и 99 000 руб. уплаченных в обеспечение исполнения контракта.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 27.04.2017  исковые требования удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца взыскано 342 343,90 руб. задолженности за работу, 36 716,38 руб. неустойки, с истца в доход федерального бюджета взыскано 13 998,99 руб. государственной пошлины, в удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец и ответчик его обжаловали в апелляционном порядке. 

Доводы жалобы истца и ответчика сводятся к тому, что суд неправильно оценил доказательства в деле, неправильно установил стоимость оказанных услуг и рассчитал неустойку.

По мнению истца, материалами дела подтверждено полное исполнение обязательств по оказанию услуг, определенных муниципальным контрактом; установленный судом размер стоимости услуг не соответствует условиям муниципального контракта; суд неправильно рассчитал неустойку, применив размер ставки 9,75% на период вынесения решения по делу. Полагал, что отказ в удовлетворении требования о возврате денежной суммы обеспечения исполнения муниципального контракта не основан на законе.

Доводы жалобы ответчика сводятся к тому, работы по государственному контракту выполнены истцом ненадлежащим образом, объем оказанных услуг материалами дела не подтвержден. Ответчик не согласен с периодом начисления неустойки, полагал размер неустойки несоразмерным последствиям нарушения обязательства. 

От истца и ответчика отзывы на апелляционные жалобы в суд не поступили.

Стороны извещены о возбуждении судебного производства, однако в судебное заседание апелляционной инстанции своих представителей не направили. 

При таком положении, в силу части 3 статьи 156 Арбитражного кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание представителей истца и ответчика не препятствовала судебному разбирательству.

Законность и обоснованность обжалованного судебного акта проверены в апелляционном порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оценив доказательства в деле в их совокупности, достаточности и взаимной связи, проверив доводы участвующих в деле лиц, суд апелляционной инстанции не нашел правовых оснований для удовлетворения жалоб истца и ответчика.

Как следует из материалов дела и установил суд первой инстанции, администрация (заказчик) и общество (исполнитель) заключили муниципальный контракт от 14.04.2015 №0134300054015000027 (далее - контракт). По условиям контракта исполнитель обязался до 31.12.2015 включительно оказать заказчику услуги по отлову, транспортировке и передержке 328 безнадзорных животных (собак) на территории Усольского района в соответствии с техническим задании, изложенным в приложение №1 к контракту, а заказчик обязался оплатить услуги по цене 800 000 руб. в течение 30 дней со дня подписания акта оказанных услуг (пункты 1.1, 2.1, 2.5, 3.1, техническое задание к контракту).

В контракте стороны определили порядок приемки заказчиком оказанных услуг на основании актов сдачи-приемки оказанных услуг с приложением исполнителем отчетной документации: промежуточных отчетов и общего отчета об оказанных услугах, составленного по определенной форме (приложение №3 к контракту), заверенной уполномоченным лицом с приложении печати копии заключений о клиническом состоянии безнадзорного животного, составленных по определенной форме (приложение №4 к техническому заданию к контракту), заверенной уполномоченным лицом с приложении печати копии актов выбытия животного по установленной форме (приложение №5 к техническому заданию к контракту), заверенной уполномоченным лицом с приложении печати копии реестра учета безнадзорных животных по установленной форме (приложение №6 к техническому заданию к контракту) (пункты 4.3, 5.4.16).

Согласно пункту 4.4 заказчик в течение 2 рабочих дней с момента получения от исполнителя отчетной документации заказчик своими силами или с привлечением экспертов проводит экспертизу результата исполнения исполнителем обязательств по контакту на предмет соответствия оказанных услуг и представленной отчетной документации требованиям и условиям контакта.

Затем, по результатам экспертизы заказчик составляет мотивированное заключение об исполнении или ненадлежащем исполнении обязательств исполнителем по контракту, на основании которого передает исполнителю подписанный со своей стороны акт приемки оказанных услуг или мотивированный отказ от его подписания (пункт 4.5).

После получения подписанного заказчиком акта  приемки оказанных услуг исполнитель обязан подписать со своей стороны акт и возвратить экземпляр акта заказчику. В случае получения мотивированного отказа заказчика от подписания акта приемки оказанных услуг исполнитель обязан рассмотреть этот отказ и устранить замечания в срок, указанные заказчиком, если срок не указан, то – в течение одного месяца с момента получения мотивированного отказа заказчика (пункт 4.6).

В техническом задании указаны срок отлова безнадзорных животных - в течение 3 календарных дней с момента поступления заявки заказчика (пункт 2.1); виды и объем заказанных услуг: отлов безнадзорных животных (пункт 2); вид и способ транспортировки животных (пункт 3); продолжительность передержки безнадзорных животных в течение 6 месяцев, включающей поддержание надлежащих условий жизнедеятельности безнадзорных животных, ветеринарную помощь (дегельминтизация, вакцинация, лечение), меры по розыску собственника отловленного безнадзорного животного, при необходимости - умерщвление (эвтаназию) и утилизацию останков, возврат безнадзорных животных в места прежнего обитания (пункт 4), учет безнадзорных животных (пункт 5).

В пункте 6.3 стороны согласовали, что заказчик уплачивает исполнителю пени за  каждый день нарушения срока оплаты оказанных услуг, начиная со дня следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы.

Согласно пунктам 7.1, 7.4 контракта в качестве обеспечения исполнения обязательств исполнителя по контракту заказчик получает от исполнителя денежные средства, которые возвращаются исполнителю при условии надлежащего исполнения им всех своих обязательств по контракту.

В пункте 8.4 контракта стороны предусмотрели возможность каждой из них в одностороннем порядке отказаться от исполнения контракта в соответствии с положениями частей 8-26 статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

Администрация получила от общества 99 000 руб. обеспечения исполнения обязательств исполнителя.

Общество предоставило администрации акт сдачи-приемки работ (оказания услуг) от 21.05.2015 №3 на сумму 135 762 руб. за отчетный период с 07.05.2015 по 20.05.2015. 

Письмом от 22.06.2015 №45/1885 администрация уведомила общество о результатах проверки выполнения условий контракта, обнаруженных нарушений со стороны общества, а именно: отсутствие у ответчика реестра безнадзорных животных, информации о количестве безнадзорных животных, отловленных в Усольском районе и момент проверки находящихся в питомнике, информации о расположении вольеров на территории питомника, в которых содержатся животные, отловленные в Усольском районе; не поступление в питомник на период проверки отловленных безнадзорных животных (собак) в Мишелевском муниципальном образовании в количестве 40 шт.; общество не предоставило промежуточных отчетов об оказании услуг; на территории питомника установлено нахождение не утилизированных останков безнадзорных животных. В том же письме и в письме от 22.06.2015 №41/37 администрация указала обществу замечания по представленным документам, а именно: в заключениях о клиническом состоянии безнадзорных животных имеются исправления и подчистки, в актах выбытия безнадзорных животных имеются исправления и подчистки; реестры учета безнадзорных животных составлены не в соответствии с техническим заданием; в реестре учета безнадзорных животных отражено неправильное количество животных, отловленных в Белореченском муниципальном образовании, не указаны безнадзорные животные, отловленные в Сосновском муниципальном образовании; отсутствуют копии актов отлова безнадзорных животных.

В претензии от 29.06.2015 №53/1961 администрация указала обществу, что в нарушение условий контракта общество не предоставило копии актов отлова безнадзорных животных, по форме, установленной в приложении №4 к техническому заданию, заверенной уполномоченным лицом и печатью общества, на исправления и подчистки в заключениях о клиническом состоянии безнадзорных животных, в актах выбытия безнадзорных животных; администрация потребовала от общества устранить обнаруженные нарушения.

По результатам очередной проверки исполнения обществом обязательств по контракту 07.07.2015 и установленных со стороны общества нарушениях администрация предложила обществу в срок до 14.07.2015 предоставить в адрес поименованных муниципальных образований реестры безнадзорных животных; произвести идентификацию клеток в месте передержке отдельно по муниципальным образованиям;  представить акты отлова безнадзорных животных, копии удостоверений отловщиков, учетные дела безнадзорных животных, акты передачи безнадзорных животных на ответственное содержание (при наличии), ветеринарные заключения о клиническом состоянии безнадзорных животных; обустроить отдельную зону для карантина безнадзорных животных; оперативно осуществлять выезды по заявкам граждан, муниципальных образований, организаций.

Согласно описи документов, переданных на проверку, от 15.07.2015 общество передало администрации 155 учетных дел, 155 заключений, 78 актов выбытия. В письме от 21.07.2015 №41/114 администрация изложила замечания по представленным обществом документам, из содержания которых усматривается, что по полученным от общества документам администрация не могла достоверно установить объем исполненных обществом обязательств и их соответствие условия контракта. В письме от 27.07.2015 №45/2249 администрация уведомила общество о том, что по состоянию на 27.07.2015 не отловлено 173 безнадзорных животных.

В письме от 31.07.2015 №28 общество сообщил, что на текущую дату отловлено 158 безнадзорных животных, в приюте по временному содержанию безнадзорных животных находятся 32 особи, переданы на ответственное содержание и хранение 46 особей, остальные пали или подверглись эвтаназии по разным причинам, что подтверждено актами выбытия и утилизации.

Из содержания писем администрации от 28.08.2015, от 01.09.2015 №45/2602, 01.10.2015 № 45/2869 следует, что на оказанные услуги общество представило неполный пакет документов, определенных в пункте 5.4.16 контракта, предложил представить предусмотренные контрактом документы, подтверждающие виды и объемы оказанных услуг, указан на неправильное неприменение обществом понижающего коэффициента стоимости услуг и запросил у общества информацию о количестве отловленных безнадзорных животных, находящихся на передержке в питомнике.

Согласно акту выездной комиссионной проверки от 13.10.2015 общество не имеет документов в подтверждение оказания услуг, предусмотренных контрактом.

В письме от 03.11.2015 № 45/3221 администрация сообщила обществу о недостатках представленных документах, их содержания которых, в связи с обнаруженными противоречиями и несоответствиями об отловленных безнадзорных животных не смогло определить объем оказанных обществом услуг.

В письме от 17.11.2015 №45/3261 администрация указала обществу на невозможность определенно по представленным документам установить объем и виды оказанных услуг и сообщила о принятии решения об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Из-за нарушения обществом исполнения обязательств по контракту администрация приняла решение об одностороннем отказа от исполнения контракта, о нем направило обществу уведомление от 28.10.2015. Информация о расторжении контракта размещена 30.10.2015 в единой информационной системе на официальном сайте www.zakupki.gov.ru,, что подтверждено скриншотом с сайта. Извещение администрации об отказе от исполнения контракта через организацию почтовой связи 02.11.2015 вручено обществу, что подтверждено информацией с сайта Почта России.

Контракт расторгнут администрацией с 11.121.2015 в одностороннем порядке, в соответствии с пунктом 8.4 контракта.

По сведениям представленных в материалы дела акт сдачи-приемки работ (оказания услуг) от 17.08.2015 №12 за отчетный период с 07.05.2015 по 31.07.2015, промежуточных реестров заключений стоимость оказанных услуг составила 283 985 руб.

Общество направило администрации акт сдачи-приемки работ (оказания услуг) от 25.12.2015 №35 за отчетный период с 27.04.2015 по 31.10.2015. Администрация акта не подписала со ссылкой на одностороннее расторжение контракта.

Взыскание обществом с администрации 799 926 руб. платы за оказанные услуги до расторжения контракта, 87 725,21 руб. неустойки, начисленной за просрочку оплаты оказанных услуг за период со с 28.01.2016 по 22.12.2016, 99 000 руб., уплаченных администрации в качестве обеспечения исполнения контракта, стало предметом спора в настоящем в деле.

Принимая решение, суд первой инстанции руководствовался положениями пункта 1 статьи 329, статей  330, 331, пункта 2 статьи 450.1, пункта 1 статьи 432, пункта 1 статьи 450, пункта 2 статьи 453, пункта 3 статьи 723, пункта 4 статьи 753, пункта 1 статьи 779, пункта 1 статьи 781, пункта 1 статьи 782, статьи 783 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 1 статьи 37, статьи 95, части 6 статьи 96 Федерального закона от 05.04.2013 №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд». Суд учел правовые позиции, сформулированные в информационном письме от 29.09.1999 №48 «О некоторых вопросах судебной практики, возникающих при рассмотрении споров, связанных с договорами на оказание правовых услуг», пункте 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.12.2005 №104 «Обзор практики применения арбитражными судами норм Гражданского кодекса Российской Федерации о некоторых основаниях прекращения обязательств», пунктах 3, 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 №35 «О последствиях расторжения договора». Суд исходил из обоснованности исковых требований в размере 342 343,90 руб. задолженности за оказанные услуги по отлову, клиническому осмотру и передержки 328 безнадзорных животных (собак), 36 716,38 руб. неустойки, рассчитанной по истечении срока на оплату оказанных услуг, установленного в контракте, после получения ответчиком от истца акта об оказании услуг от 25.12.2015 №35. Суд учел, что до расторжения контракта администрацией в одностороннем порядке в соответствии с решением от 28.10.2015 общество исполняло свои обязательства по контракту с многочисленными нарушениями и ненадлежащим оформлением документов, предусмотренных контрактом, подтверждающих исполнение обязательств исполнителя, и нарушение обществом исполнения обязательств по контракту по отлову безнадзорных животных, условиях их содержания, оказания ветеринарной помощи, умерщвлению (эвтаназии) и утилизации останков, что зафиксировано в актах проверки, уполномоченных администрацией комиссий. Доказательств устранения истцом нарушений суд в материалах не установил. При доказанности оказания истцом ответчику заказанных услуг не в полном объеме и ненадлежащего качества суд нашел не подлежащим удовлетворению требование истца на получение денежной суммы обеспечительного платежа.

Суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для пересмотра выводов суда первой инстанции по фактическим обстоятельствам и иного применения норм материального права, полагал решение суда правильным.

Поскольку по правовой природе заключенный сторонами контракт оценивается как договор возмездного оказания услуг для нужд муниципального образования, на отношения сторон распространяются нормы главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации о возмездном оказании услуг.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 названного Кодекса, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В пункте 1 статьи 781 того же Кодекса определено, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно статье 783 Гражданского кодекса Российской Федерации общие положения о подряде (статьи 702 - 729) применяются к договору возмездного оказания услуг охраны, поскольку это не противоречит статьям 779 - 782 названного Кодекса, а также особенностям предмета договора. Поэтому факт оказания охранных услуг может быть подтвержден как актами выполненных услуг, так и иными доказательствами.

В результате оценки доказательств в деле с соблюдением требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции правильно по актам отлова животных в количестве 328 штук, заключениями о клиническом состоянии животных в количестве 328 штук, актами выездных комиссионных проверок, ветеринарными свидетельствам, реестру заключений, установил факт оказания обществом услуг по отлову, клиническому осмотру и передержки по отлову, клиническому осмотру и передержки 328 безнадзорных животных (собак) общей стоимостью 342 343,90 руб. Доказательств надлежащего исполнения обязательств по оказанию иных видов заказанных услуг суд первой инстанции, как и суд апелляционной инстанции не установил.

Каждый раз, устанавливая несоответствие в содержании полученных от общества документов и не подтверждение обществом заказанного объема и видов услуг, администрация информировала общество о причинах невозможности принять как достоверные предоставленные обществом документы.    

Сведений, опровергающих выводы суда первой инстанции в части видов и объема оказанных обществом услуг, их стоимости стороны не предоставили вопреки требованиям части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду.

Суд, обоснованно и правильно рассчитал стоимость доказанных оказанных услуг по контракту с применением понижающего конфидента 0,606 цены контракта, предложенного обществом в аукционе.

При таких обстоятельствах, в силу положений статьи 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации истец праве получить оплату за фактически оказанные услуги в размере 342 343,90 руб. 

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Так как акт сдачи-приемки работ (оказания услуг) №35 с доказательствами по отлову 328 безнадзорных животных, их клиническому осмотру и передержке датирован 25.12.2015, от подписания которого администрация неправомерно отказалась со ссылкой на отказ от исполнения контракта, с учетом условий пункта 2.5 контракта о сроке оплаты оказанных услуг общество вправе получить  от администрации неустойку, рассчитанную в соответствии с пунктом 6.3 контракта, за период с 28.01.2016 по 22.12.2016 в сумме 36 716,38 руб. от стоимости оказанных услуг 342 343,90 руб. по ставке рефинансирования 9,75%, действовавшей на день вынесения решения по делу (информация Центрального Банка Российской Федерации «О ключевой ставке Банка России» от 24.03.2017). Поскольку по условиям контракта неустойка за просрочку исполнения обязательства по оплате оказанных услуг определяется в зависимости от ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на дату уплаты пеней на не выплаченную в срок сумму и при этом контракт не содержит прямого указания на применимую ставку в случае взыскания неустойки в судебном порядке, примененный судом размер ставки рефинансирования (ключевой банковской ставки) при расчете неустойки не противоречит условиям контракта о размере неустойки и обеспечивает возмещение возникших у кредитора убытков в связи с просрочкой исполнения обязательств по оплате оказанных при взыскании суммы неустойки (пеней) в судебном порядке. Расчет суда неустойки соответствует фактическим обстоятельствам допущенного ответчиком нарушения обязательства по оплате оказанных услуг и размеру ответственности, определенному контрактом.

При этом, предусмотренного пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации основания для уменьшения договорной неустойки (1/300 ставки рефинансирования Банка России) в деле не установлено.

Исходя из положений пункта 1 статьи 381.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, внесенные обществом администрации 99 000 руб. представляют собой обеспечительный платеж, правила о котором содержатся в параграфе 8 главы 23 Гражданского кодекса Российской Федерации. Обеспечительный платеж обеспечивает денежное обязательство, в том числе обязательства, которые возникнут в будущем, включая обязанность возместить убытки или уплатить неустойку в случае нарушения договора, и обязательства, возникшие по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 1062 Гражданского кодекса Российской Федерации. При наступлении обстоятельств, предусмотренных договором, сумма обеспечительного платежа засчитывается в счет исполнения соответствующего обязательства.

Ввиду того, что денежные средства, внесенные обществом в качестве обеспечения исполнения контракта, подлежат возврату в случае надлежащего исполнения обязательств по контракту, а общество ненадлежащим образом исполнило свои обязательства исполнителя по контракту, в соответствии с пунктом 9.4 контракта у администрации не возникло обязанности возвратить денежную сумму обеспечительного платежа (пункт 28 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2017).

Таким образом, суд правомерно частично удовлетворил исковые требования.

Доводы жалоб не соответствовали материалам дела, не опровергали правильных выводов суда, положенных в основу решения. По изложенным причинам доводы жалоб не приняты.

Суд первой инстанции не допустил нарушения или неправильного применения норм процессуального права, в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации влекущих безусловную отмену судебного акта.

Следовательно, решение арбитражного суда законно и обоснованно, оснований для его отмены или изменения не имелось.

В соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации администрация, как государственный орган, выступающий в деле в качестве ответчика, освобождена от уплаты государственной пошлины.

Обществу при подаче апелляционной жалобы предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины в сумме 3 000 руб.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неуплаченная государственная подлежит взысканию с общества в доход федерального бюджета в соответствии со статьей 50 Бюджетного кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьей 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л :

решение Арбитражного суда Иркутской области от 27 апреля 2017 года по делу №А19-7327/2016 оставить без изменения, а апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Перспектива-Авто» в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья Капустина Л.В.

СудьиБушуева Е.М.

Макарцев А.В.