АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-5749/17 

Екатеринбург

14 ноября 2017 г.

Дело № А50-17404/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 09 ноября 2017 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 ноября 2017 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Токмаковой А.Н.,

судей Жаворонкова Д.В., Сухановой Н.Н.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества                              с ограниченной ответственностью «Жилищно-эксплуатационная компания № 1» на решение Арбитражного суда Пермского края от 14.03.2017 по делу № А50-17404/2016 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.06.2017 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Пермского края приняли участие представители от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы            № 14 по Пермскому краю – Мясников И.В. (доверенность от 09.01.2017); Лешаков В.В. (доверенность от 09.01.2017 № 02-03/06).

Общество с ограниченной ответственностью «Жилищно-эксплуатационная компания № 1» (далее – заявитель, общество, общество «КЭК №1») обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 14 по Пермскому краю (далее – инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения от 16.03.2016 № 6 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления налога на прибыль организаций в сумме, превышающей 1 368 654 руб., налога на добавленную стоимость (далее – НДС) в сумме, превышающей 58 593 руб., соответствующих сумм пеней, применения налоговых санкций по п. 1 ст. 119, п. 1 с. 122 и ст. 123 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – Налоговый кодекс) в сумме, превышающей 6000 руб.

Решением суда от 14.03.2017 (судья Самаркин В. В.) требования общества удовлетворены частично. Решение инспекции признано недействительным в части доначисления налога на прибыль без учета расходов на аренду транспортных средств, за исключением расходов на аренду транспортного средства Mitsubishi Pajero, без учета расходов по                           ООО «Паритет» и ООО «Мебельная производственная компания Апрель» и без включения в состав расходов доначисленного налога на имущество организаций, в части начисления соответствующих сумм пеней и налоговых санкций по пункту 1 ст. 122, п.1 ст. 119 Налогового кодекса, а также в части доначисления НДС без учета налоговых вычетов в сумме 484 498 руб., соответствующих сумм пеней и налоговых санкций. На инспекцию возложена обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

На инспекцию возложена обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда  от 06.06.2017 (судьи Васильева Е.В., Борзенкова И.В., Голубцов В.Г.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество просит судебные акты отменить в части отказа в удовлетворении требований, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Ссылаясь на положения ст. 247,  252, п. 1. ст. 264, п. 49 ст. 270 Налогового кодекса, заявитель полагает, что налоговым органом необоснованно исключены из состава прочих расходов для целей исчисления налога на прибыль расходы на ГСМ и запчасти по транспортному средству Mitsubishi Pajero. Заявитель считает необоснованным вывод судов о формальности  путевых листов, подтверждающих использование автомобиля.

Основываясь на положениях п. 1, 3 – 5 ст. 145 Налогового кодекса, общество полагает, что судами не были учтены доводы о наличии права на освобождение от исполнения обязанностей плательщика НДС с 01.04.2014, поскольку выручка за январь – март 2014 года составляет 1 025 968 руб.                     По мнению заявителя, суды не учли, что общество  находилось на упрощенной системе налогообложения (далее – УСН) и право на освобождение от исполнения обязанностей плательщика заявляло исключительно после проведения выездной налоговой проверки 29.02.2016 и 29.04.2016.

Вывод суда апелляционной инстанции о противоречии доводов заявителя толкованию положений ст. 145 Налогового кодекса, согласно которому данная норма не предусматривает возможность систематического получения налогоплательщиком прав на освобождение от НДС и отказа (или утраты) такого права, по мнению заявителя, является ошибочным и противоречащим правовым позициям Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, изложенным в Постановлениях Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 24.09.2013 № 3365/13, от 25.06.2013 № 1001/13, п. 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 30.05.2014 № 33 «О некоторых вопросах, возникающих у арбитражных судов при рассмотрении дел, связанных с взиманием налога на добавленную стоимость».

Общество считает, что необходимость установления права на освобождение от исполнения обязанностей плательщика НДС применительно к проверяемому периоду направлена не на систематическое получение такого права, а на правильное установление налоговых обязательств Общества с учетом имеющегося права налогоплательщика и порядка его применения в данном случае. 

В отзыве инспекция просит отказать обществу в удовлетворении заявленных требований, решение арбитражного суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции оставить без изменения.

Как следует из материалов дела, инспекцией проведена выездная налоговая проверка деятельности общества за период с 01.01.2012 по 31.12.2014, по результатам которой составлен акт проверки от 20.01.2016 № 1 и вынесено решение от 16.03.2016 № 6 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Общество в спорный период применяло упрощённую систему налогообложения УСН с объектом «доходы, уменьшенные на величину расходов». Установив занижение обществом выручки от реализации коммунальных услуг и услуг (работ) по обслуживанию многоквартирных домов, инспекция доначислила ему налог по УСН за 2012 г. (9 месяцев) в сумме 263 401 руб., а также соответствующие суммы пени и штраф по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса.

Поскольку выручка общества в IV квартале 2012 года превысила 60 млн руб., налоговый орган с указанного периода произвел доначисление налогов по общей системе налогообложения, в том числе налога на прибыль организаций в сумме 2 092 814 руб., соответствующих пени и штрафов по п. 1 ст. 119 и п. 1 ст. 122 Налогового кодекса.

В связи c представлением налогоплательщиком заявления о применении права на освобождение от НДС по ст. 145 Налогового кодекса НДС начислен налогоплательщику за IV квартал 2013 года, I – IV кварталы 2014 года в общей сумме 1 716 033 руб., а также соответствующие суммы пени и штраф по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса.

Не согласившись с решением, заявитель обжаловал его в вышестоящий налоговый орган.

Решением УФНС России по Пермскому краю от 27.06.2016 № 18-18/274 жалоба общества удовлетворена частично, решение инспекции отменено в части доначисления налога на прибыль за 2013 год в связи с включением в состав доходов целевого финансирования в виде средств бюджета, выделенных обществу «ЖЭК № 1» для установки общедомовых приборов учета, замены лифтового оборудования, соответствующих пеней и штрафа. В остальной части жалоба заявителя оставлена без удовлетворения.

Таким образом, вступившим в силу решением инспекции начислен обществу к уплате налог на прибыль за 2012-2014 гг. в сумме 1 930 097 руб., соответствующие суммы пени и штрафов, в том числе в связи с исключением из состава прочих расходов для целей исчисления налога на прибыль расходы на ГСМ и запчасти по транспортному средству Mitsubishi Pajero: за 2013 год  – 231 677,88 руб. (ГСМ), 800 руб. (запчасти), за 2014 год – 304 052,8 руб. (ГСМ), 51 820 руб. (запчасти).

При рассмотрении дела в данной части суды руководствовались следующим.

В статье 252 Налогового кодекса определено, что расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме; под документально подтвержденными – затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. 

В соответствии с подп. 11 п. 1 ст. 264 Налогового кодекса к прочим расходам, связанным с производством и реализацией, относятся расходы налогоплательщика на содержание служебного транспорта (автомобильного, железнодорожного, воздушного и иных видов транспорта). Расходы на компенсацию за использование для служебных поездок личных легковых автомобилей и мотоциклов в пределах норм, установленных Правительством Российской Федерации.

Исследовав в порядке ч. 1 ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в материалах дела доказательства, в том числе указанные путевые листы, суд первой инстанции пришел к выводу о формальности составления документов, подтверждающих расходы в данной части, и о несоответствии расходов налогоплательщика критериям, установленным ст. 252, 264 Налогового кодекса. Суд апелляционной инстанции поддержал данный вывод суда.

Доводы заявителя кассационной жалобы сводятся к несогласию с оценкой доказательств судами. Однако, суд кассационной инстанции, установил, что оценка доказательств осуществлена судами в соответствии с требованиями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оснований для иных выводов о представленных доказательствах не имеется.

Рассмотрев спор в части, касающейся доначисления НДС, суды правомерно отклонили доводы заявителя относительно его права на освобождение от уплаты НДС с апреля по август 2014 года. Налогоплательщик ссылался на то, что выручка за январь – март 2014 года составила лишь 1 025 968 руб., что даёт ему право на применение п. 1 ст. 145  Налогового кодекса.

Пунктом 1 ст. 145 Налогового кодекса предусмотрено, что организации и индивидуальные предприниматели имеют право на освобождение от исполнения обязанностей налогоплательщика, связанных с исчислением и уплатой НДС, если за три предшествующих последовательных календарных месяца сумма выручки от реализации товаров (работ, услуг) этих организаций или индивидуальных предпринимателей без учета налога не превысила в совокупности двух миллионов рублей.

В силу п. 3 ст. 145 Налогового кодекса организации и индивидуальные предприниматели, использующие право на освобождение от исполнения обязанностей налогоплательщика, связанных с исчислением и уплатой налога, должны представить в налоговый орган по месту своего учета письменное уведомление и документы, подтверждающие, что объем полученной ими выручки не превышает предельный размер, установленный п. 1 ст. 145 Налогового кодекса.

В соответствии с п. 4 ст. 145 Налогового кодекса организации и индивидуальные предприниматели, направившие в налоговый орган уведомление об использовании права на освобождение (о продлении срока освобождения), не могут отказаться от этого освобождения до истечения 12 последовательных календарных месяцев, за исключением случаев, когда право на освобождение будет утрачено ими в соответствии с п. 5 данной статьи.

Согласно п. 5 ст. 145 Налогового кодекса, если в течение периода, в котором организации и индивидуальные предприниматели используют право на освобождение, сумма выручки от реализации товаров (работ, услуг) без учета налога за каждые три последовательных календарных месяца превысила два миллиона рублей, налогоплательщики начиная с 1-го числа месяца, в котором имело место такое превышение, и до окончания периода освобождения утрачивают право на освобождение.

При исследовании обстоятельств настоящего дела судами установлено, что заявителю с IV квартала 2012 года предоставлено право на освобождение от НДС, поскольку он узнал о необходимости применения общей системы налогообложения лишь в ходе выездной проверки и представил в налоговый орган после получения акта проверки уведомления об использовании права на освобождение от исполнения обязанностей плательщика НДС с 01.10.2012, 01.10.2013 и 01.10.2014.

Однако выручка налогоплательщика в декабре 2013 года превысила               2 млн руб. 

Из пункта 5 ст. 145 Налогового кодекса следует, что налогоплательщик в указанном случае утрачивает право на освобождение от НДС с 1-го числа месяца, в котором имело место такое превышение, и до окончания периода освобождения. Исходя из п. 4 ст. 145 Налогового кодекса, периодом освобождения от НДС следует считать 12 последовательных календарных месяцев, на которые такое освобождение предоставлено.

Поскольку обществу освобождение предоставлено на период с 01.10.2013 по 30.09.2014, оно утратило право на применение освобождения с декабря 2013 года по сентябрь 2014 года. В сентябре 2014 года выручка общества вновь превысила 2 млн руб. Учитывая изложенное, суды признали совершенные инспекцией доначисления соответствующими как буквальному толкованию п. 4, 5 ст. 145 Налогового кодекса, так и целям, которые достигаются при помощи данной нормы.

Оспаривая судебные акты, заявитель жалобы полагает, что ст. 145 Налогового кодекса предоставляет возможность восстановления права на применение налоговой льготы в пределах того же периода, когда данное право было налогоплательщиком утрачено. При этом общество считает, что  судами не применена правовая позиция о том, что лицам, фактически использовавшим в соответствующих налоговых периодах освобождение от исполнения обязанностей налогоплательщика, связанных с исчислением и уплатой налога, не может быть отказано в праве на такое освобождение только лишь по мотиву непредставления в установленный срок уведомления и документов.

Однако к установленным судами обстоятельствам дела нормы права и правовые позиции в данной части применены правильно.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу ч. 3, 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Пермского края от 14.03.2017 по делу № А50-17404/2016 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.06.2017 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Жилищно-эксплуатационная компания № 1» – без удовлетворения.

	Возвратить обществу с ограниченной ответственностью                  «Жилищно-эксплуатационная компания № 1» из федерального бюджета государственную пошлину в размере 1500 руб., излишне уплаченную при подаче кассационной жалобы по чеку-ордеру от 30.08.2017.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий						А.Н. Токмакова 

Судьи						Д.В. Жаворонков 

                                             					Н.Н. Суханова