ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-102434/17

23 марта 2021 года

город Москва

Резолютивная часть постановления объявлена 16 марта 2021 года

Полный текст постановления изготовлен 23 марта 2021 года

 

Арбитражный суд Московского округа в составе: 

председательствующего судьи – Мысака Н.Я., 

судей: Зеньковой Е.Л., Холодковой Ю.Е., 

при участии в заседании: 

от конкурсного управляющего ООО «Татнефть-Архангельск» ФИО1 – лично, паспорт

от ООО «Интер-Финанс» - ФИО2 по дов. от 01.03.2021

от ООО «Ю-Кэпитал» - ФИО3 по дов. от 08.02.2021

от конкурсного управляющего ООО «ТНА РЕСУРС» ФИО4 – лично, паспорт

рассмотрев 16 марта 2021 года в судебном заседании кассационные жалобы 

ООО «Интер-Финанс», конкурсного управляющего ООО «Татнефть-Архангельск»,

на определение от 30 сентября 2020 года

Арбитражного суда города Москвы,

постановление от 23 декабря 2020 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

по заявлению конкурсного управляющего ООО «ТНА РЕСУРС» - ФИО4 о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности по денежным обязательствам с ходатайством о восстановлении пропущенного на предъявление требований срока, а также ходатайство о разрешении разногласий с ООО «ТНА РЕСУРС» относительно порядка погашения требований должника третьей очереди

по делу о признании несостоятельным (банкротом) ООО «ТАТНЕФТЬАРХАНГЕЛЬСК»

 

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы 20.06.2018 (резолютивная часть объявлена 20.06.2018) в отношении ООО "Татнефть-Архангельск" введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим должника утвержден ФИО5, о чем опубликована информация в газете "Коммерсантъ" N 113 от 30.06.2018.

19.05.2020 конкурсный управляющий ООО "ТНА РЕСУРС" ФИО4 обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о включении в реестр требований кредиторов ООО "ТАТНЕФТЬ-АРХАНГЕЛЬСК", основанным на заявлении о привлечении к субсидиарной ответственности, с ходатайством о приостановлении рассмотрения указанного требования до истечения срока на подачу апелляционной жалобы на определение о привлечении к ответственности или принятия соответствующего судебного акта судом апелляционной инстанции.

08.07.2020 конкурсный управляющий ООО "ТАТНЕФТЬ-АРХАНГЕЛЬСК" обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о разрешении разногласий между конкурсным управляющим и конкурсными кредиторами, в котором просил разрешить разногласия по порядку погашения требований конкурсных кредиторов третьей очереди реестра, определив законность распределения имеющихся в конкурсной массе денежных средств в пользу кредиторов третьей очереди до момента рассмотрения требований ООО "ТНА РЕСУРС".

Определением Арбитражного суда города Москвы от 30.09.2020 конкурсному управляющему ООО "ТНА РЕСУРС" отказано в удовлетворении заявления о включении в реестр требований кредиторов ООО "ТАТНЕФТЬ-АРХАНГЕЛЬСК", ходатайстве ООО "ТНА РЕСУРС" о приостановлении рассмотрения указанного требования до истечения срока на подачу апелляционной жалобы на определение о привлечении к ответственности или принятия соответствующего судебного акта судом апелляционной инстанции, заявлении ООО "ТАТНЕФТЬ-АРХАНГЕЛЬСК" о разрешении разногласий.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2020 определение Арбитражного суда города Москвы от 30.09.2020 отменено в части отказа в удовлетворении ходатайства конкурсного управляющего ООО "ТНА РЕСУРС" - ФИО4 о приостановлении производства по требованиям и в части отказа во включении требования ООО "ТНА РЕСУРС" в реестр требований кредиторов должника; приостановлено  производство по заявлению конкурсного управляющего ООО "ТНА РЕСУРС" - ФИО4 о включении в реестр требований кредиторов должника до вступления в законную силу судебного акта по результатам рассмотрения заявления о привлечении к субсидиарной ответственности; в  остальной части определение Арбитражного суда города Москвы от 30.09.2020 оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО «Интер-Финанс», конкурсный управляющий ООО «Татнефть-Архангельск» обратились в Арбитражный суд Московского округа с кассационными жалобами

ООО «Интер-Финанс» просит определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить в части отказа в рассмотрении ходатайства конкурсного управляющего ООО «ТНА Ресурс» о восстановлении пропущенного срока на заявление требования, принять новый судебный акт, которым разрешить ходатайство конкурсного управляющего ООО «ТНА Ресурс» о восстановлении пропущенного срока на заявление требования, а именно отказать конкурсному управляющему ООО «ТНА Ресурс» в восстановлении пропущенного срока на заявление требования, признать требование конкурсного управляющего ООО «ТНА Ресурс» подлежащему удовлетворению за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества должника.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на нарушение судами норм процессуального и материального права, на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам утверждая, что выводы суда апелляционной инстанции о том, что в наблюдении конкурсному управляющему ООО "ТНА РЕСУРС" ничего известно не было, противоречат материалам дела;  вопреки выводам суда апелляционной инстанции, конкурсным управляющим ООО "ТНА РЕСУРС"  в наблюдении был произведен финансово-хозяйственный анализ должника, в котором выявлены обстоятельства, связанные со статусом и основаниями привлечения должника к субсидиарной ответственности; в условиях непредставления документов руководителем должника, конкурсный управляющий мог и должен был обратиться в суд с конкретизированным ходатайством об истребовании недостающих документов и сведений; таким образом, для конкурсного управляющего ООО "ТНА РЕСУРС" срок на подачу заявления о привлечении к субсидиарной ответственности начал течь по крайней мере с 19.02.2020 (дата резолютивной части решения о признании ООО "ТНА РЕСУРС" банкротом), а с учетом того, что он был и временным управляющим ООО "ТНА РЕСУРС", то с 05.06.2019 (дата резолютивной части определения о введении в отношении ТНА Ресурс наблюдения);  суды первой и апелляционной инстанций в целях незатягивания процедуры банкротства и ненарушения интересов целого гражданско-правового сообщества кредиторов должника должны были рассмотреть и разрешить ходатайство о восстановлении срока, а затем приостановить производство по требованию.

Конкурсный управляющий ООО «Татнефть-Архангельск» просит определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, принять новый судебный акт, которым отказать конкурсному управляющему ООО «ТНА Ресурс» в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока на предъявление требования; признать требование конкурсного управляющего ООО «ТНА Ресурс», подлежащим удовлетворению за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества должника; приостановить производство по заявлению конкурсного управляющего ООО «ТНА РЕСУРС» о включении в реестр требований кредиторов должника до вступления в законную силу судебного акта по результатам рассмотрения заявления о привлечении к субсидиарной ответственности; разрешить разногласия по порядку погашения требований конкурсных кредиторов третьей очереди реестра, определив законность распределения имеющихся в конкурсной массе денежных средств в пользу кредиторов третьей очереди до момента рассмотрения требований ООО "ТНА-Ресурс", не подлежащих включению в реестр ввиду пропуска срока на их предъявление.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на нарушение судами норм процессуального и материального права, на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам утверждая, что вывод суда апелляционной инстанции о том, что обстоятельства, послужившие основанием для обращения в суд с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности, не могли быть выявлены ранее получения конкурсным управляющим документов должника, содержащих сведения о спорных правоотношениях, сделан без оценки всех доказательств, содержащихся в материалах дела, и противоречит фактическим обстоятельствам спора; несмотря на приостановление производства по требованию ООО «ТНА-Ресурс», вопрос пропуска срока предъявления требования и очередности заявленного требования может и должен быть разрешен с тем, чтобы не препятствовать распределению денежных средств в пользу кредиторов, требования которых были заявлены в установленный законом срок.

От конкурсного управляющего ООО «Татнефть-Архангельск» поступили письменные пояснения к кассационной жалобе, которые подлежат возврату, так как суд кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не наделен полномочиями по сбору, исследованию и оценке доказательств. Поскольку документы поданы в электронном виде, на бумажном носителе заявителю не возвращаются.

Представитель ООО «Интер-Финанс» и конкурсный управляющий ООО «Татнефть-Архангельск» в судебном заседании доводы кассационных жалоб поддержали, соответственно.

Представитель ООО «Ю-Кэпитал» доводы кассационных жалоб поддержал, а конкурсный управляющий ООО «ТНА РЕСУРС» в отношении удовлетворения кассационных жалоб возражал.

Обсудив доводы кассационных жалоб, заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как следует из материалов дела и установлено судами, конкурсный управляющий ООО "ТНА РЕСУРС" в обоснование своего заявления указывал, что одним из контролирующих ООО "ТНА РЕСУРС" лиц являлось ООО "ТАТНЕФТЬ-АРХАНГЕЛЬСК". ООО "ТНА РЕСУРС" регулярно в течение длительного периода, предшествующего появлению у ООО "ТНА РЕСУРС" признаков несостоятельности, так и после их появления, производило оплаты (в том числе по кредитному договору) за ООО "ТАТНЕФТЬАРХАНГЕЛЬСК", которые не имели никакой экономической целесообразности для ООО "ТНА РЕСУРС".

По данным бухгалтерского учета должника, обороты между ООО "ТНА РЕСУРС" и ООО "ТАТНЕФТЬ-АРХАНГЕЛЬСК" за период с 31.12.2014 по 28.09.2017 составили 981 324 279, 33 руб.

В результате предварительного анализа хозяйственных операций конкурсным управляющим выявлено, что некоторый "поставленный" за указанный период в пользу ООО "ТНА РЕСУРС" товар не поступал в ООО "ТНА РЕСУРС" и не реализовывался реальным покупателям, а также не значится в запасах предприятия.

Бывший руководитель должника ФИО6 являлась бухгалтером ООО "ТАТНЕФТЬ-АРХАНГЕЛЬСК" с 14.04.2014, была уволена 06.04.2017 и назначена на должность генерального директора ООО "ТНА РЕСУРС" (запись в ЕГРЮЛ внесена 14.04.2017), что подтверждается определением Арбитражного суда города Москвы от 24.09.2019 по делу N А40-102434/17-73-79 "Б".

Указанные данные позволяют конкурсному управляющему ООО "ТНА РЕСУРС" сделать вывод, что ООО "ТАТНЕФТЬАРХАНГЕЛЬСК" являлся контролирующим должника лицом.

На основании этого, в рамках дела о банкротстве ООО "ТНА РЕСУРС" было подано заявление о привлечении ООО "ТАТНЕФТЬ-АРХАНГЕЛЬСК" к субсидиарной ответственности, после чего в настоящем деле 19.05.2020 ООО "ТНА РЕСУРС" в лице конкурсного управляющего ФИО4 заявило о включении в реестр требований кредиторов.

В силу п. 6 ст. 61.16 Закона о банкротстве до рассмотрения такого требования, вырученные от реализации имущества должника средства, за исключением средств, полученных от реализации предмета залога, не подлежат распределению среди кредиторов.

Несмотря на предусмотренный вышеуказанной нормой запрет распределения денежных средств среди кредиторов, согласно пункту 40 Постановления Пленума ВС РФ от 21.12.2017 N 53, изложенное в абзаце 5 пункта 6 статьи 61.16 Закона о банкротстве правило о том, что до рассмотрения вопроса о включении в реестр требований кредиторов контролирующего должника лица требования о привлечении его к ответственности денежные средства, вырученные от реализации имущества контролирующего лица, не распределяются между кредиторами последнего, не распространяется на кредиторов лица, контролирующего должника, требования которых имеют приоритет над требованием о привлечении к ответственности, относящимся к третьей очереди удовлетворения (пункт 4 статьи 134 Закона о банкротстве).

При этом, пункт 38 названного постановления гласит, что понижение очередности удовлетворения требований кредиторов, предусмотренное пунктом 4 статьи 142 Закона о банкротстве, применяется только в случае, когда возможность предъявления требований в двухмесячный срок, указанный в пункте 1 статьи 142 Закона о банкротстве, объективно существовала, но не была своевременно реализована кредитором. Поэтому при установлении в деле о банкротстве контролирующего должника лица требования о возмещении им вреда в порядке субсидиарной ответственности названный двухмесячный срок начинает течь не ранее начала течения срока исковой давности по заявлению о привлечении такого контролирующего лица к субсидиарной ответственности.

Действительно, настоящее требование не могло быть подано ранее самого заявления о субсидиарной ответственности.

Однако, в настоящем случае необходимо учитывать и возможность конкурсного управляющего ООО "ТНА РЕСУРС" предъявить заявление о субсидиарной ответственности ранее, предполагая наступление негативных последствий в рамках дела о банкротстве контролирующего лица.

Отказывая в удовлетворении ходатайства о приостановлении производства по обособленному спору и в удовлетворении заявления о включении в реестр требований кредиторов должника суд первой инстанции указал на следующее.

Как следует из материалов дела о банкротстве ООО "ТНА-Ресурс" (дело № А40-102802/19), определением Арбитражного суда города Москвы от 06.06.2019 в отношении ООО "ТНА-Ресурс" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО4

За период процедуры наблюдения ООО "ТНА-Ресурс", временным управляющим был проведен анализ финансового состояния ООО "ТНА-Ресурс" (далее - Анализ), согласно которому (стр. 39 Анализа) должник являлся одним из основных контрагентов ООО "ТНА-Ресурс". Более того, выписки операций по счетам ООО "ТНА-Ресурс", открытым в ПАО АКБ "Держава", которые являются приложением к анализу финансового состояния должника, также содержат сведения о банковских операциях между счетами должника и ООО "ТНА-Ресурс".

Учитывая указанное, сведения, позволившие конкурсному управляющему ООО "ТНА-Ресурс" ФИО4 сделать вывод о том, что должник являлся контролирующим ООО "ТНА-Ресурс" лицом, были известны ему еще в период наблюдения.

Согласно п. 1 и 2 ст. 61.14 Закона о банкротстве, правом на подачу заявления о привлечении к ответственности по основаниям, предусмотренным статьями 61.11 и 61.13 настоящего Федерального закона, в ходе любой процедуры, применяемой в деле о банкротстве, от имени должника обладают арбитражный управляющий по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, конкурсные кредиторы, представитель работников должника, работники или бывшие работники должника, перед которыми у должника имеется задолженность, или уполномоченные органы.

Правом на подачу заявления о привлечении к субсидиарной ответственности по основанию, предусмотренному статьей 61.12 настоящего Федерального закона, в ходе любой процедуры, применяемой в деле о банкротстве, обладают конкурсные кредиторы, представитель работников должника, работники либо бывшие работники должника или уполномоченные органы, обязательства перед которыми предусмотрены пунктом 2 статьи 61.12 настоящего Федерального закона, либо арбитражный управляющий по своей инициативе от имени должника в интересах указанных лиц.

Следовательно, руководствуясь разъяснениями п. 38 Постановления Пленума ВС РФ от 21.12.2017 N 53, и нормами ст. 61.14 Закона о банкротстве, закон не запрещает арбитражным управляющим заявлять о субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц и в процедуре наблюдения, таким образом, двухмесячный срок на предъявление требования к должнику начал течь с момента возникновения права у арбитражного управляющего ООО "ТНА-Ресурс" ФИО4 на подачу заявления о привлечении должника к субсидиарной ответственности, то есть с момента проведения финансового анализа ООО "ТНА-Ресурс".

Суд первой инстанции исходил из того, что решение о признании ООО "ТНА-Ресурс" несостоятельным (банкротом) было вынесено Арбитражным судом города Москвы 21.02.2020, следовательно, срок на предъявление требования к должнику истек формально 21.04.2020, а фактически ранее, поскольку у временного управляющего ООО "ТНА РЕСУРС" также существовало обозначенное право, в то время, как заявление о включении требования ООО "ТНА-Ресурс" в реестр требований кредиторов должника было подано в Арбитражный суд города Москвы 19.05.2020, то есть с пропуском срока.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что ходатайство о восстановлении срока на предъявление требования ООО "ТНА РЕСУРС" в рамках настоящего дела, удовлетворению не подлежит.

Действительно, согласно п. 6 ст. 61.16 Закона о банкротстве, рассмотрение настоящего требования приостанавливается арбитражным судом до истечения срока на подачу апелляционной жалобы на определение о привлечении к ответственности или принятия соответствующего судебного акта судом апелляционной инстанции. Однако, такая норма не является императивной. В свою очередь, абзац третий указанной нормы устанавливает обязанность арбитражного управляющего в установленный настоящим Федеральным законом срок от имени должника предъявить в деле о банкротстве контролирующего должника лица требование о включении в реестр требований кредиторов, основанное на заявлении о привлечении к субсидиарной ответственности. Такая обязанность не исполнена.

Так, реестр требований кредиторов ООО "ТАТНЕФТЬ-АРХАНГЕЛЬСК" закрыт, в соответствии с п. 1 ст. 142 Закона о банкротстве (публикация сведений о банкротстве должника состоялась 30.06.2018).

Как указал суд первой инстанции, при указанных обстоятельствах, сформулированное требование конкурсного управляющего ООО "ТНА РЕСУРС" о включении в реестр требований кредиторов должника кредитора ООО "ТНА РЕСУРС" необоснованно, ввиду пропуска срока на включение в третью очередь реестра. Рассмотрение заявленного требования по существу преждевременно и не имеет правовой обоснованности, поскольку заявление о субсидиарной ответственности в рамках дела N А40-102802/19 судом не рассмотрено. Основания, на которых конкурсный управляющий ООО "ТНА РЕСУРС" предъявил требования, на настоящий момент отсутствуют.

ООО "ТНА РЕСУРС" не лишено возможности заявить об удовлетворении требования за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества должника, в случае привлечения должника к субсидиарной ответственности в рамках дела N А40-102802/19.

Суд первой инстанции посчитал нецелесообразным приостанавливать производство по настоящему спору, поскольку это приведет к необоснованному затягиванию процедуры конкурсного производства ООО "ТАТНЕФТЬ-АРХАНГЕЛЬСК", в связи с чем, отказал в удовлетворении названного ходатайства.

Не соглашаясь с выводами суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении ходатайства конкурсного управляющего ООО "ТНА РЕСУРС" - ФИО4 о приостановлении производства по требованиям и в части отказа во включении требования ООО "ТНА РЕСУРС" в реестр требований кредиторов должника апелляционный суд обоснованно исходил из следующего.

Согласно позиции Верховного Суда Российской Федерации, сформированной в определении от 06.08.22018 N 308-ЭС17-6757 (2,3), срок на подачу заявления о привлечении к субсидиарной ответственности подлежит исчислению не ранее чем с даты наделения полномочиями конкурсного управляющего, к которой прибавляется период времени, необходимый для разумного и добросовестного арбитражного управляющего на получение информации о наличии оснований для привлечении к субсидиарной ответственности и о личности контролирующих и действовавших совместно с ними лиц.

Суд апелляционной инстанции указал, что обстоятельства, послужившие основанием для обращения в суд с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности, не могли быть выявлены ранее получения конкурсным управляющим документов должника (договоров уступки, соглашений о зачете, договоров поставки, финансово-распорядительных писем), содержащих сведения о спорных правоотношениях.

Апелляционный суд установил, что документы должника до конкурсного производства временному управляющему не передавались, что подтверждается тем, что в ходе процедуры наблюдения арбитражным судом был выдан исполнительный лист об истребовании документов должника у руководителя должника, который был направлен в службу судебных приставов, однако, требования, содержащиеся в исполнительном листе, исполнены не были.

Суд апелляционной инстанции также отметил, что доказательств того, что у конкурсного управляющего ООО "ТНА РЕСУРС" были основания для обращения в суд с заявлением о привлечении контролирующего лица к субсидиарной ответственность ранее передачи ему документов бывшим руководителем ООО "ТНА РЕСУРС", материалы дела не содержат.

В соответствии с абзацем 4 пункта 6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)", пунктом 15 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 59 "О некоторых вопросах практики применения ФЗ "Об исполнительном производстве", в случаях, когда кредитор не имел возможности по объективным причинам предъявить свои требования в течение двух месяцев с даты опубликования сведений о введении процедуры конкурсного производства, срок закрытия реестра для такого кредитора исчисляется с иной даты - с момента появления такой возможности.

Суд апелляционной инстанции признал ошибочным вывод суда первой инстанции о том, что "ООО "ТНА РЕСУРС" не лишен возможности заявить об удовлетворении требования за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества должника, в случае привлечения должника к субсидиарной ответственности в рамках дела N А40-102802/19", учитывая, что ожидание судебного акта о привлечении к субсидиарной ответственности может привести к окончанию процедуры банкротства должника ООО "ТАТНЕФТЬ-АРХАНГЕЛЬСК" и, как следствие, утраты возможности удовлетворения требований кредиторов общества, подконтрольного должнику, за счет имущества должника ООО "ТАТНЕФТЬ-АРХАНГЕЛЬСК".

При этом, заявление о включении в реестр требований кредиторов не могло быть подано ранее самого заявления о привлечении к субсидиарной ответственности.

Поскольку заявление о привлечении ООО "ТАТНЕФТЬ-АРХАНГЕЛЬСК" к субсидиарной ответственности было подано и не рассмотрено на дату рассмотрения требования ООО "ТНА РЕСУРС" о включении в реестр требований кредиторов ООО "ТНА РЕСУРС", апелляционный суд пришел к правильному выводу о том, что у суда первой инстанции имелись основания для приостановления рассмотрения требования, установленные нормой п. 6 ст. 61.16 Закона о банкротстве, ввиду чего отменил определение суда первой инстанции в данной части и приостановил производство по заявлению конкурсного управляющего ООО "ТНА РЕСУРС" - ФИО4 о включении в реестр требований кредиторов должника до вступления в законную силу судебного акта по результатам рассмотрения заявления о привлечении к субсидиарной ответственности.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции считает, что выводы апелляционного суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на положениях действующего законодательства, в связи с чем оснований для иной оценки выводов суда у суда кассационной инстанции не имеется.

Доводы кассационных жалоб, подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального и процессуального права и направленные на переоценку доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции. 

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (ч. ч. 1, 3 ст. 286 АПК РФ).

Арбитражный суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в обжалуемом судебном акте либо были отвергнуты судами, разрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими (ч. 2 ст. 287 АПК РФ).

Иная оценка заявителями жалоб установленных судом апелляционной инстанции фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Нормы материального права применены правильно.

Таким образом, на основании вышеизложенного суд кассационной инстанции считает, что оснований для удовлетворения кассационных жалоб не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы  от 30 сентября 2020 года в неотмененной части и постановление  Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 декабря 2020 года по делу № А40-102434/17 оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий судья                                             Н.Я. Мысак

Судьи:                                                                                       Е.Л. Зенькова

       Ю.Е. Холодкова