ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-67522/2025

Дело № А40-187706/21

г. Москва

09 февраля 2026 года

Резолютивная часть постановления объявлена 29 января 2026 года

Постановление изготовлено в полном объеме 09 февраля 2026 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ж.В. Поташовой,

судей Ю.Н. Федоровой и Н.В. Юрковой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Т.С. Державиной,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1

на определение Арбитражного суда города Москвы от 28.11.2025 по делу № А40-187706/21,

об отказе в удовлетворении ходатайства ФИО1 об отмене обеспечительных мер, принятых определением суда от 22.10.2025,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Опцион-ТМ»,

при участии в судебном заседании:

от ФИО1 – ФИО2 по дов. от 19.07.2024,

от к/у АО ККТЭ МБРР в лице ГК «АСВ» – ФИО3 по дов. от 15.01.2026,

от к/у АО «Кранбанк» в лице ГК «АСВ» – ФИО4 по дов. от 23.12.2025,

иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены.

У С Т А Н О В И Л:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 16.09.2022 ООО «Опцион-ТМ» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, обязанности конкурсного управляющего ООО «Опцион-ТМ» возложены на временного управляющего должника ФИО5, адрес для направления корреспонденции: 107207, 

<

...>. стр.1, офис 17.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 31.10.2022 конкурсным управляющим ООО «Опцион-ТМ» утвержден ФИО6, ИНН 

<

***>, член САУ «СРО «ДЕЛО». Адрес для направления корреспонденции: 123022, 

<

...> 20с1, кабинет 41.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 19.05.2023 арбитражный управляющий ФИО6 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Опцион-ТМ». Конкурсным управляющим ООО «ОпционТМ» утверждена ФИО7, член САУ «СРО «ДЕЛО», ИНН 

<

***>. Адрес для направления корреспонденции: 197022, г. Санкт-Петербург, наб. реки Карповки, д.18, пом.11.

В Арбитражный суд города Москвы 31.10.2025 в электронном виде поступило ходатайство ФИО1 об отмене обеспечительных мер, принятых определением суда от 22.10.2025.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 28.11.2025 в удовлетворении ходатайства ФИО1 об отмене обеспечительных мер, принятых определением суда от 22.10.2025, отказано в полном объеме.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом ФИО1 подана в Девятый арбитражный апелляционный суд апелляционная жалоба, в которой просит отменить определение от 28.11.2025 по делу №А40-187706/21 и удовлетворить заявление ФИО1 об отмене обеспечительных мер, принятых определением Арбитражного суда города Москвы от 22.10.2025.

В материалы дела поступил отзыв на апелляционную жалобу от конкурсного управляющего АО «Кранбанк» в лице ГК «АСВ», который был приобщен к материалам дела.

В судебном заседании представитель ФИО1 апелляционную жалобу поддержал по мотивам, изложенным в ней.

Представители конкурсного управляющего АО «Кранбанк» в лице ГК «АСВ» и конкурсного управляющего АО ККТЭ МБРР в лице ГК «АСВ» возражали на доводы апелляционной жалобы, указывая на ее необоснованность. Просили определение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте www.kad.arbitr.ru в соответствии положениями ч. 6 ст. 121 АПК РФ.

Дело рассмотрено в соответствии со ст. 123, 156 АПК РФ. Законность и обоснованность определения проверены в соответствии со ст. 266, 268 АПК РФ.

Исследовав доказательства, представленные в материалы дела, оценив их в совокупности и взаимной связи в соответствии с требованиями ст. 71 АПК РФ, с учетом установленных обстоятельств по делу, апелляционный суд считает доводы жалобы необоснованными в силу следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 223 АПК РФ, пунктом 1 статьи 32 Закон о банкротстве, дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В обоснование заявления об отмене обеспечительных мер, принятых в рамках заявления о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности, заявитель указывает на нижеследующие обстоятельства:

- ФИО1 не имеет никакого отношения к Должнику, никогда не входил в структуру управления должника;

- ФИО1 никогда не совершал с Должником никаких сделок и не получал от Должника никакого имущества;

- доказательств какого-либо взаимодействия ФИО1 и должника не представлено, как и каких-то доказательств статуса ФИО1 в качестве контролирующего должника лица;

- не указано каким образом ФИО1 мог причинить ущерб должнику и кредиторам.

Учитывая изложенное, заявитель просит отменить обеспечительные меры в отношении ФИО1, принятые определением Арбитражного суда города Москвы от 22.10.2025.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно пункту 1 статьи 46 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Частью 1 статьи 90 АПК РФ предусмотрено, что арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

В силу пункта 5 части 2 статьи 92 АПК РФ заявитель должен обосновать причины обращения с заявлением об обеспечении иска.

Из разъяснений, изложенных в пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", следует, что при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

В пункте 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 № 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" разъяснено, что арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

Как следует из материалов дела, обращение конкурсного кредитора АО «Кранбанк» в лице конкурсного управляющего ГК АСВ с заявлением о принятии обеспечительных мер было обусловлено возможностью совершения ответчиками действий, направленных на отчуждение принадлежащего им имущества, что сделает невозможность исполнения судебного акта о привлечении к субсидиарной ответственности, в случае принятия его судом.

В силу пункта 1 статьи 97 АПК РФ обеспечение иска по ходатайству лица, участвующего в деле, может быть отменено арбитражным судом, рассматривающим дело.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в пунктах 33, 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 01.06.2023 № 15 "О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты", обеспечительные меры могут быть отменены судом по собственной инициативе либо по заявлению лиц, участвующих в деле (часть 5 статьи 3 АПК РФ), в том числе если после принятия таких мер появились обстоятельства, свидетельствующие об отсутствии необходимости их сохранения, если принятые меры стали несоразмерны заявленному требованию, нарушают права лиц, участвующих в деле.

Перечень оснований для отмены принятых судом обеспечительных мер процессуальным законом не предусмотрен; вопрос об отмене обеспечительных мер решается судом с учетом обстоятельств рассматриваемого дела, при этом суд, по сути, повторно проверяет наличие оснований для принятия обеспечительных мер.

При этом, оценка необходимости применения (сохранения) обеспечительных мер производится судом по своему внутреннему убеждению, основанному на изучении всех обстоятельств, положенных в обоснование заявления о принятии мер.

Из анализа норм, регулирующих порядок и основания применения обеспечительных мер, следует, что такие меры отменяются в случаях, когда основания, послужившие причиной их принятия, отпали либо выявлены новые обстоятельства, обосновывающие необходимость отмены обеспечительных мер.

При рассмотрении заявления об отмене обеспечительных мер суд должен повторно проверить наличие оснований, установленных частью 2 статьи 90 АПК РФ, а также оценить отношения на соответствие критериям разумности и обоснованности требований заявителя о применении обеспечительных мер; вероятности причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечения баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращения нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

С учетом изложенного обеспечение иска может быть отменено судом, рассматривающим дело, тогда, когда отпали основания, по которым приняты обеспечительные меры, либо после принятия таких мер появились обстоятельства, обосновывающие отсутствие необходимости в их сохранении, либо принятые меры несоразмерны заявленному требованию, нарушают права лиц, участвующих в деле, иных лиц, либо заявлено встречное обеспечение.

При этом, вопреки утверждению ФИО1 об обратном, при обращении с заявлением об отмене принятых обеспечительных мер бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих о том, что основания, по которым были применены обеспечительные меры, отпали либо после принятия таких мер возникли новые обстоятельства, лежит на лице, обратившемся с соответствующим заявлением.

Как следует из материалов дела, конкурсный кредитор АО «Кранбанк» в лице конкурсного управляющего ГК АСВ обратился в суд с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника ФИО1 и ФИО8.

Определением от 31.10.2025 предварительное судебное заседание по рассмотрению вышеуказанного заявления назначено на 10.12.2025.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 22.10.2025 приняты обеспечительные меры в отношении имущества и имущественных прав, принадлежащих:

- ФИО1 (ИНН 

<

***>, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, адрес регистрации: 

<

...> к 1, 7);

- ФИО8 (ИНН 

<

***>, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, адрес регистрации: 367013 

<

...>);

в пределах 2 218 100 820,18 руб., в том числе, но не ограничиваясь: - наложен арест на денежные средства, находящиеся и поступающие на банковские счета во всех банках и иных кредитных организациях, открытых на имя ФИО1 и ФИО8 за исключением денежных средств в размере прожиточного минимума самих граждан и лиц, находящихся на их иждивении, установленного в регионах их проживания для соответствующих категорий населения за соответствующий квартал, ежемесячно на весь срок действия обеспечительных мер (и иных доходов ответчика, на которые не может быть обращено взыскание в соответствии со статьей 101 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»); - наложен арест на иное имущество (движимое и недвижимое) и имущественные права ФИО1 и ФИО8.

Временно ограничено право на выезд граждан ФИО1 и ФИО8 за пределы Российской Федерации до полного исполнения судебного акта о привлечении контролирующих ООО «Опцион-ТМ» лиц к субсидиарной ответственности.

Запрещено Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии совершать любые регистрационные действия, направленные на отчуждение, обременение, передачу третьим лицам недвижимого имущества, принадлежащего ФИО1 и ФИО8

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам ВС РФ от 16.01.2020 № 305-ЭС19-16954, ситуация, при которой в ходе судебного разбирательства недобросовестные контролирующие лица имеют возможность скрыть свое имущество, избежав обращения взыскания на него, а кредиторы лишены реального доступа к правовым средствам противодействия такому поведению ответчиков, является недопустимой, основанием для принятия обеспечительных мер является предполагаемая затруднительность или невозможность исполнения судебного акта либо предотвращение причинения значительного ущерба заявителю, на случай если испрашиваемые меры не будут приняты.

При этом, доводы ФИО1 о нарушении его прав наложенными мерами подлежат отклонению ввиду их необоснованности.

Разумность заявления подтверждается положениями пункта 4 статьи 80 ФЗ «Об исполнительном производстве», согласно которым наложение обеспечительных мер в виде ареста имущества лиц, привлекаемых к субсидиарной ответственности, предполагает лишь запрет распоряжаться данным имуществом с сохранением иных правомочий. При наложении ареста, имущество у собственника не изымается, право пользования им также не ограничивается.

Из доводов ответчика следует, что обеспечительная мера в виде запрета на выезд за пределы Российской Федерации несоразмерна существу заявленных требований, не влияет на вероятность фактического удовлетворения.

Вместе с тем, данный довод ответчика является несостоятельным в силу следующего.

Для ограничения права гражданина Российской Федерации на выезд из страны необходимо установить, что, исходя из обстоятельств дела о банкротстве такое ограничение направлено на достижение целей процедуры банкротства - удовлетворение требований кредиторов за счет имущества должника, и без такого ограничения достижение этих целей станет затруднительным или невозможным.

Временное ограничение права на выезд гражданина из Российской Федерации действует до даты вынесения определения о завершении или прекращении производства по делу о банкротстве гражданина, в том числе в результате утверждения арбитражным судом мирового соглашения. При наличии уважительной причины, по которой требуется выезд гражданина из Российской Федерации, по ходатайству гражданина и с учетом мнения кредиторов и финансового управляющего арбитражный суд вправе досрочно отменить временное ограничение права на выезд гражданина из Российской Федерации.

В данном конкретном случае заявленная обеспечительная мера в виде запрета на выезд соразмерна размеру заявленных требований к субсидиарному ответчику, с учетом размера заявленных требований субсидиарные ответчики могут покинуть территорию Российской Федерации до рассмотрения спора по существу, соответственно, к моменту вынесения судебного акта о привлечении к субсидиарной ответственности у ответчиков будут отсутствовать стимулы для погашения задолженности перед кредиторами.

Приводимая ответчиком судебная практика судов апелляционных инстанций не может служить основанием для отмены обеспечительной меры в рамках настоящего дела о банкротстве по причине различий существенных фактических обстоятельств дела.

Довод ФИО1 об отсутствии прямой связанности с должником не может быть принят во внимание, поскольку из положений ст. 61.10 Закона о банкротстве следует, что арбитражный суд может признать лицо контролирующим по основаниям, не связанным с формальным контролем. Контролирующим может быть признано лицо, фактически руководившее должником, или извлекающее выгоду от незаконного или недобросовестного поведения директора или участников Общества.

В силу пункта 2 части 1 и части 2 статьи 91 АПК РФ обеспечительными мерами могут быть запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора; обеспечительные меры должны быть соразмерны заявленному требованию.

В абзаце втором пункта 5 статьи 61.16 Закона о банкротстве предусмотрено, что при удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер арбитражный суд вправе, в том числе наложить арест или принять иные обеспечительные меры в отношении имущества лица, привлекаемого к субсидиарной ответственности, а также имущества, принадлежащего иным лицам, в отношении которых ответчик является контролирующим лицом по основаниям, предусмотренным подпунктом 2 пункта 4 статьи 61.10 данного Федерального закона.

В то же время, в силу части 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры должны быть соразмерны заявленному требованию.

Как следует из материалов дела, определением суда от 31.10.2025 предварительное судебное заседание по рассмотрению вышеуказанного заявления назначено на 10.12.2025 на 11.10.

Согласно п. 11 ст. 61.11 Закона о банкротстве размер субсидиарной ответственности контролирующего должника лица равен совокупному размеру требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, а также заявленных после закрытия реестра требований кредиторов и требований кредиторов по текущим платежам, оставшихся не погашенными по причине недостаточности имущества должника.

Однако, судом размер субсидиарной ответственности не определен, заявление о привлечении ответчика к субсидиарной ответственности не рассмотрено.

Таким образом, окончательно вопрос об отмене обеспечительных мер или их изменении может быть разрешен только после установления объема субсидиарной ответственности либо изменения требований заявителя.

Согласно правовой позиции, изложенной Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 01.04.2016 № 302-ЭС14-1472, согласно которой привлечение к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц является крайней мерой, позволяющей кредиторам получить удовлетворение своих требований в рамках дела о банкротстве. Процедура банкротства должника занимает длительное время, кредиторы на протяжении зачастую многих лет находятся в ожидании удовлетворения своих денежных требований, следовательно, при удовлетворении судом заявления о привлечении к субсидиарной ответственности необходимо обеспечить возможность своевременного пополнения конкурсной массы за счет средств субсидиарного должника. В противном случае утрачивается экономический смысл привлечения к субсидиарной ответственности.

Вероятность причинения заявителю значительного ущерба следует из сложившейся практики сокрытия/отчуждения контролирующими должника лицами имущества, а также из иных недобросовестных действий ответчиков, которые делают дальнейшее исполнение судебного акта в случае удовлетворения заявленных требований невозможным.

Несмотря на утверждения ФИО1 об обратном, принятая обеспечительная мера направлена именно на сохранение существующего положения сторон до разрешения спора по существу, а ее отмена может нарушить права кредиторов должника и нивелировать цели обеспечительных мер; арест денежных средств и иного имущества ответчиков позволит сохранить баланс прав и интересов сторон, предотвращая, в случае удовлетворения заявления кредитора, невозможность или затруднительность исполнения судебного акта.

Вопреки доводу ФИО1, принятая обеспечительная мера не нарушает его прав и законных интересов, а равно и баланса интересов сторон, поскольку носит временный характер (максимальный период действия ограничен рассмотрением заявления о привлечении к субсидиарной ответственности), не является дискриминационной, не направлена на ущемление прав сторон спора, а также прав и законных интересов третьих лиц.

Ссылка заявителя на недоказанность его контролирующего статуса в отношении должника подлежит отклонению, поскольку данное обстоятельство согласно положениям пункта 2 статьи 61.16 Закона о банкротстве входит в предмет доказывания и судебного исследования при разрешении спора о привлечении к субсидиарной ответственности по существу, а потому соответствующие возражения могут быть заявлены и подлежат рассмотрению в рамках производства по рассмотрению заявления о привлечении ответчиков к субсидиарной ответственности.

Согласно правовой позиции, отраженной Верховным Судом Российской Федерации в определении от 27.12.2018 № 305-ЭС17-4004(2), судебное решение, вынесенное в пользу конкурсной массы должника (а по существу в пользу кредиторов), предоставляет законные основания для обращения взыскания на имущество субсидиарного должника, но само по себе к фактическому восстановлению прав кредиторов не приводит. Судебный акт, перспектива исполнения которого заведомо невелика, по существу представляет собой фикцию судебной защиты, что никак не согласуется с задачами судопроизводства. По аналогичным основаниям теряет смысл и судебное разбирательство, по ходу которого недобросовестный ответчик имеет возможность скрыть свое имущество, избежав тем самым обращения взыскания на него, а истец лишается правовых средств противодействия такому поведению ответчика.

Эффективность судебной защиты в максимальной степени проявляется только при фактическом восстановлении нарушенного права, что в данном случае выражается в возврате кредитору денежных средств, на которые он обоснованно претендовал.

Для реализации этого принципа арбитражный суд располагает действенным процессуальным механизмом в виде института обеспечительных мер, своевременное и разумное применение которых устраняет препятствия к исполнению судебного решения в будущем и повышает тем самым эффективность правосудия.

Позиция, изложенная Верховным Судом Российской Федерации в указанном определении, применима к требованию о принятии обеспечительных мер в целях фактического исполнения судебного акта по заявлению о привлечении контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности.

С учетом установленных обстоятельств суд первой инстанции обоснованно не усмотрел правовые основания для отмены ранее принятых обеспечительных мер.

По мнению апеллянта, обеспечительная мера в виде запрета на выезд за пределы Российской Федерации несоразмерна существу заявленных требований, не влияет на вероятность фактического удовлетворения.

Данный довод является ошибочным в силу следующего.

Для ограничения права гражданина Российской Федерации на выезд из страны необходимо установить, что, исходя из обстоятельств дела о банкротстве такое ограничение направлено на достижение целей процедуры банкротства - удовлетворение требований кредиторов за счет имущества должника, и без такого ограничения достижение этих целей станет затруднительным или невозможным.

Временное ограничение права на выезд гражданина из Российской Федерации действует до даты вынесения определения о завершении или прекращении производства по делу о банкротстве гражданина, в том числе в результате утверждения арбитражным судом мирового соглашения. При наличии уважительной причины, по которой требуется выезд гражданина из Российской Федерации, по ходатайству гражданина и с учетом мнения кредиторов и финансового управляющего арбитражный суд вправе досрочно отменить временное ограничение права на выезд гражданина из Российской Федерации.

Обеспечительная мера в виде запрета на выезд соразмерна размеру заявленных требований к субсидиарному ответчику, составляющему более 2 млрд. руб.

Довод об обязанности Банка представить неопровержимые доказательства статуса контролирующего лица и вины ФИО1 отклоняются.

Заявитель не обязан представлять доказательства в объеме, необходимом для обоснования требований, ему достаточно породить у суда разумные сомнения.

В заявлении Банка указывается на следующее.

Исходя из анализа бухгалтерской отчетности и первичных документов усматривается, что приобретенные инвестиционные монеты были реализованы должником лицу, аффилированному с Маккаєвым ФИО9, в частности – ИП ФИО10. Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.07.2023 по делу № A40-160280/21 установлена фактическая афеллированность между ИП Атаєвой Р.М. и ООО «Бизнес-Лэнд». Согласно данным СПАРК руководителем ООО «Бизнес-Лэнд» в период предоставления кредитных средств являлся ФИО1 - родственник Маккаєва ФИО9. Анализ движения денежных средств на текущих счетах ФИО1 показал, что в исследуемом периоде поступления денежных средств осуществлялось исключительно с расчетных счетов ООО «Бизнес-Лэнд» и ООО «Бизнес-Гранд» в качестве оплаты за оказание юридических услуг. Согласно данным кредитного досье, заемщик ФИО1 являлся привлеченным юристом указанных выше компаний. Всего в исследуемом периоде заемщику ФИО1 перечислено средств от ООО «Бизнес-Лэнд» на сумму 49 286 тыс. руб. в качестве оплаты за юридические услуги.

Указанный эпизод при отсутствии у Банка, не участвующего в совершении сделок, сведений об умысле сторон и полного пакета документации, является достаточным основанием для признания Маккаєва М.М. субсидиарным ответчиком и последующего принятия обеспечительных мер.

Довод ФИО1 об отсутствии прямой связанности с Должником не может быть принято во внимание, поскольку из положений ст. 61.10 Закона о банкротстве следует, что арбитражный суд может признать лицо контролирующим по основаниям, не связанным с формальным контролем. Контролирующим может быть признано лицо, фактически руководившее Должником, или извлекающее выгоду от незаконного или недобросовестного поведения директора или участников Общества.

Обоснованность наложения обеспечительных мер установлена судебным актом.

Кроме того, лица, участвующие в деле, не лишены права на обращение с аналогичным заявлением в том случае, когда основания наложения обеспечительных мер отпадут.

Доводы апелляционной жалобы по существу не опровергают выводы суда первой инстанции, а направлены исключительно на переоценку исследованных судом обстоятельств дела, представленных доказательств, а также сделанных на их основе выводов.

При таких обстоятельствах основания для отмены или изменения обжалуемого определения суда первой инстанции отсутствуют, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда города Москвы от 28.11.2025 по делу № А40-187706/21 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья: Ж.В. Поташова

Судьи: Ю.Н. Федорова

Н.В. Юркова