ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-16645/2024

Дело № А40-268630/21

г. Москва

23 мая 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 16 мая 2024 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 23 мая 2024 года 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.Н. Григорьева,

судей О.В. Гажур, А.А. Дурановского

при ведении протокола секретарем судебного заседания П.С. Бурцевым,  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда г. Москвы от 05 марта 2024 года по делу № А40-268630/21 об отказе в удовлетворении заявления о признании недействительным договора об ипотеке (залоге) доли квартиры от 06.05.2020, заключенного между должником и ООО «Проперти Инвест», и об исключении требований ООО «Проперти Инвест» из реестра требований кредиторов должника, как обеспеченных залогомв рамках дела о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя ФИО1,

при участии в судебном заседании:

от ФИО1: Юн И.М. по дов. от 19.01.2024

от ООО Проперти Инвест»: ФИО2 по дов. от 01.11.2023

ФИО1 лично, паспорт

иные лица не явились, извещены

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 29.12.2021 возбуждено дело о банкротстве ФИО1. 

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 16.11.2022 должник признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утверждена ФИО3.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 05.03.2024 отказано в удовлетворении заявления должника о признании недействительным договора об ипотеке (залоге) доли квартиры от 06.05.2020, заключенного между должником и ООО «Проперти Инвест», и об исключении требований ООО «Проперти Инвест» из реестра требований кредиторов должника как обеспеченных залогом. 

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО1 обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение и принять по делу новый судебный акт, которым признать Договор об ипотеке (залоге) доли квартиры от 06.05.2020, заключенный между ИП ФИО1 и ООО «Проперти Инвест», недействительным. В связи с чем, исключить требования ООО «Проперти Инвест», как обеспеченные залогом, и признать недействительным Договор купли-продажи доли в праве общей собственности на квартиру от 28.12.2023, заключенный между ООО «Проперти Инвест» и ФИО4

В материалы дела поступили отзывы от конкурсного кредитора ООО «Проперти Инвест» и финансового управляющего.   

В судебном заседании ФИО1 и его представитель доводы апелляционной жалобы поддержали. Представитель ООО «Проперти Инвест» возражал. 

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте в сети Интернет, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм ст. 156 АПК РФ.

Рассмотрев дело в порядке ст. 156, 266, 268 АПК РФ, изучив материалы дела, выслушав доводы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта. 

В силу положений ст. 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и ст. 223 АПК РФ дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

Из материалов обособленного спора следует, что 06.05.2020 между ООО «Проперти Инвест» (займодавец, залогодержатель) и ИП ФИО1 (заемщик, залогодатель) заключен Договор займа от 06.05.2020, согласно которому займодавец предоставляет заемщику заем, а заемщик получает заем и обязуется возвратить займодавцу заем и уплатить проценты за пользование займом на условиях настоящего договора. 

В обеспечение обязательств по договору займа между ООО «Проперти Инвест» и должником заключен Договор об ипотеке (залоге) доли квартиры от 06.05.2020, согласно которому залогодатель, являющийся заемщиком по Договору займа от 06.05.2020, в целях обеспечения принятых на себя по договору займа обязательств, передаёт в залог залогодержателю принадлежащую залогодателю 1/4 (одну четвертую) долю в праве общей долевой собственности на квартиру, кадастровый номер 77:10:0006003:5619, находящуюся по адресу: 124683, г. Москва, г. Зеленоград, корпус 1519, квартира №19, площадью 72,2 кв.м., этаж № 5. 

Договор об ипотеке (залоге) доли квартиры от 06.05.2020 удостоверен ФИО5, нотариусом города Москвы, зарегистрирован в реестре: №77/810- н/77-2020-5-1027. Договор ипотеки зарегистрирован в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области 08 мая 2020г. №77:10:0006003:5619-77/003/2020-1.

Должник полагает, что Договор об ипотеке (залоге) доли квартиры от 06.05.2020 является недействительной сделкой.

В силу п. 1 ст. 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в названном Федеральном законе.

Между тем, суд первой инстанции пришел к выводу, что должник в процедуре реализации имущества не входит в круг лиц, управомоченных на подачу в рамках дела о его банкротстве заявления о признании сделок должника недействительными.

В ст. 61.9 Закона о банкротстве установлено, что заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, а также конкурсным кредитором или уполномоченным органом, если размер кредиторской задолженности перед ним, включенной в реестр требований кредиторов, составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, не считая размера требований кредитора, в отношении которого сделка оспаривается, и его аффилированных лиц. 

Согласно п. 1 ст. 213.32 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника-гражданина по основаниям, предусмотренным ст. 61.2 или 61.3 данного Федерального закона, может быть подано финансовым управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, а также конкурсным кредитором или уполномоченным органом, если размер его кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, не считая размера требований кредитора, в отношении которого сделка оспаривается, и его заинтересованных лиц.

Вместе с тем, должник вправе обращаться к арбитражному управляющему с предложением об оспаривании сделки на основании ст. 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве. 

Отказ арбитражного управляющего от оспаривания сделки в судебном порядке может быть обжалован должником в порядке ст. 60 Закона о банкротстве.

Однако должник не обращался с жалобой на бездействие финансового управляющего ФИО3, выразившееся в непринятии мер по оспариванию подозрительных сделок должника и судебных актов, на основании которых установлены требования кредиторов (в том числе по требованию ООО «Проперти Инвест»).

Кроме того, суд отмечает, что в ходе рассмотрения настоящего обособленного спора финансовый управляющий должника не поддержал заявление о признании сделки недействительной.

Вопреки доводам апеллянта, должник обратился с жалобой на действия финансового управляющего лишь 15.02.2024, тогда как резолютивная часть обжалуемого определения была вынесена 07.02.2024. 

Следовательно, суд правильно указал, что на момент рассмотрения заявления и вынесения судом определения об отказе в его удовлетворении должником не были поданы какие-либо жалобы на действия арбитражного управляющего.

Помимо этого, апеллянт указывает, что кредитор ООО «Проперти Инвест» не обладал правом заключения договора ипотечного займа, а также то, что в отношении него Банк России установил признаки нелегального кредитора.

Договор займа от 06.05.2020 был заключен между ООО «Проперти Инвест» и ИП ФИО1 

В соответствии с п. 11 Договора займа от 06.05.2020 заем выдан на предпринимательские цели. 

К правоотношениям должника и ответчика, вытекающих из Договора займа от 06.05.2020 и Договора об ипотеке (залоге) доли квартиры от 06.05.2020, Федеральный закон «О потребительском кредите (займе)» от 21.12.2013 № 353-ФЗ не применим, поскольку согласно п. 1 ст. 1 указанного Закона, настоящий Федеральный закон регулирует отношения, возникающие в связи с предоставлением потребительского кредита (займа) физическому лицу в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, на основании кредитного договора, договора займа и исполнением соответствующего договора». 

Действующее законодательство не содержит ограничений и запретов на предоставление займов юридическим лицом индивидуальному предпринимателю на предпринимательские цели, обязательства по которым обеспечены залогом недвижимого имущества.

При таких обстоятельствах заключенные между ответчиком и должником Договор займа от 06.05.2020 и Договор об ипотеке (залоге) доли квартиры от 06.05.2020 полностью соответствуют действующему законодательству, что и было подтверждено Решением Арбитражного суда г. Москвы по делу №А40-188072/21-55-1362 от 13.10.2021, а затем и Определением Арбитражного суда города Москвы от 06.07.2022 по настоящему делу о включении соответствующих требований в реестр требований кредиторов.

Согласно п. 4.2.5 Договора ипотеки Залогодержатель вправе обратить взыскание на Предмет залога при неисполнении Залогодателем требований Залогодержателя в случаях, установленных в п. 4.2.4 настоящего Договора. 

Поскольку имущество должника являлось предметом ипотеки, исполнительский иммунитет на 1/4 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, кадастровый номер 77:10:0006003:5619, находящуюся по адресу 124683, г. Москва, г. Зеленоград, корпус 1519, квартира №19, площадь 72,2 кв.м, этаж 5, не распространяется в соответствии со ст. 446 ГПК РФ. 

Так, в силу абз. 1 ч. 1 ст. 446 ГПК РФ взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на следующее имущество, принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности: жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание. 

Финансовым управляющим также установлено, что Решением Арбитражного суда г. Москвы от 13.10.2021 по делу №А40-188072/21 в счет погашения задолженности по договору займа от 06.05.2020 обращено взыскание на заложенное имущество, принадлежащее ИП ФИО1 в виде 1/4 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, кадастровый номер 77:10:0006003:5619, находящуюся по адресу 124683, г. Москва, г. Зеленоград, корпус 1519, квартира №19, площадь 72,2 кв.м, этаж 5. 

В силу ст. 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражных судов, федеральных судов общей юрисдикции и мировых судей являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, в том числе для судов, рассматривающих дела о банкротстве. 

Судебные акты вступили в законную силу, в установленном законом порядке не отменены и не пересмотрены. Данный факт не позволяет усомниться в законности заключенных между ООО «Проперти Инвест» и ИП ФИО1 договоров и говорит о том, что у финансового управляющего ФИО3 отсутствовали основания для оспаривания сделки должника.

Также апеллянт указывает на то, что ООО «Проперти Инвест» определило начальную продажную стоимость заложенного имущества с существенным завышением от установленной стоимости Решением Арбитражного суда г. Москвы от 13.10.2021 по делу №А40-188072/21.

В соответствии с п. 4 ст. 213.26 Закона о банкротстве начальная продажная цена предмета залога, порядок и условия проведения торгов определяются конкурсным кредитором, требования которого обеспечены залогом реализуемого имущества. 

Утверждение судом Положения о торгах, как и обязательная оценка имущества, в данном случае, действующим законодательством не предусмотрены, а ссылка на п. 11 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 № 58 «О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя» не применима. 

Положение о торгах утверждено залоговым кредитором ООО «Проперти Инвест» 06.03.2023 и опубликовано в ЕФРСБ 07.03.2023 (Сообщение № 10938992), что соответствует положениям Закона о банкротстве.

При этом должником не было подано заявление о разрешении разногласий по вопросу начальной продажной цены предмета залога 2 500 000,00 руб. в течение 10 (десяти) дней с даты включения сведений в ЕФРСБ, как это предусмотрено абз. 3 п. 4 ст. 138 Закона о банкротстве.

Более того, финансовым управляющим и кредитором пояснено, что начальная продажная стоимость заложенного имущества была определена в соответствии с его рыночной ценой в целях получения максимальной выручки в интересах всех кредиторов, а также в интересах и самого должника.

Однако первичные торги, повторные торги и торги в форме публичного предложения по реализации имущества ФИО1: 1/4 общей долевой собственности на квартиру по адресу: г. Москва, г. Зеленоград, корп. 1519, кв. 19 с кадастровым номером 77:10:0006003:5619, признаны несостоявшимися. На участие в торгах не было подано ни одной заявки. 

В соответствии с Положением о порядке, сроках и об условиях продажи имущества ФИО1, являющегося предметом залога ООО «Проперти Инвест», залоговый кредитор вправе оставить имущество за собой. 

Кредитору 18.07.2023 направлено предложение. 

18.08.2023 от залогового кредитора ООО «Проперти Инвест» получено Заявление о согласии на оставление нереализованного на торгах имущества за собой по цене, на которой торги в форме публичного предложения остановлены, 1 777 500,00 руб. 

В связи с тем, что согласно нормам ст. 250 ГК РФ участник долевой собственности имеет право преимущественной покупки, принадлежащей ФИО1 доли в праве долевой собственности на квартиру, сособственникам, ФИО6 (Общая долевая собственность, 1/2) и ФИО7 (Общая долевая собственность, 1/4), направлено Письмо-предложение о намерении купить долю квартиры. 

В связи с тем, что в течение одного месяца со дня вручения (08.09.2023) участники долевой собственности правом преимущественной покупки не воспользовались, 27.10.2023 с залоговым кредитором ООО «Проперти Инвест» заключено Соглашение об оставлении заложенного имущества за собой по цене 1 777 500,00 руб. в нотариальной форме.

Помимо изложенного, апеллянт ссылается также па наличие вынесенного Определения Арбитражного суда г. Москвы от 10.03.2021 по делу № А40-226097/20, в соответствии с которым ООО «Проперти Инвест» было отказано в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнения решения третейского суда.

ООО «Проперти Инвест» пояснено суду, что в связи с отказом в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда вследствие его противоречия публичному порядку Российской Федерации, ответчик обратился с исковым заявлением к должнику о взыскании задолженности по Договору займа от 06.05.2020 и Договору об ипотеке (залоге) доли квартиры от 06.05.2020 и обращении взыскания на заложенное имущество в Арбитражный суд г. Москвы в соответствии с ч. 4 ст. 240 АПК РФ.

Как уже указано было ранее, Решением Арбитражного суда г. Москвы от 13.10.2021 по делу № А40-188072/21 исковые требования ответчика были удовлетворены в полном объеме.

В связи с этим в дальнейшем ООО «Проперти Инвест» обратилось с заявлением о признании ФИО1 банкротом на основании требования, подтвержденного вступившим в законную силу Решения Арбитражного суда г. Москвы от 13.10.2021 по делу № А40-188072/21.

Исходя из вышеизложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что большинство доводов апелляционной жалобы подлежат отклонению как не относящиеся к предмету спора (оспаривание сделки), поскольку направлены на попытку оспаривания действий (бездействий) финансового управляющего, на заявление разногласий относительно порядка продажи имущества. 

Таким образом, не усматривается оснований для признания недействительным Договора об ипотеки (залоге) доли квартиры от 06.05.2020 в соответствии положениями ст. 61.2 Закона о банкротстве и ст. 10, 168, 170 ГК РФ.

Убедительных доводов, основанных на доказательствах и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем удовлетворению не подлежит.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права.

Руководствуясь ст. ст. 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 05 марта 2024 года по делу № А40-268630/21 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа. 

Председательствующий судья:  А.Н. Григорьев 

Судьи:  О.В. Гажур 

 А.А. Дурановский