ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

 А33-21925/2016

г. Красноярск

04 марта 2019 года

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  судьи Усиповой Д.А.,

судей: Радзиховской В.В., Хабибулиной Ю.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Каверзиной Т.П.,

в отсутствии лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Демидова Евгения Леонидовича    

на определение Арбитражного суда Красноярского края

от 17 декабря 2018 года по делу № А33-21925/2016, принятое судьей Инхиреевой М.Н.,

установил:

публичное акционерное общество «Сбербанк России» (далее – заявитель в деле о банкротстве, ПАО «Сбербанк России») обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о признании Демидова Евгения Леонидовича (далее – заявитель, должник, Демидов Е.Л.) банкротом.

Определением от 12 октября 2016 года возбуждено дело о банкротстве. 

Определением арбитражного суда от 16 января 2017 года заявление ПАО «Сбербанк России» признано обоснованным, в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов, финансовым управляющим имуществом должника утвержден Фоменко Павел Евгеньевич (далее – Фоменко П.Е.).

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 29 августа 2017 года Демидов Е.Л.  признан банкротом с открытием процедуры реализации имущества, финансовым управляющим утвержден Фоменко П.Е.

Определением от 24 сентября 2018 года финансовым управляющим должника утвержден Третьяков Михаил Владимирович (далее - финансовый управляющий Третьяков М.В.).

Определением от 20 ноября 2018 года срок проведения процедуры реализации имущества гражданина продлен на шесть месяцев до 15.05.2019.

14.12.2018 в арбитражный суд от Демидова Е.Л. поступило заявление о принятии обеспечительных мер в виде запрета финансовому управляющему Третьякову М.В. проводить мероприятия по реализации имущества должника до вступления в законную силу судебных актов о пересмотре по новым обстоятельствам:

- определения Арбитражного суда Красноярского края от 28 апреля 2017 года по делу № А33-21925-1/2016, 

- определения Арбитражного суда Красноярского края от 23 августа 2018 года по делу № А33-21925-24/2016 (объединенному с делом №А33-21925-25/2016) (л.д. 6-9).

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 17 декабря 2018 года в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер отказано (л.д. 1-5).

Не согласившись с вынесенным судебным актом, заявитель обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с настоящей жалобой. 

Доводы апелляционной жалобы сводятся к следующему:

- на судебные акты, которыми утвержден состав имущества должника и порядок его реализации, поданы заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам, поэтому применение судом первой инстанции положения части 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является неправильным,

- вывод арбитражного суда о равнозначности рыночной стоимости земельного участка и оценки права аренды земельного участка носит предположительный характер,

- факт злоупотребления должником своими правами в части предоставления договора купли-продажи земельного участка, подписанного сторонами 11.03.2010, лишь в 2018 году не подтвержден материалами дела,

- суд первой инстанции пришел к неверному выводу о том, что должником не представлены достаточные доказательства того, что непринятие обеспечительных мер может затруднить и сделать невозможным исполнение судебного акта.

 Определение о принятии апелляционной жалобы к производству от 1 февраля 2019 года опубликовано на официальном сайте Третьего арбитражного апелляционного суда в разделе «Картотека арбитражных дел» 02.02.2019 09:55:24 МСК, где лица, участвующие в деле, могли с ним ознакомиться. 

Податель апелляционной жалобы, иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, письменные отзывы на апелляционную жалобу не представили. Данное обстоятельство не является препятствием для рассмотрения жалобы в отсутствие лиц, участвующих в деле (часть 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).   

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При проверке законности и обоснованности обжалуемого определения судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства. 

14.12.2018 Демидов Е.Л. обратился в арбитражный суд с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде запрета финансовому управляющему Третьякову М.В. проводить мероприятия по реализации имущества должника до вступления в законную силу судебных актов, принятых по результатам рассмотрения заявлений о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам:

- определения Арбитражного суда Красноярского края от 28 апреля 2017 года по делу № А33-21925-1/2016, 

- определения Арбитражного суда Красноярского края от 23 августа 2018 года по делу № А33-21925-24/2016 (объединенному с делом №А33-21925-25/2016) (л.д. 6-9).

В обоснование заявления о принятии обеспечительных мер должник указал на то, что вопрос о составе его имущества, подлежащего реализации, а также порядок реализации имущества утвержден арбитражным судом, судебные акты вступили в законную силу:

- определением Арбитражного суда Красноярского края от 28 апреля 2017 года по делу № АЗЗ-21925-1/2016 требование АО «Банк СОЮЗ» включено в третью очередь реестра кредиторов должника в размере 9 419 410 рублей 77 копеек - основного долга, обеспеченного залогом имущества должника - жилого строения без права регистрации проживания, общей площадью 315,80 кв.м, расположенного по адресу: Красноярский край, г. Красноярск, ул. Лесная, ж, стр. 83У; права аренды земельного участка, категория земель - земли поселений, общей площадью 1499,33 кв.м, кадастровый номер 24:50:01 00 451:0210, расположенного по адресу: Красноярский край, г. Красноярск, ул. Лесная, д. 83 «У» по договору ипотеки загородной недвижимости от 31.07.2007 № 438/2007-ИК/ЗН;

- определением Арбитражного суда Красноярского края от 23 августа 2018 года по делу № А33-21925-24/2016 объединенному с делом №А33-21925-25/2016 утверждено Положение о порядке и условиях проведения торгов по продаже имущества Демидова Е.Л., являющегося предметом залога Банка «Союз» (АО) жилого строения и права аренды земельного участка. 

Финансовый управляющий обратился с заявлениями о пересмотре указанных определений по вновь открывшимся обстоятельствам, с целью внесения изменений в правовой статус земельного участка 24:50:0100451:210, площадью 1 499,33 кв.м., по адресу: Красноярский край, г. Красноярск, ул. Лесная, д.83 «У». Основанием для обращения финансового управляющего с такими заявлениями являются переданные ему 16.11.2018 распоряжение администрации города Красноярска № 451-недв. от 01.02.2010 о передаче спорного земельного участка в собственность Демидову Е.Л. и договор купли-продажи земельного участка № 162 от 11.03.2010, заключенный между Департаментом муниципального имущества и земельных отношений администрации города Красноярска и Демидовым Е.Л.

По мнению должника, в случае удовлетворения заявления финансового управляющего о пересмотре судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам, и дальнейшей государственной регистрации права собственности на земельный участок, он подлежит включению в конкурсную массу, оценке и реализации на торгах, в связи с чем, проведение мероприятий по реализации права аренды земельного участка может причинить значительный ущерб заявителю и нарушить права кредиторов, поскольку в конкурсную массу может быть включено имущество на большую сумму.

Отказывая в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер, суд первой инстанции руководствовался статьями 10, 130, 131, 218, 223, 271, 552 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 18.1, 46, 213.26 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), разъяснениями пунктов 9, 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» (далее – постановление Пленума № 55). Исходил из того, что порядок реализации и состав спорного имущества, включенного в конкурсную массу, утверждены вступившими в законную силу судебными актами.  Арбитражный суд пришел к выводу о недоказанности должником того обстоятельства, что размер начальной продажной цены имущества после государственной регистрации перехода права собственности существенно изменится. Должник не представил достаточных доказательств того, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства) (часть 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 46 Закона о банкротстве арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Частями 1 и 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Одной из обеспечительных мер является запрет ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора (пункт 2 части 1 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В пункте 9 постановления Пленума № 55 разъяснено, что обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

В пункте 10 постановления Пленума № 55 указано, что заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.

Арбитражным судам следует учитывать, что обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения.

В определении о применении обеспечительных мер либо об отказе в их применении арбитражный суд должен дать оценку обоснованности доводов заявителя о необходимости принятия обеспечительных мер.

В связи с этим при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду:

- разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер;

- вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер;

- обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон;

- предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Кроме того, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Из смысла приведенных норм права и разъяснений Пленума следует, что целью обеспечительных мер является недопущение затруднения или невозможности исполнения судебного акта, а также предотвращение причинения значительного ущерба заявителю. По своей правовой природе обеспечительные меры носят временный характер и сохраняют свое действие до фактического исполнения судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

Данный вывод суда нашел подтверждение в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 6 ноября 2003 года № 390-О.

Закон требует от заявителя обосновать причины обращения с заявлением об обеспечении иска. 

Основанием для обращения с заявлением о применении обеспечительных мер является факт подачи финансовым управляющим должника заявлений о пересмотре судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам. 

Вместе с тем, как следует из информационной системы «Картотека арбитражных дел» определениями Арбитражного суда Красноярского края от 1 и 14 февраля  2019 года отказано в пересмотре определений от 28 апреля 2017 года по делу А33-21925-1/2016 и от 23 августа 2018 по делу № А33-21925-24/2016. Таким образом, основания, на которые ссылался заявитель в обоснование приятия обеспечительных мер, в настоящее время отпали.    

Вывод суда первой инстанции о недоказанности должником того обстоятельства, что размер начальной стоимости продажи имущества может существенно увеличится после осуществления государственной регистрации права на него, последним не опровергнут. Доказательств обратного материалы дела не содержат. 

Судом апелляционной инстанции установлено, что должником не представлены доказательства, подтверждающие невозможность исполнения судебного акта в случае непринятия обеспечительных мер.  

Арбитражным судом дана надлежащая правовая оценка действиям должника по предоставлению договора купли-продажи земельного участка, заключенному в 2010 году, в материалы дела только в ноябре 2018 года. Суд апелляционной инстанции с ней согласен и не усматривает оснований для иного вывода.

Оспариваемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. 

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Красноярского края от 17 декабря 2018 года по делу № А33-21925/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. 

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через суд, принявший определение.

 

Председательствующий

Д.А. Усипова

Судьи:

В.В. Радзиховская

 

Ю.В. Хабибулина