ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А08-5661/2022

город Воронеж

16 декабря 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 9 декабря 2022 года. 

В полном объеме постановление изготовлено 16 декабря 2022 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                Малиной Е.В.,

судей                                                                                       Пороника А.А.,

      ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО2,

при участии:

от арбитражного управляющего ФИО3: ФИО3 – лично, паспорт РФ. 

от Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Белгородской области: извещено надлежащим образом, представитель не явился;

от ФИО4: извещен надлежащим образом, представитель не явился.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Белгородской области на решение Арбитражного суда Белгородской области от 10.10.2022 по делу № А08-5661/2022 по заявлению Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Белгородской области к арбитражному управляющему ФИО3 о привлечении к административной ответственности, третье лицо: ФИО4,

УСТАНОВИЛ:

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Белгородской области (далее - Управление, административный орган) обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с заявлением о привлечении арбитражного управляющего ФИО3 (далее – арбитражный управляющий) к административной ответственности, предусмотренной ч. 3 ст. 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ). 

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 10.10.2022 по делу № А08-5661/2022 в удовлетворении заявленных требований отказано. 

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Белгородской области обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции в части обязания  Управления осуществлять действия по установлению факта существования лица, подающего жалобу и отсутствия у Управления права рассматривать обращение  без установления фактического соответствия данных указанных о себе лицом, подающим жалобу.

Мотивируя требования апелляционной жалобы, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Белгородской области указывает на то, что поступившая  жалоба гр. ФИО4 соответствовала требованиям ч. 1 ст. 7 Федерального закона от 02.05.2006 № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации», Закон № 59-ФЗ не предусматривает принятия мер по дополнительной проверке идентификационных сведений о заявителе, а также не содержит критериев, по которым жалобу можно признать недостоверной и отклонить. В связи с чем выводы суда первой инстанции об отсутствии у Управления права проводить проверку деятельности арбитражного управляющего  ввиду того, что заявление поступило от неустановленного лица, являются неправомерными. Управление полагает, что  любое заявление физических и юридических лиц, в том числе и не  участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве должника, в силу ч. 3 ст. 28.1 КоАП РФ, могут являться  основанием для возбуждения дела об административном правонарушении. В связи с чем, Управление считает судебный акт в указанной части подлежащим отмене.

В отзыве на апелляционную жалобу арбитражный управляющий ФИО3 считает решение суда законным и обоснованным. Поскольку ФИО4 не является ни кредитором, ни иным заинтересованным лицом в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «ТД «ТЭК», более того, указанное лицо является «фейковым», то такое  обращение не соответствовало Закону №59-ФЗ и не подлежало рассмотрению Управлением. Исходя из позиции, изложенной в определении Верховного суда Российской Федерации от   15.04.2022 №310-ЭС22-5156, поводом для возбуждения административных дел не могут быть заявления  «фейковых»  юридических и  физических лиц.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции представители Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Белгородской области и ФИО4, извещенные о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, не явились.

В связи с наличием доказательств надлежащего извещения Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Белгородской области и ФИО4, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156, 184, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в их отсутствие.  

Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены судебного акта.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Белгородской области от 19.09.2019 по делу № А08-6958/2019 ликвидируемый должник ООО «Торговый дом «ТЭК» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, адрес: 308015, Белгородская область, г. Белгород, у. ФИО5, д. 47) признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утверждена ФИО3 (ИНН 

<

***>, СНИЛС 

<

***>, адрес для корреспонденции: 305000, 

<

...>, оф. 5.7). 

В Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Белгородской области от гр. ФИО4 послужила жалоба от 15.04.2022 (от 18.04.2022 вх. N 262/22), содержащая данные о ненадлежащем исполнении обязанностей арбитражным управляющим ООО «Торговый дом «ТЭК» ФИО3 

11.05.2022 Управлением вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования в отношении арбитражного управляющего ФИО3 по признакам административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ. 

В ходе проведения административного расследования Управлением было установлено, что ФИО3, исполняя обязанности конкурсного управляющего ООО «Торговый дом «ТЭК», допустила нарушение положений  п. 4 ст. 20.3, абз. 2 п. 2 ст. 24.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ (далее - Закон о банкротстве), выразившееся в не заключении договора дополнительного страхования ответственности в 10-дневный срок при бухгалтерском балансе свыше 100 000 000 руб.

Управлением в отношении арбитражного управляющего ФИО3 составлен протокол №00343122 об административном правонарушении от 09.06.2022, который, в соответствии с частью 1 статьи 23.1 КоАП РФ, передан в арбитражный суд для рассмотрения вопроса о привлечении арбитражного управляющего к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Суд первой инстанции, оценивая обстоятельства, послужившие поводом к возбуждению дела об административном правонарушении, пришел к выводу о том, что административный орган не имел права проводить проверку по заявлению неустановленного лица. Кроме того, установив, что датой совершения административного правонарушения является 27.09.2019, суд пришел к выводу об истечении срока давности привлечения арбитражного управляющего к административной ответственности, в связи с чем, отказал в удовлетворении заявленных требований. 

Судебная коллегия, соглашаясь с выводом суда области, исходит из следующего. 

Согласно части 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за неисполнение арбитражным управляющим, реестродержателем, организатором торгов, оператором электронной площадки либо руководителем временной администрации кредитной или иной финансовой организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния.

Объектом правонарушения является установленный законодательством порядок действий при банкротстве юридических лиц и индивидуальных предпринимателей.

Объективной стороной правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является неисполнение арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве). 

Порядок проведения процедур банкротства, а также обязанности арбитражных управляющих при проведении таких процедур регулируются нормами Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Следовательно, основной целью деятельности арбитражного управляющего является обеспечение соблюдения законодательства при проведении процедур несостоятельности (банкротства).

Согласно протоколу №00343122 от 09.06.2022 арбитражному управляющему ФИО3 вменяется нарушение п. 4 ст. 20.3, абз. 2 п. 2 ст. 24.1 Закона о банкротстве, выразившееся в не заключении договора дополнительного страхования ответственности в 10-дневный срок при бухгалтерском балансе свыше 100 000 000 руб.

Вместе с тем, сроки давности привлечения к административной ответственности установлены статьей 4.5 КоАП РФ. 

Частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях определено, что постановление по делу об административном правонарушении за нарушение законодательства о несостоятельности (банкротстве) не может быть вынесено по истечении трех лет со дня совершения административного правонарушения. 

В пункте 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 N 2 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", указано, что согласно пункту 6 статьи 24.5 КоАП РФ одним из обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, является истечение сроков давности привлечения к административной ответственности. 

Поэтому при принятии решения по делу о привлечении к административной ответственности, а также рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности суд должен проверять, не истекли ли указанные сроки, установленные частями 1 и 3 статьи 4.5 Кодекса. 

Учитывая, что данные сроки не подлежат восстановлению, суд в случае их пропуска принимает либо решение об отказе в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности (часть 2 статьи 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), либо решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения административного органа полностью или в части (часть 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

В соответствии со статьей 24.1 Федерального закона от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве договор обязательного страхования ответственности арбитражного управляющего за причинение убытков лицам, участвующим в деле о банкротстве, и иным лицам в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением возложенных на арбитражного управляющего обязанностей в деле о банкротстве должен быть заключен со страховой организацией, аккредитованной саморегулируемой организацией арбитражных управляющих, на срок не менее чем год с условием его возобновления на тот же срок.

Минимальный размер страховой суммы по договору обязательного страхования ответственности арбитражного управляющего составляет десять миллионов рублей в год.

В течение десяти дней с даты утверждения арбитражным судом в процедурах, применяемых в деле о банкротстве (за исключением дела о банкротстве отсутствующего должника, а также должника, балансовая стоимость активов которого не превышает сто миллионов рублей), внешнего управляющего и конкурсного управляющего они дополнительно должны заключить договор обязательного страхования своей ответственности по возмещению убытков, причиненных лицам, участвующим в деле о банкротстве, и иным лицам в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением возложенных на арбитражного управляющего обязанностей в деле о банкротстве, со страховой организацией, аккредитованной саморегулируемой организацией арбитражных управляющих.

Таким образом, данной нормой обозначен конкретный срок для заключения договора обязательного дополнительного страхования своей ответственности - в течение десяти дней с даты утверждения.

Как установлено судом первой инстанции ФИО3 утверждена конкурсным управляющим ООО «ТД «ТЭК» решением Арбитражного суда Белгородской области от 19.09.2019 (резолютивная часть объявлена - 16.09.2019) по делу № А08-6958/2019.

Следовательно, датой совершения правонарушения является дата -27.09.2019, поскольку конкурсный управляющий был обязан заключить договор дополнительного страхования в период с 17.09.2019 по 26.09.2019.

 При указанных обстоятельствах, суд области пришел к верному выводу, трехгодичный срок давности привлечения арбитражного управляющего к административной ответственности по ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ на дату рассмотрения дела судом истек. 

В силу разъяснений, изложенных в абзаце третьем пункта 13.1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", суд не вправе за пределами срока давности привлечения к административной ответственности делать выводы о виновности лица, в отношении которого был составлен протокол об административном правонарушении. 

Учитывая, что пропуск срока привлечения к административной ответственности является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требований, суд области обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

 Выводы суда первой инстанции в указанной части Управлением не обжалуются.

Доводы апелляционной жалобы Управления сводятся к несогласию с выводами суда о том, что административный орган не имел права проводить проверку по заявлению неустановленного лица.

 Соглашаясь с выводами суда первой инстанции в указанной части, суд апелляционной инстанции полагает следующее:

Процедура возбуждения дел об административных правонарушениях регулируется нормами главы 28 КоАП РФ. 

Дело об административном правонарушении может быть возбуждено должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, только при наличии хотя бы одного из поводов, предусмотренных частями 1 и 1.1 статьи 28.1 КоАП РФ, и достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения (часть 3 статьи 28.1 КоАП РФ). 

В соответствии со статьей 2 Закона о банкротстве орган по контролю (надзору) - федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный Правительством Российской Федерации на осуществление федерального государственного контроля (надзора) за деятельностью саморегулируемых организаций арбитражных управляющих. 

В соответствии с пунктом 10 части 2 статьи 28.3 КоАП РФ должностные лица федерального органа исполнительной власти, осуществляющего функции по контролю (надзору) за деятельностью арбитражных управляющих и саморегулируемых организаций арбитражных управляющих, вправе составлять протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 14.13 КоАП РФ. 

Полномочия контроля (надзора) за деятельностью арбитражных управляющих и саморегулируемых организаций арбитражных управляющих возложены на  Федеральную службу государственной регистрации, кадастра и картографии (Постановление Правительства Российской Федерации от 01.06.2009 N 457). 

Пунктами 1, 2 статьи 28.1 КоАП РФ определено, что поводами к возбуждению дела об административном правонарушении являются: непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения, а также поступившие из государственных органов материалы, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения. 

В соответствии с Федеральным законом от 23.07.2013 N 202-ФЗ "О внесении изменений в статью 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и статью 2 Федерального закона "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам обеспечения информационной открытости саморегулируемых организаций" помимо ранее регламентированных поводов к возбуждению дела об административном правонарушении по части 3 (3.1) статьи 14.13 КоАП РФ (непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения; поступившие из правоохранительных органов, а также из других государственных органов, органов местного самоуправления, от общественных объединений материалы, содержащие данные, указывающие на наличие событие административного правонарушения), должностным лицам Управления Росреестра предоставлено право возбуждать дело об административном правонарушении по части 3 (3.1) статьи 14.13 КоАП РФ также при поступлении заявлений от лиц, участвующих в деле о банкротстве, и лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, органов управления должника - юридического лица, саморегулируемой организации арбитражных управляющих, содержащих достаточные данные, указывающие на наличие события административного правонарушения. 

Согласно пункту 3 части 1 статьи 28.1 КоАП РФ поводами к возбуждению дела об административном правонарушении являются сообщения и заявления физических и юридических лиц, а также сообщения в средствах массовой информации, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения.

Требования к письменным обращениям граждан установлены статьей 7 Федерального закона от 02.05.2006 N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 59-ФЗ). 

Пунктом 1 статьи 7 Федерального закона N 59-ФЗ определено, что гражданин в своем письменном обращении в обязательном порядке указывает либо наименование государственного органа или органа местного самоуправления, в которые направляет письменное обращение, либо фамилию, имя, отчество соответствующего должностного лица, либо должность соответствующего лица, а также свои фамилию, имя, отчество (последнее - при наличии), почтовый адрес, по которому должны быть направлены ответ, уведомление о переадресации обращения, излагает суть предложения, заявления или жалобы, ставит личную подпись и дату. 

В силу части 1 статьи 9 Закона N 59-ФЗ обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, подлежит обязательному рассмотрению. 

При этом часть 1 статьи 11 Закона N 59-ФЗ предусматривает, что в случае, если в письменном обращении не указаны фамилия гражданина, направившего обращение, и почтовый адрес, по которому должен быть направлен ответ, ответ на обращение не дается.

Как следует из материалов дела, поводом для возбуждения дела об административном правонарушении в отношении арбитражного управляющего ФИО3 послужила жалоба гр. ФИО4 от 15.04.2022 (от 18.04.2022 вх. № 262/22) о ненадлежащем исполнении обязанностей арбитражным управляющим ООО «Торговый дом «ТЭК» -ФИО3 (т.д.1 л.д. 19). 

Именно на основании указанного обращения Управлением было возбуждено дело об административном правонарушении в отношении арбитражного управляющего ФИО3 по признакам административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 14.13. КоАП РФ, и проведено административное расследование. 

При этом, судом первой инстанции из адресной справки Управления по вопросам миграции ГУ МВД России по г. Москве ЦАСР от 05.09.2022 было установлено, что по имеющимся учетам отдела адресно-справочной работы УВМ ГУ МВД России по г. Москве гражданин ФИО4 зарегистрированным либо снятым с регистрационного учета по месту жительства (пребывания) в г. Москве и Московской области не значится. Проверка осуществлялась по АИС ОАСР УВМ ГУ МВД России по г. Москве (т. 3 л.д. 58). Также в материалах дела имеется адресная справка от 12.10.2022 с аналогичным содержанием (т. 3 л.д. 91).

При таких обстоятельствах апелляционный суд приходит к выводу о том, что из поступившей в административный орган жалобы, ввиду недостоверности приведенных в ней сведений, невозможно установить лицо, действительно обратившееся в Управление, то есть фактически рассматриваемое обращение является «фейковым». 

Доказательств того, что указанное лицо является кредитором или иным заинтересованным лицом в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Торговый дом «ТЭК» материалы дела также не содержат и административным органом не представлено. 

Таким образом, судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что на основании положений ст. 11 Федерального закона "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" от 02.05.2006 N 59-ФЗ обращение физического лица, поименованного ФИО4, не подлежало рассмотрению административным органом.

Аналогичный правовой подход нашел свое отражение в Определении Верховного Суда РФ от 15 апреля 2022 года N 310-ЭС22-5156. 

Кроме того, суд апелляционной инстанции, отклоняя доводы административного органа в данной части полагает необходимым отметить, что согласно выводом суда первой инстанции в обжалуемом судебном акте обращение с жалобой «фейкового» физического лица не являлось основанием для отказа в удовлетворении заявления административного органа, основанием отказа явилось истечение срока давности, установленного ст. 4.5 КоАП РФ. 

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает возможным согласиться с обжалуемым административным органом выводом суда области, и поскольку данный вывод не являлся основанием для отказа в удовлетворении заявления административного органа, не находит оснований для исключения данного вывода из мотивировочной части обжалуемого судебного акта.

С учетом изложенного, оснований для отмены или изменения обжалуемого решения по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Белгородской области от 10.10.2022 по делу № А08-5661/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Белгородской области – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий судья                                              Е.В. Малина

Судьи                                                                                       А.А. Пороник

                                                                                     ФИО1