Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А40-197426/21-61-1423

29 августа 2025 года

г. Москва

Резолютивная часть решения объявлена 07 августа 2025 года 

Решение изготовлено в полном объеме 29 августа 2025 года

Арбитражный суд г. Москвы

в составе судьи Орловой Н.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Сомовым В.А. 

с использованием средств аудиозаписи,

рассмотрел в судебном заседании дело по иску ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СТАРТ Н" (630112, НОВОСИБИРСКАЯ ОБЛАСТЬ, Г.О. ГОРОД НОВОСИБИРСК, Г НОВОСИБИРСК, УЛ КРАСИНА, ЗД. 54, ОФИС 405Б, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 25.12.2013, ИНН: 

<

***>)

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЭКОКОМ" (111141, Г.МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ ПЕРОВО, УЛ ПЛЕХАНОВА, Д. 9, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 27.04.2010, ИНН: 

<

***>) 

третье лицо ECOCOM ENVIRONMENTAL TECHNOLOGIES GMBX

о взыскании 11 481 739 руб. (с учетом уточнений, принятых в порядке ст.49 АПК РФ)

при участии: 

от истца – не явился, извещен

от ответчика – ФИО1 по дов от 23.06.2025

от третьего лица – не явилось, извещено

УСТАНОВИЛ:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СТАРТ Н" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЭКОКОМ" о взыскании задолженности в размере 4 789 982 руб., пени в размере 6 691 757 руб. (с учетом уточнений, принятых в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 18.03.2022 исковые требования удовлетворены в полном объеме. 

Постановлением Девятого Арбитражного апелляционного суда от 25.06.2022 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 19.09.2022 решение Арбитражного суда города Москвы от 18.03.2022 оставлено без изменения.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 06.06.2025, решение Арбитражного суда города Москвы от 18.03.2022 по настоящему делу отменено по вновь открывшимся обстоятельствам.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ECOCOM ENVIRONMENTAL TECHNOLOGIES GMBX.

В настоящем судебном заседании дело подлежало рассмотрению по существу.

Представители истца и третьего лица в судебное заседание не явились. В материалах дела имеются документы, подтверждающие надлежащее извещение истца и третьего лица о времени и месте судебного разбирательства, в связи с чем дело рассматривалось в их отсутствие в порядке, предусмотренном ст. 156 АПК РФ.

В судебном заседании представитель ответчика против удовлетворения заявленных исковых требований возражал по доводам представленного в порядке ст. 131 АПК РФ отзыва на иск.

Суд, рассмотрев исковые требования, выслушав представителя ответчика, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что заявленные исковые требования не подлежат удовлетворению, исходя из следующего.

Из материалов дела следует, что между ООО «СТАРТ Н» (арендодатель) и ООО «ЭКОКОМ» (арендатор) заключен договор оказания услуг аренды грузового автомобиля и спецтехники без экипажа № СН 02/10/2018-88 от 02.10.2018, в соответствии с условиями которого, арендодатель принял на себя обязательства предоставить арендатору в аренду грузовые автомобили и спецтехнику (транспортные средства) в соответствии с условиями договора.

В соответствии с п. 1.2 договора, цена по договору определяется в прейскуранте цен (приложение № 1 к договору), согласованном сторонами. 

В соответствии с п. 4.3.2 договора, арендатор обязан в течение всего срока аренды своими силами и за свой счет обеспечивать управление арендованными транспортными средствами и их надлежащую техническую эксплуатацию. 

В силу п. 4.3.5 договора, арендатор обязан принять и оплатить результаты услуг в порядке и на условиях, предусмотренных договором. 

Согласно п. 5.1 договора, оплата по договору осуществляется арендатором ежемесячно за фактически оказанные услуги по безналичному расчету в течение десяти календарных дней с даты подписания сторонами акта сдачи-приемки оказанных услуг.

В обоснование заявленных требований истец указывает на то, что им ответчику переданы в пользование 14 единиц техники (грузовые автомобили, спецтехника), в подтверждение чего в материалы дела представлены акты приемки-передачи от 06.11.2018, 21.12.2018, 09.01.2019, 20.01.2019, 05.02.2019, 11.02.2019, 15.02.2019, 21.02.2019, 05.08.2019.

При этом, как указывает истец, арендная плата ответчиком в полном объеме не оплачена, задолженность согласно представленному истцом расчету, составляет 4 789 982 руб. 06 коп. за период с 06.11.2018 по 30.11.2019, июнь 2020.

В силу п. 1 ст. 642 ГК РФ, по договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации.

В соответствии с п. 1 ст. 614 ГК РФ, арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату); порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются (ст. 310 ГК РФ).

Статьей 65 АПК РФ предусмотрена обязанность сторон доказывать основания своих требований и возражений.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 25.09.2024 по делу № А40- 46851/23-86-113 «Б» ООО «ЭКОКОМ» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев. 

В Арбитражный суд города Москвы 04.12.2024 поступило заявление «ЕСОСОМ ЕТ GmbH» о включении в реестр требований кредиторов должника, которое принято к производству суда определением от 26.12.2024.

В обосновании заявления заявитель ссылался на то, что определением Арбитражного суда города Москвы от 10.02.2025 г. по делу № А40-46851/23-86-113 «Б» отказано во включении требования ООО «Старт-Н» в реестр требований кредиторов должника ООО «Экоком» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>).

При этом, судом установлено, что в Арбитражный суд города Москвы 14.11.2023 поступило заявление ООО «СтартН» о включении в реестр требований кредиторов должника денежных требований: 104 313 810 рублей – основной долг, 24 592 049 руб. 76 коп. – неустойка.

Как следует из доводов заявления, требования ООО «Старт-Н» основаны на задолженности ООО «Экоком», возникшей в результате неисполнения обязательств по Договору № СН02/10/2018-88 оказания услуг аренды грузового автомобиля и спецтехники без экипажа от 02.10.2018г. 

Учитывая изложенное, заявитель просил включить в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «ЭКОКОМ» требование ООО «Старт-Н» в размере 104 313 810,00 руб.- основной долг; включить в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «ЭКОКОМ» требование ООО «Старт-Н» в размере 24 592 049,76 руб. - неустойка.

В отношении должника была проведена налоговая проверка, по результатам которой должник привлечен к ответственности за совершение налогового правонарушения (Решение № 24.10/6319 от 06.06.2022), законность и обоснованность выводов которой подтверждается судебными актами в рамках дела № А40-2441/2023.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 25.01.2024г. по делу № А40-2441/2023 установлено, что «ООО «Старт Н», ООО «Авангардсиб», ООО «Транс Стораж Лоджистикс», индивидуальный предприниматель ФИО2, ООО «Инвестросстрой» являются аффилированными с ООО «ЭКОКОМ», часть из которых используются для уменьшения налогооблагаемой базы общества, а их реквизиты служат для осуществления фиктивных платежей, направленных для задвоения выполняемых работ и обналичивания денежных средств.

Таким образом, аффилированность кредитора установлена вступившими в законную силу судебными актами арбитражных судов.

ООО «СТАРТ Н» не представлено каких-либо надлежащих доказательств реальности исполнения договора аренды, в частности не представлена первичная документация (подписанные с двух сторон акты, счета-фактуры, деловая переписка, реестры путевых листов транспортных средств с указанием объектов и пунктов следования, реестры отработанных на транспортном средстве часов, доказательств несения эксплуатационных расходов по техническому обслуживанию и ремонту транспортных средств (покупка топлива, запчастей, осуществление ремонта и пр., доказательства наличия водителей/ работников для управления машинами), не представлено акта приема-передачи, на основании которого арендуемые транспортные средства возвращены кредитору.

При наличии обстоятельств, очевидно указывающих на мнимость сделки, либо доводов стороны спора о мнимости, установление только тех обстоятельств, которые указывают на формальное исполнение сделки, явно недостаточно. Аналогичная правовая позиция сформулирована в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 25.07.2016 N 305-ЭС16-2411, от 28.12.2016 N 308-ЭС16-17376, от 25.07.2016 N 305- ЭС16-2411.

Учитывая отсутствие документального подтверждения реальности исполнения договора № СН02/10/2018-88 от 02.10.2018, аффилированность сторон договора, суд соглашается с доводами конкурсного управляющего, и приходит к выводу о мнимом характере возникших между сторонами правоотношений. 

Обстоятельства совершения сделки свидетельствуют о скрытом от других независимых участников экономических правоотношений факте компенсационного финансирования должника. 

Такие отношения не характерны для независимых контрагентов и не свойственны обычным участникам гражданского оборота, целью которых является извлечение прибыли из своей деятельности.

Наличие совокупности указанных юридически значимых обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестных действиях кредитора и должника, в актуальной судебной практике арбитражных судов, в том числе Верховного Суда Российской Федерации, служит правовым основанием для отказа во включении в реестр требований кредиторов должника (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 28.12.2022 № 305-ЭС22-24620 по делу № А41-53012/2019).

В соответствии с ч. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

При изложенных обстоятельствах, поскольку вступившим в законную силу судебным актом установлена мнимость заключенного сторонами договора и отсутствие какого-либо реального исполнения его условий сторонами, суд приходит к выводу о том, что наличие и размер задолженности ответчиком не доказаны, а оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

В связи с отказом в удовлетворении основного требования, акцессорное требование истца о взыскании пени также не подлежит удовлетворению.

Расходы по оплате государственной пошлины по иску распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 9, 65, 66, 71, 102, 110, 121, 123, 156, 167-171, 180, 181 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путем подачи апелляционной жалобы в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

СудьяН.В. Орлова