ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-75632/2016

19 июля 2017 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена     28 июня 2017 года

Постановление изготовлено в полном объеме  19 июля 2017 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Семиглазова В.А.

судей  Савиной Е.В., Фуркало О.В.

при ведении протокола судебного заседания:  Петрук О.В.

при участии:  

от истца (заявителя): Шульгина О.А. на основании протокола №3 от 23.01.2017

от ответчика (должника): не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-11050/2017)  ОАО "Федеральное Грузовое Агентство" на решение  Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.03.2017 по делу № А56-75632/2016 (судья Нефедова А.В.), принятое

по иску (заявлению) ООО "БИЭЛ"

к ОАО "Федеральное Грузовое Агентство"

о взыскании,

установил:

Истец - Общество с ограниченной ответственностью "БИЭЛ" (далее - ООО "БИЭЛ"), обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к ответчику - Открытому акционерному обществу "Федеральное Грузовое Агентство" (далее - ОАО "Федеральное Грузовое Агентство") о взыскании 240 969 руб. 80 коп. задолженности по агентскому договору №01/014 от 18.03.2014, 139 782 руб. 48 коп. неустойки.

Решением суда от 17.03.2017 г. заявленные исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ОАО "Федеральное Грузовое Агентство" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела и нарушение норм процессуального и материального права. По мнению Ответчика, суд первой инстанции не верно определил характер спорного договора (агентский договор) и подлежащего применению законодательства, не верно оценил имеющиеся в деле доказательства и обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела. Характер спорного договора свидетельствует, что между сторонами заключен договор транспортной экспедиции, следовательно к правоотношениям сторон следует применять правовой режим регулирования договора транспортной экспедиции – ст.801 ГК РФ, главу 41 ГК РФ. Также ответчик указывает, что не получал первичных документов, из представленной квитанции об отправке заказной бандероли №0559519735073055951 от 24.05.2014 не возможно установить содержание бандероли. Кроме того ответчик заявляет о пропуске истцом срока исковой давности и о несоблюдении претензионного порядка разрешения спора. Ссылаясь на несоразмерность размера неустойки последствиям нарушенного обязательства, ответчик просит применить ст.333 ГК РФ.

В судебном заседании представители истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, что в соответствии со ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы по существу.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 18.03.2014 между ООО "БИЭЛ" (Агент, Исполнитель) и ОАО "Федеральное Грузовое Агентство" (Клиент, Заказчик) был заключен агентский договор № 01/2014 (далее - Договор), по условиям которого Агент  по заявке Клиента производит оплату тарифов железных дорог.

Во исполнение договора исполнитель оказал заказчику услуги по оплате провозного железнодорожного тарифа груженый рейс со станции Белоостров Октябрьской железной дороги назначением на станцию Гайдамак Дальневосточной железной дороги четырех железнодорожных вагонов с грузом изделия ксилолитовые, не поименованные в алфавите, согласно заявке № 17 от 30.04.2014 на общую сумму 480.108 руб. 96 коп. 

Факт оплаты провозного тарифа за перевозку грузов заказчика подтверждается квитанцией о приеме груза к перевозке ЭЛ679322 от 06.05.2014 на вагоны 68074483, 68393743, 68576826, 68628908. 

Пунктом 3.1. договора определен порядок расчетов, согласно которому стоимость услуг по каждой заявке клиента согласовывается сторонами перед началом перевозки и указывается в заявке к настоящему договору.

В силу пункта 3.2. договора клиент или третье лицо, по поручению клиента оплачивает агенту услуги по установленным ценам. Стоимость перевозки и затраты на ее организацию определяются сторонами в заявке к настоящему договору. Оплата производится в следующем порядке: оплата 100% от полной стоимости услуг после выполнения заявки в течение 5 банковских дней после выставления счета. 

Исполнитель, после выполнения заказа выставил заказчику счет № 124 от 07.05.2014, направил акты выполненных работ № 248 от 06.05.2014, № 249 от 06.05.2014 и счета фактуры № 396 от 06.05.2014, № 397 от 06.05.2013.

Как следует из актов о приемке выполненных работ ООО "БИЭЛ" оказало услуги на общую сумму  480 108 руб. 96 коп., которые приняты ответчиком без замечаний.

Ответчик частично оплатил услуги по данному договору, задолженность составила  240 969 руб. 80 коп.

В соответствии с пунктом 4.3. договора, в случае нарушения клиентом сроков, предусмотренных настоящим договором по выплате агенту вознаграждения или по возмещению расходов агента, клиент по требованию агента обязан выплатить неустойку в размере 0,1% от неуплаченной в срок суммы за каждый календарный день просрочки платежа. 

Согласно представленному расчету, размер неустойки составил 139 782 руб. 48 коп. 

24.06.2016 ООО "БИЭЛ" направило в адрес ОАО "Федеральное Грузовое Агентство" претензию с предложением погашения образовавшейся задолженности.

Ответа на вышеуказанную претензию не последовало, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы, апелляционный суд признал апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (ст. 307 ГК РФ).

В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 ГК РФ предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. 

В соответствии со статьями 779 и 781 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Из материалов дела усматривается, что истцом документально подтвержден факт оказания предусмотренных договором № 01/14 от 18.03.2014 услуг.

В апелляционной жалобе Ответчик не оспаривает факт добросовестного оказания Истцом услуг по Заявке на предоставление услуги № 17 от 30.04.2014 (далее - Заявка) по Агентскому договору № 01/14 от 18.03.2014 (далее - Договор) по оплате провозного железнодорожного тарифа за груженый рейс четырех вагонов 68074483, 68393743, 68576826, 68628908 с грузом изделия ксилитовые, не поименованные в алфавите со станции Белоостров Октябрьской железной дороги назначением на станцию Гайдамак Дальневосточной железной дороги на сумму 480 108 (Четыреста восемьдесят тысяч сто восемь) рублей 96 копеек, а также факт частичной оплаты оказанных услуг в размере 239 139 (Двести тридцать девять тысяч сто тридцать девять) рублей 16 копеек. Таким образом, в соответствии с п.3.1. статьи 70 АПК РФ 3.1. обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований. То есть услуги по Заявке Ответчика оказаны Истцом добросовестно, в полном объеме.     Обязательства Ответчика по оплате выполнены частично.   

Доказательства оплаты услуг по договору в полном объеме ответчиком в материалы дела не представлены.

Заявление Ответчика об истечении срока исковой давности основано на оспаривании квалификации судом первой инстанции правоотношений сторон как агентского договора.

Ответчик указывает на то, что заключенный между истцом и ответчиком агентский договор является договором транспортной экспедиции, согласно которому, в соответствии со статьей 797 ГК РФ срок исковой давности по требованиям, вытекающим из перевозки груза, устанавливается в один год с момента, определяемого в соответствии с транспортными уставами и кодексами. 

Ответчик ссылается на то, что срок исковой давности истек 15.05.2015 года.

Однако, как верно установлено судом, в соответствии с пунктом 3 статьи 801 ГК РФ условия выполнения договора транспортной экспедиции определяются соглашением сторон, если иное не установлено законом о транспортно-экспедиционной деятельности, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со статьей 2 ФЗ от 30.06.2003 № 87-ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности" Правила транспортно-экспедиционной деятельности утверждаются Правительством Российской Федерации.

В соответствии с пунктами 1,4,5,7 Правил транспортно-экспедиционной деятельности утвержденных Постановлением Правительства РФ от 8 сентября 2006 № 554 установлен перечень экспедиторских документов, порядок оказания и требования к качеству транспортно-экспедиционных услуг.

Экспедиторскими документами являются: 

поручение экспедитору (определяет перечень и условия оказания экспедитором клиенту транспортно-экспедиционных услуг в рамках договора транспортной экспедиции);

экспедиторская расписка (подтверждает факт получения экспедитором для перевозки груза от клиента либо от указанного им грузоотправителя);

складская расписка (подтверждает факт принятия экспедитором у клиента груза на складское хранение).

Экспедиторские документы являются неотъемлемой частью договора транспортной экспедиции.

Экспедиторские документы составляются в письменной форме. Порядок оформления и формы экспедиторских документов утвержден Приказом Министерством транспорта Российской Федерации от 11 февраля 2008 № 23.

Для оказания транспортно-экспедиционных услуг клиентом выдается заполненное и подписанное им поручение экспедитору. Оформленное в установленном порядке поручение экспедитору должно содержать достоверные и полные данные о характере груза, его маркировке, весе, объеме, а также о количестве грузовых мест.

Экспедитор рассматривает поручение экспедитору в сроки, определенные в договоре транспортной экспедиции, и направляет его клиенту с отметкой о согласовании либо с отказом в согласовании подлежащих оказанию транспортно-экспедиционных услуг с указанием причин отказа и т.д.

Никаких экспедиторских документов, которые должны быть оформлены в соответствии с нормативно-правовыми актами РФ и являться неотъемлемой частью договора транспортной экспедиции сторонами не составлялось и не подписывалось.

По условиям Агентского договора № 01/14 от 18.03.2014, заключенного между истцом и ответчиком за обусловленное вознаграждение по поручению Принципала, Агент обязуется от своего имени, но за счет Принципала совершать необходимые действия по организации оплаты ж/д тарифа за груженые и порожние рейсы вагонов, а также сбора за охрану грузов. Указания Принципала Агенту по исполнению поручения определялись в соответствующих заявках.

Заявка на предоставление услуги № 17 от 30.04.2014 не соответствует установленной форме  ни одного из  экспедиторских документов.

Таким образом, условия договора не противоречат признакам агентского договора.

Указание Ответчика на присутствие в Договоре терминов и элементов присущих договору транспортно-экспедиционных услуг также не дает оснований рассматривать услуги, оказанные по Заявке к Договору, как транспортно-экспедиционные. 

Согласно п.3 ст. 421 ГК РФ стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения  сторон или  существа  смешанного договора.

Ссылка Ответчика на п. 6 Постановления Правительства Российской Федерации от 08.09.2006 N 554 «Об утверждении Правил транспортно-экспедиционной деятельности» о возможности использования документов, не указанных в п.5, не соответствует обычаям делового оборота при оказании транспортно-экспедиционных услуг на территории Российской Федерации. 

В соответствие со статьей 1005 ГК РФ по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала.

В рассматриваемом случае обязательство оплатить агентское вознаграждение не вытекает из обязательств по транспортной экспедиции.

Таким образом, стороны заключили агентский договор, то есть стороны выразили волю на заключение агентского договора, что не противоречит закону.

Следовательно, договор, заключенный между сторонами является агентским договором, к которому применяются правила статьи 196 ГК РФ, а именно срок исковой давности по указанному договору составляет 3 года.

Истец обратился в суд с исковым заявлением 01.11.2016, то есть в пределах срока исковой давности.

Возражения Ответчика о неполучении первичных документов, отправленных Истцом заказной бандеролью ФГУП Почта России	под № 559519735073055951 от 24.05.2014 и ссылке на попытку проверки номера отправки по сервису «отслеживание отправления» на официальном сайте Почты России в сети Интернет  несостоятельны по следующим причинам:

- указанный в апелляционной жалобе сервис Почты России не выдает информацию о статусе  отправления по истечении года хранения информации;

- согласно подпункту 2 пункта 5.2. Договора, сообщение считается переданным, если оно выслано через почтовое учреждение заказным письмом по адресу, указанному Стороной и с момента отправки почтой прошло 5 (пять) календарных дней.

Кроме того, возражения ответчика о том, что истцом не соблюден претензионный порядок являются необоснованными, поскольку истец 24.06.2016 в адрес ответчика направлял требование, в котором указано, что в случае неудовлетворении данных требований ООО "БИЭЛ" предъявит иск в Арбитражный суд, что подтверждается материалами дела.

Пункт 4.3. Договора не обязывает Истца формировать расчет неустойки, и выставлять счет на оплату, не определяет форму требования на оплату неустойки.

Фактическое неполучение Ответчиком претензии не является основанием для признания досудебного порядка не соблюденным.

Ответчик, как следует из текста жалобы, настаивает на уменьшении размера неустойки, полагая его явно несоразмерным последствиям нарушения обязательства.

В пункте 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации  предусмотрено право суда уменьшить размер подлежащей уплате неустойки в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Относительно заявления представителя ответчика о необходимости применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции отмечает следующее. Согласно пункту 72 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" заявление ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. Из материалов дела усматривается, что ходатайства о снижении неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчик в суде первой инстанции не заявлял.

В данном случае в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции ответчик не ссылался на применение статьи 333 ГК РФ, соответствующие доказательства в обоснование несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции не представил.

Таким образом, возражения ответчика являются необоснованными и  противоречащими материалам дела.

            В силу ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доводы подателя жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта, в связи с чем, подлежат отклонению.

Апелляционным судом не установлено нарушений судом первой инстанции норм материального и процессуального права, являющихся основанием для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции, обстоятельства, имеющие значение для дела, выяснены в полном объеме, выводы суда, изложенные в обжалуемом судебном акте, соответствуют обстоятельствам дела.

При указанных обстоятельствах основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 17.03.2017 по делу №  А56-75632/2016  оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

В.А. Семиглазов

Судьи

Е.В. Савина

 О.В. Фуркало