АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень                                                                                                 Дело № А46-17751/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 13 марта 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме20 марта 2023 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего                         Куклевой Е.А.,

судей                                                         Качур Ю.И.,

Доронина С.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационные жалобы ФИО1, ФИО2 и ФИО3  на постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 18.10.2022 (судьи Зорина О.В., Горбунова Е.А., Зюков В.А.) по делу № А46-17751/2019 о несостоятельности (банкротстве) ФИО1 (ИНН 

<

***>), принятые  по заявлению финансового управляющего ФИО4 к ФИО3 о признании сделки недействительной, применении последствий ее недействительности.

Третье лицо, - ФИО2.

Суд установил:

решением Арбитражного суда Омской области от 15.06.2020 ФИО1 далее – ФИО1, должник) признан несостоятельным (банкротом), открыта процедура реализации имущества, финансовым управляющим его имуществом утвержден ФИО4 (далее – управляющий).

Управляющий обратился в Арбитражный суд Омской области с заявлением о признании недействительным договора купли-продажи транспортного средства от 30.10.2017 (далее – договор купли-продажи), подписанного между должником и ФИО3 (далее – ФИО3).

Определением Арбитражного суда Омской области от 12.07.2022 в удовлетворении заявления управляющего отказано.

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 18.10.2022 определение суда отменено, принят новый судебный акт о признании недействительным договора купли-продажи.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО1, ФИО2 (далее – ФИО2, третье лицо) и ФИО3 обратились с кассационными жалобами, в которых просят отменить постановление апелляционного суда, оставить в силе определение суда первой инстанции.

В обоснование кассационных жалоб ФИО1 и ФИО2 ссылаются на нарушение норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов обстоятельствам спора, указывают на реальность правоотношений сторон, отсутствие на дату заключения договора ограничений по распоряжению имуществом, наличия у ФИО3 статуса добросовестного приобретателя, истечение срока исковой давности.

По мнению кассаторов, суды, квалифицировав оспариваемую сделку по пункту 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), не указали, чем в условиях конкуренции норм о действительности сделки обстоятельства о выявленных нарушениях выходили за пределы диспозиции части 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве); не указали пороков, выходящих за пределы подозрительности сделки.

В обоснование кассационной жалобы ФИО3 указывает на реальность исполнения обязательств по договору купли-продажи, необоснованный вывод суда апелляционной инстанции о наличии оснований для применения положений пункта 2 статьи 170 ГК РФ; невозможность постановки транспортного средства на учет в связи с принятием в рамках настоящего обособленного спора определением суда от 27.11.2020 обеспечительных мер в виде наложения ареста.

Одновременно ФИО3 заявлено ходатайство о восстановлении процессуального срока для подачи кассационной жалобы по мотиву его неизвещения о начавшемся процессе, рассмотрении спора по существу и в апелляционном порядке в связи с наличием иного адреса регистрации.

Определением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 10.02.2023 кассационная жалоба и вопрос о восстановлении срока на её подачу назначены к рассмотрению в судебном заседании.

От управляющего и конкурсного кредитора ФИО5 (далее – кредитор) в суд округа поступили отзывы с возражениями на кассационные жалобы и ходатайство ФИО3, о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу кассационной жалобы.

Рассмотрев заявленное ФИО3 ходатайство, суд округа считает производство по кассационной жалобе подлежащим прекращению по основаниям, изложенным в мотивировочной части постановления.

Проверив в соответствии со статьями 286, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в пределах доводов кассационных жалоб ФИО1 и ФИО2 законность обжалуемого судебного акта, суд округа не находит оснований для его отмены или изменения.

Из материалов дела следует, что согласно ответу Управления министерства внутренних дел России по Омской области от 18.11.2019 № 10510 ФИО1 с 04.09.2013 является владельцем автомобиля VOLKSWAGEN PHAETON, 2003 года выпуска, VIN 

<

***>, государственный регистрационный номер С 194 УС55 (далее – транспортное средство, автомобиль).

В ходе проведения в отношении должника процедуры банкротства управляющим установлено, что решением Кировского районного суда города Омска от 15.07.2016 по делу № 2-4598/2016 с учетом определения от 31.08.2016 по делу № 2-4598/2016, оставленным без изменения апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 12.10.2016, признан недействительным договор купли-продажи транспортного средства от 28.05.2015, заключенный между ФИО1 и ФИО6, с ФИО1 в пользу ФИО6 взыскано 170 000 руб. в возмещение убытков.

ФИО6 выдан исполнительный лист на принудительное исполнение указанного судебного акта, предъявленный им впоследствии в Отдел службы приставов по Кировскому району города Омска (далее – ОСП по Кировскому району города Омска), на основании которого судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства № 125865/16/55001-ИП.

Судебным приставом-исполнителем ОСП по Кировскому району города Омска на основании постановления о передаче арестованного имущества должнику 04.04.2017 передан вышеуказанный автомобиль представителю ФИО1 ФИО2

В связи с указанными обстоятельствами управляющий обратился в Кировский районный суд города Омска с иском к ФИО2 об истребовании автомобиля из чужого незаконного владения.

Решением Кировского районного суда города Омска от 19.04.2021 (далее – решение районного суда) по делу № 2-1094/2021 в удовлетворении иска управляющего об истребовании транспортного средства, взыскании его стоимости отказано с учетом пояснений ФИО2 и представленного им договора купли-продажи транспортного средства, подписанного между ФИО1 и ФИО3, отсутствия документального подтверждения признания указанного договора недействительным.

Ссылаясь на обстоятельства мнимости договора купли-продажи, поскольку должник не пописывал указанный договор, его подпись в договоре сфальсифицирована, отсутствуют доказательства одобрения им данного договора, реальность покупателя транспортного средства не подтверждена, управляющий обратился в суд с указанным заявлением.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления, исходил из того, что реальность договора купли-продажи явилась предметом проверки в рамках гражданского дела № 2-1094/2021, пропущен срока исковой давности по заявленным требованиям.

Восьмой арбитражный апелляционный суд не согласился с выводами суда первой инстанции, отменяя определение суда от 12.07.2022 и признавая договор купли-продажи недействительным в силу мнимости, исходил из следующих обстоятельств.

Отсутствуют доказательств получения ФИО1 от покупателя за спорный автомобиль денежных средств как в наличной, так и в безналичной форме.

ФИО3 не принято мер с 2017 года к постановке автомобиля на учет на свое имя, что не является обычным разумным поведением участника соответствующих отношений.

В договоре отсутствуют признаки, позволяющие идентифицировать личность ФИО3 (дата и место рождения, ИНН, СНИЛС, указан некорректный номер паспорта – содержит пять, а не семь цифр).

В качестве адреса места регистрации ФИО3 в оспариваемом договоре указан: 

<

...>.

Между тем согласно письму Межмуниципального отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации «Ханты-Мансийский» по указанному адресу ни ранее, ни на апрель 2022 года зарегистрированным по месту жительства или по месту пребывания ФИО3 не значился.

Из дела следует, что личность ФИО3 не установлена по итогам проведения необходимых для того мероприятий и судом первой инстанции при рассмотрении настоящего спора, равно как адрес места его регистрации, в связи с чем ФИО3 извещался судом первой инстанции о рассмотрении настоящего спора по указанному в договоре купли-продажи адресу.

Кроме того, финансовый управляющий считает, что имеющаяся в договоре подпись от имени ФИО1 последнему не принадлежит и проставлена неизвестным лицом. При этом, как верно указывает управляющий, то обстоятельство, что должник самостоятельно не оспорил договор купли-продажи транспортного средства от 30.10.2017, само по себе об одобрении им указанного договора, вопреки выводам суда первой инстанции, не свидетельствует.

ФИО1 не осведомлен о наличии спорного договора, должник не заявлял о заключении им данной сделки по отчуждению транспортного средства в пользу ФИО3 при рассмотрении арбитражным судом обособленного спора по заявлению уполномоченного органа о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности по обязательным платежам, в том числе по транспортному налогу за 2017-2018 годы для целей подтверждения необоснованности требований уполномоченного органа в соответствующей части.

Сам должник не принял участие в рассмотрении настоящего спора, подписание им спорного договора не подтвердил, свою позицию по вопросу о его действительности не высказал.

Исходя из приведенных выше обстоятельства имеются основания полагать, что ФИО2, получивший спорный автомобиль от судебного пристава-исполнителя, фактически являлся его хранителем, поэтому он имеет прямую заинтересованность в том, чтобы легализовать недействительный договор, который освобождает его от обязательств по обеспечению его сохранности.

Таким образом, ФИО2 имеет личную заинтересованность в заявлении недостоверного довода об осведомленности должника о спорном договоре и о его одобрении ФИО1

Суд апелляционной инстанции согласился с доводами управляющего, согласно которым приведенные выше обстоятельства, подтверждающиеся имеющимися в материалах дела доказательствами, а также факт отсутствия в деле доказательств действительного существования указанного в договоре купли-продажи в качестве покупателя ФИО3, а тем более реальности отношений сторон по данному договору, в совокупности с изложенным свидетельствуют о наличии у оспариваемой сделки признаков мнимости.

Отклоняя заявление третьего лица о пропуске срока исковой давности, суд апелляционной инстанции установил, что о наличии договора купли-продажи управляющему стало известно в 2021 году в ходе рассмотрения Кировским районным судом города Омска гражданского дела № 2-1094/2021, в материалы которого данный договор представил ФИО2, с настоящим заявлением в арбитражный суд управляющий обратился 10.01.2022, следовательно, срок исковой давности им не пропущен.

Суд округа с учетом установленных по обособленному спору обстоятельств считает, что судом апелляционной инстанции принят правильный судебный акт

Наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную, мнимую (статьи 10, 168, 170 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 170 ГК РФ сделка, совершённая лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия (мнимая сделка), ничтожна.

Характерной особенностью мнимой сделки является то, что стороны стремятся правильно оформить все документы, не намереваясь при этом создать реальных правовых последствий. У них отсутствует цель в достижении заявленных результатов. Волеизъявление сторон мнимой сделки не совпадает с их внутренней волей, сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон. В связи с этим установление несовпадения воли с волеизъявлением относительно обычно порождаемых такой сделкой гражданско-правовых последствий является достаточным для квалификации её в качестве ничтожной (определение Верховного Суда Российской Федерации от 25.07.2016 № 305-ЭС16-2411).

Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений её исполнять либо требовать её исполнения.

Поскольку при установлении признаков мнимости повышается роль косвенных доказательств, в связи с чем судебной оценке подлежат доводы о противоречии поведения сторон здравому смыслу или обычно сложившейся практике хозяйственных взаимоотношений, отсутствие убедительных доказательств разумности в действиях и решениях сторон сделки.

При этом в отношении мнимых сделок реституция не применяется, поскольку пункт 2 статьи 167 ГК РФ связывает ее применение с фактом исполнения сделки (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.10.2012 № 7204/12).

В соответствии со статьей 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В рассматриваемом случае суд апелляционной инстанции, проанализировав условия договора купли-продажи, установив, что в нем не приведены достаточные данные, позволяющие идентифицировать покупателя, не представлено доказательств принятия сторонами мер к его исполнению (внесению оплаты, расходования должником денежных средств, вступление покупателя во владение транспортным средством, объективных причин невозможности его постановки покупателем на учет на свое имя с 2017 года, а также  распоряжения им спорным имуществом, несении бремени его содержания  в виде технического обслуживания, уплаты налогов), приняв во внимание процессуальное поведение должника в рамках дела о банкротстве и настоящего обособленного спора (сведения о наличии договора не раскрыты перед управляющим,  не заявлены возражения, в том числе в части транспортного налога по спорному транспортному средству     при включении требования налогового органа в реестр требований кредиторов должника, и по настоящим требованиям управляющего в суде первой и апелляционной инстанций), что по существу свидетельствует об отсутствии осведомленности должника о спорной сделке, пришел к правильному выводу о наличии оснований для применения к спорному договору пункта 1 статьи 170 ГК РФ.

Отклоняя возражения третьего лица и ссылки на решение районного суда, суд апелляционной инстанции обосновано отметил, что, отказывая в удовлетворении иска управляющего о взыскании неосновательного обогащения в рамках указанного дела, суды исходили из обстоятельств представления ФИО2 договора купли-продажи, отсутствия документального подтверждения оспаривания его в установленном законом порядке.

Доводы кассационных жалоб ФИО1 и ФИО2 о реальности правоотношений сторон по существу не содержат ссылки на доказательства, которые не учтены судом апелляционной инстанции и могли повлиять на результат рассмотрения обособленного спора.

В части кассационной жалобы ФИО3 суд округа полагает, что производство по указанной жалобы подлежит прекращению.

В соответствии с частью 2 статьи 276 АПК РФ срок подачи кассационной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом кассационной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта.

В рассматриваемом случае, указывая о неизвещении, ФИО7 одновременно в кассационной жалобе в том числе указывает в качестве адреса: 

<

...>.

Как следует из материалов дела, суд первой инстанции по указанному адресу направил определение от 18.01.2022 о принятии заявления управляющего к производству по указанному адресу (конверт возвращен в суд в связи с истечением срока хранения), что свидетельствует о его надлежащем извещении.

Кроме того, постановление апелляционного суда принято 18.10.2022, указанный судебный акт своевременно размещен в Картотеке арбитражных дел 19.10.2022.

С учетом изложенного суд округа полагает, что имеются основания для прекращения производства по кассационной жалобе ФИО7

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 288 АПК РФ основаниями для отмены принятого судебного акта, не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

в удовлетворении ходатайства ФИО3 о восстановлении пропущенного срока на подачу кассационной жалобы отказать.

Производство по кассационной жалобе ФИО3 на постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 18.10.2022 по делу № А46-17751/2019 прекратить.

Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 18.10.2022 по делу № А46-17751/2019 оставить без изменения, кассационные жалобы – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в части прекращения производства по кассационной жалобе в месячный срок в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в порядке, предусмотренном статьёй 291 АПК РФ, в остальной части в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 АПК РФ.

 

Председательствующий                                                                         Е.А. Куклева

 

Судьи                                                                                                       С.А. Доронин

 

Ю.И. Качур