ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А31-3495/2017

г. Киров

26 января 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 25 января 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 января 2018 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Сандалова В.Г.,

судейДьяконовой Т.М., ФИО1,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО2,

без участия представителей сторон в судебном заседании,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального  предпринимателя ФИО3

на решение Арбитражного суда Костромской области от 16.10.2017 по делу № А31-3495/2017, принятое судом в составе судьи Мофы В.Д.,

по иску индивидуального предпринимателя ФИО3 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 307504705700010)

к областному государственному бюджетному учреждению «Костромское  областное управление автомобильных дорог общего пользования  «Костромаавтодор» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), Департаменту  транспорта и дорожного хозяйства Костромской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

о взыскании 18 394 руб. 63 коп. в счет возмещения убытков, а также 20 000 руб.  в счет возмещения причиненного морального вреда, 

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО3 (далее –истец, ИП ФИО3, предприниматель, заявитель жалобы) обратился в Арбитражный суд Костромской области с исковым заявлением к областному государственному бюджетному учреждению «Костромское областное управление автомобильных дорог общего пользования «Костромаавтодор» (далее – первый ответчик, ОГБУ «Костромское областное управление автомобильных дорог общего пользования «Костромаавтодор», учреждение), Департаменту транспорта и дорожного хозяйства Костромской области (далее – второй ответчик, департамент) о взыскании 18 394 руб. 63 коп. в счет возмещения убытков, а также 20 000 руб. в счет возмещения причиненного морального вреда.

Решением Арбитражного суда Костромской области от 16.10.2017 в удовлетворении исковых требований отказано.

ИП ФИО3 с принятым решением суда не согласен обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт, которым удовлетворить исковые требования в полном объеме:

- признать незаконным удержание ОГКУ «Костромаавтодор» и отказ ОГБУ«Костромаавтодор» в возврате причитающихся денежных средств в размере      16 385 руб.;

- признать незаконным удержание Департаментом транспорта и дорожного хозяйства Костромской области и отказ Департаментом транспорта и дорожного хозяйства Костромской области в возврате причитающихся денежных средств в размере 1600 руб.;

- взыскать с ОГБУ «Костромаавтодор» причиненные убытки в размере16 385 руб. и банковскую комиссию в размере 409 руб. 63 коп.;

- взыскать с Департамента транспорта и дорожного хозяйства Костромской области причиненные убытки в размере 1600 руб.;

- взыскать с ОГКУ «Костромаавтодор» моральный вред в размере 16 000 руб.;

- взыскать с Департамента транспорта и дорожного хозяйства Костромской области моральный вред в размере 4000 руб.;

- взыскать солидарно с ответчиков государственную пошлину в размере 2000 руб. (по первой инстанции);

- взыскать солидарно с ответчиков государственную пошлину в размере 1000 руб. (по апелляционной инстанции).

По мнению заявителя жалобы, применение весов автомобильных ВА-15С для измерения осевых нагрузок автотранспорта, перевозящего жидкий груз, является недопустимым, суд фактически дал оценку весам, которые в отношении истца не использовались. Кроме того, суд не принял во внимание при разрешении дела по существу постановление мирового судьи с/у 332 Химкинского судебного района Московской области по делу об административном правонарушении № 5-302/16 от 14.06.2016. Из актов усматривалось, что использовалось следующее весовое оборудование - ВА-15С № 973, проверено 26.08.2015, свидетельство № 351751, ВА-15С № 1364, проверено 09.12.2015, свидетельство № 366756. Вместе с тем, ОГБУ «Костромаавтодор» в своем письме от 13.07.2016 № 3650 указало на иное весовое оборудование, якобы использованное при взвешивании транспортного средства, а именно весы ВА-15С и ВА-15С-3, что не соответствует сведениям из актов. Кроме того, ГОСТ, по которому изготовлены весы ВА-15С, окончил свое действие в феврале 2010 года, что исключает возможность их применения. Шарьинской межрайонной прокуратурой установлено, что в нарушение статьи 5 ФЗ «Об обеспечении единства измерений» на СПВК-2, расположенном на 107 км трассы Урень-Шарья-Никольск-Котлас, пост ДПС ОГИБДД МО МВД России «Шарьинский», не соблюдаются обязательные метрологические требования при выполнении измерений нагрузки на ось автотранспортного средства. Учитывая установленное судом отсутствие в действиях предпринимателя состава административного правонарушения, он в досудебном порядке обратился с письменным заявлением в ОГБУ «Костромаавтодор» о возврате уплаченной им суммы в размере 9383 руб. 33 коп., на что ОГБУ «Костромаавтодор» было отказано. Вместе с тем, акт всего лишь фиксирует результаты взвешивания транспортного средства и носит информационный характер, и не возлагает на обязанности совершить определенные действия и не создает препятствий для использования транспортного средства. Следовательно, не является предметом обжалования в судебном порядке, что подтверждается решением Серовского районного суда Свердловской области от 10.09.2015 года по делу № 2-2038/2015.

В уточнениях апелляционной жалобы истец указал, что суд не приял во внимание судебные акты, которыми была установлена невозможность применения при взвешивании весов, примененных в отношении предпринимателя. Заключение ЦМТУ Госстандарта марта 2016 года содержит в себе лишь выводы об измерении общей массы и нагрузки на ось в соответствии с паспортом на весы, где осмотр специалистом ЦМТУ Росстандарта был произведен 24.02.2016, а взвешивание автомобиля согласно постановлению мирового судьи с/у 332 Химкинского судебного района Московской области      № 5-302/16 от 14.06.2016 состоялось 23.03.2016 в 19 часов 11 минут, что свидетельствует о недопустимости применения заключения ЦМТУ Росстандарта от 21.07.2017 № 207/171 в качестве доказательства по данному делу, поскольку не отвечает на поставленные судом вопросы. Из заключения следует, что применяются весы автомобильные переносные ВА-15С модификации 15-С-З с весоприемной платформой 900 x 500 мм, выносным пультом управления, изготовленные ЗАО «Научно-производственная фирма «МЕТА», при проверке применялись весы с заводскими номерами 973 и 839. Вместе с тем, заключение указывает об отсутствии методики измерений на данный тип весов. Акт № 040 об установке средств измерения на стационарном пункте весового контроля № 2 не содержит даты его составления, что исключает возможность его применения в качестве доказательства по делу. Акты Ш-71, Ш-72, № Ш-73, № Ш-74 являются не относимым доказательством по делу, поскольку истцу а/м Камаз не принадлежит, в отношении него не оформлялись. Также судом не было обеспечено участие истца посредством видеоконференцсвязи в судебном заседании, о чем он ходатайствовал письменно и заблаговременно, которое оставлено фактически без рассмотрения, чем было нарушено право на участие в судебном процессе. В Арбитражном суде г.Москвы и в Арбитражном суде Московской области имеются технические возможности организации и проведения судебных заседаний посредством видеоконференцсвязи.

Учреждение в отзыве на апелляционную жалобу указывает, что решение вынесено в полном соответствии с законом и соответствует фактическим обстоятельствам дела, а апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дело рассматривается в отсутствие представителей указанных лиц по имеющимся материалам дела.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 13.12.2017 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 14.12.2017 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 АПК РФ.

Законность решения Арбитражного суда Костромской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из имеющихся материалов дела, 23.03.2016 ИП ФИО3 автомашиной FREIGTLINER, государственный регистрационный знак 

<

***> с полуприцепом CALDAL, государственный регистрационный знак 

<

***> осуществлял перевозку груза (спирт изобутиловый) через территорию Костромской области по маршруту «граница Кировской области - граница Нижегородской области».

23.03.2016 на стационарном пункте весового контроля № 2, расположенном на 107 км автомобильной дороги «Урень-Шарья-Никольск-Котлас» ОГБУ «Костромаавтодор» весовым оборудованием ВА-15С № 973, ВА-15С № 1364 в статическом режиме произвело измерение осевых нагрузок автомашины истца, по результатам которого пришло к выводу о превышении фактических нагрузок над максимально допустимыми: фактические нагрузки автомашины по осям 2, 3 превысили 8 тонн, по осям 4, 5, 6 превысили 7,5 тонн.

По результатам измерения осевых нагрузок автомашины истца ОГБУ «Костромаавтодор» составило акты № Ш-93, № Ш-95 (Т.1, л.д.-21, 24).

Истец с содержанием акта № Ш-93 не согласился, указал в акте, что нарушения не допустил.

По результатам измерения осевых нагрузок ОГБУ «Костромаавтодор» приняло решение о начислении истцу платы за вред, причиненный автомобильным дорогам Костромской области.

По расчету ОГБУ «Костромаавтодор» размер платы составил 16 385 руб. 33 коп.

На указанную сумму ОГБУ «Костромаавтодор» выставило истцу счета          № Ш-93 и № Ш-95 от 23.03.2016.

Предприниматель 24.03.2016 оплатил указанные счета, что подтверждается чеками-ордерами № 4878 и № 4883 (Т.1, л.д.-27).

Также истец по чеку-ордеру № 4876 от 24.03.2016 уплатил по счету                     № Ш-1283 государственную пошлину в сумме 1600 руб. за выдачу разрешения на перевозку тяжеловесного груза.

Департамент транспорта и дорожного хозяйства Костромской области 24.03.2016 выдал истцу разрешение № 010905 на перевозку тяжеловесного груза по автомобильным дорогам Костромской области.

После получения указанного разрешения истец продолжил движение по маршруту.

14.06.2016 постановлением мирового судьи судебного участка № 332 Химкинского судебного района Московской области по делу № 5-302/16 прекращено производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО3 за отсутствием состава правонарушения (Т.1, л.д.-30, 31).

По мнению истца, со стороны ОГБУ «Костромаавтодор» усматривается нарушение установленного порядка измерения осевых нагрузок автомашины: измерение осевых нагрузок произведено по отдельным осям, что недопустимо, так как перевозимый груз был жидким, в связи с чем автомашина подлежала взвешиванию в целом посредством грузоприемной платформы.

ОГБУ «Костромаавтодор» в материалы дела представило свидетельства о поверке № 351751 и № 366756 (Т.1, л.д.-86, 87) в отношении весов автомобильных ВА-15С № 973, ВА-15С № 1364, а также описание средства измерения в отношении весов автомобильных ВА-15С, руководство по эксплуатации весов автомобильных ВА-15С.

Истец, посчитав, что действиями ответчиков ему причинен вред, обратился в Арбитражный суд Костромской области с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, уточнений к ней и возражений на нее, суд апелляционной инстанции не нашел правовых оснований для отмены или изменения решения суда, исходя из нижеследующего.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее –  ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании статьи 16 ГК РФ убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

По пункту 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Таким образом, лицо, обратившееся в арбитражный суд с требованием о возмещении убытков, в силу статьи 65 АПК РФ доказывает, в частности, факт виновного противоправного поведения ответчика и наличие прямой причинно-следственной связи между таким нарушением и возникшими у истца убытками, а недоказанность хотя бы одного из названных элементов является основанием для отказа в удовлетворении требования о взыскании убытков.

В силу пункта 2 статьи 31 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ«Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон № 257-ФЗ)  движение по автомобильным дорогам тяжеловесного транспортного средства, масса которого с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которого более чем на два процента превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось, допускается при наличии специального разрешения, выдаваемого в соответствии с положениями настоящей статьи.

В соответствии с пунктом 12 статьи 31 Закона № 257-ФЗ порядок возмещения вреда, причиняемого тяжеловесными транспортными средствами, и порядок определения размера такого вреда устанавливаются Правительством Российской Федерации.

В силу пункта 2 Правил возмещения вреда, причиняемого транспортными средствами, осуществляющими перевозки тяжеловесных грузов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 16.11.2009 № 934, вред, причиняемый автомобильным дорогам транспортными средствами, подлежит возмещению владельцами транспортных средств.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 17.07.1998 № 22-П, перевозка тяжеловесных и крупногабаритных грузов приводит к преждевременному износу дорожного полотна, что наносит дополнительный ущерб объектам государственной собственности, а также влечет дополнительные затраты, связанные с организацией пропуска движения и осуществлением надзора за техническим состоянием путей следования груза. Такие сверхнормативные расходы должны возмещаться за счет платежей, взимаемых с заинтересованных в особых условиях транспортировки грузов владельцев (пользователей) соответствующих автотранспортных средств. Плата за провоз крупногабаритных и тяжеловесных грузов является, по сути, платой хозяйствующих субъектов за возможность использовать автомобильные дороги для решения своих задач на определяемых ими согласованных условиях и соразмерно произведенной оплате.

В соответствии с подпунктами 13.1-13.2 статьи 11 Закона № 257-ФЗ к полномочиям органов государственной власти Российской Федерации в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности относятся установление порядка осуществления весового и габаритного контроля (в том числе организации пунктов весового и габаритного контроля), установление порядка выдачи специального разрешения на движение по автомобильным дорогам тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства.

Порядок осуществления весового и габаритного контроля транспортных средств утвержден приказом Минтранса России от 27.04.2011 № 125 (далее –  Порядок).

Пунктом 10 Порядка установлено, что весовое оборудование, применяемое на стационарном контрольном пункте, должно соответствовать установленным метрологическим и техническим требованиям.

Как предусмотрено пунктом 1 статьи 9 Федерального закона от 26.06.2008 № 102-ФЗ «Об обеспечении единства измерений» (далее – Закон № 102-ФЗ), в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений к применению допускаются средства измерений утвержденного типа, прошедшие поверку в соответствии с положениями настоящего Федерального закона, а также обеспечивающие соблюдение установленных законодательством Российской Федерации об обеспечении единства измерений обязательных требований, включая обязательные метрологические требования к измерениям, обязательные метрологические и технические требования к средствам измерений, и установленных законодательством Российской Федерации о техническом регулировании обязательных требований. В состав обязательных требований к средствам измерений в необходимых случаях включаются также требования к их составным частям, программному обеспечению и условиям эксплуатации средств измерений. При применении средств измерений должны соблюдаться обязательные требования к условиям их эксплуатации.

Из имеющихся материалов следует, что взвешивание производилось весовым оборудованием ВА-15С № 973, ВА-15С № 1364, прошедшим необходимую поверку, в статическом режиме.

В отношении весов автомобильных марки ВА-15С Федеральным агентством по техническому регулированию и метрологии принято решение об утверждении типа средства измерения, что подтверждено сертификатом RU.C.28.004.A № 49928.

В соответствии с описанием типа средства измерения весы автомобильные портативные ВА-15С предназначены для измерения нагрузки, создаваемой одиночной осью автотранспортного средства на дорогу, при этом областью применения весов является осуществление мероприятий государственного контроля (на специально оборудованных площадках в строгом соответствии с руководством по эксплуатации и аттестованной в установленном порядке методикой измерений).

Ограничения, связанные с характером перевозимого транспортным средством груза, в указанном описании типа средства измерения отсутствуют.

Примененные при спорном взвешивании весы автомобильные ВА-15С поверены ФБУ «Государственный региональный центр стандартизации, метрологии и испытаний в г.Тольятти Самарской области», о чем выданы свидетельства № 351751 от 26.08.2016, № 366756 от 09.12.2015 (Т.1, л.д.-86, 87).

На момент осуществления ответчиком измерения осевых нагрузок автомашины истца межповерочный интервал примененного весового оборудования не истек.

Надлежащего документального подтверждения того, что в ходе измерения осевых нагрузок принадлежащей истцу автомашины были нарушены требования руководства по эксплуатации весов автомобильных ВА-15С, в деле не имеется.

Из заключения Центрального межрегионального территориального управления Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии (Т.1, л.д.-123-125) усматривается, что выводы о невозможности выполнения прямых измерений касаются измерения полной массы транспортного средства. Кроме того, указано, что проведенные измерения не являются инспекционной проверкой, то есть не используют методику проверки, применяемую для весов данного типа.

В соответствии с частью 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

В данном случае, постановление принято по административному делу о привлечении истца к ответственности за нарушение норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а не по гражданскому делу.

В связи с этим, правовая оценка судом общей юрисдикции действий истца и примененные им положения закона, на которых основан вывод, в том числе об отсутствии состава административного правонарушения, не может рассматриваться в качестве обстоятельства, имеющего преюдициальное значение для арбитражного суда, рассматривающего дело.

Аналогичная позиция изложена в постановлении Верховного Суда Российской Федерации от 21.07.2015 № 310-АД15-7716.

Также не имеет преюдициального значения для данного дела выводы, сделанные Шарьинской межрайонной прокуратурой.

Кроме того, как следует из постановления мирового судьи судебного участка № 332 Химкинского судебного района Московской области 14.06.2016 по делу № 5-302/16, в нем не имеется выводов об отсутствии осевой нагрузки либо недоказанности их параметров.

Акты № Ш-93 и № Ш-95 в установленном законом порядке не признаны недействительными.

Иных доказательств того, что оборудование, на котором производилось взвешивание, не соответствовало установленным требованиям, истцом в материалы дела не представлено.

Выводы суда документально заявителем жалобы не опровергнуты.

Довод о том, что суд не рассмотрел ходатайство истца об участии в судебном заседании путем использования системы видеоконференц-связи отклоняется судебной коллегией, как противоречащий материалам дела, поскольку ходатайство истца от 22.09.2017 (Т.2, л.д.-26, 27) было рассмотрено судом и отклонено в связи с отсутствием в Десятом арбитражном апелляционном суде технической возможности провести судебное заседание путем использования системы видеоконференц-связи (Т.2, л.д.-36), о чем Арбитражным судом Костромской области вынесено определение от 04.10.2017 (Т.2, л.д.-37).

При таких обстоятельствах основания для отмены или изменения решения по доводам, приведенным в жалобе, отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Костромской области от 16.10.2017 по делу  № А31-3495/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО3 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Костромской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий                               

Судьи

В.Г. Сандалов

ФИО4

ФИО1