ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А13-4562/2020

г. Вологда

18 сентября 2020 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 17 сентября 2020 года.

В полном объёме постановление изготовлено 18 сентября 2020 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Холминова А.А., судей Моисеевой И.Н. и Рогатенко Л.Н., при ведении протокола секретарём судебного заседания ФИО1,

при участии от акционерного общества «Череповецкий мясокомбинат» ФИО2 по доверенности от 30.12.2019 № 01-518,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «Комбинат социального питания Пушкинского района» на решение Арбитражного суда Вологодской области от 17 июня 2020 года по делу № А13-4562/2020,

у с т а н о в и л :

акционерное общество «Череповецкий мясокомбинат» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 162604, 

<

...>; далее – АО «Череповецкий мясокомбинат») обратилось в суд с иском, уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к акционерному обществу «Комбинат социального питания Пушкинского района» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 196620, СанктПетербург, 

<

...>, литера А, помещение 1н; далее – АО «КСП Пушкинского района») о взыскании 1 788 685,33 руб. долга за поставленный товар, 176 243,12 руб. пеней.

Решением Арбитражного суда Вологодской области от 17.06.2020 иск удовлетворён.

АО «КСП Пушкинского района» не согласилось с этим решением суда в части размера взысканной неустойки и госпошлины и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение в данной части изменить.

АО «Череповецкий мясокомбинат» в отзыве и его представитель в судебном просят решение суда оставить без изменений.

АО «КСП Пушкинского района» извещено о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направило, в связи с этим дело рассмотрено в его отсутствие согласно статьям 123, 156, 266 АПК РФ.

Выслушав представителя АО «Череповецкий мясокомбинат», исследовав материалы дела, апелляционный суд изменяет решение суда в связи с неправильным применением судом норм материального права.

Как следует из материалов дела, по договору поставки от 14.11.2017 № 44/ЧРЦ АО «Череповецкий мясокомбинат» (поставщик) обязалось передать в собственность АО «КСП Пушкинского района» (покупатель) мясопродукты, колбасные изделия и мясные консервы, а покупатель – принять и оплатить товар на условиях и в порядке, установленных договором.

АО «Череповецкий мясокомбинат» обратилось в суд с настоящим иском, ссылаясь на наличие у АО «КСП Пушкинского района» долга по оплате поставленного товара.

Суд первой инстанции удовлетворил данный иск, руководствуясь статьями 309, 310, 330, 333, 421, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Данное решение подлежит изменению в связи с несоответствием его выводов обстоятельствам дела. 

Суд первой инстанции пришёл к верному выводу об обоснованности исковых требований о взыскании основного долга. Данные исковые требования признаны ответчиком в его отзыве на иск (том 1, лист 157).

Факт поставки истцом ответчику товара, его объём и стоимость, а также задолженность по его оплате в заявленном истцом размере подтверждены материалами дела.

В связи с наличием у ответчика долга являются обоснованными также исковые требования о взыскании неустойки согласно статье 330 ГК РФ и пункту 7.3 рассматриваемого договора в сумме 176 243,12 руб.

Отклоняются доводы апелляционной жалобы о необходимости применения статьи 333 ГК РФ при определении размера неустойки.

В данном случае, заявляя ходатайство об уменьшении размера неустойки, ответчиком доказательств её несоразмерности последствиям нарушения обязательства не представлено.

Кроме того, данный вывод согласуется и с положениями статьи 421 ГК РФ, предусматривающей, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Подписав договор, ответчик выразил своё согласие со всеми закрепленными в нём условиями.

Соглашений об изменении условий договора в части установления иного размера неустойки в соответствии со статьями 450, 452 ГК РФ стороны не заключали, доказательств обратного ответчиком не представлено.

Правила статьи 333 ГК РФ предусматривают право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае её явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О указано, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной её несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В рассматриваемом случае апелляционный суд, оценив обстоятельства дела с учётом позиции постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» и постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», пришёл к выводу об отсутствии оснований для уменьшения неустойки, поскольку ответчиком не представлены доказательства её несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Взысканная неустойка соразмерна допущенному ответчиком нарушению с учётом суммы основного долга, периода просрочки, а также требований разумности и справедливости.

Таким образом, оснований для снижения размера неустойки не имеется. 

В апелляционной жалобе ответчик ссылается на то, что признавал исковые требования, в связи с этим он не согласен с взысканием с него в пользу истца расходов по уплате государственной пошлины в сумме 32 649 руб.

Данные доводы являются обоснованными.

Так, согласно абзацу второму подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью при заключении мирового соглашения (соглашения о примирении), отказе истца (административного истца) от иска (административного иска), признании ответчиком (административным ответчиком) иска (административного иска), в том числе по результатам проведения примирительных процедур, до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу (административному истцу) подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины, на стадии рассмотрения дела судом апелляционной инстанции – 50 процентов, на стадии рассмотрения дела судом кассационной инстанции, пересмотра судебных актов в порядке надзора – 30 процентов.

В рассматриваемом случае ответчик в отзыве на исковое заявление (том 1, лист 157) указал на то, что он признаёт иск в части взыскания основного долга.

Однако судом первой инстанции при распределении расходов по уплате государственной пошлины не учтён данный факт признания ответчиком долга.

Размер государственной пошлины, исходя из суммы исковых требований в виде долга и неустойки в общей сумме 1 964 928,45 руб., составляет 32 649 руб.

Истцом при подаче иска уплачена пошлина в размере 32 945 руб. по платёжному поручению от 24.04.2020 № 2443. Поэтому истцу подлежит возврату излишне уплаченная пошлина в размере 296 руб. (32 945 – 32 649).

Согласно пункту 1 статьи 333.21 НК РФ размер госпошлины от признанной ответчиком суммы 1 788 685,33 руб. составляет 30 887 руб.

Разница между суммой госпошлины, уплаченной истцом, и суммой госпошлины, причитающейся на долю частично признанного иска, составляет 1 762 руб. (32 649 – 30 887 руб.) 

Таким образом, в соответствии со статьёй 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины относятся на ответчика в размере 30 % от уплаченной госпошлины, что составляет 11 028,10 руб. (30 887 х 30 % + 1 762).

Истцу подлежит возврату из федерального бюджета 21 916,90 руб. (30 887 х 70 % + 296).

Решение суда в данной части подлежит изменению, решение суда подлежит изменению в связи с несоответствием его выводов обстоятельствам дела. 

Руководствуясь статьями 110, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л:

изменить решение Арбитражного суда Вологодской области от 17 июня 2020 года по делу № А13-4562/2020, изложив его резолютивную часть в следующей редакции:

«Взыскать с акционерного общества «Комбинат социального питания Пушкинского района» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу акционерного общества «Череповецкий мясокомбинат» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) основной долг в сумме 1 788 685,33 руб., пени в сумме 176 243,12 руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 11 028,10 руб., всего взыскать 1 975 956,55 руб.

Возвратить акционерному обществу «Череповецкий мясокомбинат» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 162604, 

<

...>) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 21 916,90 руб., уплаченную по платёжному поручению от 24.04.2020 № 2443.».

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

А.А. Холминов

Судьи

И.Н. Моисеева

Л.Н. Рогатенко