ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

17.10.2023                                                                                Дело № А41-83884/2022

 

Резолютивная часть постановления объявлена 11.10.2023

Полный текст постановления изготовлен 17.10.2023

 

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Шевченко Е.Е.,

судей Анисимовой О.В., Петропавловской Ю.С.,

при участии в заседании:

от заявителя по делу – индивидуального предпринимателя ФИО1 – ФИО2 (представителя по доверенности от 17.01.2023),

от Департамента городского имущества города Москвы – ФИО3 (представителя по доверенности от 30.05.2023),

от государственного бюджетного учреждения города Москвы «Ритуал» – ФИО4 (представителя по доверенности от 20.06.2023),

от ФИО5 – ФИО2 (представителя по доверенности от 17.01.2023),

от Администрации городского округа Долгопрудный – извещена, представитель не явился,

от публично-правовой компании «Роскадастр» – извещено, представитель не явился,

от Комитета лесного хозяйства Московской области – извещен, представитель не явился,

от Федерального агентства лесного хозяйства – извещено, представитель не явился,

от Комитета по архитектуре и градостроительству Московской области – извещено, представитель не явился,

от государственного бюджетного учреждения Московской области «Московское областное бюро технической инвентаризации» – извещено, представитель не явился,

рассмотрев 11.10.2023 в судебном заседании с использованием информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседания) кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1

на решение от 28.04.2023

Арбитражного суда Московской области,

на постановление от 12.07.2023

Десятого арбитражного апелляционного суда

по делу № А41-83884/22

по иску индивидуального предпринимателя ФИО1

к Департаменту городского имущества города Москвы, государственному бюджетному учреждению города Москвы «Ритуал»

об установлении частного сервитута земельного участка,

третьи лица: ФИО5, Администрация городского округа Долгопрудный, публично-правовая компания «Роскадастр», Комитет лесного хозяйства Московской области, Федеральное агентство лесного хозяйства, Комитет по архитектуре и градостроительству Московской области, государственное бюджетное учреждение Московской области «Московское областное бюро технической инвентаризации»,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – предприниматель) обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Департаменту городского имущества города Москвы (далее – департамент), государственному бюджетному учреждению города Москвы «Ритуал» (далее – учреждение), в котором просил установить частный сервитут на срок 49 лет с соразмерной платой 800 рублей в месяц в отношении земельного участка (дороги), расположенного на территории Долгопрудненского центрального кладбища, находящегося по адресу: 

<

...>, конфигурация которой отражена на схеме в техническом заключении кадастрового инженера АСО «Объединение кадастровых инженеров» ФИО6, в целях обеспечения прохода и проезда собственного автомобиля, автомобилей с грузом, связанных с предпринимательской деятельностью, на территорию земельного участка с кадастровым номером 50:42:0020203:83, расположенного по адресу: 

<

...>, в интересах собственника предпринимателя 

В качестве третьих лиц в деле участвуют ФИО5, Администрация городского округа Долгопрудный, публично-правовая компания «Роскадастр», Комитет лесного хозяйства Московской области, Федеральное агентство лесного хозяйства, Комитет по архитектуре и градостроительству Московской области, государственное бюджетное учреждение Московской области «Московское областное бюро технической инвентаризации».

Решением Арбитражного суда Московской области от 28.04.2023, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 12.07.2023, в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе предприниматель просит отменить данные судебные акты, ссылаясь на неправильное применение судами норм права, несоответствие обстоятельствам выводов судов.

В отзыве на кассационную жалобу учреждение возражает против ее удовлетворения и просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

В судебном заседании представитель предпринимателя и ФИО5 поддержал доводы и требования кассационной жалобы, представители департамента и учреждения возражали против удовлетворения жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей не направили. Государственное бюджетное учреждение Московской области «Московское областное бюро технической инвентаризации» в ходатайстве просило рассмотреть кассационную жалобу в отсутствие своего представителя.

Изучив материалы дела, выслушав представителей предпринимателя, департамента, учреждения, ФИО5, обсудив доводы кассационной жалобы, отзыва на нее, суд округа пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как установили арбитражные суды, предпринимателю на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером 50:42:0020203:83 площадью 470 кв. м., категория земель - земли населенных пунктов, вид разрешенного использования - под размещение здания цеха гранитных изделий с административным зданием, расположенный по адресу: 

<

...>.

Земельный участок находится на территории кладбища. Для въезда на территорию кладбища необходимо получить пропуск от учреждения.

По доводам предпринимателя, для въезда к своему земельному участку предпринимателю оформлялись пропуска. В настоящее время пропуска учреждением предпринимателю не выдаются.

В связи с этим предприниматель обратился в департамент с требованием об установлении сервитута. Департаментом в установлении сервитута отказано.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения предпринимателя в арбитражный суд с указанным заявлением об установлении сервитута на территории упомянутого кладбища.

Признавая заявление не подлежащим удовлетворению, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь статьей 274 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 29.23, 39.25, 39.26, 56 Земельного кодекса Российской Федерации, указали, что предметом сервитута может быть земельный участок, прошедший государственный кадастровый учет либо часть такого земельного участка, установили, что в рассматриваемом случае земельный участок, включающий территорию, на которой предприниматель просит установить сервитут, не образован (не сформирован), что не позволяет установить испрашиваемый сервитут.

Данный факт, установленный судами, предприниматель не оспаривает.

Из материалов дела, доводов кассационной жалобы предпринимателя оснований, предусмотренных статьей 288 АПК РФ, для отмены обжалуемых судебных актов не усматривается.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 28.04.2023 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 12.07.2023 по делу № А41-83884/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

 

Председательствующий судья                                                  Е.Е. Шевченко

 

 

Судьи                                                                                                          О.В. Анисимова

 

 

                                                                                                          Ю.С. Петропавловская