ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Вокзальная, 2, г. Ессентуки, Ставропольский край, 357601, http://www.16aas.arbitr.ru,

e-mail: info@16aas.arbitr.ru, тел. 8(87934) 6-09-16, факс: 8(87934) 6-09-14

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А22-47/2021

г. Ессентуки

23 декабря 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 19 декабря 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 23 декабря 2022 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Бейтуганова З.А., судей: Белова Д.А., Годило Н.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, при участии в судебном заседании представителя УФНС России по Республике Калмыкия – ФИО2 (доверенность от 05.09.2022), ФИО3 (лично), в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу УФНС России по Республике Калмыкия на определение Арбитражного суда Республики Калмыкия от 27.10.2022 по делу № А22-47/2021, принятое по заявлению УФНС России по Республике Калмыкия о признании действий (бездействия) конкурсного управляющего должника ООО «Кирпичный завод – Малые Дербеты») ФИО3 незаконными и отстранении от исполнения обязанностей конкурсного управляющего, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Кирпичный завод – Малые Дербеты» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Республики Калмыкия от 19.04.2021 в отношении общества с ограниченной ответственностью «Кирпичный завод – Малые Дербеты» введена процедура банкротства наблюдение. Временным управляющим утвержден арбитражный управляющий ФИО4, член Ассоциации АУ СРО «Центральное агентство арбитражных управляющих». 

Решением Арбитражного суда Республики Калмыкия от 12.07.2021 общество с ограниченной ответственностью «Кирпичный завод – Малые Дербеты» признано несостоятельным (банкротом), в отношении его имущества открыто конкурсное производство сроком на 6 (шесть) месяцев. Конкурсным управляющим утвержден арбитражный управляющий ФИО3, член Ассоциации АУ СРО «Центральное агентство арбитражных управляющих». 

УФНС России по Республике Калмыкия обратилась в суд с заявлением о признании действий (бездействия) конкурсного управляющего должника ООО «Кирпичный завод – Малые Дербеты» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 359420, Республика Калмыкия, 

<

...>) ФИО3 незаконными и отстранении от исполнения обязанностей конкурсного управляющего.

Определением Арбитражного суда Республики Калмыкия от 27.10.2022 в удовлетворении требований отказано. Судебный акт мотивирован тем, что оснований для признания действий (бездействий) конкурсного управляющего незаконными не установлено.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, налоговый орган обратился в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт. Апеллянт ссылается на то, что в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие приобретение спорного кабеля ООО «Строинвест». Следовательно, действиями управляющего причинен вред имущественным правам кредиторов.

В судебном заседании представитель налогового органа поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил определение суда первой инстанции – изменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.

Представитель конкурсного управляющего поддержала доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил определение суда первой инстанции – оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей для участия в судебном заседании не направили, в связи с чем на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в их отсутствие.

Информация о времени и месте судебного заседания с соответствующим файлом размещена 26.11.2022 в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» http://arbitr.ru/ в соответствии с положениями статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва, заслушав позиции лиц, участвующих в судебном заседании и проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что определение Арбитражного суда Республики Калмыкия от 27.10.2022 по делу № А22-47/2021 подлежит оставлению без изменения, исходя из следующего.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Статьей 60 Закона о банкротстве предусмотрена возможность защиты прав и законных интересов конкурсных кредиторов путем обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего в целях урегулирования разногласий, восстановления нарушенных прав.

По смыслу указанной нормы права, основанием для удовлетворения жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов действием (бездействием) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом фактов несоответствия этих действий (бездействия) законодательству и нарушения такими действиями прав и законных интересов кредиторов должника.

В соответствии с пунктом 1 статьи 60 Закона о банкротстве лицам, участвующим в деле о банкротстве, в целях защиты нарушенных прав и законных интересов предоставлено право на подачу жалобы в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей.

По смыслу данной нормы права, основанием для удовлетворения жалобы лиц, участвующих в деле о банкротстве, о нарушении их прав и законных интересов действиями (бездействием) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом фактов несоответствия этих действий (бездействия) законодательству и нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов кредиторов должника.

Основной круг обязанностей конкурсного управляющего определен в статьях 20.3, 129 Закона о банкротстве, неисполнение которых является основанием для признания действий и бездействия арбитражного управляющего незаконными. При этом предусмотренный в указанных нормах перечень не является исчерпывающим.

В силу статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Оценка действий арбитражного управляющего на предмет добросовестности и разумности их совершения производится судом с учетом целей процедуры банкротства, интересов должника и конкурсных кредиторов.

Таким образом, заявитель жалобы должен доказать нарушение обжалуемыми действиями (бездействием) арбитражного управляющего законодательства о банкротстве, а также нарушение прав заявителя в результате обжалуемых действий (бездействия).

Интересы должника, кредиторов и общества могут быть соблюдены при условии соответствия действий арбитражного управляющего требованиям Закона о банкротстве и иных нормативных правовых актов, которые регламентируют его деятельность по осуществлению процедур банкротства.

При этом реализация прав и исполнение обязанностей конкурсным управляющим обусловлены целями конкурсного производства, которое применяется к должнику с целью соразмерного удовлетворения требований кредиторов (статья 2 Закона о банкротстве).

Задачей арбитражного управляющего является обеспечение баланса интересов кредиторов и должника, а также реализация их законных прав.

Оценка деятельности конкурсного управляющего по критерию разумности и целесообразности может быть дана при реализации лицами, предусмотренными законом, права на обжалование действия (бездействия) конкурсного управляющего в порядке статьи 60 Закона о банкротстве.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего бремя доказывания должно распределяться следующим образом: кредитор обязан доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и то, что такое поведение нарушает права и законные интересы кредитора, а арбитражный управляющий обязан представить доказательства отсутствия его вины в этом поведении или обосновать соответствие его действий требованиям закона, добросовестности и разумности.

Заявитель в качестве основания для обращения в суд с настоящей жалобой ссылается на то, что конкурсным управляющим допущены нарушения,  выразившиеся в не принятии мер по обеспечению сохранности имущества должника, а именно силового медного кабеля.

Согласно абзацам 5, 6 пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц; принимать меры по обеспечению сохранности имущества должника.

Принятие должных мер по обеспечению сохранности имущества является гарантией недопущения его повреждения, гибели, либо утраты, что непосредственным образом затрагивает права и законные интересы должника и кредиторов.

Закон о банкротстве не содержит конкретных мер, предпринимаемых конкурсным управляющим для обеспечения сохранности имущества должника, а также оснований принятия этих мер, в связи с чем, арбитражный управляющий в каждом конкретном случае должен действовать исходя из необходимости, основываясь на принципах добросовестности, разумности, приоритета интересов должника, кредиторов и общества.

Из отчета конкурсного управляющего следует, что в конкурсную массу ООО «Кирпичный завод - Малые Дербеты» включено здание кирпичного завода (Здание, назначение: нежилое, площадью 5579,7 кв. м., кадастровый номер 08:05:010130:42, местоположение: Республика Калмыкия, 

<

...>).

Между тем, в указанном здании завода находится оборудование ООО «Стройинвест» (38 наименований).

Из приговора Малодербетовского районного суда Республики Калмыкия от 17.03.2022 следует, что ФИО5 проник в помещение завода, где обнаружил силовой медный кабель. Данный силовой кабель находился на территории завода и являлся составляющим звеном электрической цепи, подпитывающей оборудование ООО «Стройинвест».

Указанное также подтверждается ответом ООО «Стройинвест».

С учетом изложенного, суд пришел к выводу, что спорный кабель не является собственностью должника, а следовательно, его выбытие не повлекло причинение вреда имущественным правам кредиторов. Доказательств недобросовестности действий управляющего не представлено.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что заявителем не представлены доказательства нарушения законных интересов и прав должника, кредиторов, а также иных лиц, участвующих в деле о банкротстве и процессе по делу о банкротстве, недобросовестного исполнения арбитражным управляющим своих обязанностей. Таким  образом, суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства, обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для признания действий (бездействий) управляющего незаконными.

Учитывая фактические обстоятельства дела, суд первой инстанции признал доводы, изложенные в жалобе уполномоченного органа не подтвержденными имеющимися в материалах дела доказательствами.

Фактов несоответствия действий конкурсного управляющего действующему законодательству не установлено, доказательств обратного суду не представлено. Доказательств нарушения прав, законных интересов уполномоченного органа и иных кредиторов заявителем жалобы также не представлено. Уполномоченный орган не представил доказательства того, что в действиях (бездействиях) конкурсного управляющего отсутствуют разумность и добросовестность и им нарушены права и законные интересы кредиторов и должника.

С учетом изложенного, оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, арбитражный суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении жалобы уполномоченного органа на ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим должника возложенных на него обязанностей.

Апелляционная коллегия судей соглашается с выводом суда первой инстанции относительно необоснованности требования уполномоченного органа об отстранении управляющего от исполнения обязанностей конкурсного управляющего по следующим основаниям.

В силу положений пункта 1 статьи 145 Закона о банкротстве, конкурсный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения обязанностей конкурсного управляющего в связи с удовлетворением арбитражным судом жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, на неисполнение или ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей при условии, что такое неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей нарушило права или законные интересы заявителя жалобы, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов.

В связи с отказом в признании действий (бездействия) арбитражного управляющего незаконными, основания для его отстранения от исполнения обязанностей конкурсного управляющего отсутствуют.

С учетом изложенного, определение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется. Доводы апелляционной жалобы признаются несостоятельными, поскольку не содержат фактов, которые не были учтены, проверены судом при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность обжалуемого судебного акта либо опровергали выводы суда.

При таких обстоятельствах, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется.

Доводы апелляционной жалобы по существу повторяют доводы заявления, каких-либо иных обоснований апелляционная жалоба не содержит. При таких обстоятельствах, заявленные доводы не могут служить основанием к отмене судебного акта.

С учетом изложенного, доводы, приведенные в апелляционной жалобе, не могут служить основанием для отмены обжалованного судебного акта, поскольку не опровергают сделанных судом выводов и направлены по существу на переоценку доказательств и обстоятельств, установленных судом первой инстанций. Оснований для переоценки фактических обстоятельств дела или иного применения норм материального права у суда апелляционной инстанции не имеется.

Учитывая изложенное, оценив в совокупности материалы дела и доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что выводы, изложенные в обжалуемом судебном акте, соответствуют обстоятельствам дела, судом применены нормы права, подлежащие применению, вследствие чего апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании норм материального права и не влияют на правильность принятого по делу судебного акта, в связи с чем, отклоняются судом апелляционной инстанции.

При указанных обстоятельствах у апелляционного суда отсутствуют предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 271, 272, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Калмыкия от 27.10.2022 по делу № А22-47/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

 

З.А. Бейтуганов

 

Судьи

Д.А. Белов

Н.Н. Годило