АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru   e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А60-68151/2018

18 марта 2019 года

г. Екатеринбург

 

Резолютивная часть решения объявлена 12 марта 2019 года

Полный текст решения изготовлен 18 марта 2019 года

Арбитражный суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Ю.М. Сидорской при ведении протокола судебного заседания помощником судьи А.В. Гонгало  рассмотрел в судебном заседании дело 

по первоначальному иску Общества с ограниченной ответственности «Витар-Сервис» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к Обществу с ограниченной ответственностью «КБ инжиниринг»  (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании 3 391 930,80 руб.,

по встречному иску ООО "КБ ИНЖИНИРИНГ" к ООО "Витар-Сервис"  о взыскании 293 485 руб. 84 коп. 

с участием в деле в качестве третьего лица - АО «Облкоммунэнерго» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

при участии в судебном заседании:

от истца ФИО1, представитель по доверенности от 09.01.2019,

от ответчика ФИО2, представитель по доверенности от 01.01.2019.

от третьего лица: извещены, явка представителя не обеспечена. 

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов составу суда не заявлено. 

ООО «Витар-Сервис» (истец) обратилось в арбитражный суд с иском к ООО «КБ инжиниринг» (ответчик) о взыскании 2 691 000 руб. основного долга за выполненные работы по договорам № 6-10, 27-12, 28-12,  700 930 руб. 80 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.12.2015 по 15.01.2019, с дальнейшим начислением процентов по день фактической оплаты долга.

Определением от 03.12.2018 исковое заявление принято к производству, возбуждено производство по делу, назначено предварительное судебное заседание.

Определением от 18.01.2019 предварительное судебное заседание завершено, дело назначено к судебному разбирательству.

В судебном заседании 08.02.2019 к участию в деле в качестве третьего лица привлечено АО «Облкоммунэнерго».

Ответчик заявил о предъявлении встречного иска о взыскании стоимости невыполненных работ. Встречный иск принят к производству суда, о чем вынесено отдельное определение. 

Определением от 11.02.2019 судебное заседание отложено. 

В настоящем судебном заседании истец по первоначальному иску заявленные требования поддержал, представил возражение на отзыв в опровержение доводов ответчика.

Ответчик по первоначальному иску против иска возразил по основаниям, изложенным в отзыве и в дополнении к отзыву. ООО "КБ Инжиниринг" указывает о том, что объем работ, указанный в актах о приемке выполненных работ по форме КС-2 (представленных истцом в обоснование иска), не соответствует объему фактически выполненных работ. Указанное обстоятельство, по мнению ответчика, подтверждается исполнительной документацией, а также заключением судебной экспертизы в рамках дела № А60-36085/16. 

ООО "КБ Инжиниринг" как истец по встречному иску на исковых требованиях настаивает. 

ООО "Витар Сервис" против удовлетворения встречного иска возражает, ссылаясь, в том числе, на пропуск истцом по встречному иску срока исковой давности. 

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд  

установил:

Между ЗАО "Тагилэнергосети" (правопредшественник АО "Облкоммунэнерго, заказчик) и ООО "КБ Инжиниринг" (подрядчик) заключены договоры № 06-205 от 23.07.2015, № 06-210 от 11.08.2015, по условиям которых подрядчик принял на себя обязательства по выполнению строительно-монтажных, пусконаладочных работ и запуск в эксплуатацию объектов электросетевого хозяйства.

Во исполнение указанных договоров между  ООО "КБ Инжиниринг" (заказчик) и ООО "Витар Сервис" (подрядчик)  заключены договоры:

-  от 23.10.2015 № 6-10, по условиям которого подрядчик принял на себя обязательства выполнить работы по бестраншейной прокладке трубопровода методом горизонтального направленного бурения диаметром 110 мм общей протяженностью 2590 погонных метров на объектах: 

а) автодорога ул. Черноисточинское шоссе д.74а - ул. Черноисточинское шоссе д. 55 КЛ-10 кВ ПС Горбуново-ТРК ООО «Керамик» в общем объеме 1295 метров бурения (2*70 + 5*115 + 5*70 + 2*115);

б) автодорога ул. Черноисточинское шоссе д.74а - ул. Черноисточинское шоссе д. 55 КЛ-10 кВ ПС Горбуново ТРП 1018 в общем объеме 1295 метров бурения (7*115 + 7*70);

- от 22.12.2015 № 27-12,   по условиям которого подрядчик принял на себя обязательства выполнить работы по бестраншейной прокладке трубопровода методом горизонтального направленного бурения  диаметром 160 мм на объекте Ленинградский проспект д.37 - д.41: ЛЭП 6 кВ «Энтузиастов 3»; ЛЭП б кВ «ТРП-2001-ТРП-2003» в общем объеме 624 метра бурения;

- от 23.12.2015 № 28-12 по условиям которого подрядчик принял на себя обязательства выполнить работы по бестраншейной прокладке трубопровода методом горизонтального направленного бурения  диаметром 160 мм на объекте КЛ-6 кВ ПС «Сокол» - ТП-2907 С. Покровское, 98; автодорога на территории НТИИМ вблизи ТП 17 в общем объеме 102 метра бурения.

Как указывает ООО "Витар Сервис" в рамках договора от 23.10.2015 № 6-10 подрядчик выполнил работы на общую сумму 2 455 000 руб., что подтверждается подписанными обеими сторонами договора актами о приемке выполненных работ по форме КС-2  от 31.10.2015 № 1-4 по объекту автодорога ул. Черноисточинское шоссе д.74а - ул. Черноисточинское шоссе д. 55 КЛ-10 кВ ПС Горбуново-ТРК ООО «Керамик», актами от 31.10.2015 № 1 – 3 по объекту автодорога ул. Черноисточинское шоссе д.74а - ул. Черноисточинское шоссе д. 55 КЛ-10 кВ ПС Горбуново ТРП 1018. 

Оплата осуществлена в размере 1 000 000 руб.

По условиям договора окончательный расчет осуществляется в течение 30 календарных дней после подписания формы КС-2 и КС-3 (п. 5.2 договора), то есть оплата должна была быть произведена не позднее 30.11.2015, сумма долга по расчету истца  1 455 000 руб.

 Подрядчик указывает, что во исполнение договора от 22.12.2015 № 27-12 им  выполнено  работы на общую сумму 936 000 руб., что подтверждается актом выполненных работ от 30.12.2015, оплата выполненных работ не производилась. 

В подтверждение факта выполнения работ по договору 23.12.2015 № 28-12 подрядчик ссылается  на акт о приемке выполненных работ по форме КС-2 от 30.12.2015 на сумму 300 000 руб., оплата по акту не произведена. 

Из материалов дела усматривается, что акты о приемке выполненных работ, представленные обществом "Витар Сервис" в обоснование первоначального иска, подписаны представителями подрядчика и заказчика (общества "КБ Инжиниринг"). 

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение обществом "КБ Инжиниринг" обязательства по оплате работ по указанным выше договорам, подрядчик обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском о взыскании суммы долга и процентов за пользование чужими денежными средствами. 

Проанализировав условия заключенных сторонами договоров от 23.10.2015 № 6-10, от 22.12.2015 № 27-12, 23.12.2015 № 28-12, суд приходит к выводу о том, что данные договоры являются договорами строительного подряда, следовательно, к правоотношениям сторон подлежат применению положения параграфов 1, 3 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

В соответствии со ст. 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Согласно п. 1 ст. 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

В силу п. 1 ст. 711 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

По смыслу п. 1 ст. 711 и п. 1 ст. 746 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда оплате подлежит фактически выполненный (переданный заказчику) результат работ. 

ООО "КБ инжиниринг," возражая против иска, ссылается на то обстоятельство, что объем работ, указанный в актах о приемке выполненных работ по договорам от 23.10.2015 № 6-10, от 22.12.2015 № 27-12, 23.12.2015 № 28-12, не соответствует фактически выполненным подрядчиком обществом "Витар Сервис" объемам работ. 

Как разъяснено в п. 12 информационного  письма Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", наличие акта приемки работ, подписанного заказчиком, не лишает заказчика права представить суду возражения по объему и стоимости работ.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд приходит к выводу о том, что доводы заказчика о несоответствии заактированного объема работ фактически выполненному являются обоснованными. 

Судом установлено, что по договору № 06-10 от 23.10.2015  подрядчиком фактически выполнено 185 метров бурения, в подтверждение чего ответчиком представлены протоколы бурения № 29/10 от 29.10.2015 (70 м) и № 30/10 от 30.10.2015 (115 м), акты освидетельствования скрытых работ № 30/10/3 от 30.10.2015, № 30/10/1 от 30.10.2015, № 29/10/1 от 29.10.2015, № 29/10/2 от 29.10.2015, подписанные представителями заказчика ЗАО «Тагилэнергосети» и ООО «КБ Инжиниринг».

По договору № 27-12 от 22.12.2015  согласно протоколу бурения № 27/12 от 27.12.2015 выполнено 156 метров бурения, что также подтверждает акт освидетельствования скрытых работ №27/12 от 27.12.2015, подписанный представителями заказчика ЗАО «Тагилэнергосети» и ООО «КБ Инжиниринг».

По договору № 28-12 от 23.12.2015 согласно протоколов бурения № 25/12/1 от 25.12.2015 , № 25/12/2 от 25.12.2015, № 30/12 от 30.12.2015 выполнено 102 метров бурения, что также подтверждают акты освидетельствования скрытых работ № 25/12/1 от 25.12.2015, № 25/12/2 от 25.12.2015, № 30/12 от 30.12.2015, подписанные представителями заказчика ЗАО «Тагилэнергосети» и ООО «КБ Инжиниринг». Таким образом, по данному договору выполнен весь объем работ на общую сумму 300 000руб.

Соответствующие объемы работ подтверждены также заключением судебной экспертизы по делу № А60-36085/2016 по иску ООО "КБ ИНЖИНИРИНГ" к АО "ОБЛКОММУНЭНЕРГО" о взыскании задолженности по договорам подряда, по встречному иску АО "ОБЛКОММУНЭНЕРГО" к ООО "КБ ИНЖИНИРИНГ" о взыскании 15 947 419,16 руб. неосновательного обогащения. В тексте заключения эксперт пришел к выводу о том, что объем работ по объекту от ТРП 1018 составляет 185 м (таблица 5), по объекту Ленинградский проспект д.37 - д.41: ЛЭП 6 кВ «Энтузиастов 3»; ЛЭП 6 кВ «ТРП-2001-ТРП-2003» 156 м, по объекту КЛ-6 кВ ПС «Сокол» - ТП-2907 – 87 м (таблица 7). В рамках дела № А60-36085/2016 рассматривался спор между заказчиком и генеральным подрядчиком по тем же объектам строительства, что и в настоящем деле. 

Заключение экспертизы, назначенной в рамках дела № А60-36085/2016, принимается судом при рассмотрении настоящего дела в качестве письменного доказательства. 

Объем работ по объекту ЛЭП 6 кВ «ТРП-2001-ТРП-2003» 156 м, по объекту КЛ-6 кВ ПС «Сокол» - ТП-2907 определен судом на основании представленных в материалы дела первичных документов (протоколов бурения № 25/12/1 от 25.12.2015 , № 25/12/2 от 25.12.2015, № 30/12 от 30.12.2015). 

Судом рассмотрены и отклонены доводы ответчика о том, в пробуренные скважины была осуществлена затяжка блочной кабельной канализации в количестве нескольких труб: 

- по договору от 23.10.2015 № 6-10 по 14 штук в скважины 115 и 70 м соответственно;

- по договору от 22.12.2015 № 27-12 по 4 шт в скважину 156 м. 

Между тем, из представленных в материалы дела доказательств усматривается, что несмотря на затяжку в пробуренные скважины нескольких труб, бурение соответствующего участка производилось однократно.

Эксперт на стр. 24 заключения по делу № А60-36085/2016 указал, что территориальной единичной расценкой ТЕР 34-02-019-01 учтена технология по устройству переходов в грунтах 1 – 3 групп для прокладки труб через автомобильные, железнодорожные дороги и другие коммуникации с помощью установок горизонтального направленного бурения, учитывающая протягивание плети полиэтиленовых труб. Измерителем в данной расценке является 1 метр скважины. 

Судом принято во внимание, что ООО "Витар – Сервис" не привлекался к участию в деле в качестве третьего лица при рассмотрении дела № А60-36085/2016, судебные акты по данному делу не имеют преюдициального значения при рассмотрении настоящего спора. 

Между тем, поскольку обществом "Витар Сервис" работы выполнялись во исполнение заключенных договоров между ответчиком и третьим лицом (№06-205 от 23.07.2015, № 06-210 от 11.08.2015), то объем работ выполненный субподрядчиком не может быть больше объема работ, подтвержденного при рассмотрении спора между заказчиком и генеральным подрядчиком. 

Иной подход влечет нарушение единообразия судебной практики.

Доводы истца о том, что ответчиком пропущен срок исковой давности на предъявление соответствующих возражений, отклоняются судом, поскольку срок предъявления возражений против иска действующим законодательством не ограничен. 

В соответствии с условиями договора № 06-10 от 23.10.2015   сторонами была установлена стоимость одного метра бурения в размере 947,88 рублей. Стоимость фактически выполненных работ по договору № 06-10 составляет 175357 руб. 80 коп.

В соответствии с условиями договора № 27-12 от 22.12.2015  сторонами была установлена стоимость одного метра бурения в размере 1 500 рублей. Таким образом, стоимость фактически выполненных работ составляет 234 000 руб. 

Общая стоимость фактически выполненных подрядчиком работ (175357 руб. 80 коп. + 234 000 руб. + 300 000 руб. = 711 357 руб. 80 коп.) меньше стоимости фактически оплаченных работ (1 000 000 руб.), таким образом, долг на стороне заказчика отсутствует. 

С учетом изложенного суд отказывает в удовлетворении первоначального иска о взыскании долга за выполненные работы и процентов за пользование чужими денежными средствами. 

ООО "КБ Инжиниринг" предъявлено встречное исковое заявление о взыскании 293 485 руб. 84 коп. долга в виде разницы между стоимостью оплаченных и фактически выполненных работ. 

Ответчиком по встречному иску ООО "Витар Сервис" заявлено о пропуске срока исковой давности.  

В соответствии со ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Поскольку объем выполненных работ возможно определить, в том числе, расчетным путем по подписанной сторонами исполнительной документации, о нарушении своего права истец по встречному иску узнал не позднее 30.12.2015, встречный иск предъявлен в судебном заседании 08.02.2019, то есть с пропуском трехгодичного срока исковой давности (даже с учетом срока, необходимого в силу условий заключенных сторонами договоров для соблюдения претензионного порядка – 10 дней), что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении встречного иска. 

Таким образом, в удовлетворении встречного иска суд отказывает. 

Судебные расходы подлежат распределению по правилам ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. 167-170  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. В удовлетворении первоначального иска отказать.

2. В удовлетворении встречного иска отказать.

3. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

 4. Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

СудьяЮ.М. Сидорская