ДВАДЦАТЬ ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Суворова, д. 21, Севастополь, 299011, тел. / факс 8 (8692) 54-74-95

E-mail: info@21aas.arbitr.ru  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А83-7041/2016

2 июля 2018 года

город Севастополь

 

Резолютивная часть постановления объявлена 25.06.2018.

В полном объеме постановление изготовлено 02.07.2018.

 

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Голика В.С., судей Омельченко В.А., Приваловой А.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Службы государственного строительного надзора Республики Крым на определение Арбитражного суда Республики Крым от 13 февраля 2018 года по делу № А83-7041/2016 (судья Чумаченко С.А.), принятое по результатам рассмотрения заявления  индивидуального предпринимателя ФИО2 о возмещении судебных расходов по делу № А83-7041/2016, по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО2 заинтересованные лица: Служба государственного строительного надзора Республики Крым; начальник Службы государственного строительного надзора Республики Крым ФИО3; Администрация города Феодосии Республики Крым; Муниципальное казенное учреждение «Департамент архитектуры, градостроительства, земельных отношений и муниципального имущества Администрации города Феодосии Республики Крым»; Общество с ограниченной ответственности «НьюБер», о признании незаконным приказа,

установил:

решением Арбитражного суда Республики Крым от 31.03.2017 по делу №А83-7041/2016 (оставленным без изменения постановлениями Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 24.07.2017 и Арбитражного суда Центрального округа от 03.11.2017) заявленные требования  индивидуального  предпринимателя  ФИО2  были удовлетворены. Признаны незаконным приказ начальника службы государственного  строительного надзора республики Крым ФИО3 от 17.08.2016 № 66 «ОД» и приказ начальника службы государственного строительного надзора республики Крым ФИО3 от 17.08.2016 №  68 «ОД».

14.12.2017 в адрес Арбитражного суда Республики Крым от индивидуального предпринимателя ФИО2 поступило заявление о возмещении судебных расходов, согласно которому просит взыскать со Службы государственного строительного надзора Республики Крым в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 24000,00 руб.

Определением Арбитражного суда Республики Крым от 13 февраля 2018 года по делу № А83-7041/2016 заявление индивидуального предпринимателя ФИО2 о возмещении судебных расходов по делу № А83-7041/2016, удовлетворено. Взысканы со Службы государственного строительного надзора Республики Крым в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 судебные расходы в сумме 24000,00 руб.

Не согласившись с указанным определением, Служба государственного строительного надзора Республики Крым обжаловала его в апелляционном порядке. В своей апелляционной жалобе Служба ставит вопрос об отмене определения суда первой инстанции, выражая свое несогласие с обжалуемым судебным актом.

Согласно отзыву на апелляционную жалобу - заявитель считает ее доводы необоснованными, апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

Определением председателя Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 25 июня 2018 года произведена замена судьи Градовой О.Г. на судью Омельченко В.А., судьи Яковлева А.С. на судью Привалову А.В. в составе суда по рассмотрению апелляционной жалобы по делу № А83-7041/2016.

В судебное заседание 25.06.2017 лица, участвующие в деле, явку своих уполномоченных представителей не обеспечили. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, по имеющимся в деле материалам.

Проверив законность и обоснованность вынесенного определения в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены судебного акта, исходя из нижеследующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Как установлено статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. При этом часть 2 названной статьи АПК РФ предусматривает, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Как усматривается из материалов дела, при принятии решения вопрос о возмещении судебных издержек в виде расходов на оплату услуг представителя не рассматривался.

В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление № 1) указано, что по смыслу названных законоположений принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

В силу пункта 10 Постановления № 1 лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 Постановления № 1).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле (пункт 13 Постановления № 1).

При этом, исходя из принципа состязательности сторон, доказательства, подтверждающие или опровергающие названные критерии, вправе представлять все участники процесса. Лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является элементом судебного усмотрения и направлено на пресечение злоупотреблений правом и на недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

При определении подлежащей возмещению суммы расходов на оплату услуг представителя суд учитывает длительность рассмотрения спора, характер оказанных юридических услуг, время участия представителя в судебных заседаниях, сложность и категорию рассматриваемого спора, объем доказательственной базы, количество судебных заседаний, результат рассмотрения дела.

Таким образом, взыскание судебных расходов в виде расходов на оплату услуг представителя, оказывающего юридическую помощь, осуществляется при наличии определенных условий, а именно: расходы должны быть непосредственно связаны с рассмотрением дела в суде и сумма расходов должна быть заявлена в разумных пределах.

Как следует из материалов дела, 15.09.2016 между ФИО2 и адвокатом Волокитиной С.В. был заключен договор № 20 об оказании юридических услуг.

Согласно акту выполненных работ от 31.03.2017 индивидуальному предпринимателю ФИО2 адвокатом Волокитиной С.В. был предоставлен ряд юридических услуг, в том числе:

- составление заявления о признании незаконным приказа Службы Госстройнадзора

Республики Крым от 17.08.2016 № 66 «ОД» и № 68 «ОД», что составило 2000,00 руб.;

- участие в судебных заседаниях в арбитражном процессе от 17.11.2016, 16.12.2016, 17.01.2017, 31.01.2017, 20.02.2017, 13.03.2017, 23.03.2017, что подтверждается материалами дела и составляет 3000,00 руб. за одно заседание, всего 21000,00 руб.;

-  составление дополнительных пояснений по настоящему делу от 23.11.2016, 16.01.2017, 13.03.2017, 23.03.2017. за одно дополнение 250,00 руб., всего 1000,00 руб.

31.03.2017 индивидуальный предприниматель ФИО2 произвел оплату

оказанных ему услуг в размере 24000,00 руб., что подтверждается квитанцией об оплате серия АД № 121.

Таким образом, факт участия представителя в суде первой инстанции усматривается из представленных судебных актов, представителем подготовлены процессуальные документы, что подтверждается материалами дела. Совокупность письменных доказательств свидетельствует, что услуги, предусмотренные предметом договора на оказание юридических услуг, фактически оказаны.

Принимая во внимание вышеизложенные фактические обстоятельства, а также учитывая решение Совета адвокатской палаты Республики  Крым «О  минимальных ставках вознаграждения за оказания юридической помощи», утвержденного Советом Ассоциации «Адвокатская палата Республики Крым» от 20.06.2014 (Протокол № 2) с изменениями от 13.05.2016 (Протокол № 6), суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что 24000 рублей являются разумной суммой возмещения истцу судебных расходов за оказанные услуги представителя.

В материалы дела заявителем жалобы не представлено убедительных доказательства чрезмерности понесенных индивидуальным  предпринимателем ФИО2 расходов, поэтому доводы апелляционной жалобы о завышенном размере расходов подлежат отклонению.

При этом относительно доводов апелляционной жалобы о наличии возможности заявителя воспользоваться бесплатной юридической помощью, судебная коллегия обращает внимание заинтересованного лица на то, что в соответствии со статьей 48 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на получение квалифицированной юридической помощи. Лицо, обратившееся за соответствующей помощью, самостоятельно решает вопросы о том, в каком объеме ему должна быть оказана юридическая помощь и к кому обратиться за соответствующей помощью. При этом понятие "разумный предел судебных расходов" не означает "самый экономичный (минимально возможный) размер судебных расходов". Право выбора исполнителя правовых услуг принадлежит лицу, нуждающемуся в защите своих прав, нарушенных действиями стороны, и поэтому такое лицо не обязано обращаться к исполнителям услуг, предлагающим подобные услуги бесплатно либо по наименьшей цене.

Других убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, в апелляционной жалобе не содержится.

Таким образом, оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Судебный акт соответствует нормам процессуального права, изложенные в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебных актов в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не было допущено.

Руководствуясь статьями 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд

постановил:

определение Арбитражного суда Республики Крым от 13 февраля 2018 года по делу № А83-7041/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу Службы государственного строительного надзора Республики Крым - без удовлетворения.

 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий                                                                               В.С. Голик

 

Судьи                                                                                                              В.А. Омельченко

А.В. Привалова