АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВЛАДИМИРСКОЙ ОБЛАСТИ

600025, г. Владимир, Октябрьский проспект, 14

тел. (4922) 32-29-10, факс (4922) 42-32-13

http://www.vladimir.arbitr.ru; http://www.my.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

г. Владимир 

«12» июля 2017 года

                       Дело № А11-1881/2017

 

Резолютивная часть решения объявлена –05.07.2017.

Решение в полном объёме изготовлено – 12.07.2017.

Арбитражный суд Владимирской области в составе судьи: Венедиктовой А.Н., при ведении протокола  судебного  заседания секретарём судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Гороховец Водоканал» (601480, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Владимиртеплогаз» (600017, 

<

...>, каб. 308, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  о взыскании задолженности в размере 378 658 руб. 32 коп., процентов в сумме 4276 руб. 42 коп.,    

в судебном заседании приняли участие представители:

от общества с ограниченной ответственностью «Гороховец Водоканал» - не явились,  извещены надлежащим образом,

от общества с ограниченной ответственностью «Владимиртеплогаз»- не явились,  извещены надлежащим образом,

информация о движении дела была размещена в картотеке арбитражных дел в сети Интернет по веб-адресу: http://vladimir.arbitr.ru,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Гороховец Водоканал»  обратилось в Арбитражный суд Владимирской  области с  исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Владимиртеплогаз» о взыскании задолженности за потребленную воду в период с ноября по январь 2017 года в размере                                                             378 658 руб. 32 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 4276 руб. 42 коп.    

Представитель ответчика в судебное заседание не явился,  представил в материалы дела  ходатайство от 05.07.2017,  в котором  просил отложить   судебное заседание в связи с невозможностью обеспечения явки  полномочного  представителя.

Судом заявленное ходатайство  ответчика  рассмотрено и  отклонено в  виду отсутствия процессуальных оснований.

Стороны, надлежащим образом извещённые о месте и времени судебного разбирательства, в соответствии со статьёй 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили. На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителей сторон по имеющимся доказательствам.

Изучив материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

Между истцом (водоснабжающая организация) и ответчиком (потребитель) заключен договор водоснабжения от 02.10.2012 № 6215/в, в соответствии с которым водоснабжающая организация обязуется отпускать питьевую воду потребителю из систем водоснабжения водоснабжающей организации в пределах согласованных объемов (пункт 1.1 договора).

Согласно пункту 4.7 вышеуказанного договора оплата поставленной питьевой воды производится потребителем до 15-го числа следующего за расчетным месяцем.

Во исполнение условий договора истец в период с ноября 2016  года  по  январь 2017 года произвел отпуск питьевой воды на сумму                                      393 593 руб.  43 коп. и выставил счета-фактуры от   30.11.2016 № 2186, от 22.12.2016 № 2413, от 31.01.2017 № 47, которые не были оплачены ответчиком в установленный договором срок. 

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору послужило основанием для обращения истца с соответствующим иском в арбитражный суд.

Арбитражный суд, всесторонне проанализировав и оценив в совокупности все представленные документы, пришёл к выводу об обоснованности предъявленного требования.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В силу части 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с частью 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, указанные в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно пункту 2 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, применяются правила о договоре энергоснабжения (статьи 539-547), если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

По договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию (статья 539 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из пункта 1 статьи 541 Гражданского кодекса Российской Федерации  следует, что энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения, и с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами. Количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется с данными прибора учета о ее фактическом потреблении.

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (статья 544 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Правоотношения в сфере водоснабжения и водоотведения в спорный период регулировались Федеральным законом от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении», Правилами холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 № 644 (далее – Правила № 644).

В соответствии со статьей 20 Федерального закона от 07.12.2011                         № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» коммерческому учету подлежит количество воды, поданной (полученной) за определенный период абонентам по договорам водоснабжения. Коммерческий учет осуществляется в узлах учета путем измерения количества воды приборами учета воды или в случаях, предусмотренных настоящей статьей, расчетным способом. При отсутствии прибора учета допускается осуществление коммерческого учета расчетным способом. 

Факт потребления ответчиком питьевой воды, а также ее стоимость и объем подтверждены документально (договор водоснабжения                             от 02.10.2012 № 6215/в, счета-фактуры от 30.11.2016 № 2186, от 22.12.2016 № 2413, от 31.01.2017 № 47, рапорты отпуска питьевой воды за ноябрь-декабрь 2016 года,  январь 2017 года).

Оценив представленные в дело документы в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о том, что требование о взыскании задолженности предъявлено истцом обоснованно и подлежит удовлетворению в заявленном размере.

Ответчик доказательств оплаты долга в материалы дела не представил.

Также истец предъявил требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 4276 руб.  42 коп. за период с 15.12.2016 по 28.02.2017. 

Пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Обзоре судебной практики № 2 (2016), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 06.07.2016 («Обязательственное право», ответ на вопрос №2), само по себе то обстоятельство, что истец обосновывает свое требование о применении меры ответственности в виде взыскания денежной суммы за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в то время как законом или соглашением сторон на случай этого нарушения предусмотрена соответствующая неустойка и денежные средства необходимо взыскать с ответчика в пользу истца на основании пункта 1 статьи 330 или пункта 1 статьи 322 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Если размер процентов, рассчитанных на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации  превышает размер неустойки, суд при установлении факта нарушения денежного обязательства удовлетворяет исковые требования частично в пределах размера суммы неустойки, подлежащей взысканию.

Поскольку размер процентов, рассчитанный истцом на основании статьи 395 Гражданского Кодекса Российской Федерации, не превышает размер неустойки, на которую истец мог рассчитывать в соответствии с частью 6.2 статьи 14 Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» применение истцом к ответчику меры ответственности в виде взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами не нарушает прав и законных интересов последнего, и, принимая во внимание позицию Верховного Суда Российской Федерации, изложенную в Обзоре судебной практики № 2 (2016), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 06.07.2016 («Обязательственное право», ответ на вопрос № 2) оснований для отказа в данном требовании не имеется.

Проверив расчет процентов, суд установил, что истцом неверно определена начальная дата просрочки платежа за декабрь  2016 года. Истцом при выполнении расчета не учтены положения статьи 193 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день. Истец исчисляет просрочку по платежу за декабрь 2016 года  с 15-го числа, следует с 17-го числа.

В остальной части расчет истца арифметически верен, не противоречит  требованиям действующего законодательства, ответчиком не оспорен.

На основании изложенного требование истца о взыскании пеней в сумме 4209 руб. 62 коп. за период просрочки с 15.12.2016 по 28.02.2017 удовлетворяется судом.

В удовлетворении иска о взыскании пеней в сумме 66 руб. 80 коп. суд отказывает.

При указанных обстоятельствах требование истца                                          о взыскании с ответчика  задолженности  в сумме  378 658 руб.  32 коп.,  неустойки  в  сумме 4209 руб. 62 коп. за период с 15.12.2016 по 28.02.2017,  подлежит  удовлетворению.

В соответствии со статьёй 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине в сумме                     10 656 руб. 82 коп., относятся на ответчика и подлежат взысканию в пользу истца. 

Руководствуясь статьями 110, 156, 167-171, 180, 181, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

Р Е Ш И Л:

1.Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Владимиртеплогаз» (600017, 

<

...>, каб. 308, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Гороховец Водоканал» (601480, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) задолженность в сумме 378 658 руб.  32 коп.,  неустойку в сумме 4209 руб. 62 коп., расходы по государственной пошлине в сумме 10 656 руб. 82 коп.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

2. В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд (г. Владимир) через Арбитражный суд Владимирской области в течение месяца с момента его принятия.

В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа (г. Нижний Новгород) в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого решения, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья                                                                              А.Н. Венедиктова