ДВАДЦАТЬ ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

ул. Суворова, д. 21, Севастополь, 299011, тел. / факс 8 (8692) 54-74-95 

 E-mail: info@21aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А83-15267/2022

10 мая 2023 года

г. Севастополь

 

Резолютивная часть постановления оглашена 10 мая 2023 года  Полный текст постановления составлен 10 мая 2023 года  

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе 

председательствующего судьи Котляровой Е.Л.,  судей Вахитова Р.С.,  

ФИО1, 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО2,  

в присутствии в судебном заседании:  

директор общества с ограниченной ответственностью «Саната Строй» - Рихтер  

ФИО3 на основании выписки из ЕГРЮЛ от 10.05.2023, 

от Государственного унитарного предприятия Республики Крым «Крымэнерго»  

- ФИО4, представитель на основании доверенности от  

09.01.2023 № 190-Д, 

рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью  «Саната Строй» на решение Арбитражного суда Республики Крым от 31 января 2023  года по делу № А83-15267/2022 (судья Е.Н. Букина),  

по исковому заявлению Государственного унитарного предприятия Республики  Крым «Крымэнерго» к обществу с ограниченной ответственностью «Саната Строй» о  обязании поставить товар,  

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Республики Крым 08.08.2022 обратилось Государственное  унитарное предприятие Республики Крым «Крымэнерго» (далее – ГУП РК  «Крымэнерго») с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью  «Саната Строй» (далее – ООО «Саната Строй») об обязании ответчика поставить товар  в адрес истца по договору на поставку товара цемент навальный ГОСТ 30515-2013 в  количестве 40 т., а также о взыскании расходов, связанных с оплатой государственной  пошлины.  

Определением суда первой инстанции от 09.08.2022 исковое заявление принято  судом к рассмотрению, возбуждено производство по делу.  

 

В суд первой инстанции 07.11.2022 от ООО «Саната Строй» поступило  ходатайство об объединении дел в одно производство с делом № А83-15268/2022.  

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 31.01.2023 в  удовлетворении ходатайства об объединении дел в одно производство оказано, исковое  заявление удовлетворено, суд обязал ООО «Саната Строй» поставить по договору на  поставку товара цемент навальный ГОСТ 30515-2013 в количестве 40 т., взыскано с  ООО «Саната Строй» в пользу ГУП РК «Крымэнерго» расходы по уплате  государственной пошлины в размере 6 000,00 рублей.  

Не согласившись с указанным судебным актом, ООО «Саната Строй»  обратилось в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной  жалобой, в которой просил решение суда первой инстанции отменить, принять по делу  новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований отказать.  

Жалоба мотивированна тем, что судебный акт вынесен при неполном выяснении  обстоятельств, имеющих значение для дела, с неправильным применением норм  материального и процессуального права.  

Заявитель апелляционной жалобы отмечает, что судом первой инстанции не  было дано надлежащей оценки тому факту, что в результате бездействия истца в части  направления заявки на поставку Товара, а также надлежащего обеспечения приемки  товара, у истца отсутствует право требовать поставку товара, после истечения срока  действия договора, то есть 31,03.2021.  

Определением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от  15.03.2023 настоящая апелляционная жалоба принята к производству суда  апелляционной инстанции и назначена к рассмотрению.  

Суд в соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 121 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) разместил  информацию о совершении процессуальных действий по делу на сайте Двадцать  первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет (http://21aas.arbitr.ru/).  

В Двадцать первый арбитражный апелляционный суд 13.03.2023 от ГУП РК  «Крымэнерго» поступил отзыв на апелляционную жалобу.  

В судебном заседании представители лиц, участвующих в деле, высказали свою  правовую позицию по делу.  

Исследовав материалы дела, проверив в порядке статей 268, 270 АПК РФ  правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального  и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной  жалобе и отзыве на жалобу, судебная коллегия считает, что решение суда первой  инстанции подлежит отмене в части удовлетворения исковых требований в силу  следующего.  

Как усматривается из материалов дела, 21.10.2020 между ГУП РК «Крымэнерго»  (Заказчик) и ООО «Саната Строй» (Поставщик) был заключен Договор на поставку  товара № 865/482 (т. 1 л.д. 9-13).  

В соответствии с пунктом 1.1 Договора поставки, Поставщик обязуется  поставить и передать в собственность Заказчику «Цемент навальный, фасованный для  ТП», далее - Товар, согласно Спецификации (Приложение № 1 к Договору) и  Техническому заданию (Приложение № 2 к договору), а Заказчик обязуется принять и  оплатить полученный Товар согласно условиям Договора.  

Наименование (номенклатура, ассортименты, вид) Товара и его характеристики  указаны в Спецификации (Приложение № 1 к Договору) и Техническом задании  (Приложение № 2 к Договору) (пункт 1.2. Договора поставки).  

 

Согласно пункту 2.1 Договора поставки, количество Товара, подлежащего  передаче Заказчику, указано в Спецификации (Приложение № 1 к Договору).  

Стоимость (цена) настоящего Договора согласно Спецификации (Приложение №  1 к Договору) составляет 460 000,00 рублей, в т.ч. НДС 20 % 76 666,67 рублей (пункт  3.1 Договора поставки).  

Согласно пункта 4.1 Договора поставки, расчет за Товар осуществляется  Заказчиком на основании выставленного Поставщиком счета в течение 15 (пятнадцати)  рабочих дней со дня подписания (двустороннего оформления) документов,  предусмотренных в пункте 5.5. настоящего Договора, и предоставления счета.  

В пункте 5.1 Договора поставки указано, что срок поставки Товара: в течение 15  (пятнадцати) рабочих дней со дня направления заявки Заказчиком. Поставка Товара  осуществляется партиями по Заявкам Заказчика (Приложение № 3 к Договору).  

Оформленная (подписанная представителем Заказчика) Заявка направляется  Поставщику в виде сканированного документа на электронный адрес:  sanata_stroy@mail.ru (пункт 5.1.1 Договора поставки).  

Согласно пункту 6.1.6 Договора поставки, Поставщик обязан обеспечить отпуск  Товара по ценам, указанным в Спецификации (Приложение № 1 к Договору),  независимо от последующего (возможного) изменения отпускной цены.  

В соответствии с пунктом 11.1 Договора поставки, настоящий договор вступает  в силу с момента подписания его Сторонами и действует до 31 марта 2021 года, но в  любом случае до полного исполнения Сторонами обязательств.  

Во исполнение взятых на себя обязательств ответчик частично исполнил  обязательства по договору поставки, что подтверждается товарными накладными,  имеющимися в материалах дела (товарные накладные № 2647 от 22.12.2020 , № 69 от  21.01.2021 , № 122 от 29.01.2021, универсальная накладная № 069515 от 15.01.2021,  товарно-транспортная накладная № 069515 от 15.01.2021).  

10.09.2021 № 427/931, 12.10.2021 № 427/1027, 29.10.2021 № 427/1083 на  

электронный адрес Поставщика sanata_stroy@mail.ru направлены заявки: 

1. Заявка 10.09.2021 № 427/931 - цемент навальный в количестве 10 т.;  2. Заявка 12.10.2021 № 427/1027- цемент навальный в количестве 10 т.;  3. Заявка 29.10.2021 № 427/1083- цемент навальный в количестве 10 т.;  4. Заявка 10.12.2021 № 427/1192 - цемент навальный в количестве 10 т.  

06.10.2021 на электронный адрес ГУП РК «Крымэнерго» было направлено  уведомление № 427/34516 о нарушении срока поставки, согласно которому заказчик  просит поставщика сообщить причины не поставки и планируемую дату поставки.  

19.05.2022 ГУП РК «Крымэнерго» обратился к ООО «Саната Строй» с  

претензией № 1012/18663. 

В связи с неурегулированием спора во внесудебном порядке истец обратился с  

исковым заявлением в суд. 

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору  поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность,  обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им  товары покупателю.  

В силу статьей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации  обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями  обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от  

 

исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за  исключением случаев, предусмотренных законом.  

Срок наступления ответственности за неисполнение либо ненадлежащее  исполнение обязательства наступает с момента, когда указанное обязательство должно  быть исполнено (статья 314 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

В соответствии с пунктом 1 статьи 509 Гражданского кодекса Российской  Федерации поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи)  товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному  в договоре в качестве получателя.  

Срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю  определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот  срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 настоящего Кодекса  (пункт 1 статьи 457 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

Согласно статье 458 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не  предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар  покупателю считается исполненной в момент: вручения товара покупателю или  указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке  товара; предоставления товара в распоряжение покупателя, если товар должен быть  передан покупателю или указанному им лицу в месте нахождения товара.  

В силу пункта 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации в  случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду  исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом,  иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства.  

В пункте 22 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации  от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса  Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее –  Постановление № 7) разъяснено, что согласно пункту 1 статьи 308.3, статье 396  Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения должником  обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре,  если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, иными  законами или договором либо не вытекает из существа обязательства.  

В соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации, изложенной в пункте 11 постановления Пленума от 14.03.2014 № 16 «О  свободе договора и ее пределах», при разрешении споров, возникающих из договоров,  в случае неясности условий договора и невозможности установить действительную  общую волю сторон с учетом цели договора, в том числе исходя из текста договора,  предшествующих заключению договора переговоров, переписки сторон, практики,  установившейся во взаимных отношениях сторон, обычаев, а также последующего  поведения сторон договора (статья 431 Гражданского кодекса Российской Федерации),  толкование судом условий договора должно осуществляться в пользу контрагента  стороны, которая подготовила проект договора либо предложила формулировку  соответствующего условия.  

Согласно пункту 3 статьи. 455 Гражданского кодекса Российской Федерации  условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор  позволяет определить наименование и количество товара. В соответствии с пунктом 1  статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается  заключенным, если между сторонами в требуемой форме достигнуто соглашение по  всем существенным условиям договора. Если к установленному в договоре сроку  поставки условие о поставляемом товаре и его количестве не были согласованы, то  такой договор не мог считаться заключенным, а следовательно, не могли быть  применены санкции, установленные таким договором.  

 

В соответствии с пунктом 1 статьи 314 Гражданского кодекса Российской  Федерации, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его  исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе  в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой  стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или  договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в  любой момент в пределах такого периода.  

Судом установлено, что в соответствии с пунктами 2.1, 5.1 Договора поставки,  заказчик оставляет за собой право изменит количество поставляемого Товара, в  соответствии с условиями настоящего договора, поставка осуществляется поставщиком  партиями по заявкам заказчика, количество (объем), место поставки, определяется  заказником самостоятельно в заявках, направляемых поставщику. Заявка направляется  поставщику по электронной почте.  

В силу пункта 5.1 Договора поставки, срок поставки товара установлен в  течении 15 дней со дня направления заявки.  

При этом стороны оговорили поставку конкретного товара, изготовленного не  ранее второго полугодия 2020 года, с гарантийным сроком не менее 60 суток с даты  отгрузки (пункты 2,6, 5.18 Договора поставки).  

Согласно пункту 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации  лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом,  несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев,  когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.  

Должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть  исполнено вследствие просрочки кредитора, а согласно пункту 1 статьи 406  Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор считается просрочившим, в  частности, если он не совершил предусмотренных законом, иными правовыми актами  или договором либо вытекающих из обычаев делового оборота или из существа  обязательства действий, до совершения которых должник не мог исполнить своего  обязательства (пункт 3 статьи 405 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

Следовательно, вина кредитора имеет место в случае, если должник не мог  исполнить свое обязательство по причине действий или бездействия кредитора,  которыми должнику созданы препятствия к надлежащему выполнению. Для  применения названной нормы и освобождения должника от ответственности  необходимо, чтобы просрочка кредитора лишила должника возможности надлежащим  образом исполнить обязательство. Предполагается, что в случае возникновения  обстоятельств, находящихся вне контроля должника и препятствующих исполнению  им обязательства, он освобождается от ответственности, если у него отсутствует  возможность принять разумные меры для устранения таких обстоятельств.  

Как установлено материалами дела, заказчик направил спорные заявки от  10.09.2021 № 427/931, от 12.10.2021 № 427/1027, от 29.10.2021 № 427/1083, от  10.12.2021 № 427/1192 на цемент навальный, за пределами срока исполнения договора  (после 31.03.2021).  

Поставщик возражал против поставки товара на основании данных заявок,  указывая на значительное удорожания сырья, увеличении цены, просил о заключении  дополнительного соглашения (т. 1 л.д. 65).  

Данный договор в части, касающейся существенных условий (а именно,  предмета поставки, цены поставки, сроков поставки) отсылает к заявкам,  

 

следовательно, срок для надлежащего исполнения обязанности по поставке товара  следует считать именно с момента направления заявки.  

Между тем по условиям договора все существенные условия поставки  подлежали согласованию в заявке, поставить товар в отсутствие заявки поставщик не  мог, а заявки в пределах срока исполнения (до 31.03.2021) заказником не направлялись  ни по электронной почте, ни посредством факсимильной связи, документального  подтверждения того, что письменно заявки направлялись в адрес поставщика,, в срок  установленных договором, истцом в материалы дела не представлено.  

Обязанность поставщика по поставке продукции по истечении согласованных  ими сроков, в рассматриваемом договоре не предусмотрена.  

Каких-либо доказательств того, что в связи с непоставкой ответчиком товара в  указанные договором сроки между сторонами заключались дополнительные  соглашения, регламентирующие допоставку товара в следующих периодах, истцом не  представлено.  

Следовательно, договор признается действующим до даты 31.03.2021, после  которой обязательство поставщика по восполнению недопоставки в силу статьи 425  части 3, статьи 511 Гражданского кодекса Российской Федерации следует считать  прекращенным.  

Таким образом, судом первой инстанции не учтено, что срок действия договора  на поставку товара № 865/482 от 21.12.2020 закончился 31.03.2021, и все спорные  заявки ГУП РК «Крымэнерго» направило в адрес Общества по истечении срока  действия договора на поставку товара № 865/482 от 21.12.2020.  

С учетом изложенного, принимая во внимание обстоятельства, установленные  судами, основания для удовлетворения исковых требований отсутствуют.  

Таким образом, суд апелляционной инстанции на основании пункта 1 части 1  статьи 270 АПК РФ считает, что решение Арбитражного суда Республики Крым от 31  января 2023 года по делу № А83-15267/2022 подлежит отмене в части, в  удовлетворении исковых требований ГУП РК «Крымэнерго» следует отказать в полном  объеме.  

Согласно статьи 110 АПК РФ, судебные расходы, понесенные лицами,  участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются  арбитражным судом со стороны.  

Расходы по уплате государственной пошлины за подачу искового заявления на  основании статьи 110 АПК РФ относятся на истца в связи с отказом в удовлетворении  искового заявления.  

В связи с удовлетворением апелляционной жалобы ООО «Саната Строй», ГУП  РК «Крымэнерго» в пользу ООО «Саната Строй» подлежат взысканию расходы по  оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в размере  3 000,00 рублей.  

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Крым от 31 января 2023 года по делу   № А83-15267/2022 отменить в части удовлетворения исковых требований и принять по  делу новый судебный акт.  

В удовлетворении исковых требований Государственного унитарного  предприятия Республики Крым «Крымэнерго» отказать в полном объеме.  

 

В остальной части решение Арбитражного суда Республики Крым от 31 января  2023 года по делу № А83-15267/2022 оставить без изменений.  

Взыскать с Государственного унитарного предприятия Республики Крым  «Крымэнерго» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Саната Строй»  судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины за подачу  апелляционной жалобы в размере 3 000,00 рублей.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть  обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух  месяцев, в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий  Е.Л. Котлярова   

Судьи  Р.С. Вахитов 

 ФИО1