РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-15301/23-77-114

г. Москва

22 августа 2023 г.

Резолютивная часть решения объявлена 10 августа 2023года

Полный текст решения изготовлен 22 августа 2023 года

Арбитражный суд города Москвы в составе:

председательствующего судьи Романенковой С.В., единолично,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

с участием представителей: 

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "АЛЬТОМЕДИКА" (124489, РОССИЯ, Г. МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ САВЕЛКИ, ЗЕЛЕНОГРАД Г., ЗЕЛЕНОГРАД Г., СОСНОВАЯ АЛ., Д. 6А, СТР. 2, ЭТАЖ 2, КОМ. 5, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 13.03.2003, ИНН: 

<

***>)   

к ответчику ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "АЛЬТОНИКА" (119313, 

<

...>, ЭТ ЦОКОЛЬНЫЙ ПОМ X ОФ 90, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 01.11.2002, ИНН: 

<

***>)

об истребовании от ООО «АЛЬТОНИКА» в пользу ООО «АЛЬТОМЕДИКА» имущества: анализатор дефибрилляторов и транскутанных кардиостимуляторов; контур заземления; мера для поверки пульсовых оксиметров МППО; опытно-промышленная установка основания с гнездом подключения питания DAMM.01.002_Base; принтер этикеток Zebra; приставка нагрузочных сопротивлений Impulse 7010; стенд для определения коэффициента ослабления синфазных помех и ослабления внутренних шумов; стенд проверки модуля водителя ритма; стенд проверки параметров    электрокардиографических     каналов дефибриллятора; УПКД-2 установка для поверки каналов измерения давления и частоты пульса измерителей артериального д; функциональный генератор ГФ-05; функциональный генератор ГФ-05; функциональный генератор ГФ-05,

установил:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "АЛЬТОМЕДИКА" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "АЛЬТОНИКА" об истребовании имущества: анализатор дефибрилляторов и транскутанных кардиостимуляторов; контур заземления; мера для поверки пульсовых оксиметров МППО; опытно-промышленная установка основания с гнездом подключения питания DAMM.01.002_Base; принтер этикеток Zebra; приставка нагрузочных сопротивлений Impulse 7010; стенд для определения коэффициента ослабления синфазных помех и ослабления внутренних шумов; стенд проверки модуля водителя ритма; стенд проверки параметров    электрокардиографических     каналов дефибриллятора; УПКД-2 установка для поверки каналов измерения давления и частоты пульса измерителей артериального давления; функциональный генератор ГФ-05; функциональный генератор ГФ-05; функциональный генератор ГФ-05.

Исковые требования заявлены со ссылкой на ст.  622 ГК РФ. Мотивировал иск тем, что в нарушение условий договора аренды   ответчик  не возвратил   арендованное  имущество после прекращения договора аренды. 

Истец и ответчик,  извещенные надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания, представителей с надлежащим образом подтвержденными полномочиями не направили,  ответчик   отзыв на иск не представил, в связи с чем, дело рассмотрено в отсутствие сторон  в порядке ст.ст. 123, 156 АПК РФ.

Рассмотрев материалы дела,  оценив представленные письменные доказательства, арбитражный суд установил, что исковое заявление не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, Арбитражного суда города Москвы от 06.05.2022 по делу № А40 183535/2021-66-441 признано несостоятельным (банкротом) Общество с ограниченной ответственностью «АЛЬТОМЕДИКА» (истец), открыто в отношении Общества с ограниченной ответственностью «АЛЬТОМЕДИКА» конкурсное производство сроком на шесть месяцев, возложено исполнение обязанностей конкурсного управляющего Общества с ограниченной ответственностью «АЛЬТОМЕДИКА» на временного управляющего должника ФИО2.

Между Обществом с ограниченной ответственностью «АЛЬТОМЕДИКА»  (Арендодатель) и Обществом с ограниченной ответственностью «АЛЬТОНИКА» (Арендатор, ответчик) был заключен договор аренды оборудования № 0104-1 от 01.12.2021г, согласно  условиям которого  Арендодателем Арендатору было передано имущество, указанное в п. 1.2 Договора.

Факт передачи имущества в аренду подтверждается актом приема-передачи арендованного имущества от 01.12.2021.

В соответствии с п. 4-1 Договора Договор заключен на срок с 01.12.2021 по 30.11.2022.

В обоснование заявленных исковых требований истец ссылается на то, что  срок договора истек,  имущество в полном объеме Арендатором Арендодателю не возвращено, Арендатор осуществляет пользование имуществом после истечения срока действия договора.

По адресу: г. Москва, вн. тер. г. Муниципальный округ Савелки, 

<

...>, эт. 2 И.О. конкурсного управляющего Должника была проведена инвентаризация имущества Должника.

Поскольку ООО «АЛЬТОНИКА» до настоящего времени не возвратило ООО «АЛЬТОМЕДИКА» имущество по Договору, истец обратился с настоящим иском в суд.

В соответствии со ст. 4 АПК РФ гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором.

Иные споры, возникающие из гражданских правоотношений, передаются на разрешение арбитражного суда после соблюдения досудебного порядка урегулирования спора только в том случае, если такой порядок установлен федеральным законом или договором.

Экономические споры, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после соблюдения досудебного порядка урегулирования спора в случае, если такой порядок установлен федеральным законом.

Соблюдения досудебного порядка урегулирования спора не требуется по делам об установлении фактов, имеющих юридическое значение, делам о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, делам о несостоятельности (банкротстве), делам по корпоративным спорам, делам о защите прав и законных интересов группы лиц, делам приказного производства, делам, связанным с выполнением арбитражными судами функций содействия и контроля в отношении третейских судов, делам о признании и приведении в исполнение решений иностранных судов и иностранных арбитражных решений, а также, если иное не предусмотрено законом, при обращении в арбитражный суд прокурора, государственных органов, органов местного самоуправления и иных органов в защиту публичных интересов, прав и законных интересов организаций и граждан в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (статьи 52, 53 Кодекса).

Проанализировав представленные доказательства, суд отклоняет доводы истца, исходя из следующего.

Согласно ст. 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно ст. 622 ГК РФ, при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

В силу разъяснений п.8 постановления Пленума ВАС РФ от 06.06.2014 № 35 «О последствиях расторжения договора», в случае расторжения договора, предусматривавшего передачу имущества во владение или пользование (например, аренда, ссуда), лицо, получившее имущество по договору, обязано в разумный срок возвратить его стороне, передавшей это имущество. Порядок исполнения этого обязательства определяется положениями общей части обязательственного права, включая правила главы 22 Гражданского кодекса Российской Федерации, и специальными нормами об отдельных видах договоров (например, статьи 622, 655, 664 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно ч.2 ст. 621 ГК РФ если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок (статья 610 ГК).

С учетом абз. 2 п. 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 06.06.2014 № 35 «О последствиях расторжения договора» договор может быть расторгнут по соглашению сторон или по решению суда (ст. 450 ГК РФ).

В соответствии со ст. 310 и п. 3 ст. 450 ГК РФ односторонний отказ от исполнения договора, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, влечет те же последствия, что и расторжение договора по соглашению его сторон или по решению суда, и к ним подлежат применению правовые позиции, сформулированные в этом постановлении.

Согласно п. 4 ст. 453 ГК РФ в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60).

В силу ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. 

Статьей 65 АПК РФ предусмотрена обязанность сторон доказывать основания своих требований и возражений.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (п. 2 ст. 9 АПК РФ).

Как следует из представленных в материалы дела доказательств, после истечения срока действия договора аренды № 0104-1 от 01.12.2021 ответчик продолжал пользоваться арендованным имуществом, при отсутствии возражений со стороны истца, в связи с чем, договор аренды № 0104-1 от 01.12.2021 является возобновленным на неопределенный срок на основании ст. 621 ГК РФ.

Между тем,   истцом  в материалы дела не представлено достаточных и достоверных доказательств прекращения (расторжения) договора аренды № 0104-1 от 01.12.2021, в связи с чем, основания для возврата арендованного имущества в соответствии со ст. 622 ГК РФ у ответчика отсутствуют. Определения суда о предоставлении указанных доказательств истцом не исполнены. 

Доводы истца, изложенные в исковом заявлении, являются несостоятельными, необоснованными  не могут быть приняты судом во внимание при принятии решения по делу, так как не подтверждены объективными сведениями и доказательствами.

С учетом изложенного, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований истца.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по госпошлине относятся на истца, поскольку исковые требования заявлены не обосновано. 

На основании ст.ст. 8, 11, 12, 309, 310, 314, 401, 606,  622 ГК РФ, руководствуясь ст.ст. 4, 9, 27, 28, 65, 66, 70, 71, 75, 104, 110, 112, 123, 124, 156, 158, 159, 167-170, 176, 180, 181  АПК РФ суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска отказать в полном объеме.

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "АЛЬТОМЕДИКА" (124489, РОССИЯ, Г. МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ САВЕЛКИ, ЗЕЛЕНОГРАД Г., ЗЕЛЕНОГРАД Г., СОСНОВАЯ АЛ., Д. 6А, СТР. 2, ЭТАЖ 2, КОМ. 5, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 13.03.2003, ИНН: 

<

***>) в доход Федерального бюджета РФ государственную пошлину по иску в размере 6 000 (Шесть тысяч) руб. 00 коп.   

Решение может быть обжаловано лицами, участвующими в деле, в Девятый арбитражный апелляционный суд в месячный, срок со дня изготовления в полном объеме.  

Судья:

С.В. Романенкова