СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-9926/2023-АК

г. Пермь

12 октября 2023 года

Дело № А50П-437/2023

 

Резолютивная часть постановления объявлена 11 октября 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 12 октября 2023 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Якушева В. Н.,

судей Голубцова В.Г., Трефиловой Е.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, 

при неявке лиц, участвующих в деле,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

заинтересованного лица Межмуниципального отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации «Кочевский»

на решение Арбитражного суда Пермского края Постоянное судебное присутствие в г. Кудымкаре

от 11 августа 2023 года по делу № А50П-437/2023 

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Юрлинский Лесопильный Комплекс» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

к Межмуниципальному отделу Министерства внутренних дел Российской Федерации «Кочевский» 

о признании незаконным постановления,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Юрлинский Лесопильный Комплекс» (далее – заявитель, ООО «Юрлинский ЛПК», общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Межмуниципальному отделу Министерства внутренних дел Российской Федерации «Кочевский» (далее – заинтересованное лицо, административный орган) о признании незаконным и отмене постановления от 31.05.2023 № 5900502310иг о привлечении к административной ответственности по части 2 статьи 18.9 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 400 000 руб.

Решением Арбитражного суда Пермского края Постоянное судебное присутствие в г. Кудымкаре от 11.08.2023 заявленные требования удовлетворены. Постановление от 31.05.2023 № 5900502310иг признано незаконным и отменено ввиду малозначительности.

Не согласившись с принятым судебным актом, заинтересованное лицо обратилось с апелляционной жалобой, в соответствии с которой просит решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать. Доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что у суда отсутствовали основания для признания совершенного ООО «Юрлинский Лесопильный Комплекс» правонарушения малозначительным. Так, заявитель жалобы отмечает, что реализация миграционной политики РФ, с учетом которой и были созданы особые условия для осуществления трудовой деятельности иностранных граждан в РФ, определение потребности в привлечении иностранных работников и формирование квот, осуществляются в целях поддержания оптимального баланса трудовых ресурсов, с учетом содействия в приоритетном порядке трудоустройства граждан Российской Федерации, поэтому отнести данное правонарушение к разряду малозначительных нельзя, так как при этом будут существенно нарушены охраняемые законом интересы государства.

Заявитель представил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в соответствии с которой просит решение суда оставить без изменения, жалобу заинтересованного лица – без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представителей не направили, что в силу части 3 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, гражданин Китая Ши Цзиньчжи въехал на территорию РФ 04.02.2020 по приглашению ООО «Юлинский ЛПК» с целью работы по найму. 21 февраля 2020 года с ним заключен трудовой договор сроком до 14 ноября 2020 года с учетом срока действия разрешения на работу иностранного гражданина. Трудовые отношения прекращены 02.11.2020 по заявлению работника, соответствующее уведомление направлено в адрес Межмуниципального отдела.

Вместе с тем, по окончании установленного законом срока пребывания гр. Ши Цзиньчжи не выехал из РФ, постановлением от 03.09.2022 привлечен к административной ответственности по части 2 статьи 18.8 КоАП РФ за нарушение режима пребывания (проживания) в Российской Федерации, выразившееся в несоответствии заявленной цели въезда в Российскую Федерацию.

27.04.2023 в МП Юрла из МО МВД России «Кудымкарский» поступил рапорт для проведения проверки по части 2 статьи 18.9 КоАП РФ в отношении ООО «Юрлинский лесопильный комплекс».

В ходе проверки установлено, что ООО «Юрлинский ЛПК» не проявило той степени заботливости и осмотрительности, которые от него требовалась при организации привлечения, использования иностранной рабочей силы и не приняло все зависящие от него меры по соблюдению правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ предусмотрена административная ответственность в соответствии с частью 2 статьи 18.9 КоАП РФ, в следствии чего стало возможным нарушение гражданином Китая Ши Цзиньчжи части 2 статьи 18.8 КоАП РФ и режима пребывания, выразившегося в уклонении от выезда из Российской Федерации (в период с 18.08.2022 по 24.09.2022).

17.05.2023 начальником миграционного пункта (дислокация село Юрла) Межмуниципального отдела МВД России «Кочевский» майором полиции ФИО2 в отношении ООО «Юрлинский ЛПК» составлен административный протокол по части 2 статьи 18.9 КоАП РФ по факту не принятия установленных мер по обеспечению соблюдения приглашенным иностранным гражданином режима пребывания (проживания) в Российской Федерации в части соответствия заявленной им цели въезда в Российскую Федерацию фактически осуществляемой в период пребывания (проживания) в Российской Федерации деятельности или роду занятий, и не принятия установленных мер по обеспечению своевременного выезда приглашенного иностранного гражданина или лица без гражданства за пределы Российской Федерации по истечении определенного срока его пребывания в Российской Федерации.

Постановлением от 31.05.2023 № 5900502310иг ООО «Юрлинский ЛПК» привлечено к административной ответственности по части 2 статьи 18.9 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 400 000 руб.

Не согласившись с указанным постановлением, заявитель обратился в суд с настоящим заявлением.

При рассмотрении дела суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности в действиях заявителя состава вменяемого административного правонарушения. Вместе с тем, оспариваемое постановление признано незаконным и отменено в связи с малозначительностью деяния и применения судом положений статьи 2.9 КоАП РФ.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме (часть 7 названной статьи).

Частью 2 статьи 18.9 КоАП РФ установлена административная ответственность за непринятие приглашающей стороной установленных мер по обеспечению соблюдения приглашенным иностранным гражданином или лицом без гражданства режима пребывания (проживания) в Российской Федерации в части соответствия заявленной ими цели въезда в Российскую Федерацию фактически осуществляемой в период пребывания (проживания) в Российской Федерации деятельности или роду занятий либо непринятие приглашающей стороной установленных мер по обеспечению своевременного выезда приглашенного иностранного гражданина или лица без гражданства за пределы Российской Федерации по истечении определенного срока их пребывания в Российской Федерации.

Объектом рассматриваемого правонарушения выступают общественные отношения, возникающие в связи с пребыванием иностранных граждан или лиц без гражданства на территории Российской Федерации.

Объективную сторону правонарушения составляют действия, выраженные в нарушении установленных правил пребывания в Российской Федерации иностранных граждан и лиц без гражданства.

Субъектом правонарушения выступают физические лица (граждане РФ, иностранные граждане, лица без гражданства), должностные лица и юридические лица.

Субъективная сторона деяния выражается в форме умысла или неосторожности.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 15.08.1996 № 114-ФЗ О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» (далее - Закон № 114-ФЗ) выезд из Российской Федерации и въезд в Российскую Федерацию (включая транзитный проезд через ее территорию) регулируются Конституцией Российской Федерации, международными договорами Российской Федерации, настоящим Федеральным законом, другими федеральными законами, а также принятыми на основании данных федеральных законов указами Президента Российской Федерации, постановлениями Правительства Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 24 Закона № 114-ФЗ иностранные граждане могут въезжать в Российскую Федерацию и выезжать из Российской Федерации при наличии визы по действительным документам, удостоверяющим их личность и признаваемым Российской Федерацией в этом качестве, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, международными договорами Российской Федерации или указами Президента Российской Федерации.

Виза - выданное уполномоченным государственным органом разрешение на въезд в Российскую Федерацию и транзитный проезд через территорию Российской Федерации по действительному документу, удостоверяющему личность иностранного гражданина или лица без гражданства и признаваемому Российской Федерацией в этом качестве. В зависимости от цели въезда иностранного гражданина в Российскую Федерацию и цели его пребывания в Российской Федерации виза может быть дипломатической, служебной, обыкновенной, транзитной и визой временно проживающего лица (статья 25.1 Закона № 114-ФЗ).

В силу статьи 25.6 Закона № 114-ФЗ в зависимости от цели въезда иностранного гражданина в Российскую Федерацию и цели его пребывания в Российской Федерации обыкновенные визы подразделяются на частные, деловые, туристические, учебные, рабочие, гуманитарные и визы на въезд в Российскую Федерацию в целях получения убежища.

В соответствии со статьей 25 Закона № 114-ФЗ основанием для выдачи иностранному гражданину визы является, в том числе приглашение на въезд в Российскую Федерацию, оформленное в соответствии с федеральным законом в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Правовое положение иностранных граждан в Российской Федерации, а также регулирует отношения между иностранными гражданами, с одной стороны, и органами государственной власти, органами местного самоуправления, должностными лицами указанных органов, с другой стороны, возникающие в связи с пребыванием (проживанием) иностранных граждан в Российской Федерации и осуществлением ими на территории Российской Федерации трудовой, предпринимательской и иной деятельности определено Федеральным законом от 25.07.2002 № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» (далее - Закон № 115-ФЗ).

В соответствии с пунктом 6 статьи 16 Закона № 115-ФЗ приглашающая сторона принимает меры по обеспечению соблюдения приглашенным иностранным гражданином порядка пребывания (проживания) в Российской Федерации в части соответствия заявленной им цели въезда в Российскую Федерацию фактически осуществляемой в период пребывания (проживания) в Российской Федерации деятельности или роду занятий, а также по обеспечению своевременного выезда приглашенного иностранного гражданина за пределы Российской Федерации по истечении определенного срока его пребывания в Российской Федерации. Перечень и порядок применения указанных мер устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Федеральным законом от 19.07.2018 № 216-ФЗ «О внесении изменений в статью 16 Федерального закона «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» вводится обязанность приглашающей стороны по принятию мер, которые направлены на обеспечение соблюдения иностранцем заявленной в визе цели визита.

Из материалов дела усматривается, что общество оформило для иностранного гражданина приглашение, послужившее основанием для оформления данному лицу визы с целью въезда «работа по найму».

Ши Цзиньчжи находился на территории РФ в период с 04.02.2020 года по 24.09.2022. Постановлением от 03.09.2022 № 5900272239/2 гражданин Китая Ши Цзиньчжи привлечен к административной ответственности по части 2 статьи 18.8 КоАП РФ за нарушение режима пребывания в Российской Федерации, выразившееся в несоответствии заявленной цели въезда в страну фактически осуществляемой в период пребывания деятельности или роду занятий.

Из постановления следует, что в миграционной карте Ши Цзиньчжи указана цель въезда – работа, разрешение на работу аннулировано 20.08.2021 года. В период с 20.08.2021 иностранный гражданин находился на территории Российской Федерации с частным визитом.

Оспариваемым постановлением Обществу вменяется бездействие заявителя по обеспечению выезда из РФ гражданина Китая в нарушение вышеуказанных требований.

В соответствии с Постановлением Правительства РФ от 24.03.2003 № 167 «О порядке представления гарантий материального, медицинского и жилищного обеспечения иностранных граждан и лиц без гражданства на период их пребывания в Российской Федерации», в соответствии со статьей 16 Федерального закона от 25.07.2002 № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» определено представление приглашающей стороной гарантий материального, медицинского и жилищного обеспечения иностранного гражданина и лица без гражданства на период их пребывания в Российской Федерации.

Аналогичные требования содержатся в Административном регламенте Министерства внутренних дел Российской Федерации по предоставлению государственной услуги по оформлению и выдаче приглашений на въезд в Российскую Федерацию иностранных граждан и лиц без гражданства, утвержденном приказом МВД России от 21.09.2017 № 735.

Обществом не представлено доказательств, свидетельствующих о наличии объективно непредотвратимых препятствий для выполнения возложенных на него публично-правовых обязанностей по соблюдению законодательства в области миграционного законодательства, а также подтверждающих то, что им были приняты все зависящие от него меры по соблюдению данного законодательства в части обеспечения надлежащего исполнения таких обязанностей.

При данных обстоятельствах наличие в действиях ООО «Юрлинский ЛПК» объективной стороны правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 18.9 КоАП РФ является доказанным.

Вместе с тем апелляционный суд поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что в данном случае имеются основания для освобождения ООО «Юрлинский ЛПК» от административной ответственности по причине малозначительности совершенного правонарушения. При этом апелляционный суд исходит из следующего.

Если малозначительность правонарушения будет установлена в ходе рассмотрения дела об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности, суд, руководствуясь частью 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 2.9 КоАП РФ, принимает решение о признании незаконным этого постановления и о его отмене (пункт 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ, пункт 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях»).

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений (пункт 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).

По смыслу статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, учреждению или государству. Поэтому административные органы обязаны установить не только формальное сходство содеянного с признаками того или иного административного правонарушения, но и решить вопрос о социальной опасности деяния.

Как разъяснено в пункте 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» малозначительность административного правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. При квалификации правонарушения как малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения.

При этом в пункте 18.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 № 10 указано, что при квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного судам надлежит учитывать, что статья 2.9 КоАП РФ не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным КоАП РФ.

Таким образом, по смыслу статьи 2.9 КоАП РФ оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государств

Законодатель предоставил правоприменителю право оценки факторов, характеризующих понятие малозначительности.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценив характер и степень общественной опасности совершенного обществом правонарушения, принимая во внимание, что общество привлечено к ответственности впервые (доказательств обратного не представлено), факт того, что разрешение на работу аннулировано лишь 20.08.2021, тогда как трудовой договор расторгнут с обществом 02.11.2020, действие ограничительных мер, связанных с новой корона-вирусной инфекцией, суд первой инстанции пришел к выводу, что рассматриваемое правонарушение не содержит существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, не причинило вреда интересам граждан, общества и государства, реально не повлекло каких-либо тяжких последствий.

Изложенное позволило суду первой инстанции прийти к убеждению, что совершенное Обществом правонарушение является малозначительным.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для пересмотра указанного вывода суда первой инстанции, исходя из доводов апелляционной жалобы, поскольку они не опровергают изложенный вывод арбитражного суда, а выражают свое несогласие с ним, то есть, по сути, представляют собой позицию административного органа, что не может служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

С учетом изложенного решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу ст. 270 АПК РФ являются основанием для отмены или изменения решения суда первой инстанции. В удовлетворении апелляционной жалобы отдела следует отказать.

В соответствии с частью 4 статьи 208 АПК РФ, частью 5 статьи 30.2 КоАП РФ по делам об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края Постоянное судебное присутствие в г. Кудымкаре от 11 августа 2023 года по делу № А50П-437/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края Постоянное судебное присутствие в г. Кудымкаре.

 

Председательствующий

 

Судьи

 

В.Н.Якушев

 

В.Г.Голубцов

 

 

Е.М.Трефилова