Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Москва 

Дело № А40-139661/22-31-1082

Резолютивная часть решения объявлена 10 августа 2023г.

Полный текст решения изготовлен 24 августа 2023г.

Арбитражный суд города Москвы в составе судьи Давледьяновой Е.Ю. 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Елисеевой С.С., 

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску КБ "РЭБ" (АО) (105062, ГОРОД МОСКВА, ПОДСОСЕНСКИЙ ПЕРЕУЛОК, 30, 3, ОГРН: 1027739136622, Дата присвоения ОГРН: 30.08.2002, ИНН: 6167007639)

к ответчику АО "ЯНТАРЬЭНЕРГОСБЫТ" (236005, КАЛИНИНГРАДСКАЯ ОБЛАСТЬ, КАЛИНИНГРАД ГОРОД, ДАРВИНА УЛИЦА, 10, ОГРН: 1083925011422, Дата присвоения ОГРН: 02.06.2008, ИНН: 3908600865) 

третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования: ООО "ОЭНТ - ЦЕНТР" (115404, ГОРОД МОСКВА, 1-Я СТЕКОЛЬНАЯ УЛИЦА, ДОМ 7, КОРПУС 13, ПОДЪЕЗД 8 ПОМЕЩЕНИЕ 13, ОГРН: 1127746644684, Дата присвоения ОГРН: 20.08.2012, ИНН: 7725765472).

о взыскании 329 847 274, 72 руб., процентов за пользование кредитом на будущее, неустоек на будущее 

при участии: по протоколу

У С Т А Н О В И Л:

КБ «РЭБ» (АО) обратился в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к АО «Янтарьэнергосбыт» о взыскании денежных средств по соглашению об овердрафтном кредитовании банковского счета в размере 329 847 274, 72 руб., из которых: 100 298 525, 00 руб. – сумма основного долга, 132 443 884, 89 руб. – проценты за пользование кредитными денежными средствами, 97 107 864, 83 руб. – пени, также просил взыскать 200 000 руб. расходов по оплате государственной пошлины; проценты за пользование кредитом по ставке 27% процентов годовых, начисляемых на сумму основного долга за период с 17.05.2022 и по дату фактического возврата суммы кредита включительно, неустойку (пени) по ставке 0,1% процентов годовых за каждый день просрочки, начисляемую на сумму просроченной задолженности по процентам и основному долгу за период с 01.10.2022 и по дату фактического возврата суммы кредита включительно, с учетом изменений исковых требований, принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ. 

Ответчик возражал против удовлетворения заявленных требований по доводам, изложенным в отзывах на исковое заявление.

Выслушав представителей ответчика и третьего лица, рассмотрев материалы дела, исследовав и оценив все представленные по делу доказательства в их совокупности и взаимной связи, суд считает, что требования истца не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как указано истцом в исковом заявлении, Приказом Банка России № ОД-942 от 10.04.2017 у КБ «РЭБ» (АО) (далее - Банк, Кредитор) отозвана лицензия на осуществление банковских операций. Решением Арбитражного суда города Москвы от 29.06.2017 по делу № А40-71362/2017 Банк признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, обязанности конкурсного управляющего возложены на государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов». В соответствии со статьей 189.78 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 № 127-ФЗ (далее - Закон о банкротстве) конкурсный управляющий обязан предъявить к третьим лицам, имеющим задолженность перед кредитной организацией, требования о ее взыскании.

Между Банком (далее - Кредитор) и ОАО «Янтарьэнергосбыт» (17.07.2019 сменило наименование на АО «Янтарьэнергосбыт») (далее - Заемщик) заключено соглашение об овердрафтном кредитовании банковского счета № 40702810800000008602 от 27.10.2015 (далее - Соглашение), в рамках которого Кредитор предоставляет Заемщику Кредиты, а Заемщик обязан возвратить полученные Кредиты, уплатить проценты за пользование Кредитом, комиссию за установление Лимита овердрафта в размере и на условиях, установленных Соглашением. Банк предоставляет Кредит Заемщику по окончании операционного дня путем кредитования Расчетного счета, лимит овердрафта по Соглашению устанавливается на срок до 26.10.2017 в следующем порядке: с 27.10.2015 по 31.10.2015 в размере 100 000 000 руб. с процентной ставкой 13% годовых, с 01.11.2015 по 26.10.2017 в размере 200 000 000 руб. с процентной ставкой 13,5% годовых. В соответствии с п. 4.9 Соглашения в случае возникновения просроченной задолженности по основному долгу и процентам в результате несоблюдения условий о порядке уплаты процентов и сроке погашения кредита, Заемщик уплачивает Кредитору пеню на сумму просроченной задолженности по процентам в размере 0,1% от суммы просроченных обязательств по процентам за каждый день просрочки и проценты по ставке 27% годовых на сумму просроченной задолженности по основному долгу. 

Между Банком и Обществом с ограниченной ответственностью «Объединенные энергетические технологии - Центр» (Цессионарий, Новый Кредитор) заключен договор от 24.03.2017 № 5/УЮЛ (договор Цессии) об уступке прав требований (цессии) к Заемщику.

Постановлением Девятого Арбитражного апелляционного суда от 24.11.2021 по делу № А40-71362/2017 признаны недействительными следующие сделки:

- договор об уступке прав (требований) № 5/УЮЛ от 24.03.2017, заключенный между КБ «РЭБ» (АО) и ООО «ОЭнТ-Центр»;

- банковская операция по списанию денежных средств в размере 101 420 039,76 руб. со счета ООО «ОЭнТ- Центр» № 40702810100000008616, открытого в КБ «РЭБ» (АО) на счет КБ «РЭБ» (АО) № 47423810900000108616 по банковскому ордеру № 3 от 24.03.2017 с назначением платежа: «погашение требований по договору уступки прав требований № 5/УЮЛ от 24.03.2017»;

- договор уступки прав (требований) № 7/УЮЛ от 30.03.2017, заключенный между КБ «РЭБ» (АО) и ООО «ОэнТ-Центр»;

- банковская операция от 24.03.2017 по перечислению со счета ООО «ОЭнТ-Центр», № 40702810100000008616, открытого в КБ «РЭБ» (АО), на счет № 40702810800000006837 в ПАО БАНК «ФК ОТКРЫТИЕ» денежных средств в размере 10 000 000 руб. по платежному поручению № 687 от 16.03.2017 с назначением платежа: «перевод собственных средств для расчетов с поставщиками».

Применены последствия недействительности сделок, в том числе:

- восстановлены права требования КБ «РЭБ» (АО) по соглашению об овердрафтном кредитовании банковского счета № 40702810800000008602 от 27.10.2015г., заключенному между КБ «РЭБ» (АО) и ОАО «Янтарьэнергосбыт», переданные по договору уступки прав (требований) № 5/УЮЛ от 24.03.2017г., в том числе основной долг - 100 298 525 руб., проценты за пользование денежными средствами за период с 01.03.2017г. по 24.03.2017г. в размере 1 121 514,76 руб., суммы причитающихся к погашению процентов за пользование кредитом по кредитному договору, повышенные проценты в случае возникновения просроченной задолженности по основному долгу, пени с 24.03.2017г.;

- восстановлена задолженность КБ «РЭБ» (АО) перед ООО «ОЭнТ-Центр» по расчётному счету № 40702810100000008616 в размере 101 420 039,76 руб.;

- возложены обязательства на ООО «ОЭнТ-Центр» возвратить КБ «РЭБ» (АО) кредитную и иную документацию, переданную банком ООО «ОЭнТ-Центр» по передаточному акту от 27.03.2017г. во исполнение договора уступки прав (требований) № 5/УЮЛ от 24.03.2017г.

Как указывает истец, в настоящее время Банк является надлежащим Кредитором Заемщика по Соглашению. В свою очередь, Заёмщиком недобросовестно исполняются обязательства, предусмотренные Соглашением, восстановленные Постановлением Девятого Арбитражного апелляционного суда от 24.11.2021 по делу № А40-71362/2017.

Истцом в адрес ответчика направлена досудебная претензия от 01.12.2021. Ответчиком на указанную претензию ответ не дан. 

По состоянию на 16.05.2022 задолженность Заёмщика по Соглашению составляет 329 847 274 руб. 72 коп., из которых: основной долг – 100 298 525 руб. 00 коп.; проценты на основной долг – 132 443 884 руб. 89 коп.; пени – 97 104 864 руб. 83 коп. (с учетом Постановления Правительства РФ от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» в соответствии с пунктом 1 статьи 9.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Возражая против удовлетворения заявленных требований, Ответчик указал на добросовестное исполнение им обязательств в полном объеме в адрес нового кредитора.  

Первоначальный кредитор КБ «РЭБ» (АО) направил в адрес АО «Янтарьэнергосбыт» уведомление (исх. № 0302 - 24/1031 от 30.03.2017) о состоявшей уступке прав по Соглашению об овердрафтном кредитовании.

Новый кредитор ООО «ОЭнТ-Центр» также направил в адрес АО «Янтарьэнергосбыт» уведомление об уступке прав (требования) (исх. № 203 от 27.03.2017) в порядке пункта 1 статьи 385 ГК РФ.

Согласно пункту 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки» если уведомление об уступке направлено должнику первоначальным кредитором, то по смыслу абзаца второго пункта 1 статьи 385, пункта 1 статьи 312 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение, совершенное должником в пользу указанного в уведомлении нового кредитора, по общему правилу, считается предоставленным надлежащему лицу, в том числе в случае недействительности договора, на основании которого должна была производиться уступка.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 14 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.10.2007 № 120 «Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации», в силу положений, предусмотренных статьями 312, 382, 385 ГК РФ, должник при предоставлении ему доказательств перехода права (требования) к новому кредитору не вправе не исполнять обязательство данному лицу.

Достаточным доказательством перемены кредитора в обязательстве является уведомление цедентом должника о состоявшейся уступке права (требования) либо предоставление должнику акта, которым оформляется исполнение обязательства по передаче права (требования), содержащегося в соглашении об уступке права (требования). Исполнение денежного обязательства является надлежащим независимо от последующего признания действительным или недействительным договора цессии.

Согласно правовой позиции, сформулированной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного суда от 18.02.2014 № 14680/13, указанные выше положения направлены на защиту интересов должника как исключающие возможность предъявления к нему повторного требования в отношении исполненного обязательства со стороны первоначального либо нового кредитора при наличии между ними спора о действительности соглашения об уступке права (требования). При надлежащем исполнении должником денежного обязательства новому кредитору в случае последующего признания договора уступки права требования недействительным первоначальный кредитор вправе потребовать от нового кредитора исполненное ему должником по правилам главы 60 ГК РФ, а новый кредитор - потребовать возврата суммы, уплаченной им за переданное право.

Аналогичная позиция изложена в пункте 22 Обзора Судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 24.04.2019.

Данное правило не подлежит применению только при условии, если будет установлено, что должник, исполняя обязательство перед новым кредитором, знал или должен был знать о противоправной цели оспариваемой сделки.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 26.04.2017 по делу № А40-71362/2017 было принято к производству заявление Центрального Банка Российской Федерации о признании КБ «РЭБ» (АО) несостоятельным (банкротом). Решением Арбитражного суда города Москвы от 30.06.2017 по делу № А40-71362/2017 КБ «РЭБ» (АО) был признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Принимая во внимание то обстоятельство, что сделка по договору об уступке прав (требования) по срокам ее совершения обладает признаками оспоримости в деле о банкротстве КБ «РЭБ» (АО), во избежание возможных правовых рисков взыскания в пользу банка, денежные средства в пользу ООО «ОЭнТ-Центр» со стороны АО «Янтарьэнергосбыт» изначально не перечислялись.

11.05.2017 ООО «ОЭнТ-Центр» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к АО «Янтарьэнергосбыт» о взыскании денежных средств по договору об овердрафтном кредитовании банковского счета на основании договора об уступке прав (требований) № 5/УЮЛ от 24.03.2017. 

Решением Арбитражного суда города Москвы от 14.07.2017 по делу № А40- 85467/2017, то есть после введения в отношении КБ «РЭБ» (АО) процедуры банкротства, исковые требования ООО «ОЭнТ-Центр» к АО «Янтарьэнергосбыт» о взыскании по соглашению об овердрафтном кредитовании денежных средств были удовлетворены. При этом при рассмотрении дела Арбитражным судом города Москвы было отказано в удовлетворении двух ходатайств АО «Янтарьэнергосбыт» о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, КБ «РЭБ» (АО). 

В решении Арбитражного суда города Москвы от 14.07.2017 по делу № А40-85467/2017 указано, что судебный акт не может повлиять на права и законные интересы КБ «РЭБ» (АО), сделка по уступке прав (требований) № 5/УЮЛ от 24.03.2017, заключенная между КБ «РЭБ» (АО) и ООО «ОЭнТ-Центр», недействительной не признана. Также имеется указание на то, что в пункте 14 Информационного письма № 120 от 30.10.2007 Президиум ВАС РФ разъяснил, что в случае признания судом соглашения об уступке права (требования) недействительным (либо при оценке судом данной сделки как ничтожной и применении последствий ее недействительности) по требованию одной из сторон данной сделки исполнение, учиненное должником цессионарию до момента признания соглашения недействительным, является надлежащим исполнением. Судебная практика придерживается позиции, согласно которой, если сделка цессии была совершена, но впоследствии признана судом недействительной, исполнение по обязательству, учиненное должником цессионарию до момента признания соглашения о цессии недействительным, является надлежащим (определение ВАС РФ от 20.02.2008 № 2051/08).

В соответствии с указанным решением Арбитражного суда города Москвы от 14.07.2017 с АО «Янтарьэнергосбыт» в пользу ООО «ОЭнТ-Центр» взыскана сумма основного долга в размере 100 298 525 руб., проценты за пользование денежными средствами за период с 01.03.2017 по 24.03.2017 в размере 1 121 514,76 руб., 2 367 123,29 руб. - повышенные проценты в связи с возникновением просроченной задолженности по основному долгу за период просрочки с 03.04.2017 по 11.07.2017, с последующим начислением по день фактической оплаты задолженности, сумма повышенных процентов в размере 4 798 976,21 руб. в связи с возникновением просроченной задолженности по основному долгу за период просрочки с 08.04.2017 по 11.07.2017, с последующим начислением по день фактической оплаты задолженности, сумма пени в размере 114 394,51 руб. в связи с возникновением просроченной задолженности при несвоевременной уплате процентов за период с 01.04.2017 по 11.07.2017, с последующим ее начислением по день фактической оплаты задолженности, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 200 000 рублей.

Впоследствии, в рамках дела № А40-71362/2017 определением Арбитражного суда города Москвы от 13.09.2017 было принято к производству заявление конкурсного управляющего КБ «РЭБ» (АО) о признании недействительными сделок должника, в том числе договора об уступке прав (требований) № 5/УЮЛ от 24.03.2017. В этой связи, при рассмотрении в деле № А40-85467/2017 апелляционных жалоб АО «Янтарьэнергосбыт» и КБ «РЭБ» (АО) на решение Арбитражного суда города Москвы от 14.07.2017, определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.10.2017 было удовлетворено ходатайство АО «Янтарьэнергосбыт» о приостановлении производства по делу № А40-85467/2017 до вступления в законную силу судебного акта по результату рассмотрения заявления конкурсного управляющего КБ «РЭБ» (АО) о признании недействительными сделок, совершенных между КБ «РЭБ» (АО) и ООО «ОЭнТ-Центр», в том числе сделки, совершенной 24.03.2017 и выразившейся в заключении договора уступки прав (требований) № 5/УЮЛ, в рамках дела № А40-71362/2017.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.09.2018 по делу № А40-71362/2017 определение Арбитражного суда города Москвы от 26.06.2018 об отказе в признании сделок недействительными было оставлено без изменения.

Учитывая совокупность всех изложенных выше обстоятельств, АО «Янтарьэнергосбыт» произвело выплату денежных средств в пользу ООО «ОЭнТ-Центр» (Новому кредитору). Денежные средства были выплачены по платежному поручению от 14.12.2018 № 12217 в сумме 116 559 146,76 рублей, после чего ООО «ОЭнТ-Центр» отозвало свои исковые требования по делу № А40-85467/2017. Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.01.2019 по делу № А40-85467/2017 ходатайство ООО «ОЭнТ-Центр» удовлетворено, производство по делу было прекращено. Представитель конкурсного управляющего КБ «РЭБ» (АО) принимал участие в судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда по делу № А40-85467/2017, при принятии судебного акта суд апелляционной инстанции не установил факта нарушения прав и законных интересов КБ «РЭБ» (АО).

Таким образом выплата денежных средств была произведена АО «Янтарьэнергосбыт» при наличии в совокупности следующих обстоятельств:

- сторонами сделки был соблюден порядок уведомления АО «Янтарьэнергосбыт» о состоявшемся договоре об уступке прав (требования) № 5/УЮЛ от 24.03.2017, предусмотренный ст. ст. 382, 385 ГК РФ;

- имелось решение Арбитражного суда города Москвы от 14.07.2017 по делу № А40-85467/2017 об удовлетворении исковых требований ООО «ОЭнТ-Центр» к АО «Янтарьэнергосбыт»;

- имелось постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.09.2018 по делу № А40-71362/2017, подтвердившее законность договора об уступке прав (требований) № 5/УЮЛ от 24.03.2017, заключенного между КБ «РЭБ» (АО) и ООО «ОЭнТ-Центр»;

- имелись реальные правовые риски дополнительного взыскания с АО «Янтарьэнергосбыт» в пользу ООО «ОЭнТ-Центр» повышенных процентов на сумму неисполненного обязательства по погашению основного долга.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о добросовестном поведении АО «Янтарьэнергосбыт» при исполнении обязательств по Соглашению в пользу Нового кредитора.

Также факт добросовестного поведения Ответчика при исполнении обязательств подтвержден Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 01.06.2023 по делу № А40-71362/2017, вынесенного по результатам рассмотрения кассационной жалобы КБ «РЭБ» в лице ГК «АСВ» на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2022, определение Арбитражного суда города Москвы от 16.08.2021, которым постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2022 отменено в части отказа в применении последствий недействительности сделок договоров об уступке прав требования от 24.03.2017 №5/УЮЛ и от 30.03.2017 №7/УЮЛ, заключенных между АО КБ «РОСЭНЕРГОБАНК» и ООО «ОЭнТ-Центр»; применены последствия недействительности договоров об уступке прав требования от 24.03.2017 №5/УЮЛ и от 30.03.2017 №7/УЮЛ, заключенных между АО КБ «РОСЭНЕРГОБАНК» и ООО «ОЭнТ-Центр», в виде взыскания с ООО «ОЭНТ-Центр» в пользу АО КБ «РОСЭНЕРГОБАНК» 158 480 711 руб. 17 коп. В остальной обжалуемой части судебные акты оставлены без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

В Постановлении суда кассационной инстанции была дана оценка действиям АО «Янтарьэнергосбыт» как добросовестным, и учтены положения п. 14 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.10.2007 № 120 «Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации», согласно которым в случае признания судом соглашения об уступке требования недействительным по требованию одной из сторон данной сделки исполнение, учиненное добросовестным должником цессионарию до момента признания соглашения недействительным, является надлежащим исполнением. Аналогичные разъяснения содержатся и в пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки».

В частности, Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 01.06.2023 по делу №А40-71362/2017 прямо указано, что приведенные доводы свидетельствуют о добросовестном поведении АО «Янтарьэнергосбыт», что исключает возможность удовлетворения заявленных КБ «РЭБ» (АО) требований о применении последствий недействительности договора об уступке прав (требований) от 24.03.2017 № 5/УЮЛ, заключенного акционерным обществом «Коммерческий банк «РОСЭНЕРГОБАНК» и обществом с ограниченной ответственностью «Объединенные энергетические технологии – Центр», к АО «Янтарьэнергосбыт».

При таких обстоятельствах исковые требования КБ «РЭБ» (АО) не подлежат удовлетворению.

Также в ходе рассмотрения дела от Ответчика поступило заявление о пропуске Истцом срока исковой давности по требованию о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству.

При разрешении настоящего спора судом учитывается, что заявляя требования о взыскании денежных средств по соглашению об овердрафтном кредитовании банковского счета, включая суммы основного долга, пени и процентов, истец основывает заявленные им требования на выводах, содержащихся в Постановлении Девятого Арбитражного апелляционного суда от 24.11.2021 по делу № А40-71362/2017, которым признаны недействительными сделки, в том числе, договор об уступке прав (требований) № 5/УЮЛ от 24.03.2017, заключенный между КБ «РЭБ» (АО) и ООО «ОЭнТ-Центр», а также применены последствия недействительности сделок, включая также восстановление права требования КБ «РЭБ» (АО) по соглашению об овердрафтном кредитовании банковского счета № 40702810800000008602 от 27.10.2015г., заключенному между КБ «РЭБ» (АО) и ОАО «Янтарьэнергосбыт», переданные по договору уступки прав (требований) № 5/УЮЛ от 24.03.2017г., в том числе основной долг - 100 298 525 руб., проценты за пользование денежными средствами за период с 01.03.2017г. по 24.03.2017г. в размере 1 121 514,76 руб., суммы причитающихся к погашению процентов за пользование кредитом по кредитному договору, повышенные проценты в случае возникновения просроченной задолженности по основному долгу, пени с 24.03.2017г.

Определением Верховного суда Российской Федерации от 24.10.2022 № 305-ЭС18-18294 (34, 35) по делу № А40-71362/2017 указанное выше постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.11.2021 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 07.04.2022 по делу №А40-71362/2017 были отменены в части применения последствий недействительности договоров об уступке прав (требований) от 24.03.2017 № 5/УЮЛ и от 30.03.2017 № 7/УЮЛ, заключенных акционерным обществом «Коммерческий банк «РОСЭНЕРГОБАНК» и обществом с ограниченной ответственностью «Объединенные энергетические технологии -Центр». В отмененной части обособленный спор направлен на новое рассмотрение. 

В связи с данными обстоятельствами, определением от 15.12.2023 производство по настоящему делу было приостановлено в порядке ст. 143 АПК РФ до вступления в законную силу судебного акта по обособленному спору о признании недействительным договора об уступке прав (требований) №5/УЮЛ от 24.03.2017, заключенного между КБ «РЭБ» АО и ООО «ОЭнТ Центр» и применении последствий недействительности сделки, рассматриваемому в рамках дела № А40-71362/2017 (о признании несостоятельным (банкротом) КБ «РЭБ» (АО).

Как указывает истец, по итогам рассмотрения апелляционной жалобы КБ "РЭБ" в лице ГК "АСВ" определение Арбитражного суда города Москвы от 16.08.2021 по делу №А40-71362/17 в части отказа в применении последствий недействительности договоров об уступке прав (требований) от 24.03.2017 № 5/УЮЛ и от 30.03.2017 № 7/УЮЛ, заключенных акционерным обществом «Коммерческий банк «РОСЭНЕРГОБАНК» и обществом с ограниченной ответственностью «Объединенные энергетические технологии – Центр» было оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

В Постановлении суда апелляционной инстанции была дана оценка действиям АО «Янтарьэнергосбыт» как добросовестным и учтены положения п. 14 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.10.2007 № 120 «Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации», в соответствии с которыми в случае признания судом соглашения об уступке требования недействительным по требованию одной из сторон данной сделки исполнение, учиненное добросовестным должником цессионарию до момента признания соглашения недействительным, является надлежащим исполнением. Аналогичные разъяснения содержатся и в пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки» (далее – постановление № 54).

По итогам рассмотрения поданной на указанное выше постановление суда апелляционной инстанции кассационной жалобы КБ "РЭБ" в лице ГК "АСВ", судом кассационной инстанции в тексте вынесенного Постановления от 01.06.2023 г. на стр. 23 было указано:

«Судебная коллегия суда кассационной инстанции полагает, что в рассматриваемом случае, добросовестное поведение АО «Янтарьэнергосбыт» и ООО «Каркаде» исключает возможность применения к ним последствий недействительности договоров об уступке прав (требований). 

И далее, на стр. 36-37 Постановления судом кассационной было указано следующее: 

«Таким образом, оценив действия ООО «Каркаде» и АО «Янтарьэнергосбыт», судебная коллегия суда кассационной инстанции, рассматривая вопрос о применении последствий недействительности указанных сделок, приходит к выводу о необходимости применения последствий недействительности договоров об уступке прав требования от 24.03.2017 №5/УЮЛ и от 30.03.2017 №7/УЮЛ, заключенных между АО КБ «РОСЭНЕРГОБАНК» и ООО «ОЭНТ-Центр», в виде взыскания с ООО «ОЭНТ-Центр» в пользу АО КБ «РОСЭНЕРГОБАНК» 158 480 711 руб. 17 коп.».  

Соответственно, по итогам повторного рассмотрения спора суды апелляционной и кассационной инстанций в рамках рассмотрения обособленного спора по делу №А40-71362/2017 пришли к выводу о невозможности применения последствий недействительности сделки - договора об уступке прав (требований) № 5/УЮЛ от 24.03.2017, заключенного между КБ «РЭБ» (АО) и ООО «ОЭнТ-Центр» в отношении АО «Янтарьэнергосбыт». 

Кроме того, судом учитывается, что пунктом 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22.05.2013) установлено, что при исчислении сроков исковой давности в отношении требований о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, применяется общий срок исковой давности (ст. 196 ГК РФ). Указанный срок исчисляется отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Согласно ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии со ст. 201 ГК РФ перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.

Истец, полагающий, что на АО «Янтарьэнергосбыт» лежат обязательства по исполнению условий кредитного договора, о нарушении своего права узнал в сентябре 2017 при обращении в рамках дела № А40-71362/2017 с заявлением о признании недействительным договора об уступке прав (требований) № 5/УЮЛ от 24.03.2017. Исходя из положений ст. 196, 200 ГА РФ, должен был реализовать свое право на обращение в суд с требованием о взыскании с АО «Янтарьэнергосбыт» задолженности не позднее сентября 2020 года. 

Вместе с тем, с исковым заявлением о взыскании задолженности по соглашению об овердрафтном кредитовании банковского счета от 27.10.2015 Истец обратился только 01.07.2022.

Факт оспаривания в рамках дела о банкротстве Истца сделки, на основании которой требование к обществу, вытекающие из Соглашения, перешло от банка к иному лицу не влияет на течение срока исковой давности.

Истец, считающий Банк надлежащим кредитором, не был лишен возможности предъявить иск о взыскании с Заемщика задолженности по кредитному договору, заявив ходатайство о приостановлении производства по делу о взыскании до разрешения судом другого дела - о признании недействительными оспоримых сделок, на основании которых Банк утратил требование к Заемщику (пункт 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Из содержания пункта 8 Обзора судебной практики Верховного суда Российской Федерации № 2 (2022) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 12.10.2022), пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», следует, что в соответствии со ст. 205 ГК РФ в исключительных случаях суд может признать уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца - физического лица, если последним заявлено такое ходатайство и им представлены необходимые доказательства. По смыслу указанной нормы, а также п. 3 ст. 23 ГК РФ срок исковой давности, пропущенный юридическим лицом и гражданином - индивидуальным предпринимателем, по требованиям, связанным с осуществлением им предпринимательской деятельности, не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска.

Таким образом, помимо установленной на момент рассмотрения настоящего спора в рамках дела №А40-71362/2017 невозможности применения последствий недействительности сделки - договора об уступке прав (требований) № 5/УЮЛ от 24.03.2017, заключенного между КБ «РЭБ» (АО) и ООО «ОЭнТ-Центр» по отношению к АО «Янтарьэнергосбыт», истцом также пропущен срок исковой давности на предъявление требований к АО «Янтарьэнергосбыт» о взыскании задолженности по соглашению об овердрафтном кредитовании банковского счета от 27.10.2015. 

Остальные доводы и доказательства, приведенные и представленные лицами, участвующими в деле, суд исследовал, оценил и не принимает ко вниманию в силу их малозначительности и/или безосновательности, а также в связи с тем, что по мнению суда, они отношения к рассматриваемому делу не имеют и (или) не могут повлиять на результат его рассмотрения. 

Учитывая изложенное, суд не находит требования истца подлежащими удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицом, участвующим в деле, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются со стороны. Таким образом, уплаченная при подаче искового заявления государственная пошлина относится на истца. 

Руководствуясь ст. ст. 4, 8, 9, 65, 70, 71, 110, 123, 131, 156, 167-171, 176, 180, 181 АПК РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении иска отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд. 

СУДЬЯ

Е.Ю. Давледьянова