Именем Российской Федерации

 

РЕШЕНИЕ

Дело №А40-65160/19-64-595

10 июля  2020г

г. Москва

Резолютивная часть решения объявлена 02 июля  2020 года.

Полный текст решения изготовлен 10 июля  2020 года.

Арбитражный суд г. Москвы в составе:

Судьи Чекмаревой Н.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев    в  открытом    судебном    заседании    исковое    заявление    Общества    с     ограниченной ответственностью «Сити Союз» 

к ответчикам Обществу с ограниченной ответственностью «Прайм» и Индивидуальному предпринимателю ФИО2

о понуждении ООО «Прайм» к исполнению обязательства по Договору;

о понуждении ИП ФИО2 к заключению Договора

в судебном заседании приняли участие:

от истца: не явился, извещен

от ответчика: от Индивидуального предпринимателя ФИО2 - ФИО3 доверенность от 01.02.2019

от Общества с ограниченной ответственностью «Прайм» - ФИО4, доверенность от 27.02.2020

                                                  УСТАНОВИЛ:

Общество    с     ограниченной ответственностью «Сити Союз»   обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением об обязании  ООО «ПРАЙМ» исполнить надлежащим образом обязательства по договору субаренды от 18.04.2018 в натуре с предоставлением доступа к арендуемому помещению в соответствии с заключенным договором,  обязании  ООО «ПРАЙМ» не препятствовать ООО «СИТИ СОЮЗ» в вывозе и ввозе с территории арендуемого объекта имущества и готовой продукции (алкогольной продукции), принадлежащих истцу либо переданных ему иными лицами, обязании  индивидуального предпринимателя ФИО2 в случае расторжения им договора аренды от 19.07.2017 с ООО «ПРАЙМ» заключить с ООО «СИТИ СОЮЗ» договор аренды со сроком до 16.04.2021 на условиях, соответствующих условиям прекращенного договора аренды между ООО «ПРАЙМ» и ИП ФИО2

Истец, извещенный надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания, в том числе путем публичного размещения информации по делу на официальных сайтах http://www.msk.arbitr.ru/ и http://www.arbitr.ru/, представителей с надлежащим образом подтвержденными полномочиями не направил, в связи с чем, дело рассмотрено в его отсутствие в порядке ст.ст. 123, 156 АПК РФ.

Ответчик Индивидуального предпринимателя ФИО2-  исковые требования не признал по доводам письменного отзыва на иск.

Ответчик – ООО «Прайм» возражал против удовлетворения исковых требований истца по доводам письменного отзыва и письменных пояснений. представленных в порядке ст. 81 АПК РФ.

Рассмотрев материалы дела, оценив представленные письменные доказательства, выслушав доводы представителей ответчиков, арбитражный суд считает требования истца не обоснованными и не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, 19.07.2017 между ООО «ПРАЙМ» (Арендатор, ответчик) и ИП ФИО5 (Арендодатель, ответчик) заключен договор аренды недвижимого имущества по адресу: 

<

...> сроком на 120 месяцев (10 лет).

В соответствии с п. 1.2 договора, предметом аренды является 1-этажное нежилое здание общей пл. 1 951, 9 кв.м., расположенное по адресу: 

<

...>, кадастровый номер 77:01:0004044:1076. 

В соответствии с п. 3.2.2 арендатор вправе сдавать арендуемое помещение в субаренду с согласия Арендодателя. 

Договор аренды был зарегистрирован в Росреестре 28.08.2017г., номер государственной регистрации: 77:01:0004044:1076-77/004/2017-2. 

18.04.18, воспользовавшись правом, предусмотренным п. 3.2.2 Договора, ООО «Прайм» заключило договор субаренды нежилого помещения № 18/04/18/СУБ с ООО Союз»  на срок до 16.04.21. 

Согласно п. 1 Договора предметом субаренды является часть нежилых помещений общей площадью 1 809,5 кв. м, находящихся по адресу: 

<

...>, этаж 1, комн. №№ 1-12.

 Данный договор субаренды был зарегистрирован в Росреестре. Дата государственной регистрации 19.06.18, номер государственной регистрации 77:01:0004044:1076-77/011/2018-5. 

Как указывает истец, в период с сентября 2018 по февраль 2019 в ООО «ПРАЙМ»   произошел корпоративный конфликт, в результате которого ООО «ПРАЙМ»  стал чинить препятствия истцу в пользовании арендованным помещением, что выражалось в не допуске сотрудников истца на работу и  удержании имущества истца. 

Истец ссылается на то, что по состоянию на  01.03.2019 договор аренды между собственником ИП ФИО2 и ООО «ПРАЙМ» до настоящего времени не расторгнут, каких-либо  предложений от ИП ФИО2 в соответствии ч. 1 ст. 618 ГК РФ в адрес ООО «СИТИ СОЮЗ» не поступало.

Согласно п. 4.1 и 4.3 договора субаренды нежилого помещения от 18.04.2018 предусмотрено, что по требованию арендатора договор может быть досрочно расторгнут в случаях, когда субарендатором или его сотрудники, допускаются грубые нарушения договора, в частности субарендатор изменяет целевое назначение помещения или ухудшает состояние помещения, при этом договор считается расторгнутым только по истечению 10 дней с даты уведомления о его расторжении.

По  мнению истца,  в случае расторжения ИП ФИО2 договора аренды с ООО «ПРАЙМ», последний обязан предложить заключить аналогичный договор аренды с ООО «Сити-союз» как добросовестным субарендатором имущества, на тех же условиях, что ранее был заключен договор аренды с ООО «ПРАЙМ».

Со ссылкой на вышеуказанные обстоятельства, истец обратился с настоящим иском в суд.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд исходит из следующего.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и односторонний отказ от их исполнения не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ  стороны обязаны доказывать обстоятельства своих требований или возражений. 

Из представленных в материалы дела доказательств усматривается, что решением Преображенского районного ссуда г.Москвы от 05.07.2019 признана незаконной деятельность ООО «Прайм» по проведению массовых мероприятий по адресу: 

<

...>, в том числе путем сдачи помещений в субаренду для проведения корпоративных мероприятий и концертов, в отсутствие согласования органов и исполнительной власти г.Москвы при наличии нарушений требований законодательства о противодействии терроризму, законодательства о пожарной безопасности. Этим же решением ИП ФИО2 обязана прекратить эксплуатацию объекта недвижимости по адресу: 

<

...>. 

Материалами дела подтверждается, что 15.02.2019г. ООО «Прайм» и ИП ФИО2 подписали соглашение о расторжении договора аренды объекта недвижимости №Шм32/17-1 от 19.07.2017г., а также Акт возврата объекта недвижимости.

В соответствии п. 1 ст. 618 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором аренды, досрочное прекращение договора аренды влечет прекращение заключенного в соответствии с ним договора субаренды.

Ранее вопрос о возможности Компания «Просперити оф в Бизнес Лтд» (участник ООО «Прайм» - 30 % доли) обращалась в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ИП ФИО2, ООО «Прайм» о признании соглашения от 15.02.2019г. о расторжении договора аренды объекта недвижимости от 19.07.2017г. №Шм32/17-1 между ООО «Прайм» и ИП ФИО2 недействительной сделкой; о применении последствий недействительности сделки путём восстановления управлением росреестра по Москве в ЕГРН записи об ограничении (обременении) права на недвижимое имущество по адресу: 

<

...>, кадастровый номер 77:01:0004044:1076 в виде договора аренды объекта недвижимости от 19.07.2017г. №Шм32/17-1 между ООО Прайм и ИП ФИО2

Решением Арбитражного суда города Москвы от 26.12.2019 в исковых требованиях Компании «Просперити оф в Бизнес Лтд» отказано.

Таким образом, ООО «Прайм» не имеет возможности  выступать в роли Арендатора основываясь на отсутствии полномочий для роли Арендатора, а также  для передачи  помещений в субаренду ООО «Сити Союз».

Соглашением о расторжении договора аренды объекта недвижимости № Шм32/17-1 от 19 июля 2017 г. от 15.02.2019 г. между ИП ФИО2 и ООО «ПРАЙМ» предусмотрено, что стороны расторгают договор аренды недвижимости №Шм32/17-1 от 19.07.2017 г. (п. 1 данного соглашения).

П. 4 вышеуказанного соглашения предусматривается, что настоящее соглашение вступает в силу с момента подписания.

Как установлено п. 1 ст. 618 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором аренды, досрочное прекращение договора аренды влечет прекращение заключенного в соответствии с ним договора субаренды.

Таким образом, прекращение договора аренды между ИП ФИО2 и ООО «ПРАЙМ», в силу прямого указания закона, повлекло прекращение договора субаренды нежилого помещения 18/04/18/СУБ от 18.04.2018 г. имущества между ООО «ПРАЙМ» и ООО «СИТИ СОЮЗ».

В связи с этим требования Субарендатора об обязании Арендатора предоставить доступ к ранее арендованному имуществу является необоснованным и неисполнимым в виду отсутствия у Арендатора права на пользование и распоряжение имуществом.

Принятие решения, обязывающего лицо, не обладающее правом пользования и распоряжения недвижимым имуществом, предоставить другому лицу доступ к такому имущество, будет являться заведомо неисполнимым.

Собственник может владеть, пользоваться и распоряжаться своим имуществом, а также охранять свое имущество от посягательств третьих лиц. В этом смысле положения ст. 301—305 ГК РФ задуманы как институт защиты прав собственника или иного титульного владельца вещи, в котором виндикационный иск защищает от утраты владения, а негаторный иск — от всех остальных нарушений

Негаторный иск, к которым относится иск об устранении препятствий в пользовании имуществом, может быть удовлетворен при доказанности следующих обстоятельств: наличия права собственности или иного вещного права у истца; наличия препятствий в осуществлении прав собственности или владения; наличия обстоятельств, подтверждающих, что именно ответчиком чинятся препятствия в использовании собственником имущества, не соединенные с лишением владения.

Между тем, истцом не представлено доказательств наличия каких-либо  прав собственника или иного титульного владельца на алкогольную продукцию.

В соответствие с Приказом о проведении инвентаризации от 15 февраля 2019г. Генерального директора ООО «Прайм» ФИО6, проводимой на территории арендуемого объекта недвижимости по адресу: 

<

...>, членами инвентаризационной комиссии был обнаружен склад (помещение) с напитками алкогольными и безалкогольными.

До момента внесения записи в ЕГРЮЛ, лицом, действующим от имени юридического лица, материально-ответственным лицом, который несет ответственность за обеспечение сохранности всех документов и ТМЦ, касающихся деятельности Общества, являлась ФИО7.

В ходе проведения инвентаризации от бывшего Генерального директора ФИО7 не была предоставлена необходимая информация, касающаяся приобретения данных материальных ценностей.

В адрес ФИО7 был направлен запросы с требованием предоставить всю необходимую документацию, а также дать пояснения. Данные запросы были доставлены через почту России заказными письмами, однако по настоящее время документация не предоставлена. Данный склад был опечатан до фактического установления точного количества данного товара, получения необходимых документов, свидетельствующих о праве собственности.

Согласно ч.2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 21 декабря 2011 года № 30-П, признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания  непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности. Наделение судебных решений, вступивших в законную силу, свойством преюдициальности – сфера дискреции федерального законодателя, который мог бы прибегнуть и к другим способам обеспечения непротиворечивости обязательных судебных актов в правовой системе, но не вправе не установить те или иные институты, необходимые для достижения данной цели. Введение же института преюдиции требует соблюдения баланса между такими конституционно защищаемыми ценностями, как общеобязательность и непротиворечивость судебных решений, с одной стороны, и независимость суда и состязательность судопроизводства - с другой. Такой баланс обеспечивается посредством установления пределов действия преюдициальности, а также порядка ее опровержения.

Действующие во всех видах судопроизводства общие правила распределения бремени доказывания предусматривают освобождение от доказывания входящих в предмет доказывания обстоятельств, к числу которых процессуальное законодательство относит обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным решением по ранее рассмотренному делу (статья 69 АПК РФ). В данном основании для освобождения от доказывания проявляется преюдициальность как свойство законной силы судебных решений, общеобязательность и   исполнимость которых в качестве актов судебной власти обусловлены ее прерогативами.

Статьёй 7 Федерального конституционного закона от 28.04.1995 № 1-ФКЗ «Об арбитражных судах в Российской Федерации» и частью 1 статьи 16 АПК РФ установлено, что вступившие в законную силу судебные акты - решения, определения, постановления арбитражных судов обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Требования истца направлены не переоценку вступивших в законную силу судебных актов, что с точки зрения действующей  законодательства не допустимо.

С учетом изложенного, суд не находит оснований дл удовлетворения заявленных исковых требований.

 В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по госпошлине относятся на истца, поскольку требования, заявленные в иске, не обоснованы.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 8, 12, 307, 309, 310, 314, 450, 606, 615 ГК РФ, ст.ст. 65, 71, 75, 110, 123, 156, 167-171, 176, 180, 181 АПК РФ, суд  

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска отказать.

          Решение может быть обжаловано в месячный срок в Девятый арбитражныйапелляционный суд.

          Судья                                                       Н.А. Чекмарева