﻿АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

04 марта 2021 года

Дело №

А52-1242/2020

 

     Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Нефедовой О.Ю., судей Боголюбовой Е.В. и Константинова П.Ю.,

при участии от акционерного общества «Опытный завод «Микрон» Ковалева Д.В. (доверенность от 01.06.2020 № 1109/09), от индивидуального предпринимателя Коротченко П.А. – представителя Сафарян А.М. (доверенность от 01.06.2020),

рассмотрев 03.03.2021 в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Коротченко Павла Анатольевича на решение Арбитражного суда Псковской области от 26.08.2020 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.11.2020 по делу № А52-1242/2020, 

                                              у с т а н о в и л:

Акционерное общество «Опытный завод «Микрон», адрес: 182115, Псковская область, город Великие Луки, улица Гоголя, дом 5, ОГРН 1026000903598, ИНН 6002005478 (далее – Завод), обратилось в Арбитражный суд Псковской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «В2В», адрес: 300041, Тульская область, город Тула, улица Каминского, дом 24, литера А1, помещение 42, ОГРН 1187154012121, ИНН 7105054373 (далее – Общество), обществу с ограниченной ответственностью «ПРОстрой», адрес: 300000, Тульская область, город Тула, улица Каминского, дом 24, ОГРН 1127154017770, ИНН 7107536615 (далее – Компания), и индивидуальному предпринимателю Коротченко Павлу Анатольевичу, адрес: 248032, Калужская область, город Калуга, ОГРНИП 304402915200042, ИНН 402900447004, о взыскании солидарно 1 643 409 руб. 53 коп. долга по договору поставки от 05.07.2018 № 71М (далее – Договор) и соглашению об исполнении обязательств от 22.01.2019 (далее – Соглашение), 440 431 руб. 20 коп. пеней за период с 21.06.2019 по 15.03.2020.

Решением суда первой инстанции от 26.08.2020, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 12.11.2020, иск удовлетворен.

В кассационной жалобе предприниматель, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и представленным в дело доказательствам, а также на неправильное применение норм материального и процессуального права, просит отменить вынесенные судебные акты в части взыскания с него денежных средств в солидарном порядке.

Податель жалобы указывает, что не является стороной по Договору. 

Предприниматель ссылается на то, что в сентябре 2018 года заключил договор с обществом с ограниченной ответственностью «ПРОсервис» (далее – ООО «ПРОсервис») на поставку спорного товара, производителем которого является Завод, и оплатил товар.

Податель жалобы отмечает, что вынужден был заключить Соглашение с Заводом и Обществом и считал Соглашение договором поручительства. 

В отзыве на кассационную жалобу Завод просит оставить в силе обжалуемые судебные акты, считая их обоснованными и законными.

В судебном заседании представитель предпринимателя поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе. Представитель Завода обратился с просьбой отказать в ее удовлетворении.

Остальные лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, однако своих представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является  препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судами двух инстанций, Завод (продавец) и Общество (покупатель) заключили Договор, по условиям которого продавец обязался поставить покупателю торговое (складское) оборудование и аксессуары, а покупатель - принять товар и оплатить его.

Пунктом 2.2 Договора предусмотрено, что оплата товара производится в следующем порядке: 

- аванс - 30% от стоимости товара - покупатель оплачивает в течение 10 банковских дней после выставления счета продавцом;

- окончательная оплата производится покупателем в течение пяти дней до согласованной даты отгрузки товара.

Согласно пункту 2.3 Договора основанием для оплаты товара покупателем является счет, выставленный продавцом на конкретную поставку. 

Способ поставки товара (выборка покупателем или доставка продавцом) указывается в счете (спецификации), предусмотренном пунктом 2.1 Договора (первый абзац пункта 2.5).

Выборка товара покупателем осуществляется в течение времени работы продавца на складе, расположенном по адресу: Псковская область, город Великие Луки, улица Гоголя, дом 5. Срок выборки товара – в течение трех рабочих дней от согласованной даты отгрузки товара (второй абзац пункта 2.5). 

Во исполнение условий Договора Завод направил Обществу счет от 15.10.2018 № 014052 на сумму 1 784 710 руб. 22 коп.

Общество платежным поручением от 17.10.2018 № 287 оплатило указанный счет в сумме 171 550 руб. и направило в адрес Завода письмо от 05.12.2018 № 12 с просьбой поставить товар и гарантировало оплату его не позднее 07.12.2018. 

Завод (продавец), Общество (покупатель 1), Компания (покупатель 2) и предприниматель Коротченко П.А. (конечный покупатель) заключили Соглашение, согласно которому по состоянию на 22.01.2019 покупатель 1 имеет перед продавцом просроченную задолженность в сумме 1 613 160 руб. 22 коп. по оплате товара, подлежащего поставке по Договору и счету от 15.10.2018 № 014052.

В соответствии с пунктом 1.2 Соглашения, принимая во внимание наличие просроченной задолженности покупателя 1 перед продавцом, стороны согласовали следующий порядок поставки товара и его оплаты: продавец принимает на себя обязательство в срок до 31.01.2019 (включительно) отгрузить конечному покупателю товар, подлежащей поставке со склада продавца, расположенного по адресу: Псковская область, город Великие Луки, улица Гоголя, дом 5, при условии подписания Соглашения всеми сторонами не позднее 24.01.2019. 

Конечный покупатель принимает на себя обязательство по выборке товара, подлежащего поставке со склада продавца, в срок, предусмотренный пунктом 1.2 Соглашения. 

В силу пункта 1.2.3 Соглашения покупатель 1 принимает на себя безусловное обязательство уплатить 1 643 409 руб. 53 коп. задолженности за товар до 22.02.2019.

Пунктом 1.2.4 Соглашения предусмотрено, что если покупатель 1 не произведет уплату задолженности за товар в срок, предусмотренный пунктом 1.2.3 Соглашения, покупатель 2 принимает на себя безусловное обязательство в течение пяти рабочих дней с момента получения от продавца требования по оплате товара, включающего в себя информацию о неуплате задолженности в установленный срок и о ее размере, произвести уплату задолженности покупателя 1 в пределах суммы, предусмотренной пунктом 1.2.3 Соглашения.

Согласно пункту 1.2.5 Соглашения, если покупатель 1 не произведет уплату задолженности в срок, предусмотренный пунктом 1.2.3 Соглашения, а покупатель 2 - в срок, предусмотренный пунктом 1.2.4 Соглашения, конечный покупатель принимает на себя безусловное обязательство в течение пяти рабочих дней с момента получения от продавца требования об оплате товара, подлежащего поставке, включающего в себя информацию о неуплате покупателем 1 и покупателем 2 задолженности в установленный срок и о ее размере, произвести уплату задолженности покупателя 1 и покупателя 2 в пределах суммы, предусмотренной пунктом 1.2.3 Соглашения.

В соответствии с пунктом 1.3 Соглашения покупатель 1, покупатель 2 и конечный покупатель несут солидарную обязанность (ответственность) перед продавцом согласно статьям 322 и 323 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). 

Пунктом 1.5 Соглашения предусмотрено, что за нарушение сроков уплаты задолженности за товар продавец имеет право потребовать от покупателя 1, покупателя 2 и конечного покупателя (как отдельно, так и совместно) уплатить неустойку в размере 0,1% от стоимости неуплаченной части задолженности за каждый день просрочки исполнения обязательства. 

В возмещение транспортных расходов по доставке товара Завод выставил Обществу счет от 23.01.2019 № 000660 на сумму 30 000 руб., который оплачен последним платежным поручением от 24.01.2019 № 21. 

Во исполнение условий Соглашения Завод поставил в адрес предпринимателя торговое оборудование в соответствии с товарной накладной от 29.01.2019 № 000546 и универсальным передаточным документом от 29.01.2019 № 000546. 

Общество оплату товара не произвело и 22.02.2019 направило Заводу письмо с гарантией уплаты денежных средств по Соглашению в размере 1 643 409 руб. 53 коп. в срок до 15.03.2019. 

Завод направил Компании и предпринимателю письма от 25.02.2019 № 33/08/02 и от 06.03.2019 №36/08/02 с требованием погасить 1 643 409 руб. 53 коп. задолженности. 

Общество направило в адрес Завода письмо от 26.03.2019 с гарантией произведения уплаты денежных средств по Соглашению в размере 500 000 руб. в течение 10 дней, остальную часть долга (1 413 409 руб. 53 коп.) гарантировало уплатить в срок до 26.04.2019. 

Поскольку оплата товара произведена не была, Завод обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции признал требования Завода обоснованными и иск удовлетворил.

Апелляционный суд согласился с решением суда первой инстанции.

Кассационная инстанция не находит оснований для удовлетворения жалобы.

В соответствии со статьями 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу пункта 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В соответствии со статьей 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

Согласно статье 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников.

Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

При толковании условий договора в силу абзаца первого статьи 431 ГК РФ судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307 ГК РФ), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела. 

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суды двух инстанций исследовали представленные в дело доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ и установили следующее.

Факт выполнения Заводом своих обязательств по Договору и Соглашению подтверждается универсальным передаточным документом от 29.01.2019               № 000546 и подписанной предпринимателем транспортной накладной от 29.01.2019 № 000546, и сторонами не оспаривается. 

Доказательства оплаты поставленного товара в материалах дела отсутствуют. 

Оценив условия Соглашения, суды пришли к обоснованному выводу, что оно не является договором поручительства, поскольку устанавливает наличие задолженности Общества по оплате товара, порядок поставки товара предпринимателю, наличие у последнего права требования товара у Завода, а также порядок оплаты товара солидарно со всех ответчиков и их ответственность за нарушение сроков его оплаты. Условия Соглашения подтверждают волю сторон на изменение порядка поставки и оплаты товара с множественностью лиц на стороне должника.

При таких обстоятельствах, учитывая установленную Соглашением солидарную ответственность за неисполнение обязательства, отсутствие доказательств погашения задолженности, суды обоснованно удовлетворили требование Завода о взыскании с ответчиков задолженности по оплате товара в солидарном порядке. 

Оснований для иной оценки выводов судов двух инстанций у кассационного суда не имеется.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В связи с просрочкой исполнения ответчиками обязательств по оплате товара Завод на основании пункта 1.5 Соглашения заявил требование о взыскании с них 440 431 руб. 20 коп. пеней за период с 21.06.2019 по 15.03.2020. 

Расчет неустойки проверен судами и признан правильным, сторонами не оспорен. 

Оснований для снижения неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ суды не усмотрели.

Доводы предпринимателя о заключении им договора с ООО «ПРОсервис» были рассмотрены апелляционным судом и мотивированно им отклонены как не подтвержденные соответствующими доказательствами.

Как правильно указал апелляционный суд, в дело не представлены доказательства того, что по договору с ООО «ПРОсервис» предпринимателю были поставлены товары, аналогичные спорным.

Приведенные в жалобе доводы повторяют позицию предпринимателя по делу, направлены на иную оценку исследованных судами доказательств и сделанных на их основе выводов и не свидетельствуют о неправильном применении судами первой и апелляционной инстанций норм материального права к установленным фактическим обстоятельствам дела.

Согласно статье 286 АПК РФ кассационный суд при рассмотрении дела проверяет законность принятых судебных актов, устанавливая правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов арбитражных судов о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в нем доказательствам.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам. Суды правильно применили нормы материального и процессуального права. В связи с этим кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения жалобы.

Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Псковской области от 26.08.2020 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.11.2020 по делу № А52-1242/2020 оставить без изменения, а кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Коротченко Павла Анатольевича - без удовлетворения.

 

Председательствующий

О.Ю. Нефедова

 

Судьи

 

Е.В. Боголюбова

 

П.Ю. Константинов