189/2022-60921(4) 

 

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-8140/2022

г. Челябинск

19 сентября 2022 года

Дело № А76-37797/2021  

Резолютивная часть постановления объявлена 12 сентября 2022 года.  Постановление изготовлено в полном объеме 19 сентября 2022 года.  

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:  председательствующего судьи Румянцева А.А.,  

судей Кожевниковой А.Г., Хоронеко М.Н., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,  рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  

общества с ограниченной ответственностью «ММК Втормет» на определение  

Арбитражного суда Челябинской области от 20.05.2022 по делу № А7637797/2021 о включении в реестр требований кредиторов должника.  

В судебное заседание явился представитель общества с ограниченной  

ответственностью «ММК Втормет» - ФИО2 (паспорт; доверенность от  

01.01.2021 сроком по 31.12.2022). 

Определением суда от 27.10.2021 заявление кредитора принято к  производству, возбуждено производство по делу о признании несостоятельным  (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Севвтормет -  Ноябрьск» (далее – должник).  

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 01.03.2022 в  отношении организации введена процедура - наблюдение, временным  управляющим утвержден ФИО3, член Саморегулируемой  организации арбитражных управляющих «Южный Урал» (адрес для  направления корреспонденции: 455044, г. Магнитогорск, а/я 21).  

Сведения об открытии в отношении должника процедуры банкротства –  наблюдение, опубликованы в официальном издании – газете «Коммерсантъ» №  42 от 12.03.2022.  

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 16.05.2022 ООО  «Севвтормет - Ноябрьск» признано несостоятельным (банкротом), в отношении  должника открыто конкурсное производство, исполняющим обязанности  конкурсного управляющего назначен ФИО3  

Общество с ограниченной ответственностью «ММК Втормет» (далее –  заявитель, кредитор, податель жалобы) обратилось в Арбитражный суд  Челябинской области с требованием о включении в реестр требований  кредиторов задолженности в размере 33 393 933 руб. 50 коп. (вх. от 08.04.2022).  

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 20.05.2022  требование о включении в реестр требований кредиторов должника  задолженности в размере 33 393 933 руб. 50 коп. основного долга признано  обоснованным и подлежащим удовлетворению в очередности,  предшествующей распределению ликвидационной квоты.  

Не согласившись с принятым судебным актом в части удовлетворения  требований в очередности, предшествующей распределению ликвидационной  квоты, ООО «ММК Втормет» обратилось с апелляционной жалобой, ссылаясь  на то, что судом не приняты во внимание те обстоятельства, что проблемы с  поставкой металлолома у ООО «Севвтормет-Ноябрьск» начались в конце 2019 -  начале 2020 г. после смены его директора. Новым директором должника  ФИО4 было установлено, что в результате недобросовестных действий  бывшего директора ФИО5 заготовленный и переработанный лом за  счет полученных авансовых платежей по данному договору был поставлен не в  адрес грузополучателя ПАО «ММК», а в адрес иного юридического лица -  ООО «Севвтормет», где директором и учредителем также являлся ФИО5 Указанные фактические обстоятельства повлекли задолженность по  поставке металлического лома по договору с ООО «ММК Втормет» и повлияли  на «увеличение отрицательного характера» чистой прибыли. Не истребование  возврата суммы предоплаты по указанному договору с момента нарушения  должником сроков поставки металлолома объясняется разумным подходом  кредитора по ведению хозяйственной деятельности, в том числе неувеличению  суммы уже имеющейся дебиторской задолженности. Считает, что при  установленных фактических обстоятельствах авансовые платежи по договору  не являлись компенсационным финансированием и не нарушали права и  законные интересы третьих лиц.  

В письменных объяснениях ООО «ММК Втормет» от 07.09.2022 с  приложенными дополнительными доказательствами, которые приняты судом в  порядке статей 262, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, указало на то, что образовавшаяся задолженность носила  бесспорный характер и сторонами не оспаривалась. Между сторонами  проведена сверка, должник подтвердил задолженность по договору поставки  подписанием двусторонних актов сверки. Также ООО «ММК Втормет» вело  претензионную работу по взысканию задолженности, что подтверждается  претензией № Пр-236 от 16.11.2020. Ссылается на то, что в настоящее время в  арбитражных судах Российской Федерации уже рассмотрены аналогичные дела  по заявлениям ООО «ММК Втормет» как контролирующего лица о включении  в реестр требований кредиторов его должников, по результатам рассмотрения  которых очередность удовлетворения требований ООО «ММК Втормет» не  понижена.  

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомлены о времени  и месте судебного разбирательства посредством почтовых отправлений, а также  размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».  

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального  

кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом в отсутствие  неявившихся в судебное заседание лиц.  

Представитель подателя жалобы в судебном заседании поддержал доводы  апелляционной жалобы, просил ее удовлетворить.  

В отсутствие возражений сторон в соответствии с ч. 5 ст. 268  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение  пересматривается арбитражным апелляционным судом в обжалуемой части.  

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом  апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

На основании части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве)  рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным  названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными  законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).  

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой  инстанции, между АО «Профит» (ООО «ММК Втормет», Покупатель) и  обществом «Севвтормет - Ноябрьск» (Поставщик) заключен договор поставки  от 01.01.2010 № 1000518, в соответствии с п. 1.1 которого Поставщик обязался  передать в собственность Покупателю, а Покупатель обязался принять и  оплатить лом и отходы черных металлов.  

В соответствии с п. 5.8. договора поставки Покупатель вправе произвести  предварительную оплату металлолома. Поставщик обязуется осуществить  поставку металлолома в течение 90 календарных дней после оплаты.  

Акционерное общество «Профит» (ОГРН 

<

***>, ИНН  

<

***>, адрес в соответствии с ЕГРЮЛ: 455000, 

<

...>) было реорганизовано в форме  преобразования в общество с ограниченной ответственностью «ММК Втормет»  (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>). Запись о прекращении деятельности  АО «Профит» и создании ООО «ММК Втормет» внесена в Единый  государственный реестр юридических лиц 01.11.2018. ООО «ММК Втормет»  является универсальным правопреемником АО «Профит» по всем правам и  обязанностям.  

ООО «ММК Втормет» надлежащим образом выполнило свои  обязательства по договору поставки, за период с 12.03.2010 по 31.05.2019  Кредитор перечислил Должнику в оплату по Договору поставки денежную  сумму в размере 378 254 483 (триста семьдесят восемь миллионов двести  пятьдесят четыре тысячи четыреста восемьдесят три) рубля 67 копеек.  

За период с 16.03.2010 по 01.06.2019 Должник выполнил свои  договорные обязательства перед Кредитором по поставке металлолома в  объеме тонн на общую сумму 341 965 066 (триста сорок один миллион  девятьсот шестьдесят пять тысяч шестьдесят шесть) рублей 50 копеек.  

Выполнение обязательств Должником по поставке металлолома  

подтверждается актом сверки расчетов по договору от 01.01.2010 № 1000518 по  состоянию на 01.02.2022, а также частично отгрузочными документами  (приемо-сдаточными актами и УПД), сформированными за 2019 год.  

По состоянию на дату принятия арбитражным судом заявления о  признании Должника банкротом ООО «Севвтормет-Ноябрьск» не выполнило  денежное обязательство перед ООО «ММК Втормет» по Договору поставки на  сумму 33 793 933 рубля 50 копеек, обязательства Должника по поставке  металлолома на сумму 33 393 933 рубля 50 копеек в адрес ООО «ММК  Втормет» не исполнены.  

Отсутствие добровольного исполнения должником обязательств по  договору поставки и введение в отношении должника процедуры наблюдения  послужило основанием для обращения кредитора в арбитражный суд с  настоящим требованием о возврате суммы поставки.  

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции установил, что в  материалы дела представлены доказательства наличия между сторонами  правоотношений из договора поставки; должником обязательства по договору  поставки не выполнены, при этом кредитором произведена оплата продукции в  общей сумме 33 393 933 рубля 50 копеек.  

Судом также установлено, что согласно выписке из ЕГРЮЛ  усматривается, что единственным участником общества «Севвтормет- Ноябрьск» с долей участия 100% является ООО «ММК Втормет» и фактически  с учетом доли в уставном капитале должника является контролирующим  лицом.  

Указанные обстоятельства установлены определением Арбитражного  суда Челябинской области от 01.03.2022. Этим же судебным актом  установлено, что общество «Севвтормет-Ноябрьск» является дочерней  компанией общества «ММК Втормет», входит в состав Обществ Группы ООО  «ММК Втормет».  

Таким образом, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что  общество «Севвтормет-Ноябрьск» и общество «ММК Втормет» являются  аффилированными лицами друг другу и на момент совершения сделок  фактически контролировались обществом «ММК Втормет».  

Указанные обстоятельства являлись предметом рассмотрения заявления о  признании должника по заявлению ООО «ММК Втормет» несостоятельным  (банкротом) и установлены определением суда от 01.03.2022 по делу № А7637797/2021 при введении процедуры наблюдения. При этом в рамках данного  заявления требование кредитора было основано также на договоре поставки от  01.01.2010 № 1000518.  

Согласно части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, обстоятельства, установленные вступившим в  законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному  делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого  дела, в котором участвуют те же лица.  

Согласно статье 19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами по  отношению к должнику признается лицо, которое в соответствии с  

Федеральным законом от 26 июля 2006 года № 135-ФЗ «О защите  конкуренции» входит в одну группу лиц с должником; лицо, которое является  аффилированным лицом должника.  

Заинтересованными лицами по отношению к должнику - юридическому  лицу признаются также: руководитель должника, а также лица, входящие в  совет директоров (наблюдательный совет), коллегиальный исполнительный  орган или иной орган управления должника, главный бухгалтер (бухгалтер)  должника, в том числе указанные лица, освобожденные от своих обязанностей  в течение года до момента возбуждения производства по делу о банкротстве  или до даты назначения временной администрации финансовой организации (в  зависимости от того, какая дата наступила ранее), либо лицо, имеющее или  имевшее в течение указанного периода возможность определять действия  должника; лица, находящиеся с физическими лицами, указанными в абзаце  втором настоящего пункта, в отношениях, определенных пунктом 3 настоящей  статьи; лица, признаваемые заинтересованными в совершении должником  сделок в соответствии с гражданским законодательством о соответствующих  видах юридических лиц.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Федерального закона от 26.07.2006   № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее - Закон о защите конкуренции)  группой лиц признается совокупность физических лиц и (или) юридических  лиц, соответствующих одному или нескольким признакам из следующих  признаков, в том числе: хозяйственное общество (товарищество, хозяйственное  партнерство) и физическое лицо или юридическое лицо, если такое физическое  лицо или такое юридическое лицо осуществляет функции единоличного  исполнительного органа этого хозяйственного общества (товарищества,  хозяйственного партнерства).  

Согласно позиции, изложенной в определении Верховного Суда  Российской Федерации от 15.06.2016 № 308-ЭС16-1475, доказывание в деле о  банкротстве факта общности экономических интересов допустимо не только  через подтверждение аффилированности юридической (в частности,  принадлежность лиц к одной группе компаний через корпоративное участие),  но и фактической. О наличии такого рода аффилированности может  свидетельствовать поведение лиц в хозяйственном обороте, в частности,  заключение между собой сделок и последующее их исполнение на условиях,  недоступных обычным (независимым) участникам рынка.  

Исходя из сложившейся судебной практики при рассмотрении  требований в ситуации включения в реестр аффилированного кредитора  выработаны критерии распределения бремени доказывания: при представлении  доказательств общности экономических интересов (аффилированности)  должника с участником процесса (в частности, с лицом, заявившем о  включении требований в реестр, либо с ответчиком по требованию о признании  сделки недействительной) и заявлении возражений относительно наличия и  размера задолженности должника перед аффилированным кредитором, - на  последнего переходит бремя по опровержению соответствующего  обстоятельства. В частности, судом на такое лицо может быть возложена  

обязанность раскрыть разумные экономические мотивы совершения сделки  либо мотивы поведения в процессе исполнения уже заключенного соглашения  (правовая позиция, изложенная в определении Верховного Суда Российской  Федерации от 26.05.2017 № 306-ЭС16-20056 (6)).  

При этом, Обзором судебной практики разрешения споров, связанных с  установлением в процедурах банкротства требований контролирующих  должника и аффилированных с ним лиц, утвержденном Президиумом  Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020 (далее – Обзор)  выработаны дополнительные критерии при проверке обоснованности  требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц.  

При рассмотрении вопроса о включении в реестр требований кредиторов  должника требований аффилированных к должнику лиц к таким лицам  применяется повышенный стандарт доказывания, что означает исключение  любых разумных сомнений в действительности и размере задолженности  подлежащей включению (пункт 26 Постановления Пленума № 35).  

В соответствии с правовой позицией, изложенной в п. 3 Обзора,  требование контролирующего должника лица подлежит удовлетворению после  удовлетворения требований других кредиторов, если оно основано на договоре,  исполнение по которому предоставлено должнику в ситуации имущественного  кризиса.  

Действующее законодательство о банкротстве не содержит положений об  автоматическом понижении очередности удовлетворения требования лица,  контролирующего должника. Вместе с тем внутреннее финансирование должно  осуществляться добросовестно и не нарушать права и законные интересы иных  лиц.  

 Согласно правовой позиции, изложенной в абзаце 8 подпункта 3.1 пункта  3 Обзора, при банкротстве требование о возврате компенсационного  финансирования подлежит удовлетворению после погашения требований,  указанных в п. 4 ст. 142 Закона о банкротстве, но приоритетно по отношению к  требованиям лиц, получающих имущество должника по правилам п. 1 ст. 148  Закона о банкротстве и п. 8 ст. 63 ГК РФ (далее - очередность,  предшествующая распределению ликвидационной квоты).  

С учетом разъяснений Обзора необходимо учитывать, что не  устраненные контролирующим лицом разумные сомнения относительно того,  являлось ли предоставленное им финансирование компенсационным,  толкуются в пользу независимых кредиторов (пункт 3.4 Обзора).  

Со стороны должника доказательств того, что предъявленная  задолженность сформирована к кредитору не в период имущественного  кризиса, не представлено.  

Наоборот, из открытых сведений бухгалтерского баланса за 2018, 2019,  2020 года в отношении должника следует, что чистая прибыль носила  отрицательный характер (https://www.list-org.com/company/5011775/report) (- 3  674 000 руб. 2018 год, - 2 806 000 рублей 2019 год, - 707 000 рублей 2020 год).  На наличие признаков компенсационного финансирования также указывает  факт длительного незатребования задолженности со стороны кредитора.  

В виду изложенного суд пришел к выводу, что внося предоплату по  договору поставки от 01.01.2010 № 1000518, ООО «ММК Втормет» по сути,  предоставил должнику компенсационное финансирование. При этом  вразумительных объяснений по столь длительному периоду незатребования  задолженности вплоть до введения процедуры конкурсного  

производства в отношении должника со стороны кредитора не представлено.  Внутрикорпоративные вопросы, связанные со сменой директоров и  непередачей одного руководителя должника другому руководителю должника  всех документов не может являться уважительной причиной длительного  незатребования задолженности с общества «Севвтормет - Ноябрьск», т.к.  кредитор должен также самостоятельно осуществлять надлежащий учет  переданного товара, сопоставляя их с размером внесенных авансовых  платежей.  

Таким образом, поскольку финансирование осуществлялось  аффилированным кредитором, в условиях имущественного кризиса общества,  действия кредитора являлись компенсационным финансированием в условиях  имущественного кризиса должника.  

Как разъяснено в п. 3.1 Обзора, при банкротстве требование о возврате  компенсационного финансирования не может быть противопоставлено  требованиям независимых кредиторов - оно подлежит удовлетворению после  погашения требований, указанных в п. 4 ст. 142 Закона о банкротстве, но  приоритетно по отношению к требованиям лиц, получающих имущество  должника по правилам п. 1 ст. 148 Закона о банкротстве и п. 8 ст. 63 ГК РФ  (очередность, предшествующая распределению ликвидационной квоты).  

На основании изложенного, суд считает, что рассматриваемое требование  подлежит удовлетворению в очередности, предшествующей распределению  ликвидационной квоты.  

Доводы апелляционной жалобы, которые по сути сводятся к тому, что  обязательства по указанным правоотношениям не могут быть противопоставлены  независимым кредиторам, отклоняются как противоречащие установленным по  делу обстоятельствам, поскольку судом установлено основание для понижения  очередности удовлетворения требований.  

Довод апеллянта о том, что в рамках иных дел арбитражные суды по  заявлениям ООО «ММК Втормет», как контролирующего лица о включении в  реестр требований кредиторов его должников, очередность удовлетворения  требований ООО «ММК Втормет» не понижена, не принимается во внимание,  поскольку в данном случае, указанные обстоятельства являлись предметом  рассмотрения заявления о признании должника по заявлению ООО «ММК  Втормет» несостоятельным (банкротом) и установлены определением суда от  01.03.2022 по делу № А76-37797/2021 при введении процедуры наблюдения.  Более того, указанные в обоснование возражений судебные споры основаны на  иных фактических обстоятельствах.  

Не принимается во внимание также довод апелляционной жалобы о  неверном применении судом положений Обзора, поскольку судом установлено,  что действия кредитора по невостребованию задолженности являлись  

компенсационным финансированием в условиях имущественного кризиса  должника при наличии признаков заинтересованности и аффилированности  сторон.  

Сам факт предоставления финансирования должника для несения  расходов хозяйственной деятельности без видимых на то экономически  обоснованных причин позволяет прийти к выводу о недостаточности  собственных денежных средств должника либо о модели ведения бизнеса при  которой аффилированное с должником лицо берет на себя часть расходов, по  сути осуществляя финансирование его деятельности, что не может быть  противопоставлено внешним кредиторам.  

Арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал  материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам,  применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив  нарушений норм процессуального права.  

При указанных обстоятельствах определение суда первой инстанции в  обжалуемой части не подлежит отмене, а апелляционная жалоба –  удовлетворению.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для  отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.  

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271, 272 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Восемнадцатый арбитражный  апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 20.05.2022 по  делу № А76-37797/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу  общества с ограниченной ответственностью «ММК Втормет» - без  удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного  производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца  со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд  первой инстанции.  

Председательствующий судья А.А. Румянцев  

 Судьи: А.Г. Кожевникова 

 М.Н. Хоронеко