Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Дело № А40-315748/18-171-2670

г. Москва

06 марта 2019 г.

Резолютивная часть решения объявлена 05 марта 2019 года

Полный текст решения изготовлен 06 марта 2019 года

Арбитражный суд г. Москвы в составе судьи Р.Т. Абрекова (единолично) 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1  

Рассмотрел в открытом судебном заседании дело  по исковому заявлению  ООО "ПРОЕКТЪ №7" (127006 МОСКВА ГОРОД УЛИЦА САДОВАЯ-ТРИУМФАЛЬНАЯ ДОМ 16СТРОЕНИЕ 3 ПОМ. I КОМ.3, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 10.09.2013, ИНН: 

<

***>) в лице конкурсному управляющему ФИО2 (121096, 

<

...>) к ответчику ООО "СТРОЙГАРАНТ" (107140, МОСКВА ГОРОД, ПЕРЕУЛОК КРАСНОСЕЛЬСКИЙ 1-Й, 3, ПОМ.I КОМН.79, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 06.12.2012, ИНН: 

<

***>) о взыскании неосновательного обогащения в размере 1 833 332 руб. 72 коп.

при участии: от истца – не явился, извещён

от ответчика – не явился, извещён

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании неосновательного обогащения в размере 1 833 332,72 руб.

Стороны в судебное заседание не явились, извещены судом надлежащим образом о времени и месте рассмотрения спора в порядке ст.ст. 121-123 АПК РФ. Дело рассмотрено в их отсутствие в порядке ст. 156 АПК РФ, в отсутствии возражений по ст. 137 АПК РФ.

Ответчик исковые требования не оспорил, отзыв не представил.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Как видно из материалов дела, в  производстве Арбитражного суда города Москвы находится дело № А40-221621/16 о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Проектъ №7» (ИНН 

<

***>, далее - Должник). Решением от 29.08.2018 ООО «Проектъ №7» признано несостоятельным (банкротом), конкурсным управляющим утверждена ФИО2.

Как следует из иска, в ходе анализа выписки движения денежных средств Должника конкурсным управляющим установлено, что 13.01.2016 в адрес ООО «Стройгарант» (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>, адрес: 107140, 

<

...>, пом. I, ком.79) перечислены денежные средства в размере 1 833 332,72 рубля с указанием следующего назначения платежа: «За материалы. Оплата по сч. 1 от 13.01.16в т.ч. НДС 18% - 279660.92».

В связи с отсутствием у конкурсного управляющему документов, подтверждающих выполнение работ по договору и оказание услуг, в адрес ООО «ДИСТ» 26.04.2018 направлен запрос о предоставлении первичных документов, являющихся основанием произведенного платежа, в то числе, подтверждающих исполнение ООО «Стройгарант» своих встречных обязательств.

Ответ на указанный запрос получен не был, запрашиваемые сведения и документы не представлены, 12.09.2018 конкурсным управляющим ООО «Проектъ №7» направлена претензия в адрес ООО «Стройгарант», содержащая требование о возврате денежных средств в размер 1833 332,72 рубля. 

Между тем претензия оставлена без ответа и без удовлетворения.

Вместе с тем, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований, в связи со следующим.

В соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Вместе с тем, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований ввиду следующего.

Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств (п. 2 ст. 9 АПК РФ).

Как установлено частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Стороны согласно статье 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований и возражений.

Суд исходит из того, что по смыслу положений ст. 268 АПК РФ доказательства должны быть представлены в суд первой инстанции, который разрешает спор по существу.

В силу в соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса РФ неосновательным обогащением является приобретение лицом имущества без оснований, установленных законом иными правовыми актами или сделкой.

С учетом положений ст. 65 АПК РФ, истец по заявленному иску должен доказать неосновательность получения ответчиком денежных средств.

Из представленной в материалы дела выписки, усматривается, что 13.01.2016 в адрес ООО «Стройгарант» были перечислены денежные средства в размере 1 833 332,72 рубля с указанием следующего назначения платежа: «За материалы. Оплата по сч. 1 от 13.01.16в т.ч. НДС 18% - 279660.92».

В назначении платежа не указано, что перечисляется аванс в счет будущей поставки. 

Таким образом, основанием платежа являлись конкретные правоотношения - оплата за материалы. Доводы истца являются предположительными, а для принятия решения недостаточно  субъективного сомнения истца в правомерности перечисления денежных средств. По сути, единственное, что подтверждается истцом - это отсутствие у него бухгалтерской документации, что автоматически не влечет правовых последствий в виде неосновательного обогащения у ответчика.

Отсутствие у конкурсного управляющего бухгалтерской документации должника не может безусловно свидетельствовать о неосновательном обогащении ответчика (постановление Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.01.2013 N 11524/12).

При этом суд принимает во внимание, что истец в течение длительного времени с 2016 года и даже после введения процедуры банкротства не предъявлял претензий по неисполнению обязательства, что свидетельствует, что обязательство было исполнено.

В противном случае перечисление денежных средств без встречного предоставления не отвечает критериям разумности. 

Деятельность истца связана с осуществлением предпринимательской деятельности, в связи с чем, организация также несет ответственность и определенные предпринимательские риски при осуществлении своей деятельности (ст. 2 ГК РФ).

С учетом изложенного, суд приходит к выводу об отсутствии неосновательного  обогащения на стороне ответчика.

Необходимости в истребовании счета № 1 от 13.01.2016 г., договора поставки (купли-продажи) материалов или иные договоры, заключенные между ООО "Стройгарант" и ООО "Проект №7", документы, являющие доказательством встречного исполнения  ООО "Стройгарант" обязательств, за которые были получены от ООО "Проект №7" денежные средства в общем размере 1 833 332,72 руб. суд не усмотрел, поскольку доказательств того, что ответчик принятые на себя обязательства не исполнил, материалы в адрес ООО "ПРОЕКТЪ №7" не передал, истец не представил.

Согласно п. 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

С учетом изложенного, суд отказывает истцу в удовлетворении исковых требований в полном объеме.  Расходы по госпошлине возлагаются на истца в порядке ст. 110 АПК РФ.

На основании ст. ст. 8, 11, 12, 307-310 ГК РФ, руководствуясь ст. ст. 65, 66, 71, 101-103, 110, 112, 123, 156, 167-171, 176 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Отказать истцу в удовлетворении исковых требований в полном объеме. 

Взыскать с ООО "ПРОЕКТЪ №7" в доход федерального бюджета РФ государственную пошлину в размере  31 333 руб. 

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья:

Р.Т. Абреков