﻿

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А21-4861/2019

18 декабря 2020 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена     09 декабря 2020 года

Постановление изготовлено в полном объеме  18 декабря 2020 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Фуркало О.В.

судей  Протас Н.И., Семеновой А.Б.

при ведении протокола судебного заседания:  Вардиковой А.А., 

при участии:  

от истца (заявителя): Тоимбетов М.М., по доверенности от 10.06.2019;

от ответчика (должника): Васильева Т.А., по доверенности от 14.09.2020; после перерыва онлайн;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-19270/2020)  индивидуального предпринимателя Курильских Андрея Егоровича  на решение  Арбитражного суда  Калининградской области от 19.03.2020 по делу № А21-4861/2019, принятое

по иску индивидуального предпринимателя Курильских Андрея Егоровича

к  обществу с ограниченной ответственностью "ЛиАл"

о взыскании, 

установил:

индивидуальный предприниматель Курильских Андрей Егорович (далее - Предприниматель, истец) обратился в Арбитражный суд Калининградской области с иском (уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «ЛИАЛ» (далее – Общество, ответчик) 538 440 рублей 22 копейки задолженности по договору оказания услуг спецтехники от 12.03.2018 и 31 229 рублей 53 копейки пени.  

Решением от 19.03.2020 Арбитражный суд Калининградской области в удовлетворении исковых требований отказал.

Не согласившись с решением суда, Предприниматель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме. В обоснование жалобы податель ссылается на то, что истцом представлены доказательства, подтверждающие наличие задолженности в заявленном размере, стороны взаимоотношения по договору от 12.03.2018 не оспаривают, ответчиком возражений о неверном зачете выполненных работ и выплаченных денежных сумм не заявлено. 

15.09.2020 Обществом представлен отзыв на апелляционную жалобу.

Определением от 16.09.2020 суд рассмотрение жалобы отложил на 21.10.2020 и обязал стороны провести между сторонами сверку расчетов по всей сумме иска, заявленной истцом.

Определением от 21.10.2020 в связи с болезнью судьи Семеновой А.Б. произведена замена на судью Горбачеву О.В.,

Также протокольным определением от 21.10.2020 рассмотрение жалобы отложено на 18.11.2020.

03.11.2020 Предприниматель представил односторонний акт сверки взаиморасчетов.

Определением от 18.11.2020 в связи с отсутствием судьи Фуркало О.В. ввиду болезни и невозможностью сформировать судебный состав, рассмотрение жалобы отложено на 02.12.2020.

Определением от 02.12.2020  в связи с болезнью судьи Горбачевой О.В. на произведена замена на судью Семенову А.Б. 

В судебном заседании 02.12.2020 объявлен перерыв до 09.12.2020.

08.12.2020 от Предпринимателя поступил частичный отказ от исковых требований в соответствии, с которым истец просит принять частичный отказ от суммы требований (иска) о взыскании задолженности с учетом, представленного к уточнению расчета, согласно которого истец отказывается от части уточненных исковых требований от 13.02.2020 (поданных в суд первой инстанции) в размере 569 669 рублей 75 копеек, в том числе 538 440 рублей 22 копеек основного долга  31 229 рублей 53 копеек неустойки, и окончательно просит взыскать с ответчика 447 033 рублей 63 копейки, в том числе 286 010 рублей основного долга и 161 023 рублей 63 копеек неустойки. 

08.12.2020 Общество представило объяснения, из которых следует, что ответчик считает требования Предпринимателя, изложенные в частичном отказе от иска от 08.12.2020 незаконными и необоснованными, не подлежащими удовлетворению судом и поддерживает в полном объеме позицию, изложенную в раннее представленном отзыве на жалобу.

В судебном заседании представитель ответчика просил в удовлетворении жалобы отказать, возражал против представленных уточнений истца.

Истец после перерыва в судебное заседание не явился.

В соответствии с частью 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц (часть 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если от истца поступил отказ от иска и отказ принят судом в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев ходатайство истца, апелляционная инстанция находит его подлежащим удовлетворению и считает возможным принять отказ от части иска и прекратить производство по делу в указанной части.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 12.03.2018 между Предпринимателем (исполнитель) и Обществом (заказчик) заключен договор оказания услуг спецтехники от 12.03.2018.

Права и обязанности сторон указаны в разделе 2 договора.

Порядок расчетов согласован сторонами  в разделе 3 договора.

В соответствии с пунктом 4.1 договора, стороны договорились, что представитель Исполнителя (член экипажа) (и/или Исполнитель лично) и ответственное лицо Заказчика ежедневно (по окончании рабочего дня или смены) отмечают в сменном рапорте Спецтехники количество машино-часов, отработанных техникой, с указанием временного периода, а также подписывают указанный сменный рапорт.

Из пункта 4.2 договора, правом подписания сменных рапортов наделяются ответственные лица Заказчика, перечисленные в Приложении №2 к настоящему договору. Стороны договорились, что Заказчик имеет право в одностороннем порядке наделять правом подписания сменных рапортов иных лиц, не указанных в Приложении №2 настоящему договору только при выдаче им соответствующей и передаче оригинала такой доверенности Исполнителю. Кроме того, безусловным правом подписания сменных рапортов является руководитель Заказчика, указанный в ЕГРЮЛ (ЕГРИП).

 Во исполнение условий договора Предприниматель выполнил предусмотренные договором работы.

Претензий по качеству и  объему выполненных работ заказчиком не заявлено.

Поскольку Общество выполненные работы не оплатило, претензию оставило без удовлетворения, Предприниматель обратился с настоящим иском в суд.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении иска, пришел к выводу о необоснованности исковых требований, как по праву, так и по размеру. При этом суд первой инстанции указал, что основанием для взыскания спорной задолженности является договор спецтехники, в то время как истцом в требовании заявлена сумма и не вытекающая из данного договора (аренда секционных панельных ограждений, задолженность по договору подряда на разработку и вывоз мусора), в связи, с чем предлагал истцу уточнить  основания иска, чего последним сделано не было, что повлекло к отказу в удовлетворении исковых требований в этой части иска.

Исследовав материалы дела, выслушав и оценив доводы сторон, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы Предпринимателя и отмены решения суда от 19.03.2020 в связи со следующим.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Пунктом 1 статьи 779 ГК РФ установлено, что по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Исполнитель может считаться надлежаще исполнившим свои обязательства при совершении указанных в договоре действий (деятельности). Отказ заказчика от оплаты фактически оказанных ему услуг не допускается.

Согласно статье 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт оказания услуг по договору от 12.03.2018 подтверждается представленными истцом оригиналами актов оказанных услуг: №00000117 от 16.04.2018 на сумму 48 000 руб., №00000145 от 03.05. 2018  на 4 сумму 481 300 руб., № 00000149 от 07.05. 2018 на сумму 119 700 руб., № 00000159 от 14.05. 2018 на сумму 189 000 руб., №00000416 от 19.05.2018 на 16000ру., № 00000166 от 21.05.2018 на сумму 254 700 руб., №00000172 от 28.05. 2018 на сумму 173 250 руб., № 00000187 от 01.06. 2018 на сумму 217 500 руб., №00000197 от 13.06. 2018 на сумму 90 000 руб., №00000201 от 14.06. 2018 на сумму 16 500 руб., №00000229 от 30.06 2018 на сумму 143 550 руб. на общую сумму 1 749 500 рублей.

Заверенные печатью организации и подписанные директором акты при отсутствии доказательств обратного, свидетельствует об оказании услуг в указанном размере. Иное ответчиком не доказано (ст. 9, 65 АПК РФ).

Учитывая, что акты подписаны и не оспорены, суд считает надлежащими доказательствами и подписанные сменные рапорта. 

При этом суд первой инстанции обоснованно отметил, что акт № 00000066 от 31.03.2018 не относится к предмету спора, а акт №00000117 от 16.04.2018 оплачен ответчиком платежным поручением №18 от 16.04.2018.

Судом также установлено, что стороны фактически пришли к соглашению о зачете платежей осуществленных по договору от 01.03.2018 в счет погашения задолженности по договору от 12.03.2018, что  следует из представленных сторонами расчетов и пояснений, в том числе из расчета уточненных требований истца от 14.02.2020 и расчета размера произведенных Обществом оплат и суммы основного долга, представленных ответчиком.

Как следует из материалов дела, истец, в счет погашения задолженности по договору от 12.03.2018 учел платежи по платежными поручениями:

-  №18 от 16.04.2018 на сумму 48 000 рублей (счет №117 от 16.04.2018), 

- № 6 от 09.08.2018 на сумму 30 000 рублей (предоплата по счету №229),

- №246 от 29.10.2018 на сумму 198 000 рублей (оплата за аренду техники), 

- №9 от 18.12.2018 на сумму 602 000 рублей (оказание услуг техники), 

- №65 от 14.05.2018 на сумму 150 000 рублей, 

- №109 от 28.05.2018 на сумму 150 000 рублей,

-  №42 от 27.04.2018 на 200 000 рублей,

- №139 от 05.06.2018 на 200 000 рублей, 

- №190 от 24.07.2018 на 100 000 рублей по договору от 01.03.2018. 

Указанные платежи, в счет погашения задолженности по договору от 12.03.2018 учитывает и ответчик. 

Таким образом, ответчик оплатил услуги истца в сумме 1 678 000 рублей, Предпринимателем заявлено о взыскании 538 440,22 руб. и пени в размере 31 229, 53 руб., что исключает удовлетворение исковых требований.

Указанные платежи, в счет погашения задолженности по договору от 12.03.2018 учитывает и ответчик.

 В ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции истец отказался от части уточненных исковых требований от 13.02.2020 (поданных в суд первой инстанции) в размере 569 669 рублей 75 копеек, в том числе 538 440 рублей 22 копеек основного долга  31 229 рублей 53 копеек неустойки, и окончательно просит взыскать с ответчика 447 033 рублей 63 копейки, в том числе 286 010 рублей основного долга и 161 023 рублей 63 копеек неустойки.

Отказ в порядке статьи 49 АПК РФ принят апелляционным судом.

Однако апелляционным судом с учетом частичного отказа истца от иска установлено, что истец учитывает при расчете основного долга акты оказанных услуг №00000416 от 19.05.2018 на сумму 16 000 рублей, №00000201 от 14.06.2018 на сумму 17 250 рублей, №00000229 от 30.07.2018 на сумму 143 550 рублей, которые не подписаны со стороны ответчика.

Доказательств направления вышеперечисленных актов ответчику в нарушении статьи 65 АПК РФ в материалы дела не представлено.

Также истцом не представлены акты, путевые листы, сменные рапорта подписанные представителем ответчика, в подтверждение оказания услуг.

Сменный рапорт об оказании услуги экскаватора «Атлас» в количестве 44 часа на 66 000 руб., подписал муж директора Общества, Чеботарь А.В. Сведения о наделении его соответствующими полномочиями отсутствуют.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции признал правомерным вывод суда об отказе в удовлетворении заявленных требований, поскольку в нарушение статьи 65 АПК РФ податель жалобы не представил в материалы дела доказательства, которые бы в своей совокупности объективно свидетельствовали об обоснованности заявленных исковых требований.

После принятия апелляционным судом частичного отказа от иска таких доказательств также не представлено.

В целом доводы апелляционной жалобы направлены лишь на переоценку обстоятельств дела. При этом фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции в полном объеме на основе доказательств, оцененных в соответствии с правилами, определенными статьей 71 АПК РФ.

В связи с изложенным апелляционной инстанции приходит к выводу  о том, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 49, 110, 150, 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Принять частичный отказ от иска. 

Производство по делу в указанной части прекратить.

Возвратить индивидуальному предпринимателю Курильских Андрею Егоровичу из федерального бюджета 11 731 рубль государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению №75 от 09.04.2019 за подачу иска.  

В остальной части решение Арбитражного суда  Калининградской области  от 19.03.2020 по делу №  А21-4861/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

О.В. Фуркало

Судьи

Н.И. Протас

 А.Б. Семенова